導(dǎo)語：自媒體言論自由刑法規(guī)制研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，促進了自媒體行業(yè)的快速發(fā)展，如空間、論壇、百度貼吧等軟件。自媒體的興起極大程度便捷了網(wǎng)民的交流機制，在網(wǎng)絡(luò)上可以暢所欲言，但同時言論自由的濫用，給自媒體行業(yè)帶來了負面影響，如網(wǎng)絡(luò)謠言、侵犯隱私權(quán)等。刑法具有對自媒體言論自由規(guī)制的現(xiàn)實性與正當(dāng)性，但與此同時刑法對自媒體言論自由的規(guī)制還存在不足，亟待完善。

關(guān)鍵詞：自媒體；言論自由；刑法規(guī)制

自媒體的出現(xiàn)就像是雙刃劍一樣，積極開拓了言論傳播的渠道，促進了言論自由表達的自由。相反正是由于權(quán)利的擴大，隨之即來的便是權(quán)利的濫用，不可避免地伴隨著濫用言論自由的發(fā)表損害他人的利益，甚至是擾亂社會秩序的違法行為。自媒體的言論自由的表達一旦產(chǎn)生負面效果，遠遠超過于傳統(tǒng)表達方式影響的效果。所以近年來自媒體時代言論自由權(quán)利表達的行使，還伴隨了刑法規(guī)制的產(chǎn)生。

一、自媒體與自媒體言論

（一）自媒體與發(fā)展。自媒體(WeMedia)，又稱“個人媒體”，是指私人化、平民化、普泛化、自主化的傳播者，以現(xiàn)代化、電子化的手段，向不特定的大多數(shù)或者特定的單個人傳遞規(guī)范性及非規(guī)范性信息的新媒體的總稱。自媒體平臺包括：微博、QQ空間、百度貼吧、論壇，大時代背景只要是借助網(wǎng)絡(luò)平臺用來并傳播自己的言論、音頻以及視頻等信息的都可以稱之為自媒體。最早的博客傳入中國是在2000年，興起于2005年，是我國各大網(wǎng)站發(fā)展博客的春秋時代。現(xiàn)在還在運行中的博客只有新浪博客、網(wǎng)易博客、騰訊博客、搜狐博客等10家；2003年百度貼吧出現(xiàn)，到目前為止是世界最大的中文網(wǎng)絡(luò)社區(qū)交流平臺；2007年5月創(chuàng)建了中國市場的第一個微博（微型博客），截至2013年新浪官方微博透露現(xiàn)用戶約超過5億；2015年，騰訊微博用戶數(shù)量已達5.4億。根據(jù)2017年《第39次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》2016年12月的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國整體網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)模達7.31億，與整個歐洲地區(qū)人口總量相差無幾，這也就是在我國一半以上的人數(shù)借助網(wǎng)絡(luò)會發(fā)表言論；此外在2014年開始三年的時間里各個微信公眾號品牌為800萬個。層出不窮的自媒體時代的網(wǎng)絡(luò)文字、音頻、視頻等在服務(wù)人們生活的時候也在潛移默化地改變著人們的生產(chǎn)生活方式。（二）自媒體的言論?，F(xiàn)階段的自媒體言論自由的傳播有以下特點。1.用戶趨向自主化、平民化“草根新聞，源于大眾，為了大眾”美國著名硅IT專欄作家丹•吉爾默早在2009年的時候用這樣的一句話；喻國明教授也形象地將自媒體言論自由的傳播描述為“全民DIY”。“草根新聞”表明言論自由在自媒體時代的傳播是每個用戶單獨可以發(fā)表自己言論，自由發(fā)表自己身邊事件見解的個體；“源于大眾”表明了自媒體的使用者即用戶的平民化。自媒體時代的言論傳播區(qū)別于傳統(tǒng)言論的傳播，數(shù)據(jù)顯示現(xiàn)在微博、論壇、百度貼吧的傳播可以是來自各行各業(yè)，可以是社會的各個階層的人員，普遍化的程度越來越高?；谧灾骰⑵矫窕@一特點，自媒體傳播中參與信息流轉(zhuǎn)的主體變得多元，相對于傳統(tǒng)媒體中掌握信息主動權(quán)的少數(shù)者，覆蓋范圍更廣。在無法依靠網(wǎng)絡(luò)自身調(diào)整機制解決問題時，來自法律層面的規(guī)制作用顯得尤為迫切。2.傳播速度快、范圍廣自媒體時代下，言論的傳播不受時間、空間的限制。新浪微博、論壇等轉(zhuǎn)發(fā)一則消息的時間只需要1秒鐘的時間，真正地達到了“一傳十，十傳百”的效果。李亞鵬于2006年8月12日10:08在其博客上發(fā)表承認李嫣兔唇的博文《感謝》，發(fā)表僅六小時后，就有近1600條回復(fù)，瀏覽量達到近112000。數(shù)字科技的發(fā)展，任何時間、任何地點，一個賬號，都可以成為一個小小的媒體，我們都可以經(jīng)營自己的“媒體”，信息能夠迅速地傳播，時效性大大地增強，這已經(jīng)不是傳統(tǒng)媒介能夠匹敵的。

二、自媒體時代刑法對言論自由規(guī)制的不足

自媒體的言論自由的表達一旦產(chǎn)生負面效果，遠遠超過于傳統(tǒng)表達方式的影響的效果。但是刑法的規(guī)制還存在些許不足，亟須完善。（一）言論自由和網(wǎng)絡(luò)謠言界限不清。網(wǎng)絡(luò)謠言確切的含義是指：行為人通過網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)即本文所言的借助自媒體的傳播途徑如：微博、QQ空間、百度貼吧等沒有事實根據(jù)的話語。主要涉及突發(fā)事件、社會安全、他人名譽等內(nèi)容。由于借助自媒體的便捷機制，對社會秩序、他人生活極易造成不良影響。2012年全世界互聯(lián)網(wǎng)一天的信息量大概是1EB，可以刻滿1.68億張DVD，2940億封郵件，200萬個社區(qū)帖子?，F(xiàn)在全世界的數(shù)據(jù)量是每年增加40%，也就是每兩年就要翻一番。我們現(xiàn)在處在信息爆炸的大數(shù)據(jù)時代，網(wǎng)民只要手機注冊，不需要實名、不需要標明所處的位置等個人信息就可以信息，制度的不全面，身邊的信息良莠不齊，真假難辨，相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)謠言的數(shù)量也是劇增的。網(wǎng)絡(luò)謠言和言論自由的界限的劃分，嚴重程度一般人的價值觀念是可以分清楚的，但是兩者之間界限的劃分還存在兩個難點：一是網(wǎng)絡(luò)謠言評判沒有嚴格的標準，這與司法實踐中的認定存在矛盾。如：發(fā)表的質(zhì)疑型信息，極容易導(dǎo)致網(wǎng)民的猜想；的真實信息但是部分細節(jié)不正確的信息是否為網(wǎng)絡(luò)謠言。二是網(wǎng)絡(luò)謠言的識別和刑法處罰的效率性之間存在矛盾，當(dāng)言論自由的發(fā)表在自媒體之間的傳播逐漸發(fā)展成為網(wǎng)絡(luò)謠言之時存在著被證實的過程，在這個過程中極易引發(fā)因利用網(wǎng)絡(luò)傳播謠言涉嫌誹謗罪或?qū)め呑淌伦锏儒e案的發(fā)生。（二）刑法對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護不足。與傳統(tǒng)媒體的話語壟斷相比，網(wǎng)絡(luò)具有天然的開放性、交互性等特征。然而，在實踐中，網(wǎng)絡(luò)言論自由與公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)之間也存在很大的矛盾，公眾的知情權(quán)以及網(wǎng)民們的言論自由，在某種程度上，可能會侵犯其他公民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，例如艷照門、人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力等，便是這一矛盾的集中映射?，F(xiàn)在，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的刑法規(guī)范主要有：侮辱罪、誹謗罪、侵犯公民個人信息罪等。這里所說的隱私權(quán)主要是涉及人格尊嚴的網(wǎng)絡(luò)發(fā)生的艷照門、人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力等事件，但是根據(jù)罪刑法定原則，對依靠自媒體便捷機制發(fā)生的艷照門、人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力等事件，在客觀上是構(gòu)成對受害者隱私權(quán)的侵犯?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實施辦法》《全國人大常委會關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)問題進行了涉及，但是太過于籠統(tǒng)、原則，而且保護手段也比較脆弱，無法為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)提供足夠的保護，公民的隱私仍然不同程度地被侵犯。（三）刑法對自媒體行業(yè)缺乏規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)言論犯罪案件主要涉及以下幾類主體：發(fā)帖者、轉(zhuǎn)發(fā)者以及網(wǎng)站經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。根據(jù)司法解釋，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的，屬于“情節(jié)嚴重”，發(fā)帖者構(gòu)成誹謗罪。網(wǎng)絡(luò)信息的瀏覽數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)一定程度上反映了誹謗言論受關(guān)注的程度、傳播的廣度、影響的范圍，是“情節(jié)嚴重”的一個考量因素。轉(zhuǎn)發(fā)者的客觀行為對網(wǎng)絡(luò)謠言和言論的轉(zhuǎn)發(fā)以及“加工”，使事態(tài)對他人和社會產(chǎn)生危害面；管理者即網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)的提供商在發(fā)現(xiàn)屬于網(wǎng)絡(luò)謠言后不加技術(shù)手段制止傳播，當(dāng)被害人告知網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供商撤回侵害其合法權(quán)益的言論時，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商沒有撤回，并不加制止，是不是同樣構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪?但是根據(jù)刑法的謙抑性原則，我們在打擊網(wǎng)絡(luò)謠言時，往往只是針對網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者進行刑罰，從傳播的途徑是經(jīng)過轉(zhuǎn)發(fā)者和平臺來擴大言論自由成為網(wǎng)絡(luò)謠言，那么在刑法中就會構(gòu)成共同犯罪。但是在行業(yè)監(jiān)管、司法實踐、刑法規(guī)制的層面都沒有對此進行處罰。

三、自媒體時代言論自由規(guī)制的完善

（一）進一步區(qū)分言論自由和網(wǎng)絡(luò)謠言。我國《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”。我國1998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條規(guī)定：人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；在該公約中并沒有限制公民發(fā)表言論自由的任何限制，可見在當(dāng)下自媒體時代的言論表達也應(yīng)當(dāng)是受到尊重和保護。在保護言論自由的權(quán)利時，對于以上提出言論自由和網(wǎng)絡(luò)謠言的界限區(qū)分難題，在實際分辨中要堅持以下三點。首先對于自媒體發(fā)帖者的言論是事實性言論還是觀點性言論，如果是發(fā)帖者提出的觀點性言論，則屬于言論自由的范疇；其次對疑似網(wǎng)絡(luò)謠言的言論積極追溯其根源，只有是虛假無根據(jù)的言論被誤以為真才可以認定為網(wǎng)絡(luò)謠言；最后，對于網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制不能僅依照《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對網(wǎng)絡(luò)的誹謗罪和侮辱罪按照網(wǎng)絡(luò)被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的，即屬于“情節(jié)嚴重”的認定問題，轉(zhuǎn)發(fā)的條數(shù)來確定其影響的程度，擴大的范圍，但是只看轉(zhuǎn)發(fā)的條數(shù)這一入罪的“門檻”則顯得相對僵化，是不能確定其影響的程度，其刑法規(guī)制的結(jié)果有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，需要嚴格分析行為的客觀方面，是否造成了他人的合法權(quán)益、波及現(xiàn)實生活或社會秩序造成明顯的侵害。（二）對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護納入刑法軌道。借鑒國外的刑法對網(wǎng)絡(luò)侵犯隱私權(quán)，如《德國刑法典》中有專門為保護隱私權(quán)而設(shè)章節(jié)，具體規(guī)定的罪名有：侵害言論秘密、探知數(shù)據(jù)罪、侵害他人秘密罪等。德國對侵犯隱私的刑罰采取了多種多樣的刑罰手段，除了通常的自由刑和罰金刑之外，還有沒收財產(chǎn)的處罰。①美國對網(wǎng)絡(luò)中隱私權(quán)的刑法保護，美國是世界上隱私權(quán)法律制度比較發(fā)達的國家。1974年的《隱私法》、1980年的《隱私保護法》、1984年的《懲治計算機與濫用法》、1986年的《電子通訊隱私法》等法規(guī)。②俄羅斯對網(wǎng)絡(luò)中隱私權(quán)的刑法保護《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第138條的侵害通信、電話、郵政、電報或其他通訊秘密罪；第272條規(guī)定了非法調(diào)取計算機信息罪。從國外的一些規(guī)定來看，國外已經(jīng)完善了刑法對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護。針對我國自媒體行業(yè)的興起，侵犯他人隱私權(quán)的事件屢屢發(fā)生，《網(wǎng)絡(luò)安全法》的制定和實施也沒有將類似的隱私權(quán)的保護列入其中，但是對于刑法作為我國部門法的保障性法律，應(yīng)當(dāng)盡快將網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)納入刑法規(guī)制的范圍。（三）實現(xiàn)刑法對自媒體行業(yè)的規(guī)制。刑法從罪刑法定和謙抑性的角度考慮，一般我們認為轉(zhuǎn)發(fā)者是基于對言論的信任而轉(zhuǎn)發(fā)的，對擴大為網(wǎng)絡(luò)謠言的結(jié)果主觀上是不具有故意或者過失的。但是對于轉(zhuǎn)發(fā)者筆者認為有以下兩點是需要規(guī)制的：首先，轉(zhuǎn)發(fā)者明知道是網(wǎng)絡(luò)謠言而繼續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)的，在主觀上我們認為或者追求謠言結(jié)果的發(fā)生，或者放任結(jié)果的發(fā)生，那么轉(zhuǎn)發(fā)者至少成立間接犯罪。其次對于在轉(zhuǎn)發(fā)的過程中對言論進行“加工”，一種是“深加工”，一種是淺要改編，這兩種行為的轉(zhuǎn)發(fā)，之后造成嚴重后果的，筆者認為都應(yīng)當(dāng)作為謠言的“制造者”，是網(wǎng)絡(luò)謠言觸犯誹謗罪、侮辱罪等的直接故意，都應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰?！肮芾碚摺奔淳W(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)的提供商。網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播都是依托網(wǎng)絡(luò)平臺進行的，對網(wǎng)絡(luò)信息的管理，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商當(dāng)然得負有責(zé)任，其有義務(wù)通過技術(shù)手段篩查網(wǎng)絡(luò)謠言，防止已被確認的網(wǎng)絡(luò)謠言繼續(xù)傳播。在刑法立法層面，謠言的者構(gòu)成誹謗罪，司法解釋明確規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等犯罪，為其提供資金、場所、技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處。雖然單位不能單獨構(gòu)成誹謗罪，但是單位與個體可以構(gòu)成誹謗罪的共同犯罪。因此在司法實踐中筆者認為要做到：對已被確認或初步被確認為網(wǎng)絡(luò)謠言的信息予管理，在不予管理而放任危害結(jié)果發(fā)生時，視情節(jié)承擔(dān)責(zé)任；在確認言論為網(wǎng)絡(luò)謠言后，原告可要求網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)的提供商撤銷已的網(wǎng)絡(luò)謠言，如其拒不撤銷的，追究其刑事責(zé)任。言論自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利，自媒體的發(fā)展為言論自由的發(fā)表提供了更寬廣的空間，但是“自由無時不刻都在枷鎖之中”。

綜上所述，在自媒體平臺的言論自由的濫用就會觸及相關(guān)部門法的規(guī)制，但是對自媒體的言論自由的規(guī)制還存在不足之處，為協(xié)調(diào)言論自由和保障人權(quán)、規(guī)范自媒體行業(yè)，言論自由在自媒體網(wǎng)絡(luò)的空間亟須刑法的規(guī)制。

參考文獻

[1]唐烴.言論自由的刑法限度[M].北京：法律出版社，2010.

[2]邱小平.表達自由———美國憲法第一修正案[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3]張新寶.名譽權(quán)的法律保護[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[4]德國刑法典[M].徐久生，莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2000.

[5]美國模范刑法典及其評注[M].劉仁文，譯.北京：法律出版社，2005.

[6]俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].黃道秀，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[7]孟靜.自媒體時代網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制研究[D].長沙：中南林業(yè)科技大學(xué)，2017.

[8]張明楷.言論自由與刑事犯罪[J].清華法學(xué)，2016（1）.

[9]武文磊.自媒體時代言論自由權(quán)利的法律規(guī)制[J].法制與社會，2017（8）.

作者:李博 單位:中國刑事警察學(xué)院