導(dǎo)語(yǔ)：金融刑法的建設(shè)與發(fā)展一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：林安民博士生工作單位：上海金融學(xué)院法律系

上世紀(jì)九十年代我國(guó)金融市場(chǎng)開(kāi)始重建后，金融犯罪活躍起來(lái)。而金融市場(chǎng)的不成熟以及金融手段的日益更新，使得新型金融犯罪不斷出現(xiàn)。這些不斷涌現(xiàn)的新型金融犯罪，成為阻礙金融市場(chǎng)進(jìn)一步發(fā)展的絆腳石。為此，本文擬從新型金融犯罪的預(yù)防與打擊的角度談?wù)勎覈?guó)金融犯罪的立法及其完善，特別是我國(guó)金融刑法體系的構(gòu)建與發(fā)展。

一、新型金融犯罪的活躍與金融刑法的發(fā)展

貨幣是金融系統(tǒng)最為基本的工具，貨幣犯罪也成為我國(guó)最傳統(tǒng)的金融犯罪。早在秦朝的《金幣律》就規(guī)定了貨幣犯罪，而新中國(guó)成立不久就于1951年通過(guò)《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》以打擊貨幣犯罪。但即使是這一傳統(tǒng)的貨幣犯罪，在近十多年也不斷開(kāi)始出現(xiàn)新的變化，衍生出新型犯罪；如變?cè)熵泿抛镆约俺钟?、使用假幣罪就是?997年的刑法典中才第一次規(guī)定的。而證券、期貨、金融票證等領(lǐng)域內(nèi)則出現(xiàn)更大的變化，新型犯罪的出現(xiàn)更為頻繁，并且不斷翻新；如妨害信用卡管理罪以及騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪等則分別是在2005年和2006年的修正案中第一次得到規(guī)定，再如操縱證券、期貨市場(chǎng)罪就是在2006年由原先的操縱證券、期貨交易價(jià)格罪修改過(guò)來(lái)。1979年的刑法典中規(guī)定的金融犯罪僅有偽造國(guó)家貨幣罪，販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣罪，偽造支票、股票或者其他有價(jià)證券罪這三類(lèi)；此后，在1988年的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》中新規(guī)定了逃匯罪?？傮w而言，在上世紀(jì)80年代中期之前，由于金融市場(chǎng)尚未開(kāi)放，金融犯罪變化不大，危害性不大。但隨后，金融犯罪伴著金融市場(chǎng)的洶涌澎湃而成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的毒瘤。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1985至1987年3年間，金融系統(tǒng)共查處經(jīng)濟(jì)犯罪案10000余件；1989到1990年，金融系統(tǒng)立案?jìng)刹榈慕?jīng)濟(jì)案件上升到了15000多件；1991年前10個(gè)月，金融系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的僅涉及金額在100萬(wàn)以上的經(jīng)濟(jì)案件就達(dá)50多起，其中1000萬(wàn)元以上的特大案件就12起；1995年金融詐騙案件在整個(gè)詐騙案件中的比例由過(guò)去的10%上升到20%-30%，有的地方則達(dá)到50%。金融犯罪數(shù)量的增長(zhǎng)與社會(huì)危害性的突出，使得立法者決定通過(guò)立法加大對(duì)金融違法犯罪的預(yù)防與懲治，特別是加大對(duì)新型金融違法犯罪的規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)在1995年2月通過(guò)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，增設(shè)了擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券罪。同年3月又通過(guò)《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》，明確規(guī)定對(duì)于出售偽造的人民幣的，依法追究刑事責(zé)任；對(duì)于變?cè)烊嗣駧?，出售變?cè)斓娜嗣駧牛?gòu)買(mǎi)偽造、變?cè)斓娜嗣駧?，持有、使用偽造、變?cè)斓娜嗣駧诺刃袨?，?gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。5月則又通過(guò)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》，明確規(guī)定了對(duì)于擅自設(shè)立商業(yè)銀行，非法吸收公眾存款，偽造、變?cè)臁⑥D(zhuǎn)讓商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)許可證等行為，依法追究刑事責(zé)任；對(duì)于擅自發(fā)行金融債券，違法向關(guān)系人發(fā)放貸款，貸款詐騙等行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。同時(shí)，還通過(guò)了《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》，規(guī)定對(duì)于票據(jù)欺詐（包括偽造、變?cè)炱睋?jù)和票據(jù)詐騙），依法追究刑事責(zé)任。6月通過(guò)了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，規(guī)定對(duì)于保險(xiǎn)公司工作人員的騙取保險(xiǎn)金，擅自設(shè)立保險(xiǎn)公司或非法從事商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，依法追究刑事責(zé)任；對(duì)于保險(xiǎn)詐騙，保險(xiǎn)公司及其工作人員欺騙投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。上述金融法只對(duì)相關(guān)新型金融犯罪的構(gòu)成要件做出了規(guī)定，但在立法上并沒(méi)有解決這些新型金融犯罪的刑事責(zé)任。為了使這些新型金融違法犯罪行為能夠得到預(yù)防與懲治，全國(guó)人大在同年6月通過(guò)了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，以單行刑法的方式比較系統(tǒng)完整地規(guī)定了金融犯罪內(nèi)容，并具體地規(guī)定出售、購(gòu)買(mǎi)假幣罪，金融機(jī)構(gòu)工作人員購(gòu)買(mǎi)或以偽造的貨金融刑法體系的構(gòu)建與發(fā)展林安民博士生幣換取貨幣罪，持有、使用偽造的貨幣罪，變?cè)熵泿抛?，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，偽造、變?cè)?、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪，非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪，違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪，違法發(fā)放貸款罪，貸款詐騙罪，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，金融票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，信用卡詐騙罪，違法出具金融票證罪，保險(xiǎn)詐騙罪等。至此，刑法中的金融犯罪涉及貨幣、證券、金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理、信貸管理、金融票證、外匯和金融詐騙等，使我國(guó)金融刑法體系初步形成。1997年修訂的刑法典，把原有刑法典、單行刑法和附屬刑法中規(guī)定的金融犯罪統(tǒng)一集中規(guī)定于刑法典第三章的第四節(jié)和第五節(jié)；同時(shí)，為了進(jìn)一步懲治衍生出的新型金融犯罪，又新規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪，用賬外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪，對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，編造并傳播證券交易虛假信息罪，誘騙投資者買(mǎi)賣(mài)證券罪和操縱證券交易價(jià)格罪，洗錢(qián)罪，有價(jià)證券詐騙罪。此時(shí)刑法典中規(guī)定了30多個(gè)金融犯罪的罪名，涉及除了期貨之外的金融各個(gè)領(lǐng)域，可以說(shuō)此時(shí)金融刑法體系已經(jīng)比較完善了。然而，由于我國(guó)金融監(jiān)制體制還不成熟、漏洞較多，這就為金融違法犯罪提供了許多可乘之機(jī)；同時(shí)，金融業(yè)的快速發(fā)展，又使得既有金融違法犯罪的罪狀、類(lèi)型、手段、方式、社會(huì)危害性等發(fā)生了變化，新型金融犯罪不斷出現(xiàn)的趨勢(shì)難以扭轉(zhuǎn)。由此，近十年來(lái)，我國(guó)刑法又不斷對(duì)新型金融犯罪做出必要規(guī)定。1998年的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》，規(guī)定了騙購(gòu)?fù)鈪R罪和非法買(mǎi)賣(mài)外匯等犯罪行為（歸入非法經(jīng)營(yíng)罪范疇），并擴(kuò)大了逃匯罪的主體范圍。1999年的刑法修正案(一)，對(duì)期貨犯罪等作了規(guī)定，并與證券犯罪相并列；另外，根據(jù)金融體制改革的要求，對(duì)刑法第174條擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪和偽造、變?cè)?、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證、批準(zhǔn)文件罪的罪狀做出相應(yīng)修改。2001年的刑法修正案（三），擴(kuò)大洗錢(qián)罪的外延，把“恐怖活動(dòng)犯罪”也列為洗錢(qián)罪的上游罪。2005年的刑法修正案（五），對(duì)信用卡犯罪做出補(bǔ)充修改，規(guī)定了妨害信用卡管理罪，并增加了信用卡詐騙罪的行為方式。2006年的刑法修正案（六），對(duì)操縱證券、期貨交易市場(chǎng)罪，違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款罪，欺騙取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函罪，吸收客戶資金不入賬罪，洗錢(qián)罪等金融犯罪做出補(bǔ)充修訂。當(dāng)然，除了上述單行刑法和修正案，1997年之后我國(guó)還出臺(tái)了多個(gè)相關(guān)的立法解釋、司法解釋對(duì)金融刑法作進(jìn)一步解釋?zhuān)@些都使得我國(guó)的金融刑法日漸完善。

二、我國(guó)金融刑法體系存在的問(wèn)題

雖然我國(guó)金融刑法體系隨著金融犯罪的變化與嚴(yán)重化而建立并完善，但面對(duì)新型金融犯罪的不斷出現(xiàn)，我國(guó)金融刑法體系仍然存在著嚴(yán)重不足。首先，立法上前瞻性不足，缺乏應(yīng)有的穩(wěn)定性。1995年初步建立起金融刑法體系后，我國(guó)的金融刑法在短短10年內(nèi)，平均每?jī)赡昃鸵M(jìn)行補(bǔ)充修正以應(yīng)對(duì)新型金融犯罪的出現(xiàn)，雖談不上朝令夕改，但也足以說(shuō)明其不穩(wěn)定，缺乏刑法應(yīng)有的權(quán)威性。金融刑法體系的頻繁變動(dòng)反映出我國(guó)金融立法技術(shù)不夠完善，不能以前瞻性的眼光立法。特別是洗錢(qián)罪，十年內(nèi)竟然修訂了兩次。刑法作為一個(gè)基本法，在整個(gè)國(guó)家法律體系中起著舉足輕重的作用,無(wú)論是在和平時(shí)代還是在特殊的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，刑法都是必不可少的，而民法、金融法等其他法律只有在和平時(shí)代才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。刑法的穩(wěn)定性比其他部門(mén)法的穩(wěn)定性來(lái)得更為重要。當(dāng)年劉邦入關(guān)時(shí)就曾約法三章“殺人者死，傷人及盜抵罪”，可見(jiàn)刑法的重要性；到了今天，我們絕大多數(shù)百姓仍然信奉“殺人償命”的刑法，可見(jiàn)刑法的穩(wěn)定性。雖然我們的金融刑法不可能像殺人罪那樣，歷經(jīng)1000多年不發(fā)生重大變化，但是，我們也不應(yīng)該在短短10年內(nèi)對(duì)金融刑法做出如此頻繁的修訂。雖然我們可以說(shuō)金融刑法的修訂是為了適應(yīng)金融體制變化的需要，是為了打擊金融犯罪的需要，其目的是維護(hù)金融秩序；但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，金融刑法的頻繁修訂也必然導(dǎo)致人們對(duì)金融刑法認(rèn)識(shí)的不足，可能相當(dāng)多的犯罪者根本不知自己的行為觸犯了金融刑法，這在更大程度上無(wú)法維護(hù)金融秩序！其次，內(nèi)容上雜亂無(wú)章，缺乏與相關(guān)部門(mén)法之間的協(xié)調(diào)性。刑法被視為是一種保障法，是一種最后的保障規(guī)范，它的規(guī)定必須與相關(guān)部門(mén)法的規(guī)定相一致。但是，金融刑法與金融法律的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象大量存在，嚴(yán)重影響了金融刑法應(yīng)有作用的發(fā)揮。金融法律與刑法的不協(xié)調(diào)主要有兩種情況：一是金融法律規(guī)定某種行為應(yīng)追究刑事責(zé)任，但刑法卻一直未視其為犯罪。如《中國(guó)人民銀行法》規(guī)定，對(duì)于出售變?cè)斓娜嗣駧?，?gòu)買(mǎi)變?cè)斓娜嗣駧?，持有、使用變?cè)斓娜嗣駧诺刃袨?，?gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；但在金融刑法體系中找不到相關(guān)的規(guī)定。當(dāng)然，對(duì)于有些行為在后來(lái)的刑法中對(duì)其追認(rèn)為犯罪；但金融法律先于刑法認(rèn)定金融違法犯罪，而卻沒(méi)有刑事責(zé)任條款來(lái)保障，顯然喪失了其應(yīng)有的法律意義。二是金融法律所認(rèn)定的金融違法犯罪行為的罪狀與刑法所規(guī)定的金融犯罪的不完全一致。如對(duì)于洗錢(qián)罪范圍的大小，2001年的刑法修正案擴(kuò)大洗錢(qián)罪范圍之后，其上游罪有四個(gè)；而2003年3月施行的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》則除了這四類(lèi)犯罪，還將“其他犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益”也視為洗錢(qián)罪的對(duì)象。當(dāng)然，隨著2006年10月31日《反洗錢(qián)法》的通過(guò)，中國(guó)人民銀行也于2006年11月修訂了《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》，洗錢(qián)罪的范圍暫時(shí)統(tǒng)一了。值得一提的是，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》在我國(guó)已經(jīng)生效，其對(duì)洗錢(qián)罪的范圍與刑法修正案六的規(guī)定仍然不完全一致。

三、應(yīng)對(duì)新型金融犯罪的立法措施

我國(guó)的金融市場(chǎng)在短期內(nèi)還不可能一下子成熟，金融犯罪的變化以及新型金融犯罪的出現(xiàn)是必然的趨勢(shì)。如果我們不改變現(xiàn)有的立法模式，則在新型金融犯罪無(wú)法避免的情形下，可能只有繼續(xù)不斷修訂金融刑法，金融刑法與相關(guān)金融法的沖突也將日益嚴(yán)重。這將影響金融刑法體系的完善，也是妨礙金融業(yè)發(fā)展的法制敗筆。為解決這一問(wèn)題，我們有必要分析問(wèn)題的關(guān)鍵所在。新型金融犯罪是伴隨金融業(yè)發(fā)展的附屬品，而已規(guī)定的金融犯罪其罪狀也不可避免地隨著金融形勢(shì)的變化而發(fā)生變化。金融法律包括銀行、證券、票據(jù)等多種法律法規(guī)，其具有復(fù)雜、靈活、多變的特性；這能夠適應(yīng)金融業(yè)的發(fā)展變化，也能及時(shí)反映新型金融犯罪的出現(xiàn)趨勢(shì)。而刑法典則具有穩(wěn)定、權(quán)威的特性，不易發(fā)生變化，雖然無(wú)法對(duì)新型金融犯罪的具體罪狀做出及時(shí)反映，但由于新型金融犯罪的危害性并不會(huì)發(fā)生重大變化，因此我們對(duì)其處罰力度則可以保持不變。由此，在對(duì)金融犯罪的認(rèn)定和處罰上，我們應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮金融法律和刑法典的各自特點(diǎn)，共同預(yù)防、打擊金融犯罪。為此，我們要根據(jù)刑法與金融法的不同情況通過(guò)立法模式完善我們對(duì)金融犯罪的立法,從而完善金融刑法體系應(yīng)對(duì)新型金融犯罪的出現(xiàn)。首先，對(duì)于金融刑法與金融法律法規(guī)對(duì)金融犯罪界定不完全一致的現(xiàn)象，我們可以通過(guò)改變對(duì)金融犯罪罪狀的立法模式來(lái)解決?，F(xiàn)有的金融刑法對(duì)于犯罪的規(guī)定大多采用敘明罪狀方式詳細(xì)規(guī)定了犯罪的構(gòu)成要件，這顯然有利于人們理解其構(gòu)成要件從而判斷罪與非罪。但是，也正是因?yàn)椴捎脭⒚髯餇?，?dāng)遇到某種金融犯罪的構(gòu)成要件發(fā)生變化時(shí)，刑法必須相應(yīng)地對(duì)此進(jìn)行調(diào)整。正如前文所述，在目前形勢(shì)下，金融犯罪的主體、手段、方式等極易發(fā)生變化，這就導(dǎo)致了我國(guó)金融刑法的頻繁修改。由此，我們可以考慮采用簡(jiǎn)單罪狀或空白罪狀的方式保持刑法的穩(wěn)定性。如刑法第170條通過(guò)簡(jiǎn)單罪狀對(duì)偽造貨幣罪僅簡(jiǎn)單規(guī)定為“偽造貨幣的”，至于何為“偽造”何為“貨幣”則通過(guò)司法解釋的途徑進(jìn)一步明確；如果將來(lái)偽造的手段多樣化、復(fù)雜化，或者貨幣的表現(xiàn)形式擴(kuò)大化，我們則也不用再修訂該刑法條文，只要通過(guò)司法解釋幫助理解即可。同樣，刑法典中有關(guān)“信用卡”的犯罪也是采用了這種簡(jiǎn)單罪狀方式，沒(méi)有指明何為信用卡，需要通過(guò)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》等金融法規(guī)或立法解釋等進(jìn)一步確定其具體含義。再如，刑法第180條通過(guò)空白罪狀方式對(duì)內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕交易信息罪做出規(guī)定，對(duì)于該罪構(gòu)成要件中的內(nèi)幕信息和知情人員的具體內(nèi)容在刑法條文中不作具體展開(kāi)，而在其第3款明確“內(nèi)幕信息、知情人員的范圍，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定”；由此，如果將來(lái)內(nèi)幕信息或知情人員的范圍發(fā)生變動(dòng)，則不必修訂刑法，只需要修改《證券法》、《期貨交易管理暫行條例》等金融法律法規(guī)即可。通過(guò)在金融法律法規(guī)中明確某一犯罪的具體罪狀，而刑法對(duì)金融犯罪的罪狀要么不作任何說(shuō)明，要么指明該罪狀參考的金融法律法規(guī)；這樣既可保持金融刑法的穩(wěn)定性，也可維護(hù)二者之間的協(xié)調(diào)性，解決了目前金融刑法的兩大缺陷。如對(duì)于洗錢(qián)罪，既然《反洗錢(qián)法》中已經(jīng)明確規(guī)定了洗錢(qián)的基本含義，指明了洗錢(qián)行為的上游罪包括哪些罪名，其即可被認(rèn)定為洗錢(qián)罪的詳細(xì)罪狀；而刑法典中不必再對(duì)洗錢(qián)行為做出界定，采用簡(jiǎn)單罪狀即可，或者也可以采用空白罪狀方式而加上一個(gè)條款指明洗錢(qián)行為的具體含義參考《反洗錢(qián)法》等金融法律法規(guī)。這樣，即使將來(lái)我們對(duì)于洗錢(qián)行為的界定發(fā)生變化，則也不必再修訂刑法典了，也不存在刑法典對(duì)洗錢(qián)罪的規(guī)定與金融法律法規(guī)對(duì)洗錢(qián)罪的規(guī)定不同而造成的罪狀認(rèn)定不一致現(xiàn)象。以這種方式對(duì)罪狀做出規(guī)定，則將來(lái)對(duì)金融犯罪具體罪狀的變化，也只要修訂金融法律即可。其次，對(duì)于新型金融犯罪的出現(xiàn)而金融法律缺乏刑事責(zé)任條款的問(wèn)題，則可以通過(guò)改變對(duì)法定刑的立法模式來(lái)解決。其具體方案有兩種：其一，在金融法律中直接規(guī)定其罪狀，并且對(duì)于其法定刑可以采用“空白法定刑”的方式，指明可按照刑法典中危害性相當(dāng)?shù)淖锩姆ǘㄐ踢M(jìn)行量刑。待今后修訂刑法典時(shí)，如果有必要，可以再把該罪的法定刑再單獨(dú)列出。其二，也可以先在金融法律中規(guī)定罪狀，然后依據(jù)立法慣例，在其后加上一句“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。事實(shí)上，修訂的證券法就考慮到這個(gè)問(wèn)題，所以單列出第231條規(guī)定“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，而不再在每個(gè)具體證券違法犯罪行為后規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。由此，這種新型的金融違法行為是否構(gòu)成犯罪，則由今后刑法典修訂時(shí)再予以確認(rèn)，通過(guò)修正案通過(guò)空白罪狀的方式規(guī)定其為犯罪行為。前述第一種方式是我們認(rèn)為完善我國(guó)新型金融犯罪立法的方式，這樣可以根據(jù)金融市場(chǎng)的變化，利用金融法律的靈活性打擊剛出現(xiàn)的金融犯罪，既可維護(hù)刑法典的穩(wěn)定性，又可發(fā)揮金融犯罪立法的靈敏性。而如果采用第二種方式，則是傳統(tǒng)立法思維下對(duì)金融犯罪立法的無(wú)奈之舉。有學(xué)者對(duì)此批評(píng)到：“刑法以外的其他（法律）一概不許有罰則條款，這是典型的人治下的法制”。不論對(duì)于上述何種情況，我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)是發(fā)揚(yáng)金融法律和金融刑法的各自優(yōu)點(diǎn)，回避二者之缺陷，這樣才能發(fā)揮兩者的各自特點(diǎn)，共同打擊金融犯罪。為此，完善金融犯罪立法的途徑在于改變兩者對(duì)金融犯罪的規(guī)定：金融法律具體規(guī)定金融犯罪的罪狀，不具體規(guī)定其法定刑或通過(guò)空白法定刑方式規(guī)定如何追究其刑事責(zé)任；刑法典通過(guò)空白罪狀的方式規(guī)定金融犯罪的罪狀，并具體規(guī)定其刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于金融刑法，往往采取了附屬刑法的立法模式，因此避免了我國(guó)金融刑法典模式的兩大缺陷。而我們?nèi)绻麍?jiān)持采取單一的法典式立法，則把金融犯罪的罪狀規(guī)定于金融法律之中，則可能是惟一的解決這一問(wèn)題的辦法。我國(guó)金融業(yè)正處于快速發(fā)展的過(guò)程中，金融體制尚未完善。這一過(guò)程中金融業(yè)的各種矛盾特別容易激化，金融體制內(nèi)的各種弊端暫時(shí)無(wú)法解決。由此新型金融犯罪更容易發(fā)生，其社會(huì)危害性也特別突出。我們只有通過(guò)完善金融刑法體系，保持金融刑法的穩(wěn)定性與前瞻性，維護(hù)金融刑法與金融法的協(xié)調(diào)性，這樣才能更為有力地打擊金融犯罪和維護(hù)好金融市場(chǎng)的良好秩序。