導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)刑法著作權(quán)保護(hù)探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：著作權(quán)作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最重要部分之一，分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)刑法對(duì)著作權(quán)的保護(hù)做了明確規(guī)定，然而很多方面很不完善。尤其對(duì)于著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，我國(guó)刑法保護(hù)有很多不合理、無(wú)法觸及的領(lǐng)域。通過(guò)經(jīng)濟(jì)角度下刑法對(duì)著作權(quán)的保護(hù)改進(jìn)，更好的保障著作權(quán)人的利益已成為一個(gè)亟需解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)視野；刑法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；著作權(quán)

1當(dāng)前著作權(quán)保護(hù)概況

1．1著作權(quán)與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)區(qū)別著作權(quán)與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)均屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，刑法對(duì)其都有相關(guān)規(guī)定。如《刑法》第二百一十七條規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪；《刑法》第二百一十三條，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。但在生活中，著作權(quán)侵權(quán)和侵犯商標(biāo)、專利卻是明顯不同的。與侵犯專利和商標(biāo)相比，著作權(quán)侵權(quán)行為更為普遍，小到小商小販、學(xué)生老師，大到知名作家、電影編劇。著作權(quán)侵權(quán)行為的如此普遍，以至于很多人都模糊了法律的規(guī)定，默認(rèn)侵權(quán)成正常，嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人利益，損害了法律的權(quán)威。對(duì)于我國(guó)著作權(quán)保護(hù)、著作的創(chuàng)造和法制建設(shè)進(jìn)程有不可磨滅的阻礙作用。1．2國(guó)外著作權(quán)侵權(quán)保護(hù)類比我國(guó)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)與其他發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)仍有很大差距。國(guó)外對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)行為規(guī)定更為廣泛、嚴(yán)苛，保護(hù)更為具體。如日本、德國(guó)等國(guó)家，均規(guī)定非意圖營(yíng)利目的，復(fù)制他們作品超過(guò)一定限度及范圍，均視為侵權(quán)；而當(dāng)前我國(guó)，卻設(shè)置了不以營(yíng)利為目的，復(fù)印他人作品不視為侵權(quán)的侵權(quán)例外規(guī)定。這導(dǎo)致了很多有目的的侵權(quán)行為無(wú)法界定、很多犯罪分子逍遙法外和法律無(wú)法發(fā)揮作用。1．3中國(guó)歷史國(guó)情與政府不作為我國(guó)由于歷史原因，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，權(quán)利意識(shí)弱，人口基數(shù)大，文化水平低。自改革開(kāi)放以來(lái)，大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，開(kāi)展“掃盲”行動(dòng)。在某些層面，提高文化水平和著作權(quán)保護(hù)是有沖突的。提高國(guó)民的文化水平，必須大力促進(jìn)文化作品的傳播，而在傳播的過(guò)程中，政府和普羅大眾沒(méi)有能力為作品的著作權(quán)買(mǎi)單，從而導(dǎo)致了著作權(quán)侵權(quán)的泛濫。其中，政府基于提高國(guó)民文化水平與著作權(quán)保護(hù)的考量，放縱了侵權(quán)行為。1．4著作權(quán)保護(hù)的必要性著作權(quán)侵權(quán)不像普通的殺人罪、傷害罪，它侵權(quán)的危害深遠(yuǎn)性，偵察的困難性，追責(zé)的隱蔽性，是一種知識(shí)犯罪，又可稱為“白領(lǐng)犯罪”。倘若不及時(shí)的懲罰犯罪分子，保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利，必將長(zhǎng)久損害我國(guó)文化市場(chǎng)，不利于創(chuàng)新型國(guó)家的實(shí)現(xiàn)。其次，著作權(quán)具有經(jīng)濟(jì)和文化效益。保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利，不僅僅有助于經(jīng)濟(jì)止損，挽回經(jīng)濟(jì)損失，比起普通經(jīng)濟(jì)犯罪，它的文化效益對(duì)于國(guó)家發(fā)展更為深遠(yuǎn)，對(duì)于建立一個(gè)知識(shí)型社會(huì)，實(shí)現(xiàn)中華民族歷史復(fù)興更為重要。

2目前刑法保護(hù)弊端

2．1刑法保護(hù)對(duì)著作權(quán)保護(hù)較窄根據(jù)刑法第二百一十七條規(guī)定：以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：①未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的；②出版他人享有專有出版權(quán)的圖書(shū)的；③未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；④制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。從法條可見(jiàn)，我國(guó)刑法對(duì)于口述作品、演講作品等不保護(hù)，只有對(duì)傳統(tǒng)作品進(jìn)行了規(guī)定。這與伯爾尼公約規(guī)定的保護(hù)作品范圍有很大差距。2．2刑法處罰門(mén)檻高，主要仰仗民法、行政法我國(guó)刑法規(guī)定，以營(yíng)利為目的，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，才進(jìn)行處罰。而很多很難區(qū)分是否營(yíng)利為目的的侵權(quán)行為，輕微侵權(quán)行為，刑法無(wú)法進(jìn)行管轄。當(dāng)動(dòng)用刑法進(jìn)行處罰時(shí)，著作權(quán)侵權(quán)行為的要求很高，如違法數(shù)額方面。這對(duì)于保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利不利，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)泛濫的改變力度不夠。在當(dāng)前我國(guó)背景下，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)主要依靠民法和行政法。如民法上停止侵權(quán)行為，賠償損失，消除影響等等；行政法上沒(méi)收違法所得，查封扣押有關(guān)違法設(shè)施、財(cái)物等等。2．3侵權(quán)損害賠償缺陷關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)賠償，我國(guó)當(dāng)前對(duì)著作權(quán)人的精神損失不賠償。但是，我們可以很容易地發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)人受到侵害時(shí)，其往往精神上的損失不亞于經(jīng)濟(jì)利益的損失，著作權(quán)人的人身權(quán)比財(cái)產(chǎn)權(quán)更為重要。作品就是著作權(quán)人人格的體現(xiàn)，它代表著著作權(quán)人的精神輸出和智慧結(jié)晶，當(dāng)他的作品受到惡意篡改和修改，著作權(quán)人往往精神上和名譽(yù)上的損失更難估算和彌補(bǔ)，而我國(guó)法律對(duì)精神賠償卻不予保護(hù)，這是否與法律的本意相違背呢？2．4刑法與著作權(quán)法的銜接問(wèn)題刑法主要保護(hù)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，放于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)罪中，與著作權(quán)法保護(hù)有很大出入和銜接的問(wèn)題。如刑法不保護(hù)鄰接權(quán)人權(quán)利，眾所周知，鄰接權(quán)人也是著作權(quán)人，與原作者享有同等的權(quán)利，但刑法對(duì)于著作權(quán)人保護(hù)卻有很大的缺失；又如刑法不保護(hù)美術(shù)作品的署名權(quán)，而著作權(quán)法對(duì)于美術(shù)作品人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都是保護(hù)的。

3臺(tái)灣、香港刑法保護(hù)淺析

3．1大陸法系：以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例3．1．1重制規(guī)則臺(tái)灣2004年以前刑法規(guī)定：①意圖營(yíng)利為目的，復(fù)制他人作品，達(dá)一定數(shù)額時(shí)，處5年以下有期徒刑，并處新臺(tái)幣20萬(wàn)－200萬(wàn)；②非意圖營(yíng)利為目的，復(fù)制他人作品，復(fù)印份數(shù)大于5份或者其他侵害總額大于3萬(wàn)新臺(tái)幣，處以三年以下有期徒刑，并處75萬(wàn)新臺(tái)幣以下罰金；③以重制于光盤(pán)犯第一項(xiàng)罪，處5年以下有期徒刑，并處新臺(tái)幣50萬(wàn)－500萬(wàn)，重制是指印刷、復(fù)制、錄音、筆錄、錄像等手段。臺(tái)灣2004年刑法對(duì)著作權(quán)部分進(jìn)行了修改，取消了以營(yíng)利為目的的主觀要件、5份等份數(shù)要求和侵害總額3萬(wàn)以上等規(guī)定，轉(zhuǎn)而由法官對(duì)案件進(jìn)行自由裁量，降低了刑法管轄的門(mén)檻要求，意味著對(duì)著作權(quán)保護(hù)更苛刻，侵害人受到的刑事制裁更嚴(yán)重。3．1．2刑法保護(hù)范圍臺(tái)灣刑法規(guī)定，除了傳統(tǒng)的復(fù)制、發(fā)行、出租的侵權(quán)方式，臺(tái)灣刑法納入了公開(kāi)口述、播放、傳輸、改作等侵權(quán)方式。對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)范圍更廣泛、具體，對(duì)于著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)更完善。3．1．3刑法處罰力度修改后的刑法增設(shè)有期徒刑、拘役，提高罰金上限，侵害著作權(quán)人權(quán)利，可以處5年以下有期徒刑、6個(gè)月以上拘役，并處罰金新臺(tái)幣20萬(wàn)－200萬(wàn)；或單處罰金80萬(wàn)－800萬(wàn)。它的人身罰和財(cái)產(chǎn)罰與我國(guó)大陸地區(qū)刑法相當(dāng)，但其處罰起點(diǎn)、門(mén)檻和處罰范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于大陸地區(qū)。3．2英美法系：以我國(guó)香港地區(qū)為例3．2．1客觀方面與內(nèi)地刑法規(guī)定的客觀方面：違法所得在3萬(wàn)元以上或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上，復(fù)制品合計(jì)在1000張以上，構(gòu)成犯罪。不同的是香港對(duì)數(shù)量無(wú)限制，只要實(shí)施了相關(guān)條例禁止即為犯罪。其次，香港刑法規(guī)定，出售、要約出售、要約出租、陳列、分發(fā)等方式均構(gòu)成犯罪。可見(jiàn)，在侵權(quán)方式上，比內(nèi)地刑法保護(hù)更為廣泛。3．2．2主觀方面我國(guó)香港地區(qū)刑法對(duì)著作權(quán)保護(hù)規(guī)定，著作權(quán)犯罪客觀方面不以營(yíng)利為目的。3．2．3鄰接權(quán)受刑法保護(hù)內(nèi)地刑法暫時(shí)不保護(hù)鄰接權(quán)，而香港刑法明確將鄰接權(quán)人權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)。與內(nèi)地刑法相比，更為合理，將鄰接權(quán)人和在先著作權(quán)人放在同等的地位上。3．2．4刑罰設(shè)置香港刑法設(shè)置的自由刑比內(nèi)陸刑法規(guī)定更短，但罰金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于內(nèi)陸地區(qū)。可以看出，香港作為英美法系的代表，在著作權(quán)保護(hù)方面，更注重著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，認(rèn)為著作權(quán)屬于私權(quán)，主要通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償對(duì)受害人進(jìn)行彌補(bǔ)。

4我國(guó)刑法對(duì)著作權(quán)保護(hù)改進(jìn)建議及展望

4．1正確面對(duì)國(guó)內(nèi)外壓力，結(jié)合中國(guó)國(guó)情當(dāng)前加入《TRIPS》協(xié)定的世界各國(guó)呈現(xiàn)兩種趨勢(shì)。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于著作權(quán)的刑法規(guī)定嚴(yán)苛、保護(hù)完善、處罰力度大，而大量發(fā)展中國(guó)家刑法對(duì)著作權(quán)的保護(hù)有故意放任的趨勢(shì)，規(guī)定不夠完善、保護(hù)方面少、處罰門(mén)檻高、力度小。這主要與發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)層次、社會(huì)發(fā)展程度和法制建設(shè)歷史息息相關(guān)。而《TRIPS》協(xié)定對(duì)于著作權(quán)保護(hù)要求是比較高的，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到所要求的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法當(dāng)前與《TRIPS》規(guī)定的保護(hù)要求仍有較大差距，但我們也應(yīng)該考慮我國(guó)歷史基礎(chǔ)和當(dāng)前國(guó)情。我國(guó)經(jīng)濟(jì)和法制建設(shè)仍不夠完善，如果貿(mào)然“拿來(lái)主義”，生搬硬套其他國(guó)家法律，必然阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、不利于著作權(quán)的保護(hù)。我們應(yīng)該實(shí)事求是，結(jié)合國(guó)情，正確面對(duì)國(guó)內(nèi)外壓力，與時(shí)俱進(jìn)，完善修改法律，更好地促進(jìn)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。4．2正確處理刑法的穩(wěn)定性與靈活性的問(wèn)題刑法是涉及剝奪犯罪嫌疑人的自由，甚至生命，是最嚴(yán)厲的保護(hù)措施和最終制裁手段，與其他懲罰機(jī)制相比較，是一項(xiàng)終極保障體系，只有當(dāng)侵權(quán)行為嚴(yán)重到觸犯刑法構(gòu)成犯罪時(shí)，才能依法追究其刑事責(zé)任。正因?yàn)槿绱?，刑法具有更?qiáng)的穩(wěn)定性，這樣才能保證刑法的效力。倘若對(duì)刑法進(jìn)行修改、完善來(lái)更好地保護(hù)著作權(quán)，就必須處理好刑法穩(wěn)定性與靈活性的問(wèn)題。4．3重視自由刑和罰金刑關(guān)系當(dāng)前我國(guó)刑法對(duì)著作權(quán)犯罪行為人的處罰仍然是以自由刑為主，來(lái)阻止更多的著作權(quán)犯罪，而忽略了對(duì)受害人損失的彌補(bǔ)。著作權(quán)仍然是私權(quán)，是著作權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，只有對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償才能更好地處理法的目的的問(wèn)題。適當(dāng)加重罰金刑、減少自由刑，更好地彌補(bǔ)著作權(quán)人的權(quán)利，將更好地促進(jìn)公平和正義，實(shí)現(xiàn)私權(quán)與公權(quán)力的平衡。4．4刑法規(guī)范越來(lái)越細(xì)致完整我國(guó)刑法當(dāng)前對(duì)著作權(quán)犯罪主觀要件表現(xiàn)為故意，并且具有營(yíng)利的目的。如果行為人出于過(guò)失，如誤認(rèn)為他人作品已過(guò)保護(hù)期而復(fù)制發(fā)行，或雖系故意，但由于追求名譽(yù)等非營(yíng)利目的的，則不能構(gòu)成本罪?？陀^要件表現(xiàn)為未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為。根據(jù)著作《權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，復(fù)制是指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為；發(fā)行是指為滿足公眾合理需求，通過(guò)出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)印件。根據(jù)本條規(guī)定，復(fù)制與發(fā)行是緊密聯(lián)系在一起的整體行為，應(yīng)同時(shí)具備才構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，如果僅僅具備其中一個(gè)方面的則不符合侵犯著作權(quán)罪行為特征。未來(lái)我國(guó)刑法關(guān)于著作權(quán)保護(hù)方向，應(yīng)該取消以營(yíng)利為目的的主觀要件，擴(kuò)大客觀要件，使罪名體系更完整，保護(hù)對(duì)象更廣泛，行為界定更細(xì)致，刑法種類更多元，與當(dāng)代大陸法系潮流方向相一致。

參考文獻(xiàn)

［1］鄭秀艷．網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)版權(quán)的刑法保護(hù)研究［D］．開(kāi)封：河南大學(xué)，2013．

［2］朱妙春，周超．知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中亟需解決的若干問(wèn)題探討［J］．中國(guó)發(fā)明與專利，2016，（11）：71－75．

［3］鄭旭江．知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的變化因素與立法反思———以TPP協(xié)議的通過(guò)為線索［J］．河北法學(xué)，2016，（6）：161－169．

［4］王春林．海峽兩岸侵犯著作權(quán)犯罪比較研究［J］．科技管理研究，2010，（A01）：223－227．

［5］李登峰．完善我國(guó)著作權(quán)刑法保護(hù)的思考［J］．重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，（12）：67－68．

［6］何承斌．著作權(quán)的刑法保護(hù)及其完善［J］．重慶行政：公共論壇，2004，（4）：75－76．

作者:曹明 段奇奇 單位:蘭州理工大學(xué)