導(dǎo)語(yǔ)：區(qū)域文化間性及治理策略研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

問(wèn)題的提出

我國(guó)區(qū)域戰(zhàn)略在由區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展向區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展邁躍過(guò)程中，不僅將協(xié)調(diào)維度擴(kuò)展至“五位一體”諸層面，區(qū)域本體含義也發(fā)生重大嬗變，即由原來(lái)的“行政區(qū)”或?qū)ζ渚酆项惙中纬傻摹敖?jīng)濟(jì)區(qū)”轉(zhuǎn)向綜融性的“人化空間”。新時(shí)代區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展意義下，“區(qū)域”一詞更多是涵蓋生活于其間的人之性情、需求與能力的合集，相應(yīng)地，基于差異的文化溝通成為當(dāng)今區(qū)域互動(dòng)過(guò)程中無(wú)法被繼續(xù)忽視的整體性需求和結(jié)構(gòu)性特征。生活于此種“區(qū)域”的共同體所創(chuàng)造的物質(zhì)精神財(cái)富及其在與特定生存環(huán)境對(duì)話中所顯露的意態(tài)，即形成了體現(xiàn)其心智結(jié)構(gòu)、行為準(zhǔn)則和自然秩序之元范的區(qū)域文化；區(qū)域文化又作為一種元制度直接影響區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)行為模式和政策工具的有效性。換言之，區(qū)域之間在進(jìn)行合作聯(lián)動(dòng)過(guò)程中，必不可少地要產(chǎn)生文化意義上的深度關(guān)聯(lián)與遭際。故此，區(qū)域文化在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展治理過(guò)程中既不能等同，也不可自外，而厘定其中關(guān)系并以此探討治理策略的完善路徑也相應(yīng)被賦予重要理論和實(shí)踐意義。

區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的文化間性體認(rèn)

作為理論體系的文化間性述略學(xué)界普遍認(rèn)為作為系統(tǒng)性理論體系的文化間性（InterculturalTheory）誘發(fā)于20世紀(jì)80年代西方“文化轉(zhuǎn)向”浪潮中哈貝馬斯的批判哲學(xué)研究，更深層次的理論源泉?jiǎng)t可溯及對(duì)主體間性（Inter-subjectivity）和差異哲學(xué)（PhilosophyofDifference）的思辨。胡塞爾在現(xiàn)象學(xué)研究中研究“主體”和“經(jīng)驗(yàn)”時(shí)，為解決先驗(yàn)哲學(xué)“唯我論”困境而提出了“主體間性”范疇。在他看來(lái)，“他人會(huì)立即把我經(jīng)驗(yàn)為他的他人，正如我把他經(jīng)驗(yàn)為我的他人”[1],并以此來(lái)揭示世界的公共性質(zhì)——“每一個(gè)自我（主體）和我們所有的人都相互一起生活在共同世界上……它對(duì)我們的意識(shí)來(lái)說(shuō)是有效存在的，并通過(guò)這種‘共同生活’明晰地給定著”[2]。換言之，對(duì)世界的認(rèn)識(shí)在胡塞爾的哲學(xué)文本中需要超越自我意識(shí)（“我”）的復(fù)數(shù)主體視角（“我們”）的在場(chǎng)。胡塞爾的論點(diǎn)以及由此引發(fā)的認(rèn)識(shí)論和本體論哲學(xué)批判，構(gòu)成了主體間性邏輯主線：由“主體——客體”古典二元對(duì)立轉(zhuǎn)向“主體——主體”共在模式。這種“共同生活世界”中主體與主體間自辨與互辨的交往產(chǎn)生了諸多問(wèn)題域，而文化問(wèn)題即是被哈貝馬斯看重的。哈貝馬斯在發(fā)展其交往行為理論時(shí)產(chǎn)生了“文化價(jià)值轉(zhuǎn)向的興趣”，并形成了大眾文化批判體系，用他的話講，即“用相互理解、和解和寬容的立場(chǎng)處理不同價(jià)值觀，乃至不同文化傳統(tǒng)間的差異與沖突……交往行為理論和話語(yǔ)倫理學(xué)同樣適用于不同文化類型之間的矛盾”[3]?？梢?jiàn)，交往理性的話語(yǔ)民主和平等是其文化間性論的主旨——在以理解文化主體或作為主體的文化的認(rèn)識(shí)與旨趣的前提下形成對(duì)話規(guī)范，以達(dá)成普遍的社會(huì)共識(shí)與秩序。依據(jù)主體間性的理論梳理，可將文化間性理解為：在多元文化際遇時(shí)，基于對(duì)文化差異現(xiàn)實(shí)、平等地位、共在事項(xiàng)和功能整合的確認(rèn)，試圖通過(guò)文化意義重組和文化新質(zhì)生成的動(dòng)態(tài)交互以完成對(duì)文化中心主義與偏執(zhí)主義、文化碎片論與虛無(wú)宏大論和“主導(dǎo)——從屬”二元主義的理論超越；作為言明的或隱含的理論預(yù)設(shè)，以期達(dá)致文化生態(tài)延續(xù)與發(fā)展、身份識(shí)別與權(quán)利平等、生活世界建構(gòu)的共同參與、政治認(rèn)同與國(guó)民性凝聚等文化關(guān)系生產(chǎn)結(jié)果?？梢钥闯觯瑓^(qū)域文化間性對(duì)沖決各地狹隘地方觀念，形成中華民族共同體意識(shí)具有重要意義。需要指出，文化間性理論不僅產(chǎn)生于對(duì)全球本土化和本土全球化實(shí)踐的文化批判，更由于其理論超越性，對(duì)現(xiàn)實(shí)空間中的文化闡釋和制度建構(gòu)發(fā)揮了重要的啟鑒與引導(dǎo)作用，如聯(lián)合國(guó)教科文組織據(jù)此提出“文化間性教育”概念，并將其設(shè)計(jì)為尊重和理解文化多樣性以推進(jìn)全球文化發(fā)展的一系列互相銜接的教育模式。文化間性決定區(qū)域間競(jìng)合關(guān)系以上的論證旨在闡釋：文化是一種“人為編制的意義之網(wǎng)”的關(guān)聯(lián)集，在彼此的進(jìn)入中，其意義方可見(jiàn)出。作為文化自身的一種元制度，文化間性引導(dǎo)并形塑了主體互動(dòng)形態(tài)與內(nèi)容。區(qū)域文化作為文化的一種類屬，也具有此種鮮明的關(guān)聯(lián)性和引導(dǎo)性，尤其是在“多元一體”的中國(guó)語(yǔ)境下，區(qū)域文化之間交互作用的結(jié)果構(gòu)成了多元的自在特征，而交互作用的過(guò)程形成了一體的大格局。以基本價(jià)值觀、行為規(guī)范和習(xí)俗為核心的區(qū)域文化，其間性更多的是一種價(jià)值觀的遭際，一方面區(qū)域文化間性本身即是區(qū)域諸聯(lián)系的一種（文化層面），另一方面價(jià)值觀遭際過(guò)程及結(jié)果，文化的引導(dǎo)、規(guī)范和維系等功能則統(tǒng)攝性決定了區(qū)域間諸領(lǐng)域競(jìng)合關(guān)系類型。正如馬克思·韋伯在其巨著《新教倫理與資本主義精神》中所認(rèn)為的那樣，新教教義之所以在十六世紀(jì)至十八世紀(jì)二百余年間促進(jìn)了現(xiàn)在資本主義的興盛，既非由于它廢除了“禁止高利貸”等天主教的清規(guī)戒律，亦非它鼓勵(lì)人民追求財(cái)富，而在于它確立了日常行為倫理。以此類推，區(qū)域文化間性在確立區(qū)域互動(dòng)倫理的過(guò)程中從經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和生態(tài)文明等方面對(duì)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的推進(jìn)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性、錯(cuò)綜而微妙的影響，包括：第一，作為文化間性的前置基礎(chǔ)的文化差異在經(jīng)濟(jì)行為中形成了非正式制度的沖突，此種沖突分別在微觀層面的跨文化組織管理、企業(yè)家地方感或曰文化適應(yīng)性和宏觀層面跨區(qū)域貿(mào)易投資決策、產(chǎn)業(yè)合作轉(zhuǎn)移等經(jīng)濟(jì)管理互動(dòng)中，形成信息、談判和代理等管理成本和交易成本并降低了組織績(jī)效和貿(mào)易機(jī)會(huì)[4]，以致區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在由比較優(yōu)勢(shì)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)驅(qū)動(dòng)過(guò)程中，后者難以整合并產(chǎn)生最大效益。誠(chéng)然，文化間性并不意味著一定要達(dá)成協(xié)作上的共識(shí)，而是要求最起碼要產(chǎn)生一種有序的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，即在法治化框架下完成的交流和經(jīng)濟(jì)競(jìng)合，畢竟，區(qū)域之間的健康競(jìng)爭(zhēng)，是迅速提高生產(chǎn)率的根本。第二，文化間性對(duì)社會(huì)協(xié)同治理具有更直接的引導(dǎo)作用，區(qū)域基層社會(huì)的常識(shí)性準(zhǔn)則和公共性構(gòu)成了各區(qū)域在地性知識(shí)核心，治理作為一種外來(lái)知識(shí)既是一種介入，也是造就社會(huì)新規(guī)范的必需物，在地知識(shí)與外來(lái)專家知識(shí)的文化間性決定條塊部門之間理念共識(shí)和利益聯(lián)盟能否形成。具言之，文化間性的柔性協(xié)調(diào)效應(yīng)和組織動(dòng)員效應(yīng)，對(duì)跨區(qū)域社會(huì)治安聯(lián)防聯(lián)控、糾紛協(xié)同化解、公共安全共維共保具有積極作用。尤其是在跨域社會(huì)治理主體多元化、方式立體化新情境下，文化間性中形成文化認(rèn)同整合和共同社會(huì)理想的塑造，成為創(chuàng)新社會(huì)治理制度機(jī)制的重要推力。第三，文化間性決定了政府合作偏好匹配過(guò)程和結(jié)果，是跨區(qū)合作中行政力量和制度保障的基礎(chǔ)。尤其是作為區(qū)域行政文化范疇核心的區(qū)域行政倫理對(duì)府際協(xié)作行為模式、“權(quán)、責(zé)、利”邊界確認(rèn)、聯(lián)動(dòng)政策議程設(shè)置、政治共識(shí)達(dá)成成本和制度網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)施行等政治維度的影響會(huì)帶來(lái)政府協(xié)作的規(guī)模效應(yīng)、政策創(chuàng)新擴(kuò)散效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期效應(yīng)。此外，區(qū)域傳統(tǒng)生態(tài)文化觀、同擔(dān)共責(zé)意識(shí)、執(zhí)政注意力中的優(yōu)先級(jí)、環(huán)境規(guī)制策略協(xié)同、區(qū)域品位的生發(fā)、生態(tài)共贏目標(biāo)集對(duì)跨區(qū)域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的效果也會(huì)產(chǎn)生不可忽視的影響。新時(shí)代區(qū)域文化間性的特征呈現(xiàn)我國(guó)疆域遼闊，在自然、歷史、民族、人口和宗教等復(fù)雜影響下區(qū)域文化差異極大。研究者根據(jù)不同依據(jù)對(duì)我國(guó)區(qū)域文化進(jìn)行了不同歸分，如李海根據(jù)文化外部因素，將區(qū)域文化分為東北森林農(nóng)耕文化、華北平原文化、長(zhǎng)江下游平原文化等11種類型，又按Schwartz價(jià)值觀量表將其聚合為“黃河—長(zhǎng)江文化圈”“森林—綠洲文化圈”“海洋—都市文化圈”和“高原—山地文化圈”4種類型；陳金川、王會(huì)昌和王恩涌等學(xué)者則按照人文地理學(xué)范式，分別劃分出22個(gè)文化地理區(qū)域、2個(gè)文化區(qū)15個(gè)文化副區(qū)、7個(gè)大區(qū)25個(gè)亞區(qū)；在最新的研究進(jìn)展中，龍小寧運(yùn)用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，將研究縱深至“省制”行政區(qū)與方言文化區(qū)間的“行政—文化夾層區(qū)域”。不論何種劃分，其共性在于其邏輯是以“多元一體”為起點(diǎn)和核心的。在此種“一體”格局的形成中，區(qū)域文化間的互動(dòng)越來(lái)越頻繁，特別是在我國(guó)文化深層結(jié)構(gòu)中的中庸思想、天人合一、和合思想諸理念的統(tǒng)攬下，我文化與他文化交互的文化距離并不必然限于臨近行政區(qū)之間，換言之，區(qū)域文化間性的范圍愈發(fā)寬廣。各區(qū)域文化共享統(tǒng)一的“中華文化”這一凝聚核心，而在現(xiàn)實(shí)層面民族之間文化多樣性的基于自覺(jué)的保存與同化趨勢(shì)自始至終存在張力。除此以外，區(qū)域文化間性還受到物理因素（如區(qū)域的地理封閉性和基礎(chǔ)設(shè)施的便利性）、知識(shí)的流動(dòng)（如教育的現(xiàn)代化程度和思想交流的規(guī)范性）、文化自身質(zhì)性（如宗教信仰的開(kāi)放程度和語(yǔ)言的普及性）、區(qū)域文化與區(qū)域發(fā)展模式的自適應(yīng)程度、文化政策等因素的影響。不難發(fā)現(xiàn)，以上因素的影響通過(guò)文化間性傳遞到區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的進(jìn)程之中的。也正是在以上因素的綜合影響下，目前區(qū)域文化間性也存在些許問(wèn)題，包括：一是區(qū)域性文化落差大導(dǎo)致文化間性成本較高，如基本公共文化服務(wù)不均衡和文化體制機(jī)制不協(xié)同等使不同群體對(duì)文化吸收、消費(fèi)和創(chuàng)新等文化獲得的機(jī)會(huì)存在差異，價(jià)值區(qū)域間文化間性質(zhì)態(tài)和生態(tài)上的差異，致使達(dá)成共識(shí)的隱性和顯性成本高企；二是區(qū)域文化主體性意識(shí)不在場(chǎng)及主體效能仍有待提高，區(qū)域文化間性的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)效益難以有效轉(zhuǎn)化；三是文化要素的多重墮距并存，如文化核心生態(tài)層文脈傳承的斷層性、文化外圍生態(tài)層經(jīng)營(yíng)方式的失衡性和文化基礎(chǔ)生態(tài)層現(xiàn)時(shí)問(wèn)題的錯(cuò)雜性；四是區(qū)域文化自生自發(fā)與外力約束的平衡難以達(dá)成；五是實(shí)踐中多數(shù)區(qū)域文化間性是基于工具主義的而非內(nèi)生性的，相關(guān)后果是區(qū)域整體損失大于單個(gè)行政區(qū)損失、無(wú)形損失大于有形損失、長(zhǎng)遠(yuǎn)損失大于短期損失。

強(qiáng)化區(qū)域文化間性協(xié)調(diào)效應(yīng)的治理策略

由以上分析可以得出的結(jié)論是：有力的區(qū)域文化間性并不意味著對(duì)差異的祛除，而是通過(guò)強(qiáng)化文化協(xié)同發(fā)展創(chuàng)新，校正區(qū)域間文化際遇模式，繼而成為區(qū)域間經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展的有效推力。因而因應(yīng)現(xiàn)存問(wèn)題，形成以差異在場(chǎng)和有序在位為核心的“中和位育”的治理之道極有必要。1.有序推進(jìn)區(qū)域文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型區(qū)域文化的現(xiàn)代化應(yīng)緊密順應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路，在文化治理中理順區(qū)域文化保護(hù)、傳承、發(fā)展、開(kāi)放和創(chuàng)新的順序，準(zhǔn)確研判區(qū)域文化發(fā)展互動(dòng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和社會(huì)發(fā)展矛盾之間的相生相伴關(guān)系。逐步推進(jìn)由無(wú)意識(shí)的競(jìng)爭(zhēng)性文化向有意識(shí)的合作行文化或基于合作的競(jìng)爭(zhēng)性文化轉(zhuǎn)變。2.筑牢區(qū)域文化發(fā)展的均衡性基礎(chǔ)促進(jìn)公共文化服務(wù)均等化，改善城鄉(xiāng)文化市場(chǎng)二元分化，保障區(qū)域居民平等享有文化權(quán)利；加強(qiáng)宏觀經(jīng)濟(jì)政策統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，兼顧文化資源優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償，完善產(chǎn)業(yè)鏈條和疏導(dǎo)上下游產(chǎn)業(yè)共生機(jī)制，保障區(qū)域共同體文化經(jīng)濟(jì)利益協(xié)調(diào)；充分發(fā)揮市場(chǎng)的文化資源配置作用，消除區(qū)域行政壁壘和保護(hù)主義，建立多元平衡、安全高效和統(tǒng)一有序的文化市場(chǎng)體系；更好地發(fā)揮政府扶助作用，消除盲目公平觀和激進(jìn)效率觀，加強(qiáng)教育、科技和醫(yī)療衛(wèi)生有效投入，強(qiáng)化財(cái)政文化發(fā)展基金的運(yùn)營(yíng)模式和績(jī)效管理機(jī)制；完善民生全覆蓋保障體系建設(shè)，創(chuàng)新鄉(xiāng)村文化振興。3.強(qiáng)化重點(diǎn)地區(qū)之間的文化團(tuán)結(jié)共榮我國(guó)少數(shù)民族區(qū)域占國(guó)土面積的百分之六十以上，在各個(gè)民族聚居區(qū)域形成了鮮明的以民族文化為核心的區(qū)域文化，鑒于其文化受眾基礎(chǔ)、宗教傾向性、文化生態(tài)脆弱性等特點(diǎn)，有必要審慎思考盲目文化產(chǎn)業(yè)化路徑，提高以存續(xù)、保護(hù)和發(fā)展為核心的文化財(cái)政政策的戰(zhàn)略定位，參照中央直達(dá)資金機(jī)制，從一村一鄉(xiāng)到一縣（旗）一市，因地因人、上下相維地精準(zhǔn)施策。文化間性不僅作為一種實(shí)在，更是一種認(rèn)知方式。本文作為一種探討式的研究，在某一程度上以文化間性勾連出區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的部分本質(zhì)，并簡(jiǎn)要提出治理因應(yīng)之策。研究成果有助于在厘定對(duì)區(qū)域文化間性的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，擴(kuò)展區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的治理研究視域。限于文章篇幅，對(duì)主體間性和文化間性的梳理主要沿著胡塞爾到哈貝馬斯的理論脈絡(luò)來(lái)呈現(xiàn)，更豐滿地挖掘并佐之以我國(guó)實(shí)證數(shù)據(jù)，以及依此細(xì)化區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展治理政策將是筆者下一步研究的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]埃德蒙德·胡塞爾.生活世界現(xiàn)象學(xué)[M].倪梁康,張廷國(guó),譯.上海:譯文出版社.2002:194.

[2]弗萊德·R·多爾邁.主體性的黃昏[M].上海:上海人民出版社,1992:63.

[3]章國(guó)鋒.哈貝馬斯訪談錄[J].外國(guó)文學(xué)評(píng)論,2000(01):27-32.

[4]LiuMingji,LiJinyao,XiongTianlang,etal.IntermediaryManagementandEmployeeCorporateCultureIdentificationMediationandMediationEffectVerification[J].FrontiersinPsychology,2021(12):1-15.

作者：李金耀 蘇福榮 崔偉東 單位：山東工商學(xué)院公共管理學(xué)院 呼倫貝爾達(dá)斡爾民族文化研究會(huì)