導(dǎo)語(yǔ)：完善賄賂犯罪立法論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)賄賂犯罪的罪名體系、構(gòu)成要件、反腐敗中的特殊偵查、污點(diǎn)證人等問(wèn)題作了較為詳盡的規(guī)定。而我國(guó)現(xiàn)行刑事法律制度與之相比尚有一定差別。結(jié)合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定，我們應(yīng)建立相應(yīng)的符合我國(guó)國(guó)情的、更加完善的賄賂犯罪罪名體系、構(gòu)成要件，在刑事訴訟中引入特殊偵查、污點(diǎn)證人等手段完善打擊賄賂犯罪的法律機(jī)制。

【摘要題】專題研討2：聯(lián)合國(guó)反腐公約

【英文摘要】UNAnti-corruptionConventionhasprescribedindetailstheissuesofaccusalsystem,constitutiverequirements,specialinvestigationandtaintwitness.ThecurrentcriminallawsysteminChinaisdifferentfromUNAnti-corruptionConvention.Weshallestablishamoresuitableanti-corruptionlawsystemaccordingtotherealsituationsinChinabycombiningwithUNanti-corruptionConvention.

【關(guān)鍵詞】《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》/賄賂/特殊偵查/污點(diǎn)證人

UNAnti-corruptionConvention/bribery/specialinvestigation/taintwitness

【正文】

近年來(lái)，腐敗犯罪逐漸成為全球性的問(wèn)題。2003年10月31日，第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)全體會(huì)議審議通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(Anti-CorruptionConvention)。該公約于2003年12月9日至11日在墨西哥南部城市梅里達(dá)舉行的聯(lián)合國(guó)國(guó)際反腐敗高級(jí)別政治會(huì)議上開(kāi)放供各國(guó)簽署，并在第30個(gè)簽署國(guó)批準(zhǔn)后第90天生效。12月10日，中國(guó)政府在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)上簽字。2005年10月27日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議通過(guò)決定，批準(zhǔn)加入《公約》。這是聯(lián)合國(guó)歷史上通過(guò)的第一個(gè)用于指導(dǎo)國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的法律文件，它首次在國(guó)際一級(jí)建立了反腐敗五大法律機(jī)制：預(yù)防機(jī)制、刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制、國(guó)際司法合作與執(zhí)法合作機(jī)制、資產(chǎn)追回與返還機(jī)制、履約監(jiān)督機(jī)制，它將對(duì)各國(guó)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)的反腐行動(dòng)、提高反腐成效、促進(jìn)反腐國(guó)際合作產(chǎn)生積極的作用?！豆s》的生效將改善反腐斗爭(zhēng)的國(guó)際環(huán)境，然而，不能認(rèn)為我國(guó)的反腐斗爭(zhēng)從此就會(huì)一帆風(fēng)順。要使反腐斗爭(zhēng)取得更大的成果，首先必須參照聯(lián)合國(guó)反腐公約的要求，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)國(guó)內(nèi)反腐的立法和執(zhí)法力度，利用聯(lián)合國(guó)反腐公約所創(chuàng)造的國(guó)際環(huán)境，取得國(guó)際社會(huì)的配合，才能使我國(guó)的反腐斗爭(zhēng)取得更大的效果。

一、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》內(nèi)容解讀

《公約》除序言外共分8個(gè)章節(jié)、71項(xiàng)條款，包括總則，預(yù)防措施，定罪、制裁、救濟(jì)及執(zhí)法，國(guó)際合作，資產(chǎn)的追回，技術(shù)援助和信息交流，實(shí)施機(jī)制以及最后條款。它涉及預(yù)防和打擊腐敗的立法、司法、行政執(zhí)法等方面的問(wèn)題，是一個(gè)重要、全面、綜合性的反腐敗國(guó)際法律文書(shū)。具體地說(shuō)，《公約》對(duì)如下問(wèn)題進(jìn)行了法律上的規(guī)范：一是規(guī)定了腐敗的概念和腐敗犯罪的罪名。腐敗犯罪的罪名包括賄賂本國(guó)公職人員罪；賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員罪；公職人員貪污、挪用或者以其他類似方式侵犯財(cái)產(chǎn)罪、影響力交易罪、濫用職權(quán)、財(cái)產(chǎn)非法增加罪以及私營(yíng)企業(yè)內(nèi)部賄賂、侵吞財(cái)產(chǎn)犯罪。二是規(guī)定了懲治腐敗犯罪的預(yù)防措施。這部分措施包括：(1)預(yù)防性反腐敗政策和做法；(2)公共采購(gòu)和公共財(cái)政管理；(3)社會(huì)參與；(4)預(yù)防洗錢(qián)的措施。三是規(guī)定了懲治腐敗犯罪的定罪和執(zhí)法措施。包括：(1)將腐敗犯罪以及犯罪所得的洗錢(qián)行為規(guī)定為犯罪；(2)對(duì)腐敗犯罪的起訴、審判和制裁；(3)腐敗犯罪的法人責(zé)任；(4)規(guī)定了共同犯罪人的刑事責(zé)任和故意犯罪的停止形態(tài)；(5)腐敗犯罪的管轄權(quán)；(6)對(duì)腐敗犯罪的凍結(jié)、扣押和沒(méi)收。四是規(guī)定了懲治腐敗犯罪的國(guó)際司法合作原則和措施。具體措施包括：(1)引渡；(2)司法協(xié)助；(3)聯(lián)合偵查與執(zhí)法合作；(4)資產(chǎn)追回、返還和處分；(5)預(yù)防和監(jiān)測(cè)犯罪所得的轉(zhuǎn)移；(6)技術(shù)援助和信息交流。

與其他國(guó)際刑法公約相比，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》在規(guī)定刑事制裁和非刑事制裁措施方面更加具體。它強(qiáng)調(diào)要控制腐敗犯罪，單靠刑事制裁措施是不夠的，因此，提出了在控制腐敗犯罪方面的新措施：不僅要使腐敗犯罪的責(zé)任人成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，還要建立機(jī)制使腐敗犯罪受害人得到救濟(jì)和賠償，使腐敗犯罪的責(zé)任人也成為承擔(dān)民事責(zé)任的主體。在控制犯罪方面，將刑事責(zé)任、民事責(zé)任與行政責(zé)任結(jié)合起來(lái)，打破了以往控制犯罪僅考慮刑事制裁措施的方式。此外，《公約》在引渡方面的最大突破在于引渡可以不考慮“雙重犯罪”原則，在引渡合作中不將腐敗犯罪視為“政治犯罪”。這樣規(guī)定，其根本在于維護(hù)各國(guó)主權(quán)平等和尊重締約國(guó)各方的法律?！豆s》將為我國(guó)逐步解決涉外腐敗犯罪案件中的“調(diào)查取證難、人員引渡難、資金返還難”提供國(guó)際法依據(jù)。但是，我們知道，在引渡問(wèn)題上，《公約》只是一個(gè)指導(dǎo)性的文書(shū)，屬于非強(qiáng)制性，實(shí)際上還是受有無(wú)雙邊引渡協(xié)議的限制，即使有《公約》，對(duì)方也可因?yàn)闆](méi)有雙邊協(xié)議而拒絕引渡。由此可見(jiàn)，解決國(guó)際跨國(guó)犯罪的關(guān)鍵問(wèn)題要看跨國(guó)合作渠道是否通暢。目前，我國(guó)與200多個(gè)國(guó)家之間尚無(wú)引渡協(xié)議。因此，在國(guó)際法執(zhí)行過(guò)程中變“硬”、變“強(qiáng)”的同時(shí)，也要在法律及相關(guān)制度上完善國(guó)內(nèi)反腐機(jī)制，阻斷貪官出逃的出路。目前，我國(guó)應(yīng)該抓緊落實(shí)有關(guān)法律制度與《公約》的銜接工作，如制定反洗錢(qián)法、修訂刑法中有關(guān)行賄和受賄罪的構(gòu)成要件連刑事訴訟法中引入特殊偵查、污點(diǎn)證人等規(guī)定。

二、以《公約》為框架完善我國(guó)的賄賂犯罪體系

(一)我國(guó)賄賂犯罪的罪名體系

《公約》對(duì)賄賂犯罪做了詳盡的規(guī)定，其中，第十五至第二十二條主要規(guī)定了貪污、賄賂犯罪?！豆s》中的賄賂包括行賄、受賄(包括索賄)，其罪名是：第十五條的賄賂本國(guó)公職人員罪；第十六條的賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員罪；第十八條的影響力交易罪以及第二十一條的私營(yíng)企業(yè)內(nèi)部賄賂罪?！豆s》第二十六條規(guī)定了“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取符合其法律原則的必要措施，確定法人參與根據(jù)本公約確立的犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。”

在承認(rèn)法人犯罪的國(guó)家，就可以存在單位的行賄罪與受賄罪。我國(guó)《刑法》中的賄賂罪主要包括受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪、介紹賄賂罪，以及公司、企業(yè)人員受賄罪和對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪。

通過(guò)比較，可以看出：(1)《公約》第十八條的影響力交易犯罪中，對(duì)公職人員的行賄和公職人員受賄可以被我國(guó)《刑法》的行賄罪和受賄罪包括；而對(duì)于公職人員的影響力交易行為，可以通過(guò)我國(guó)《刑法》中的斡旋受賄以受賄論處?！缎谭ā房梢圆辉鲈O(shè)新的罪名對(duì)這種行為加以規(guī)制[1]。(2)《公約》第二十一條的私營(yíng)企業(yè)內(nèi)部賄賂罪與我國(guó)《刑法》中的公司、企業(yè)人員賄賂罪的規(guī)定基本一致。(3)《公約》第二十六條要求：“承認(rèn)法人犯罪的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)確定法人參與根據(jù)本公約確立的犯罪的責(zé)任?！蔽覈?guó)是承認(rèn)法人犯罪的國(guó)家，在我國(guó)《刑法》中已有對(duì)單位犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定。如：對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪。(4)《公約》第十六條的賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員罪在我國(guó)《刑法》沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的條文。筆者認(rèn)為，可以通過(guò)立法將其犯罪化，以獲得對(duì)該類賄賂行為在國(guó)內(nèi)法的處罰依據(jù)，從而積極履行我國(guó)應(yīng)有的打擊賄賂犯罪的締約國(guó)義務(wù)。增設(shè)本罪涉及的問(wèn)題：一是罪名的規(guī)定。有學(xué)者提出：在增設(shè)“對(duì)外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員行賄罪”的同時(shí)應(yīng)增設(shè)“外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員受賄罪”。這樣規(guī)定既符合行賄罪與受賄罪對(duì)向犯的刑法學(xué)原理，又有利于我國(guó)反賄賂犯罪斗爭(zhēng)深入開(kāi)展。二是關(guān)于賄賂方式的規(guī)定。《公約》與我國(guó)刑法一樣，也將受賄犯罪的行為方式規(guī)定為收受和索取。但在行賄犯罪的規(guī)定上，《公約》第十五條規(guī)定的是“許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予”，而我國(guó)刑法只規(guī)定“給予”一種。對(duì)此，我們可根據(jù)《公約》進(jìn)行同樣規(guī)定，也可以以立法解釋將“給予”解釋為“許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予”。三是關(guān)于賄賂范圍的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的賄賂僅限于“財(cái)物”(前已論及)，而《公約》規(guī)定的賄賂范圍是“不正當(dāng)好處”。因此，我國(guó)在增設(shè)該罪時(shí)，應(yīng)將賄賂范圍擴(kuò)大至一切“不正當(dāng)好處”。

(二)我國(guó)賄賂犯罪的構(gòu)成要件

1.關(guān)于賄賂的范圍

賄賂內(nèi)容的范圍和種類的界定，直接決定一個(gè)國(guó)家或地區(qū)政府對(duì)賄賂罪的打擊范圍和力度?！豆s》中“賄賂”的內(nèi)容都被明文規(guī)定為“不正當(dāng)好處”。我國(guó)刑法第三百八十五條將受賄罪“賄賂”的內(nèi)容限定為“財(cái)物”。而對(duì)于“財(cái)物”的范圍，卻沒(méi)有做出立法和司法解釋，只有學(xué)理解釋。在刑法理論界主要存在三種不同觀點(diǎn)：一是狹義的財(cái)物說(shuō)，認(rèn)為“財(cái)物”除了金錢(qián)與物品外，不包括金錢(qián)與物品以外的財(cái)產(chǎn)性利益，更不能包括其他非物質(zhì)性的利益。二是財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)，認(rèn)為“財(cái)物”除了金錢(qián)與物品外，還應(yīng)包括其他財(cái)產(chǎn)性利益，即可以用金錢(qián)計(jì)算的利益。三是利益說(shuō)，也稱需要說(shuō)，認(rèn)為凡是能滿足人的物質(zhì)或精神欲望的一切有形或無(wú)形、物質(zhì)或者非物質(zhì)、財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)性利益，均應(yīng)視為賄賂的內(nèi)容。

目前，我國(guó)的司法實(shí)踐中，仍以刑法規(guī)定為準(zhǔn)，即僅僅將賄賂范圍限于財(cái)物。而《公約》則明文規(guī)定為“不正當(dāng)好處”，其范圍顯然大于“財(cái)物”，它不僅包括金錢(qián)與物品、財(cái)產(chǎn)性利益還包括非財(cái)產(chǎn)性利益。鑒于此，有學(xué)者提出：將我國(guó)刑法“賄賂”的“財(cái)物”修改為“不正當(dāng)好處”[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法還不能將“賄賂”的“財(cái)物”修改為“不正當(dāng)好處”。理由是，將非財(cái)產(chǎn)性利益擴(kuò)張解釋為財(cái)物可能會(huì)超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，有違罪刑法定之嫌，造成受賄罪處罰范圍的擴(kuò)大；同時(shí)，目前非財(cái)產(chǎn)性利益沒(méi)有具體的量化的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)操作中難以把握[3]。

筆者同意將“賄賂”的“財(cái)物”修改為“不正當(dāng)好處”的觀點(diǎn)。理由是：(1)將我國(guó)刑法中的賄賂范圍擴(kuò)大至一切不正當(dāng)好處，才能有效地保護(hù)受賄罪所侵犯的法益。賄賂作為拉攏國(guó)家工作人員的手段，不限于以金錢(qián)、物品收買(mǎi)，受賄者所貪圖的也絕非全是“財(cái)物”。特別是近年來(lái)，隨著賄賂犯罪由“權(quán)錢(qián)交易”發(fā)展到“權(quán)利交易”、“權(quán)色交易”，由此看出，一切不正當(dāng)好處皆可充當(dāng)“賄賂”，其共同本質(zhì)都是對(duì)職務(wù)行為之不可收買(mǎi)性的侵犯。(2)該限制與《公約》精神及世界諸多國(guó)家規(guī)定相矛盾。綜觀世界各國(guó)立法例，除法國(guó)僅限于財(cái)物外，其他國(guó)家均擴(kuò)大到財(cái)物以外的范圍。因此，把賄賂范圍擴(kuò)大至一切不正當(dāng)好處，將會(huì)為我國(guó)與其他國(guó)家開(kāi)展司法合作奠定法律基礎(chǔ)。[4]

2.受賄罪中的“為他人謀取利益”

根據(jù)《公約》規(guī)定，只要索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構(gòu)成賄賂犯罪。與《公約》相比，我國(guó)受賄罪多了一個(gè)“為他人謀取利益”的要件，即“非法收受他人財(cái)物的，必須同時(shí)具備‘為他人謀取利益’的條件，才構(gòu)成受賄罪”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)受賄罪的構(gòu)成要件存在著明顯的立法缺陷：理由一是，受賄罪的本質(zhì)在于侵犯了職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性。只要公職人員實(shí)施了利用職權(quán)便利非法收受他人財(cái)物的行為，就已經(jīng)構(gòu)成收買(mǎi)職務(wù)行為的事實(shí)，至于“為他人謀取利益”意圖的有無(wú)及行為實(shí)施與否，均不影響其實(shí)質(zhì)。二是我國(guó)現(xiàn)行刑法中，未明確規(guī)定“為他人謀取利益”要件屬客觀還是主觀要件。若將其作為客觀要件，則行為人收受了賄賂尚未為他人謀取利益，或正在為他人謀利但未成功，就難以追究其刑事責(zé)任；而將其作為主觀要件，則行為人收受賄賂卻根本不打算為他人謀取利益的行為，又被排除在刑法否定評(píng)價(jià)之外，使得司法機(jī)關(guān)在定性的問(wèn)題上處于兩難的境地。三是該定罪要件的缺陷正在成為權(quán)力尋租的突破口。公職人員收受賄賂后，既不立即為行賄人謀取利益，也不作出將來(lái)要為其謀利的明確承諾。但雙方心知肚明，只是等到“謀取利益”時(shí)機(jī)成熟時(shí)再兌現(xiàn)，這時(shí)，刑法卻難以對(duì)它懲罰。筆者同意上述觀點(diǎn)，建議取消受賄罪“為他人謀取利益”的構(gòu)成要件，與《公約》的相關(guān)規(guī)定保持一致。

3.行賄罪中的“為謀取不正當(dāng)利益”

我國(guó)《刑法》規(guī)定的行賄罪必須以“為謀取不正當(dāng)利益”為要件?！豆s》在規(guī)定行賄罪時(shí)并未規(guī)定“為謀取不正當(dāng)利益”為目的的要件。我國(guó)《刑法》應(yīng)采用何種要件來(lái)應(yīng)對(duì)《公約》，刑法學(xué)界有不同的主張。有學(xué)者認(rèn)為，按照“條約必守”原則，《公約》有明文規(guī)定的，我國(guó)作為締約國(guó)必須遵守，即在國(guó)內(nèi)法中體現(xiàn)，《公約》沒(méi)有明文規(guī)定的，在堅(jiān)持《公約》基本原則的前提下，我國(guó)可以根據(jù)實(shí)際情況作出更為科學(xué)完整的規(guī)定。鑒于此，我國(guó)《刑法》關(guān)于行賄罪目的要件的規(guī)定與《公約》的規(guī)定并不沖突。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《公約》第十五條規(guī)定，只要向公職人員實(shí)施了行賄行為以使其作為或者不作為，不論行賄人謀取的利益正當(dāng)還是不正當(dāng)，都成立行賄罪。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該修改我國(guó)《刑法》的行賄罪，取消將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的要件。理由是：(1)從行賄行為的性質(zhì)看，不論謀取的利益正當(dāng)還是不正當(dāng)，只要行為人實(shí)施了行賄行為，則不論出于何種目的，也不論謀取何種利益，其實(shí)質(zhì)都是對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性的收買(mǎi)，都構(gòu)成了對(duì)法益的侵害。正如張明楷教授指出：“為謀取正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的行為，也屬于權(quán)錢(qián)交易的行為?！?2)行賄罪與受賄罪是對(duì)向犯，根據(jù)對(duì)向犯的刑法學(xué)原理，行賄終究是對(duì)公職人員的腐蝕，如果不加遏制，必然導(dǎo)致腐敗之風(fēng)更烈。但是應(yīng)該考慮到有一些政府官員以權(quán)謀私，普通公民不行賄就辦不成事，行賄也是出于無(wú)奈的因素，為防止將行賄罪中的“為謀取不正當(dāng)利益”的要件取消后擴(kuò)大打擊面，可以考慮在行賄罪的量刑情節(jié)方面，對(duì)行賄行為進(jìn)行相應(yīng)的刑罰限制。(3)按照《公約》要求，各類賄賂行為的行賄方和受賄方均應(yīng)構(gòu)成犯罪，兩者的構(gòu)成要件并沒(méi)有差別。取消我國(guó)《刑法》將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的要件，有助于我國(guó)《刑法》與《公約》的銜接。

三、以《公約》為參照完善我國(guó)懲治賄賂犯罪的刑事訴訟法體系

(一)關(guān)于特殊偵查手段

《公約》第五十條“特殊偵查手段”第一款規(guī)定，為有效地打擊腐敗，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在其本國(guó)法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)，并根據(jù)本國(guó)法律規(guī)定的條件，在力所能及的情況下采取必要措施，允許“使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)。”這一規(guī)定為締約國(guó)司法機(jī)關(guān)或其他主管機(jī)關(guān)有權(quán)針對(duì)腐敗犯罪采取特殊的偵查手段提供了依據(jù)。我國(guó)尚無(wú)法律允許司法機(jī)關(guān)及其他主管機(jī)關(guān)采用公約規(guī)定的特殊偵查手段，也無(wú)法律規(guī)定使法院可以采信由特殊偵查手段產(chǎn)生的證據(jù)。由于腐敗犯罪具有高智能性、高隱秘性的特點(diǎn)，運(yùn)用常規(guī)偵查手段很難獲得有效證據(jù)，因此，許多國(guó)家采用特殊偵查方法作為懲治腐敗的重要手段，取得了較好效果。我國(guó)目前涉及到特殊偵查的法律主要是國(guó)家安全法和人民警察法。根據(jù)這些規(guī)定，僅能就危害國(guó)家的嚴(yán)重犯罪與普通刑事犯罪偵查可以采用“技術(shù)偵查”等手段，而對(duì)腐敗犯罪偵查未賦予檢察機(jī)關(guān)“技術(shù)偵查”的手段，這就使得腐敗犯罪的偵控能力大大降低?！豆s》中規(guī)定的“控制下交付”是我國(guó)刑事訴訟制度的空白點(diǎn)，而且，公約中規(guī)定的特工行動(dòng)(一般包括特情耳目、臥底、偵查圈套等)在我國(guó)法律中也規(guī)定的不夠完善，因此，如何借鑒《公約》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)建我國(guó)的反腐敗偵查體系，尤顯重要。

(二)關(guān)于污點(diǎn)證人

污點(diǎn)證人，就是具有犯罪“污點(diǎn)”但能提供案件情況的人?！豆s》規(guī)定，對(duì)于在根據(jù)本公約確立的任何犯罪的偵查或者起訴中提供實(shí)質(zhì)性配合的被告人，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮就適當(dāng)情況下減輕處罰的可能性作出規(guī)定；對(duì)于在根據(jù)本公約確立的犯罪的偵查或者起訴中提供實(shí)質(zhì)性配合的人，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)本國(guó)法律的基本原則就允許不起訴的可能性作出規(guī)定。

當(dāng)前污點(diǎn)證人制度在許多國(guó)家和地區(qū)已得到普遍運(yùn)用。在美國(guó)，檢察官與共同犯罪的部分被告人進(jìn)行辯訴交易，以換取被告人的證言是相當(dāng)普遍的做法。美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》、《聯(lián)邦量刑改革法》、《聯(lián)邦刑事責(zé)任豁免法》都有授權(quán)檢察官通過(guò)辯訴交易來(lái)獲取被告人真實(shí)的證言的相關(guān)規(guī)定。在1998年一起判例中美國(guó)確認(rèn)了檢察官通過(guò)減輕“污點(diǎn)證人”的刑罰來(lái)?yè)Q取其證言的行為并不違法。此后，加拿大、澳大利亞、新西蘭等國(guó)對(duì)于特定案件也都許可使用污點(diǎn)證人。[5]

我國(guó)刑法中有類似規(guī)定，如刑法第三百九十條二款、第三百九十二條二款規(guī)定：對(duì)行賄人和介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交代行賄和介紹賄賂行為的，可以減輕或者免除處罰，這一規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了污點(diǎn)證人制度的精神。但其包含范圍較小，且由于是在最后實(shí)體上“可以”減輕或免除處罰，而在偵查過(guò)程中，行為人對(duì)最后結(jié)果的預(yù)期充滿不確定性，不利于促使其主動(dòng)配合偵查機(jī)關(guān)的偵破工作。鑒于此，有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)我國(guó)的刑事訴訟程序中規(guī)定污點(diǎn)證人制度。中國(guó)政法大學(xué)教授周國(guó)均和中國(guó)政法大學(xué)博士研究生劉蕾認(rèn)為，污點(diǎn)證人作證起到的節(jié)約司法資源的效果是明顯的，特別是由于賄賂犯罪是典型的“無(wú)被害人犯罪”，在證據(jù)收集方面，缺乏目擊證人和被害人，導(dǎo)致證據(jù)稀缺，通過(guò)污點(diǎn)證人的作證，可以使國(guó)家追訴機(jī)關(guān)能夠用有限的司法資源迅速、有效地追究犯罪。因此，建立起證人刑事豁免制度，不僅符合我國(guó)的司法實(shí)踐需要，也符合公約的要求。具體而言，應(yīng)擴(kuò)大酌定不起訴的適用范圍，將污點(diǎn)證人主動(dòng)作證作為酌定不起訴的一個(gè)特殊情節(jié)。[5]對(duì)在案件偵訴活動(dòng)中為司法機(jī)關(guān)提供關(guān)鍵證據(jù)的污點(diǎn)證人，只要其犯罪情節(jié)輕微，并符合刑法“可以減輕處罰或者免除處罰”規(guī)定的；在審查起訴階段都應(yīng)作出不起訴的決定。明確規(guī)定污點(diǎn)證人制度，將有助于促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法的進(jìn)一步完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙秉志.關(guān)于我國(guó)刑事法治與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》協(xié)調(diào)的探討[J].法學(xué)雜志，2005，(1).

[2]范紅旗，邵沙平.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的實(shí)施與我國(guó)反腐敗犯罪法的完善[J].法學(xué)雜志，2004，(5)：69.

[3]林俊輝.中國(guó)賄賂犯罪立法與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的同步與差距[J].福建法學(xué)，2005，(1).

[4]王作富，但未麗.我國(guó)賄賂犯罪立法的完善—以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為視角[N].法制日?qǐng)?bào)，2005-03-17.

[5]《聯(lián)合反腐敗公約》與我國(guó)刑事訴訟法修改[N].法制日?qǐng)?bào)，2005-09-08.