導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際避免雙重征稅協(xié)定論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

國(guó)際避免雙重征稅協(xié)定適用中的爭(zhēng)端，主要是指在協(xié)定適用的過(guò)程中，對(duì)締約國(guó)一方在行使對(duì)某一跨國(guó)納稅人來(lái)源于該國(guó)的某項(xiàng)跨國(guó)所得的來(lái)源地稅收管轄權(quán)時(shí)是否合乎協(xié)定所確定的協(xié)調(diào)原則，締約雙方各自的主張是對(duì)立的。由于這類(lèi)爭(zhēng)端是因跨國(guó)納稅人對(duì)來(lái)源地國(guó)的不依協(xié)定征稅申訴引發(fā)的，爭(zhēng)端的解決不僅觸及了締約國(guó)雙方的稅收權(quán)益，而且觸及了跨國(guó)納稅人的稅收權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益。締約國(guó)雙方如何解決爭(zhēng)端？跨國(guó)納稅人是否有權(quán)參與爭(zhēng)端的解決？仲裁在爭(zhēng)端解決上是否可行？這是本文所要論述的三大問(wèn)題。在文中，仲裁取廣義的解釋。

爭(zhēng)端

國(guó)際避免雙重征稅協(xié)定的締結(jié)在于確定締約國(guó)雙方在行使各自的稅收管轄權(quán)（無(wú)論是居民稅收管轄權(quán)還是來(lái)源地稅收管轄權(quán)）時(shí)所享有的國(guó)際權(quán)利和所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，因而，它應(yīng)得到締約國(guó)雙方的共同尊重和善意適用。

來(lái)源地國(guó)對(duì)跨國(guó)納稅人來(lái)源于其境內(nèi)的跨國(guó)所得是否依協(xié)定行使來(lái)源地稅收管轄權(quán)的爭(zhēng)端主要是因?yàn)榭鐕?guó)納稅人與來(lái)源地國(guó)稅務(wù)主管當(dāng)局對(duì)以下五個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議引起的：1、雙方對(duì)于跨國(guó)納稅人是否在來(lái)源地國(guó)設(shè)立實(shí)際管理機(jī)構(gòu)、是否構(gòu)成來(lái)源地國(guó)的居民納稅人發(fā)生爭(zhēng)議；2、雙方對(duì)于跨國(guó)納稅人在來(lái)源地國(guó)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)是否構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立發(fā)生爭(zhēng)議；3、當(dāng)雙方均認(rèn)為跨國(guó)納稅人在來(lái)源地國(guó)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立時(shí)，對(duì)于跨國(guó)納稅人來(lái)源于來(lái)源地國(guó)的跨國(guó)所得是否與該常設(shè)機(jī)構(gòu)有實(shí)際聯(lián)系發(fā)生爭(zhēng)議；4、雙方對(duì)于如何核定常設(shè)機(jī)構(gòu)的收入、費(fèi)用和利潤(rùn)發(fā)生爭(zhēng)議；5、當(dāng)跨國(guó)納稅人在來(lái)源地國(guó)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立時(shí)，雙方對(duì)跨國(guó)所得是否來(lái)源于來(lái)源地國(guó)、是否屬于應(yīng)稅所得發(fā)生爭(zhēng)議。

對(duì)于爭(zhēng)端的解決，協(xié)定一般規(guī)定，跨國(guó)納稅人可以不考慮各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法律的補(bǔ)救辦法，將案情提交其居住國(guó)的稅務(wù)主管當(dāng)局，由當(dāng)局在認(rèn)為其所提意見(jiàn)合理且己方不能單方面圓滿(mǎn)解決時(shí)設(shè)法同來(lái)源地國(guó)稅務(wù)主管當(dāng)局相互協(xié)商解決。⑴但是，由于相互協(xié)商程序規(guī)定的主要目的在于為締約國(guó)雙方提供協(xié)調(diào)彼此稅收權(quán)益的一個(gè)約定途徑，而非為跨國(guó)納稅人稅收權(quán)益的救濟(jì)提供必經(jīng)的渠道，因而，程序只在雙方的稅務(wù)主管當(dāng)局之間進(jìn)行，跨國(guó)納稅人則被排除在程序之外，并且雙方當(dāng)局均無(wú)義務(wù)發(fā)動(dòng)程序或?yàn)榭鐕?guó)納稅人尋求爭(zhēng)端的公正解決。越來(lái)越多的跨國(guó)納稅人開(kāi)始對(duì)程序表示不滿(mǎn)，要求締約國(guó)雙方政府同意讓其參與爭(zhēng)端的解決，甚至要求來(lái)源地國(guó)政府同意以仲裁方式解決爭(zhēng)端。少數(shù)國(guó)家，例如美國(guó)、德國(guó)、荷蘭等國(guó)，開(kāi)始在相互之間的協(xié)定中引入仲裁機(jī)制解決這類(lèi)爭(zhēng)端，但是，仲裁的雙方當(dāng)事人仍局限于協(xié)定的締約雙方，跨國(guó)納稅人的法律地位仍不確定。

仲裁

仲裁相對(duì)于其它爭(zhēng)端解決方法，具有以下優(yōu)越性：

1、仲裁裁決是仲裁員基于爭(zhēng)端當(dāng)事雙方的授權(quán)作出的。

爭(zhēng)端當(dāng)事雙方的授權(quán)貫穿于仲裁程序的始終：首先，這種授權(quán)是仲裁程序的啟動(dòng)器——仲裁員依此授權(quán)加入對(duì)本爭(zhēng)端的解決中來(lái)，仲裁庭依此授權(quán)組成。其次，這種授權(quán)為仲裁裁決的作出提供各種必需的“材料”——案情、仲裁程序規(guī)則和爭(zhēng)端所應(yīng)適用的實(shí)體法。當(dāng)爭(zhēng)端當(dāng)事雙方給予仲裁庭絕對(duì)的信任時(shí)，這種授權(quán)還表現(xiàn)為仲裁庭可選擇自己認(rèn)為合適的仲裁程序規(guī)則，選擇他們認(rèn)為應(yīng)適用的法律沖突規(guī)則來(lái)確定爭(zhēng)端所應(yīng)適用的實(shí)體法，甚至可以選擇按“善意公平”原則對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行仲裁。最后，這種授權(quán)賦予仲裁裁決約束爭(zhēng)端當(dāng)事雙方的效力。仲裁裁決從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，是爭(zhēng)端當(dāng)事雙方通過(guò)對(duì)仲裁庭裁決爭(zhēng)端的授權(quán)達(dá)成的解決爭(zhēng)端的一種特殊契約。作為契約的任何一方當(dāng)事人，均負(fù)有義務(wù)尊重契約，履行契約中約定的義務(wù)，這是仲裁裁決能夠得以執(zhí)行的法律基礎(chǔ)。

>2、仲裁員具有相對(duì)于其他人較高的素質(zhì)。

正如《解決一國(guó)與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第14條第1款規(guī)定的那樣，仲裁員應(yīng)具備高度的道德品質(zhì)，可以被信賴(lài)地作出獨(dú)立的判斷；他也應(yīng)在法律、商務(wù)、工業(yè)等方面具備公認(rèn)的資格，可以被信賴(lài)地處理各種專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的案件。當(dāng)事人在選擇仲裁員，尤其在選擇首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員時(shí)，不僅可以選擇熟悉國(guó)際法、國(guó)際慣例和有關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)法的專(zhuān)家，而且可以選擇具有相當(dāng)權(quán)威的工商業(yè)專(zhuān)家，甚至可以選擇在兩種領(lǐng)域內(nèi)均處于專(zhuān)家級(jí)的人士。仲裁員的高素質(zhì)，不僅有利于雙方及時(shí)解決爭(zhēng)端，減少進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)雙方的合法權(quán)益，而且也有利于敗訴方對(duì)仲裁裁決的自愿履行。

3、參加仲裁的當(dāng)事雙方并不要求具有同等的法律地位。

這是仲裁靈活性的一大體現(xiàn)。不論是國(guó)內(nèi)私人之間、國(guó)際私人之間和國(guó)際法主體之間這類(lèi)平等主體之間的爭(zhēng)端，還是一主權(quán)國(guó)家與他國(guó)私人之間這類(lèi)不具有同等法律地位的主體之間的爭(zhēng)端，只要爭(zhēng)端當(dāng)事雙方均同意以仲裁方式解決爭(zhēng)端，并且這種同意有仲裁協(xié)議書(shū)作為承載，仲裁機(jī)制就可立即啟動(dòng)。

但是，并非所有的爭(zhēng)端都可提交仲裁解決。各主權(quán)國(guó)家均基于“國(guó)家主權(quán)神圣不可侵犯”原則，或明示或默示關(guān)于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)的爭(zhēng)端不宜提交仲裁。盡管如此，這些人為的限制將隨著人的觀念的不斷更新而一一被突破。例如，中國(guó)在1987年的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》中明確表示，“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”不包括外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端。但在1990年，中國(guó)政府簽署了《解決一國(guó)與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》，并于1992年向ICSID交存了加入《公約》的批準(zhǔn)書(shū)。中國(guó)愿意將中國(guó)政府與外國(guó)投資者間發(fā)生的有關(guān)征收國(guó)有化補(bǔ)償數(shù)額爭(zhēng)端提交中心仲裁。⑵這已足夠證明：主權(quán)國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始改變對(duì)仲裁的不信任態(tài)度，已經(jīng)開(kāi)始對(duì)“關(guān)于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)的爭(zhēng)端不宜提交仲裁”給予全新的、較為理智的、較為務(wù)實(shí)的闡釋?zhuān)瑢?duì)仲裁給予全新的、較為科學(xué)、較為明智的定位。

國(guó)際仲裁解決爭(zhēng)端的可行性

1、此類(lèi)爭(zhēng)端屬于法律爭(zhēng)端的范疇，可以提交國(guó)際仲裁。

法律爭(zhēng)端是指關(guān)于法律權(quán)利或義務(wù)的存在或范圍，或違反法律義務(wù)而進(jìn)行賠償?shù)男再|(zhì)和限度的爭(zhēng)端。國(guó)際避免雙重征稅協(xié)定的大部分條款是對(duì)來(lái)源地國(guó)稅收管轄權(quán)行使的要求和限定，在協(xié)定的有效期內(nèi)，來(lái)源地國(guó)負(fù)有國(guó)際法上的義務(wù)依協(xié)定所確立的協(xié)調(diào)原則對(duì)跨國(guó)納稅人的跨國(guó)應(yīng)稅所得進(jìn)行征稅，這同時(shí)也是該國(guó)享有的一項(xiàng)國(guó)際法權(quán)利。如果來(lái)源地國(guó)不依協(xié)定行使來(lái)源地稅收管轄權(quán)對(duì)跨國(guó)納稅人的稅收權(quán)益造成損害，或如果跨國(guó)納稅人不依協(xié)定履行其對(duì)來(lái)源地國(guó)應(yīng)盡的納稅義務(wù)對(duì)來(lái)源地國(guó)的稅收權(quán)益造成損害時(shí)，受害一方均可以協(xié)定為據(jù)支持自己的主張和救濟(jì)請(qǐng)求。根據(jù)國(guó)際公法理論，此類(lèi)爭(zhēng)端可以提交國(guó)際仲裁，并依國(guó)際仲裁慣例裁決爭(zhēng)端。

2、只要爭(zhēng)端當(dāng)事雙方有將爭(zhēng)端交付國(guó)際仲裁的合意，就能構(gòu)建仲裁對(duì)此類(lèi)爭(zhēng)端的較佳解決。

盡管絕大多數(shù)國(guó)家在彼此間的協(xié)定中約定，只愿將此類(lèi)爭(zhēng)端通過(guò)相互協(xié)商程序解決，但是，依據(jù)國(guó)際公法理論，爭(zhēng)端當(dāng)事雙方先采用協(xié)商等政治方法解決爭(zhēng)端的行為并不排斥雙方同時(shí)或今后對(duì)仲裁及司法解決方法的采用。仲裁協(xié)議也并非以事先訂立為其唯一的有效形式，它也可以在爭(zhēng)端發(fā)生之后而臨時(shí)訂立，只要該協(xié)議明確承載爭(zhēng)端當(dāng)事雙方將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的合意即可。