導(dǎo)語：西方社會政治大學(xué)德性敗落一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

政治現(xiàn)代性不是某一個國家或者某些政治主體的有意建構(gòu)，而是在社會思想與社會實踐的相互作用下的某種進(jìn)化過程。政治現(xiàn)代性建構(gòu)著新的政治主體，政治主體塑造著政治現(xiàn)代性的性格，大學(xué)作為理性的現(xiàn)代性組織是政治現(xiàn)代性建構(gòu)的重要政治主體，其沉浸于政治現(xiàn)代性建構(gòu)的進(jìn)步觀之中，滿足于精密與可控之間正在失去對理想的追求。

一、政治現(xiàn)代性的價值觀主張

政治現(xiàn)代性是政治在現(xiàn)時代顯示出來的精神氣質(zhì)，現(xiàn)代性在全球范圍內(nèi)不斷地獲取更多的普遍意義，政治現(xiàn)代性也一樣。政治現(xiàn)代性的頭頂頂著一個個光環(huán)，平等、自由、人權(quán)、正義和博愛等，但這些光環(huán)終究是虛幻的，因為這一系列價值許諾在西方從來沒有徹底實現(xiàn)過，其虛幻性的原因很復(fù)雜。在對抗教權(quán)的過程中，世俗的王權(quán)在開辟政治現(xiàn)代性時曾設(shè)想以理性來實現(xiàn)這一美好規(guī)劃，然而變幻不定的主體根本無力完成，而理性也并非如革命者設(shè)定的那般強(qiáng)大。在啟蒙辯證法的作用下，理性走向了工具理性，主體不僅沒有實現(xiàn)政治現(xiàn)代性的美好承諾，反倒日益被真實的政治所馴服。在政治現(xiàn)代性的規(guī)劃中，政治精英認(rèn)為每一個人都會啟蒙發(fā)育成一個主體，但龐大的社會沒有重現(xiàn)古希臘時期的公民政治，人最終選擇進(jìn)入一個個集團(tuán)之中。集團(tuán)作為一個政治主體順從地協(xié)助社會規(guī)訓(xùn)作為主體的人。集團(tuán)總是以代表公意的面目出現(xiàn)，而公意本來就是類似于“經(jīng)濟(jì)”人作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提假設(shè)一樣，是一種政治理論的普遍假設(shè)。在盧梭看來如果沒有保證，這種公意及在公意假設(shè)之上的平等與自由等政治訴求就僅僅是觀念上的虛幻，在公共意志與個人意志的關(guān)系上，誰也無法保證公意的代表者不會以公共意志之名行私人意志之實。

政治哲學(xué)期待倫理政治，政治現(xiàn)代性的實現(xiàn)在將倫理政治轉(zhuǎn)向政治科學(xué)的同時也為政治問題找到了一個新的出口，即技術(shù)路徑，政治依賴于精英治國，政治理性被轉(zhuǎn)化成技術(shù)理性。西方社會在很長一段時間內(nèi)政治問題高度依賴于法律，政治問題常常被轉(zhuǎn)化為法律問題，而向政治技術(shù)路徑的轉(zhuǎn)換可謂是一個巨大轉(zhuǎn)折。施特勞斯認(rèn)為政治與道德的分離不是政治不再關(guān)涉道德，而是道德的內(nèi)涵發(fā)生了變化，道德與權(quán)力相結(jié)合成為利益沖突的一種解決工具。［1］以關(guān)注日常生活為主旨的生存政治成為現(xiàn)代政治的主流之后，政治倫理游離了古典政治哲學(xué)的語境，道德價值等需要在政治現(xiàn)代性的語境中才能獲得意義，尼采就指出現(xiàn)代社會道德是建立在互惠性基礎(chǔ)之上。追求善業(yè)的倫理政治目標(biāo)在現(xiàn)代社會被拋之腦后，以大學(xué)這一現(xiàn)代社會組織為代表的大大小小的群體已經(jīng)遺忘了這一源頭，它們在缺少反思性的生活中蓄養(yǎng)著自己的道德惰性。盧梭認(rèn)為，意志之間緊張關(guān)系的政治解決方案需要一個條件，即賦予群體以道德人格。大學(xué)等一切集團(tuán)在盧梭那里都可以被當(dāng)作小型化的政府，當(dāng)作一個政治共同體來賦予道德人格去彌合集體意志與個人意志之間的緊張。政治共同體的道德人格就是他的假設(shè)。盧梭群體道德假設(shè)的虛幻性不在于其有無，而在于過分拔高。

二、政治現(xiàn)代性中的大學(xué)價值觀的異化

現(xiàn)代社會的慣例強(qiáng)烈地依賴于各種社會組織，政治的實現(xiàn)也借助于各種組織，社會控制與管理借助于嵌入現(xiàn)代人生活之中的政治、法律、商業(yè)等各種組織方式來實現(xiàn)，“用來管理這樣一個社會的各種政治的、法律的以及商業(yè)的官僚機(jī)構(gòu)相應(yīng)得到發(fā)展，這種發(fā)展和大眾傳媒一道堅持不懈地把個體裹挾到社會組織中各種日益復(fù)雜化的羅網(wǎng)之中”。［2］大學(xué)在現(xiàn)代社會中的事業(yè)分布之廣泛已經(jīng)使人難以在政治、商業(yè)、教育等各種組織之間對大學(xué)做出明確的一元性的身份界定，它周旋于政治、商業(yè)和傳媒等各種現(xiàn)代社會組織之間。

當(dāng)現(xiàn)代政治合法性普遍地訴諸于現(xiàn)實需要，而不再依賴于倫理的時候，其后果就是一切具有政治維度的共同體美德的衰落。大學(xué)以其數(shù)字化的服務(wù)社會的科研成果來獲得進(jìn)步的幻覺，這種服務(wù)對象無論是國家、地方、企業(yè)或者個人都被“社會”概括進(jìn)去。現(xiàn)代性規(guī)劃中的一個焦點就是正當(dāng)性或者說合法性，大學(xué)為維持一種合法性，不斷地去迎合現(xiàn)代性?！艾F(xiàn)代性政治暴露出強(qiáng)烈的實用性、功利色彩和人自身在政治生活中的意義的喪失?！保?］政治的這一現(xiàn)代特征已經(jīng)深深溶于大學(xué)之中，大學(xué)陷入功利主義之中，大學(xué)飽受現(xiàn)代性之痛。合法性論證這樣一種不再單純依賴于天然正當(dāng)性的方式，同時也可能使一些非正當(dāng)行為正當(dāng)化，大學(xué)借助于政治現(xiàn)代性的合法性平臺開辟了自己的合法性論證方式，一種事實的合法性是排他的，它排斥應(yīng)然的正當(dāng)性，大學(xué)自圓其說的合法性訴說在其光榮的中世紀(jì)排斥了其他路徑的合法性可能。現(xiàn)代大學(xué)對政治合法性與權(quán)威的依賴使其被牢牢地束縛于現(xiàn)代政治之中。大學(xué)曾經(jīng)以世界作為自己的胸懷，而今大學(xué)世界觀的萎縮是大學(xué)精神世界荒蕪的表現(xiàn)，大學(xué)不再收藏和不遺余力地復(fù)興為社會所冷落或遺棄的價值，也失去了以價值引導(dǎo)政治國家的魄力。大學(xué)精神是大學(xué)的社會存在形式，大學(xué)在與教會和皇權(quán)的斗爭中確立的自由與自治傳統(tǒng)是大學(xué)對權(quán)力的自我表達(dá)。學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治是大學(xué)基本的德性，學(xué)術(shù)權(quán)力的保護(hù)亦是現(xiàn)代社會政治現(xiàn)代性早期的政治倫理對于大學(xué)美德的保護(hù)，而今大學(xué)在自由的吶喊中變得越來越不自由，正如弗洛姆指出現(xiàn)代人在逃避自由一樣，患上眾多社會病的大學(xué)甚至也逃避自由。民族政治的強(qiáng)盛在現(xiàn)代社會造成的后果之一是文化的衰落，這不僅反映在社會與國家等宏大的文化體上，一切小型集團(tuán)、共同體的主觀文化［4］也走向低迷，公司文化、大學(xué)文化等時髦的話語折射的不是集團(tuán)文化的興盛，而是集團(tuán)文化的饑渴。“有一種力量正在篡文化的權(quán)，奪文化的位，也就是說，把文化從現(xiàn)代階段中排擠出去。這種力量就是政治化這種力量，它往往把所有文化現(xiàn)象都看成是由政治動機(jī)驅(qū)動的，其中主要具有政治的蘊涵?！保?］現(xiàn)代性政治看似強(qiáng)硬，其實在作為現(xiàn)代性理論先驅(qū)之一的馬克思那里早就已經(jīng)指出，在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系中，政治已經(jīng)遭到異化，政治的話語與實踐受制于經(jīng)濟(jì)事實。

公共與私人領(lǐng)域的區(qū)分古已有之，在西方古典政治中城邦與家庭分別代表這兩個領(lǐng)域，而在政治的現(xiàn)代性謀劃中，以盧梭為代表的公意與契約等概念的提出是現(xiàn)代公私領(lǐng)域張力系統(tǒng)的關(guān)鍵設(shè)計。而這一發(fā)明在政治現(xiàn)代性的發(fā)育中被一切天然具有政治性的集團(tuán)學(xué)會了。在集團(tuán)政治生活中，民主表決、協(xié)議和合同等成為政治現(xiàn)代性在集團(tuán)中的影子。大學(xué)中的事務(wù)被賦予公共的面貌，它們在各種委員會中形成共同意見，一切緊迫的事務(wù)都要達(dá)成共識，大學(xué)的事務(wù)事無巨細(xì)地在大學(xué)各個不同角落中的政治現(xiàn)代性法庭上辨明，而事實則是規(guī)訓(xùn)與控制作為政治現(xiàn)代性的價值后果統(tǒng)轄著大學(xué)。大學(xué)在現(xiàn)代社會是一個權(quán)利集合體，在大學(xué)現(xiàn)代性發(fā)育強(qiáng)烈的日本與歐美等國家中，為了便于大學(xué)聲張權(quán)利，大學(xué)被以法人化的形式確立起政治主體的地位。在阿倫特看來，在最標(biāo)準(zhǔn)的政治現(xiàn)代性形式即極權(quán)主義中實現(xiàn)對人的完全控制，“首先是通過剝奪各種權(quán)利和公民權(quán)毀滅法人，然后是通過創(chuàng)造人的良心不再能起作用的種種條件毀滅道德人”。［6］現(xiàn)代社會，權(quán)利成了人與集團(tuán)的口頭禪，社會成了分配權(quán)利的上帝。在眾多的欲望需求以權(quán)利的面目出現(xiàn)，種種集團(tuán)利益喬裝成權(quán)利形式的情況下，社會控制不再是僅僅依靠剝奪權(quán)利的形式，而是靠刺激人與集團(tuán)的權(quán)利意識，誘發(fā)一系列符合政治現(xiàn)代性目的的權(quán)利需求，塑造被權(quán)利控制的法人與主體，同時政治現(xiàn)代性的制度規(guī)劃正在使許多制度與良心之間出現(xiàn)隔閡甚至于互不相認(rèn)。道德萎縮的制度引起了現(xiàn)代人持續(xù)的公共意識的批判。所以，政治現(xiàn)代性賣力地回避著這一潛在的危險，企圖用把制度與良心劃出界限的生活來淹沒沒有道德的人與群體。大學(xué)以社會服務(wù)作為其公共性的外觀，私下里“遮人耳目”地拼命追逐集團(tuán)利益，而集團(tuán)利益并不能代替公共利益，集團(tuán)利益在根本上也是私利。公共性正是在集團(tuán)利益的頻繁置換之中被侵蝕，公共性價值的失落在政治現(xiàn)代性的時代里日益突出?！吧a(chǎn)的不斷變革，一切社會狀況不停的動蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動，這就是資產(chǎn)階級時代不同于過去一切時代的地方。一切固定的僵化的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來就陳舊了。一切等級的和固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了。人們終于不得不用冷靜的眼光來看他們的生活地位、他們的相互關(guān)系?！保?］這是馬克思對19世紀(jì)西方社會的現(xiàn)代性的描述和批判，這種失控的現(xiàn)代性在今天仍在侵?jǐn)_與控制著西方社會和大學(xué)。

三、大學(xué)道德理想的失落

現(xiàn)代性的歷史也是一部現(xiàn)代性內(nèi)部紛爭史，一種現(xiàn)代性勢力不斷地向另一種現(xiàn)代性勢力發(fā)起挑戰(zhàn)，這種爭奪在現(xiàn)代性工程的大幕拉開過程中變得日趨激烈，一種現(xiàn)代性剛一登場就迅速被指控，以至于波德萊爾說現(xiàn)代性就是短暫、過渡和偶然。在政治維度，中世紀(jì)的神學(xué)政治被擊退之后，政治現(xiàn)代性的爭斗一波接著一波。啟蒙之中拉開的現(xiàn)代性政治話語爭奪中，自由主義最終占得上風(fēng)，以至于在西方政治現(xiàn)代性中自由主義幾乎成了標(biāo)志性成果。自由主義生成的自由與民主等政治價值觀使大學(xué)的古典自由觀遭遇認(rèn)同危機(jī)。自由主義“它的實踐形態(tài)是工業(yè)資本主義”。［8］而工業(yè)資本主義建立的龐大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)持續(xù)地生成著自由主義的上層建筑，于是西方政治現(xiàn)代性中的自由規(guī)劃始終是附著在資本意志主導(dǎo)著的工業(yè)資本主義上，這種狀況使大學(xué)德性精神時刻遭遇資本之痛。政治現(xiàn)代性的主體性張揚帶來了大學(xué)自我意識的膨脹，這種自我意識由利益等支撐起來，政治現(xiàn)代性的理性異化成了工具理性，大學(xué)以工具化方式陷入計算理性之中。

政治現(xiàn)代性無法清除等級和差異，于是以新的形式創(chuàng)造了新等級和差異，大學(xué)正在這一差異的等級系統(tǒng)之中尋找生存空間。在大學(xué)等組織場域中，組織強(qiáng)烈的不容置疑的忠誠訴求使“員工”這一狹小的政治空間身份遮蔽了“公民”，在價值層面員工明顯低于公民，因為員工對組織的價值認(rèn)同只是基于一個組織的目標(biāo)與責(zé)任的承諾，而公民是對國家的價值約定。個體對群體的依賴后果是多方面的，個體對群體不加反思的認(rèn)同成了個體的現(xiàn)實，過于單一的認(rèn)同來源使得群體成為個體的道德保證人，于是“那些未曾經(jīng)過各種制度性的和集體的關(guān)聯(lián)諄諄教誨和精雕細(xì)琢的個體更加不再備受信任和尊敬”。［9］一個情形就可以說明這一點，教授在發(fā)表自己的成果時，如果沒有清楚的作者單位，其作品被接受的難度往往要大得多。生活世界被大學(xué)殖民的大學(xué)人的生活意義正出現(xiàn)危機(jī)。社會化的人具有強(qiáng)烈的公共性沖動，群體利益在滿足人公共性需要時的無力使人的生活陷入私人化，生活領(lǐng)域私人化的后果是無聲沖突的蔓延、冷漠之風(fēng)的襲擊和社會理性的失落。大學(xué)、跨國公司等形形色色的利益集團(tuán)在現(xiàn)代政治中的影響越來越大，它們究竟是未來可能帶來政治災(zāi)難的現(xiàn)代政治的禍根，還是現(xiàn)代政治的必然伴生物？西方越來越多的學(xué)者加入到對這一困惑的討論中，并形成了針鋒相對的觀點。一個立場主張大學(xué)不應(yīng)該自降身份，陷入利益漩渦之中，大學(xué)從一誕生就不純粹是國家教育機(jī)構(gòu)，它應(yīng)該擔(dān)負(fù)起批判和反思的角色，大學(xué)與社會不應(yīng)該零距離并陷入社會懷抱中任其安撫，大學(xué)在政治現(xiàn)代性力量較量中應(yīng)主動作為力量之一極，這種力量應(yīng)該擔(dān)負(fù)起謹(jǐn)慎反思之職責(zé)，防止政治現(xiàn)代性陷入泥坑。另一立場則主張大學(xué)應(yīng)該積極適應(yīng)社會現(xiàn)實，融入現(xiàn)代性浪潮之中，大學(xué)不應(yīng)該沉睡在中世紀(jì)“美好年代”等睡夢中。西方現(xiàn)代性政治建構(gòu)中，以政治科學(xué)面貌出現(xiàn)的政治躲避崇高，脫離倫理，中立化政治逐漸在現(xiàn)代社會出現(xiàn)并蔓延?！皩嶋H上，務(wù)實地處理國家事務(wù)，建構(gòu)現(xiàn)代性政治的憲政法治平臺，而不是單純搶占道德制高點，是有效地處理國家治理問題的關(guān)鍵。”［10］在政治哲學(xué)傳統(tǒng)中，國家理應(yīng)占據(jù)道德高地，而“搶占”是否透露出國家已經(jīng)失去了道德制高點。

國家如果放棄道德責(zé)任，其對大學(xué)之類的群體的道德要求的正當(dāng)性也必然降低，大學(xué)在現(xiàn)代政治中有意遺忘或者回避道德，崇尚非道德化正面臨“灰色道德崇拜”［11］的批評。政治現(xiàn)代性實現(xiàn)過程中的道德權(quán)威的喪失使制度成了社會的游戲規(guī)則，大學(xué)的制度邏輯越來越缺少大學(xué)精神關(guān)照。政治現(xiàn)代性帶來了強(qiáng)烈的功利性和目的性，但是缺少對于規(guī)范和反思的追求，人們躲避信念、情感等感情用事方式的不牢靠，把一切交付給理性。政治現(xiàn)代性與時代性歷史進(jìn)步觀塑造著大學(xué)光閃無比的外觀，卻忽視其精神之痛。大學(xué)日益陷入制度理性的捆綁之中而忘卻道德追求?！叭缃竦拇髮W(xué)，猶如自私的恐龍，追名逐利；依附于現(xiàn)代國家，成了國家的欲望工具；蛻化為官僚機(jī)構(gòu)，權(quán)力代替了學(xué)術(shù)成為機(jī)構(gòu)的核心價值追求；學(xué)術(shù)部落代替了學(xué)術(shù)共同體，這些都標(biāo)志著大學(xué)德性的遺失?！?/p>

］現(xiàn)代性政治并非完全割裂了政治與倫理之間的一切關(guān)聯(lián)，在某種意義上它是顛倒了政治與倫理的關(guān)系，不是政治依從道德標(biāo)準(zhǔn)追求善業(yè)，而是道德依從于政治現(xiàn)實，道德失去對政治的批判、反思與超越維度，變?yōu)檎蔚氖虖?。造成這種結(jié)果的原因在于道德理想已經(jīng)無法在政治現(xiàn)實中建立根基，政治現(xiàn)代化過程中拆掉了道德理想的基業(yè)，這樣一種顛倒的結(jié)果是，倫理要么蛻變?yōu)檎蔚恼J(rèn)同力量，辯護(hù)工具，要么在政治中保持中立。大學(xué)的自私只不過是西方政治自私的一個投影。