導(dǎo)語：民國初年政黨政治失敗原因淺析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]民初政黨政治的存在雖極其短暫，但它的存在連同它的失敗都是極有意義的。它是此后影響中國人制度抉擇的一個(gè)重要因素。對這樣的一個(gè)難得的政治標(biāo)本給予足夠的重視是理所當(dāng)然的，尤其是剖析其失敗原因，可以發(fā)現(xiàn)許多令人深思的東西。文章著重從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、政黨本身四個(gè)方面探析了近代中國政黨政治失敗的原因，對近代政黨政治研究借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]民初；政黨政治；失敗原因

民國初年，中國政壇實(shí)行了政黨政治，但經(jīng)歷了兩年就走向失敗，它的失敗既有外部原因，又有深刻的自身因素，給中國后來的政治發(fā)展帶來很深的警思。

一、民初政黨政治發(fā)展軌跡

辛亥革命后，組黨熱潮風(fēng)靡一時(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，辛亥革命后到民國2年間，全國出現(xiàn)“黨”、“會(huì)”之類的政治性團(tuán)體多達(dá)320個(gè)。在民初政黨政治運(yùn)作之中，最重要的幾個(gè)政黨分別是由同盟會(huì)轉(zhuǎn)變而來的國民黨，由昔日資政院時(shí)代舊議員為主組成的，由光復(fù)會(huì)轉(zhuǎn)化而來的統(tǒng)一黨，以及由清末預(yù)備立憲公會(huì)和湖北黎元洪派軍人勢力為主的民社聯(lián)合而成的共和黨。民初各種政黨的建立、消亡及分合離散十分頻繁，幾令人有應(yīng)接不暇之感。在民國建立時(shí)，由于國民黨風(fēng)頭正勁，大有包攬政局之勢，遂導(dǎo)致其他黨團(tuán)的聯(lián)手對抗之局。

1913年5月29日，共和、民主、統(tǒng)一三黨合組成立進(jìn)步黨，以對抗國民黨獨(dú)大之勢。政黨政治進(jìn)入了第二階段，即兩極分化和對峙階段。兩黨對峙、兩極分化，成為民初政黨政治中的一大高潮。但是進(jìn)步黨內(nèi)三黨之聯(lián)合局面未久，內(nèi)部再次紛爭和離析；在此期間，國民黨黨勢漸衰，導(dǎo)致其議會(huì)勢力的大減；袁世凱用各種手段對國民黨內(nèi)部分議員進(jìn)行分化瓦解，以及運(yùn)用暴力對政黨政治及議會(huì)進(jìn)行的公然非法踐踏，則從外部扭曲了政黨政治的正常進(jìn)程。

兩黨和平競爭之前景早已黯淡下來，政黨在萎縮，輿論在消沉，國民心態(tài)則日益絕望，而1913年9月18日袁世凱御用黨公民黨的成立，則正式標(biāo)志著政黨政治走入了末路?？梢哉f，它已基本上不屬于政黨范疇而淪為了私人權(quán)欲之工具。它的出現(xiàn)并操縱議會(huì)，議員形同傀儡，也標(biāo)志著民初政黨政治從內(nèi)部已腐爛變質(zhì)。1913年11月4日，袁世凱取消國民黨籍議員資格438人，導(dǎo)致國會(huì)不足法定人數(shù)而無法正常開會(huì)。國會(huì)成為“行尸走肉”，政黨政治已名存實(shí)亡。至次年1月10日，袁氏非法取消國會(huì)，代之以其御用工具政治會(huì)議。釜底抽薪，政黨失去其合法活動(dòng)場所，政黨政治至此名實(shí)俱亡。

由希望到失望，由興而衰，政黨政治之所以在民初的中國遭扭曲而失敗，其中原因，值得我們深思和探討。

二、失敗原因淺析

(一)經(jīng)濟(jì)因素

絕大部分關(guān)于民初政黨政治失敗研究的材料都認(rèn)為政黨政治失敗是由當(dāng)時(shí)較低的社會(huì)生產(chǎn)力和社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定的，即封建的自給自足的地主經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，近代資本主義工商業(yè)極為有限，資本主義經(jīng)濟(jì)同封建主義經(jīng)濟(jì)實(shí)力相比尚有巨大的差距，這就使中國資產(chǎn)階級政黨政治缺乏實(shí)現(xiàn)的必要條件。雖然這種結(jié)論有經(jīng)濟(jì)決定論的影子，但辛亥革命以后，中國表面上推翻了清朝封建統(tǒng)治，建立了資產(chǎn)階級民主共和國，但實(shí)權(quán)卻掌握在臨時(shí)大總統(tǒng)袁世凱手里，資產(chǎn)階級并未真正掌握權(quán)力，其民主共和是虛假的，在這虛假的共和國體上，希圖建造資產(chǎn)階級政黨政治大廈，根基原本就不牢靠，失敗也就是必然的了。一個(gè)不能代表本階級經(jīng)濟(jì)利益的政黨，是沒有生命力的。一個(gè)政黨本身沒有經(jīng)濟(jì)來源，不能代表本階級的經(jīng)濟(jì)利益，就是從根本上失敗的，因?yàn)閲?yán)格意義上的政黨是代表一定利益集團(tuán)的政黨。而中國農(nóng)耕社會(huì)經(jīng)濟(jì)的自給自足性和宗法一體化結(jié)構(gòu)的脆弱性和強(qiáng)控制特點(diǎn)，中國資本主義因素的萌芽被完全遏制和破壞了，直到19世紀(jì)70年代，中國民族資本主義經(jīng)濟(jì)才開始產(chǎn)生和得到一定的發(fā)展，至辛亥革命前夕仍很微弱。中國商品經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，社會(huì)結(jié)構(gòu)分化和分工程度很低，沒有產(chǎn)生獨(dú)立的利益集團(tuán)，因此也就沒有形成代表一定獨(dú)立利益集團(tuán)的政黨。那么民初的政黨政治也就不具有純粹性，其走向衰亡，在所難免。

(二)政治因素

首先，政黨政治作為西方資產(chǎn)階級民主政治的內(nèi)容，雖經(jīng)清末十?dāng)?shù)年的鼓吹與宣傳，但相當(dāng)一部分^對西方的政黨政治認(rèn)識(shí)極為膚淺，對政黨制度的精義了解不夠，將之與中國古代之朋黨相提并論，認(rèn)為政黨不過是野心家借以爭權(quán)奪利之工具。因此政黨政治在民初試行即是畸形的、殘缺的。同時(shí)當(dāng)時(shí)中國文化的主流仍然是傳統(tǒng)小農(nóng)文化，人治觀念未能向法制觀念轉(zhuǎn)變，帝制觀念仍很強(qiáng)大，共和觀念非常薄弱，要在這樣的情況下采行西方的政黨政治必然遭到失敗。民初政黨活動(dòng)范圍僅僅限于國會(huì)中，最高目標(biāo)就是組織內(nèi)閣，缺乏具有遠(yuǎn)見的政綱，因此脫離階級，脫離群眾，認(rèn)為中國下層社會(huì)群眾愚昧落后，素質(zhì)低下，無論革命派還是立憲派，都不能以下層群眾作為一種借用力量，政黨活動(dòng)成為少數(shù)上層人的活動(dòng)，由此廣大民眾對于政黨政治也好，議會(huì)政治也好，幾乎都是漠不關(guān)心，也完全不了解何謂政黨政治，何謂議會(huì)政治，在這種情況下民初政黨政治走向失敗也就不足為奇了。

其次，人治觀念未能向法制觀念轉(zhuǎn)變，缺少規(guī)范認(rèn)同。在個(gè)人主義的西方，憲法被視為保持個(gè)人權(quán)利、協(xié)調(diào)利益沖突的準(zhǔn)則。而在中國，憲法被看成是可以喚起集體力量的當(dāng)下社會(huì)目標(biāo)的根本表述，或某種促進(jìn)共識(shí)、防止失誤的裝置。這是中國傳統(tǒng)文化提倡人治的必然結(jié)果。既然對憲法有此內(nèi)在的誤解，那么民初政黨對于“程序違憲”似乎視而不見則是容易理解的了。人治觀念還滲入政黨觀念和政治行為中，表現(xiàn)為“以黨為政”，政黨之爭流為個(gè)人之爭。

最后，就政治倫理化，竟以“有道伐無道”作為攻擊政敵的口號(hào)，因而模糊了對政治權(quán)威的理性構(gòu)造。傳統(tǒng)文化將政治倫理化，人們對政治人物的評價(jià)往往用道德的眼光，因此要求王權(quán)圣化，“圣治”是最高的道德政治。道德的觀念又和大一統(tǒng)的國家觀念結(jié)合在一起，那些標(biāo)榜和致力于“大一統(tǒng)”建設(shè)的人容易獲得民眾道德力量的支持。民國初年，袁世凱就常以代表國家統(tǒng)一的形象標(biāo)榜，因而贏得不少民意支持。而政黨紛爭卻給人一種置國家利益于不顧的壞印象。雖然民主勢力和專制勢力都打著“有道伐無道”的旗號(hào)，但傳統(tǒng)的政治道德標(biāo)準(zhǔn)卻妨礙了人們對構(gòu)建新政治權(quán)威的理性認(rèn)識(shí)。(三)文化因素

重點(diǎn)就政黨文化而言，政黨文化是政治文化的一個(gè)組成部分，即人們對政黨組織、政黨活動(dòng)和政黨制度的價(jià)值判斷、認(rèn)同心理和評價(jià)取向等等因素形成的政黨活動(dòng)的社會(huì)環(huán)境、文化氛圍。政黨政治的發(fā)展離不開它，政黨制度的生存和發(fā)展更離不開它。政黨文化由三方面內(nèi)容構(gòu)成，即知性認(rèn)識(shí)、社會(huì)心理、情感傾向。民初對西方政黨政治的知性認(rèn)識(shí)比較貧乏，不僅未盡了解西方政黨制度的精神和發(fā)展過程，而且沒有注意到各國政黨制度發(fā)生差異的緣故，甚或忽視中國對政黨制度的準(zhǔn)備程度。在社會(huì)心理方面，則缺乏與政黨政治相適應(yīng)的心理認(rèn)同。法國著名政治學(xué)家克羅齊認(rèn)為，政黨政治是以理性模式為基礎(chǔ)的。整個(gè)西方一直存在著一種理性的模式。但民初黨派成員對待政黨的心理模式卻是馬基雅維里式的。對不同黨派往往只有反感，缺乏共存與妥協(xié)意識(shí)，甚至表現(xiàn)為極端敵對的黨派意識(shí)。

在政治文化的其他方面，也可以看到政黨政治失敗的某種必然性。首先，共和觀念薄弱，儒家觀念仍很頑強(qiáng)。從人本主義出發(fā)，西方人認(rèn)為“公意是永遠(yuǎn)公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”，人民的呼聲代表著最終的權(quán)威和無限的智慧；國家只是社會(huì)契約的產(chǎn)物，它只能遵從民意而不能壓制民意，統(tǒng)治者不過是人民的公仆。而儒家文化強(qiáng)調(diào)親疏等級關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人身隸屬，其造就專制權(quán)力的內(nèi)在機(jī)制在民初依然有很強(qiáng)的生命力。因?yàn)檠永m(xù)兩千多年的儒家文化到近代雖面臨著西方文化的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，但直到民國成立之前，這種挑戰(zhàn)都是在民間進(jìn)行的，官方的法律、制度以及學(xué)校教育都在維持著儒家獨(dú)尊的局面。民初雖然從《臨時(shí)約法》和學(xué)校教育改革上打倒了儒家獨(dú)尊的地位，但影響卻難以立即顯現(xiàn)和奏效。而且袁世凱不久又企圖重修儒學(xué)的地位。因此，民初對帝制仍有相當(dāng)強(qiáng)大的心理認(rèn)同。

總之，政黨政治的運(yùn)作需要有與它相適應(yīng)的文化氛圍，而民國初年的政黨政治，在封建意識(shí)和中國傳統(tǒng)文化很濃厚的資產(chǎn)階級革命黨、立憲派、舊官僚、封建遺老們的操作下，其失敗的命運(yùn)便很難避免了。

(四)政黨本身

其又可以分為兩大原因：

政黨自身原因：第一，接納黨員有很大的隨意性，民初各黨領(lǐng)導(dǎo)人對黨員人數(shù)的關(guān)注要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過黨員的質(zhì)量。第二，黨員跨黨嚴(yán)重入黨本是人生對政治信仰的一種重大抉擇，對自己選擇的政黨應(yīng)該有一種發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同感。但民初政客視入黨為爭權(quán)牟利的工具。第三，黨綱成了空洞的招牌，政黨認(rèn)同非常淡薄。民初各政黨競相宣傳自己的政綱，但其內(nèi)容大同小異，黨綱只是政黨之爭的工具。第四，缺乏政治基礎(chǔ)。政黨本是將國家機(jī)構(gòu)和公民聯(lián)系起來的工具，但民初國民不知通過何種渠道表達(dá)個(gè)人政見，更不識(shí)政黨為自己利益的代言人，此時(shí)政黨不過是鄉(xiāng)紳官人的專用工具，失去了民眾的支持。第五，缺乏對黨員必要的思想教育和紀(jì)律約束。

政黨外部原因：由政爭而黨爭，由黨爭而軍爭。在種種非正常的干擾中，政黨政治無法實(shí)現(xiàn)最重要的功能，即以合法、和平手段調(diào)和各階層、各集團(tuán)矛盾，規(guī)范中國的資產(chǎn)階級代議制政治的發(fā)展和完善進(jìn)程。最典型的干擾破壞莫過于依仗北洋私軍以逞權(quán)欲的袁世凱了?！八谓倘拾浮?、非法取消議員資格案，以至于取消國會(huì)，其對政黨政治的違規(guī)操作，是政黨政治無法正常進(jìn)行的重要原因。同時(shí)政黨政治在很大程度上仍處于宗派期，政黨缺乏群眾參與。眾多的社會(huì)勢力包括商會(huì)只是議會(huì)中政黨斗爭的旁觀者，這些斗爭并不反映他們的利益，他們也并未通過政黨途徑真正參與政治。盡管像近代商會(huì)這類重要的社會(huì)中間團(tuán)體曾一度積極參加在民初的有關(guān)政治實(shí)踐，但它們并未切身感受到民主政治與他們的命運(yùn)攸關(guān)，以至于當(dāng)舊勢力對民主議會(huì)和政黨政治進(jìn)行公然破壞時(shí)，他們對之漠然置之。同時(shí)民初的政黨政治運(yùn)作在很大程度上也沒有給它們以任何的安全感和信任感。這種責(zé)任是雙方的而非一方的，不能僅僅歸咎于某個(gè)個(gè)人而只能歸因于整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想。

綜上所述，民初政黨政治失敗的根本原因在于資本主義經(jīng)濟(jì)同封建主義經(jīng)濟(jì)實(shí)力相比尚有巨大差距，不能形成獨(dú)立的利益集團(tuán)；政黨政治存在所要求的配套政治體制不能建立，資本主義國體不能形成；舊的傳統(tǒng)政治文化土壤的制約與缺乏民眾的支持亦是很重要的因素之一；而民初政黨的權(quán)力和派系之爭削弱了其自身的戰(zhàn)斗力，政黨本身沒有嚴(yán)密的組織紀(jì)律和運(yùn)作方式。這些都直接導(dǎo)致了民初政黨政治的失敗。

三、結(jié)語

民初政黨政治的失敗，只不過給這種現(xiàn)代政治組織一個(gè)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，在這個(gè)充滿了數(shù)千年傳統(tǒng)包袱，近百年來又遭到列強(qiáng)侵凌割據(jù)命運(yùn)的東方大國，西方式的政黨政治無法順利展開，并解決中國的問題。民初政黨政治的失敗，為革命黨人提供了反面的教訓(xùn)，成為日后孫中山堅(jiān)決改組國民黨，重塑政黨形象的原因之一。但是，政黨并未消亡，而是一舉重生于孫中山的“黨治”模式和后來新生的共產(chǎn)黨身上。從宏觀歷史視野來看，政黨政治在近代中國歷史上的實(shí)踐與最終確立，民初是一個(gè)繞不開的階段。