導(dǎo)語(yǔ)：近代我國(guó)農(nóng)民工群體特性和組成框架一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著近代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，工業(yè)化、城市化進(jìn)程的推進(jìn)，大批農(nóng)民走出封閉的鄉(xiāng)村，走向喧囂的城市，打工謀生。他們構(gòu)成近代城市下層社會(huì)群體的主體。本文以城市為視點(diǎn)，從社會(huì)史的角度，對(duì)這一群體的地域構(gòu)成、性別構(gòu)成、年齡構(gòu)成、家庭結(jié)構(gòu)等略作考察，以就教于學(xué)界同仁。

一

眾所周知，城市下層社會(huì)群體主要來(lái)源于為生活所迫背井離鄉(xiāng)的農(nóng)民，這些離村農(nóng)民，由于受到交通、經(jīng)濟(jì)條件、心理成本等因素的制約，通常傾向于到距離最近的城市打工，由此形成了城市農(nóng)民工群體“地緣”匯聚的特色。無(wú)論是大城市，還是中小城市，農(nóng)民工群體都以本地區(qū)為主，就是如政治中心北京、國(guó)際性大都會(huì)上海，各色人等來(lái)自全國(guó)各地，但地域構(gòu)成的這種特色依然不減。陳華寅對(duì)勞工的抽樣調(diào)查具有一定的代表性，如表1所示。[1](P.408)

從表1可以看出，各城市都有本地、外來(lái)勞工聚集。勞工出生本地者，部分為城市郊區(qū)的農(nóng)民，而外來(lái)者，以地利之便，大多為省內(nèi)的農(nóng)民。一份關(guān)于武漢勞工的調(diào)查，頗能說(shuō)明問(wèn)題。武漢“為我國(guó)通商大埠，上海、廣州而外，此處最為繁盛。位置居長(zhǎng)江上游，地勢(shì)當(dāng)各方?jīng)_要，自辟為商埠以來(lái)，水陸交通，日見(jiàn)發(fā)達(dá)，市廛羅列，密若繁星，商業(yè)發(fā)揚(yáng)（展），一日千里。且自漢陽(yáng)、漢冶萍鐵廠，以及武昌之公立紡紗、織布、織麻、繅絲四局開(kāi)辦以后，中外私家工廠，接踵而起，工業(yè)之盛，遠(yuǎn)凌各地。因之工人需要，日益增多，勞動(dòng)者之趨赴市場(chǎng)者，日見(jiàn)其眾?！盵2](P.717)民工來(lái)自湖北、江蘇、浙江、湖南、安徽、廣東、河南、江西、河北、山東、福建等省，而湖北一省即占到被調(diào)查總?cè)藬?shù)3621人的61.09％[2](P.726)，地域構(gòu)成的地緣色彩是顯而易見(jiàn)的。武漢如此，其他城市概莫能外，如上海人口籍貫構(gòu)成中，鄰近的江蘇籍最多，占上?？?cè)丝诘?8.06％（上海在民國(guó)時(shí)期劃為特別市之前隸屬于江蘇），其次為相鄰的浙江籍人，占25.78％；在北京，河北人最多，占北京總?cè)丝诘?5.54％；天津，河北人亦最多，占天津總?cè)丝诘?7.11％。[3](PP.1405－1406)在史籍中，我們也可以經(jīng)?？吹筋愃朴涊d，如河北鹽山，“單身男子，于無(wú)業(yè)時(shí)期，即出外工作。通常咸于秋收之后，赴天津或附近各處，尋覓短期工作”[4](P.644)；廣東惠陽(yáng)，不少農(nóng)民“都趁著農(nóng)閑時(shí)赴香港做季工”[5](PP.64－65)；在廣西，“（靠）近城市的農(nóng)村中男子許多跑到城市去做苦力的，到農(nóng)忙時(shí)有些是轉(zhuǎn)回農(nóng)村耕田”[6](P.107)；在湖北，“在農(nóng)閑的季節(jié)，農(nóng)民家庭里身強(qiáng)體壯的農(nóng)民及往附近鄉(xiāng)鎮(zhèn)做工”[7](P.11)；在山西，“自從禁種鴉片以后，大多數(shù)農(nóng)民發(fā)現(xiàn)他們的農(nóng)田不能生產(chǎn)足以維持他們?nèi)粘Ｉ畹募Z食，都跑到省會(huì)太原去尋求仆役之類的工作”[7](P.639)；在四川，“農(nóng)民的數(shù)量，近年已逐漸減退……這些壯丁……跑向都會(huì)，以普通勞動(dòng)者的姿態(tài)出現(xiàn)……如成、渝兩地人力車夫、山轎夫的年有增加”[8](P.901)；在江蘇宜興，“附城鄉(xiāng)村，頗有入城進(jìn)工廠作工者，甚有往蘇、滬、錫等埠在紗廠紡織者”[9](P.89)。顯然，作為城市下層社會(huì)群體的農(nóng)民工“大多數(shù)是來(lái)自企業(yè)所在省的各縣農(nóng)村，少數(shù)來(lái)自鄰省或比鄰省稍遠(yuǎn)的省份，只有極少數(shù)的一部分是來(lái)自企業(yè)中心地區(qū)”[10](P.177)，是極普遍的現(xiàn)象，這也是為什么勞工會(huì)“在同一工業(yè)中心或企業(yè)里也易形成地區(qū)性或劃分省份的彼此對(duì)抗”的原因之所在。這種地域構(gòu)成的地緣特色，其實(shí)不難理解，一則距離近，交通便捷，可節(jié)約成本；二則在本區(qū)域范圍內(nèi)，心理上有歸屬感；三相對(duì)容易找到親朋好友，有一種依靠，減輕對(duì)城市的陌生感和不適應(yīng)性[2](P.726)，由此形成城市農(nóng)民工群體地域構(gòu)成的地緣特色。

二

城市農(nóng)民工群體的性別構(gòu)成是一個(gè)復(fù)雜而難以精確求證的問(wèn)題。不過(guò)，有兩個(gè)方面的情況尤其值得關(guān)注：一是性別比例的失衡，二是性別分工存在差異性。

城市男女性別構(gòu)成的不平衡性，固然有許多因素，但男性民工的大量涌入則是基本的。根據(jù)1910年（宣統(tǒng)二年）的統(tǒng)計(jì)，福建各商埠、江西各商埠男女性別比例高達(dá)152∶100和189∶100。[11](P.174)中國(guó)近代第一大都會(huì)上海更具有典型性。一般說(shuō)來(lái)，整個(gè)上海地區(qū)的性別比例是不平衡的，即男性超過(guò)女性很多。不僅如此，上海各組成部分（地區(qū)）之間，男女性別比例也有較大差別。例如，1930年公共租界男性人口對(duì)女性人口的比例是156∶100，同年法租界的比例是149∶100，“華界”的比例是135∶100∶1936年法租界的比例是141∶100。即便同一地區(qū)，歷年人口的性別比例，同樣也有較大的差別。除“華界”在1929年以前并無(wú)資料可以作為依據(jù)以外，從1929年到1937年抗戰(zhàn)的前一年為止，“華界”男對(duì)女的比例變動(dòng)較小，僅從132∶100到137∶100。至于公共租界，就大不相同了。在公共租界開(kāi)辟的初期，男性人口大大超過(guò)女性，例如，1870年（同治九年）、1876年（光緒二年）這種男女性別比例曾達(dá)到290∶100和297∶100。這種不正常的現(xiàn)象，是大量男性流入的緣故。[12](PP.45－46)另?yè)?jù)1936年對(duì)城市人口性別比統(tǒng)計(jì)，南京為150.29∶100，杭州為147.29∶100，廣州127.41∶100，北平160.18∶100，天津141.47∶100，青島145.90∶100，漢口133.14∶100。[3]

可見(jiàn)性比例失調(diào)是一個(gè)普遍的社會(huì)存在，而其嚴(yán)重性因大量農(nóng)民離村進(jìn)城得以強(qiáng)化。這是就總體而言。具體到城市農(nóng)民工群體，其性別構(gòu)成雖無(wú)全面系統(tǒng)的資料，但絕不會(huì)例外。南京棚戶區(qū)——農(nóng)民工群體居住地，就是一個(gè)典型的例證。根據(jù)抽樣調(diào)查，180家棚戶共有人口742人，其中男子424人，女子318人，性別比例為133∶100，“由此可見(jiàn)棚戶人口，男子比女子要多得多”，這是因?yàn)椤芭飸糁杏性S多男子并未攜眷同來(lái)，他們大都是為經(jīng)濟(jì)壓迫之故而來(lái)都市謀生，妻子則留居原鄉(xiāng)，或因原鄉(xiāng)尚有田地須待耕種而不能攜眷偕來(lái)，或因生活不安而不敢攜眷偕來(lái)，而且中國(guó)人大都沒(méi)有出外工作必帶家眷的習(xí)慣，棚戶自然也不能例外”。可是，通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，調(diào)查資料顯示的棚戶居民性別失衡何以反不如城市人口總體性別構(gòu)成失衡之嚴(yán)重呢？因?yàn)椤坝性S多棚戶已經(jīng)落籍都市，所以棚戶性比例并不及都市的一般性比例之高。”[13](P.755)這才是問(wèn)題的癥結(jié)所在。

至于性別分工，更是尋常之極。性別分工原本就是“人類歷史上的普遍現(xiàn)象”。[14](P.47)根據(jù)男女身體、生理等條件，農(nóng)民工從事的工種各有千秋，如碼頭工、搬運(yùn)工、人力車夫等重體力活，當(dāng)然由男性“壟斷”，紡織工、家庭傭人、縫紉工等，自然為女性所長(zhǎng)，由此形成勞動(dòng)分工性別構(gòu)成的千差萬(wàn)別，如表2所示[13](P.1399)。

表2是1936年對(duì)南京、上海、青島、天津、沈陽(yáng)、北平、蘭州、西安、成都、重慶、昆明、漢口、廣州、臺(tái)北等14城市主要工業(yè)部門的統(tǒng)計(jì)，雖然有的工種非離村農(nóng)民所能勝任，但多數(shù)工業(yè)需要民工揮灑汗水，從中不難發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)分工所體現(xiàn)出的性別“偏好”，這是考察城市農(nóng)民工社會(huì)群體性別構(gòu)成不可忽視的重要方面。

三

城市農(nóng)民工群體的年齡構(gòu)成同樣是一個(gè)復(fù)雜而難以精確求證的問(wèn)題。因離村農(nóng)民有的扶老攜幼闔家進(jìn)城，有的夫妻雙方入城，有的只身前往，不少人穿梭于城鄉(xiāng)之間，這就使年齡構(gòu)成具有很大的不確定性，不過(guò)，有一點(diǎn)可以肯定，即青壯年占據(jù)壓倒優(yōu)勢(shì)。我們可以舉3個(gè)例子加以說(shuō)明：

例1.從離村農(nóng)民的年齡構(gòu)成看，流向城市的農(nóng)民工，雖然各地情況不盡相同，但均以青壯年為主。根據(jù)李景漢的調(diào)查，在1338位被調(diào)查者中，年齡構(gòu)成如表3所示。[15](P.76)

從表3中不難發(fā)現(xiàn)，20歲至49歲“離村”的農(nóng)民，占到71.28％。另?yè)?jù)陳翰笙、劉宣、卜凱的調(diào)查，廣東、廣西及河北等省的離村人口中，男性占85％以上，而年齡在20—40歲之間者，占四分之三以上。[16](P.55－68，10－11，143)蘇南的情況也不例外。據(jù)統(tǒng)計(jì)，江陰4579離村者中，15歲至45歲之間者占60％左右。[17](P.54)從無(wú)錫勞工的年齡構(gòu)成看，在397位男工中，11歲至50歲者占89.94％，其中31歲至40歲者為最多，占33.50％。[18](P.165)就是說(shuō)，無(wú)論在蘇南，還是其他地方，離村農(nóng)民，均以青壯年為主流，“為謀生而離村者的年齡，大都在少壯之年，當(dāng)系自然之事”。[17](P.58)因?yàn)?，只有身?qiáng)體壯，或有一技之長(zhǎng)，才能可望在生存競(jìng)爭(zhēng)激烈的城市立足。

例2.從城市下層社會(huì)群體（主要是農(nóng)民工）聚居的棚戶區(qū)居民的年齡構(gòu)成看，南京棚戶區(qū)調(diào)查可見(jiàn)一斑，見(jiàn)表4[14](P.756)。

表4可證棚戶人口以壯年為最多，幼年人（15歲以下）只占26.56％，老年人（55歲及以上）只占11.36％，而壯年人（15歲至54歲）共占62.09％。顯然，在合家進(jìn)城的農(nóng)民中，老年人隨遷的情況不多，他們?nèi)粤羰剞r(nóng)村，看家種地，而讓年青人外出闖蕩，打工謀生。這是容易理解的。

例3.在進(jìn)城謀生的農(nóng)民工群體中，“打工妹”也是一支重要方面軍，從她們的年齡構(gòu)成中，我們也可以窺見(jiàn)端倪。這里以蘇南工業(yè)中心無(wú)錫各絲廠19379名女工為例，進(jìn)行一些分析，如表5所示[19](PP.23－24)：在女工年齡構(gòu)成中，16歲至20歲年齡段所占比例最高，為44.69％，其次為21歲至25歲，占17.50％，26歲至30歲為15.74％，31歲至35歲為8.49％，四個(gè)年齡段相加為86.42％，也就是說(shuō)，16歲至35歲的精壯勞力構(gòu)成“打工妹”的“主力軍”。

以上幾個(gè)例子說(shuō)明，“年青化”是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，無(wú)論是打工妹，還是打工仔，都是一樣，因?yàn)椤霸谵r(nóng)村，年青人由于各種牽累較少，紛紛離開(kāi)農(nóng)村到新建的企業(yè)里去找工作”[10](P.190)。況且在生存競(jìng)爭(zhēng)激烈的城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上，沒(méi)有精壯的體力，很難把自己“推銷”出去，這是不言而喻的。有人說(shuō)農(nóng)民進(jìn)城，“不但只是量底問(wèn)題，而同時(shí)還帶著質(zhì)底問(wèn)題，所以關(guān)系就格外重大了。什么叫做質(zhì)底問(wèn)題呢？就是脫離農(nóng)村而逃往都會(huì)的農(nóng)民，大多都是貧農(nóng)中間最有氣概最能勞動(dòng)的人，或者最聰明而有才能及雄心的青年。還有由農(nóng)村供給學(xué)費(fèi)往都會(huì)念書(shū)的人，畢業(yè)完成了之后大多都是還想在（為）都會(huì)之身，而絕少肯再回到農(nóng)村工作的。還有一部分農(nóng)村里邊最強(qiáng)壯的青年……想留在都會(huì)里邊過(guò)活。農(nóng)村內(nèi)較優(yōu)秀一點(diǎn)的勞動(dòng)力，這樣地都被都會(huì)吸收了去?！盵20](P.24)這個(gè)評(píng)論，也反證了城市農(nóng)民工群體中精壯勞力為主流的事實(shí)。

四

根據(jù)上文的考察，進(jìn)城民工以青壯年為主，其家庭結(jié)構(gòu)也必然多為核心家庭。這一判斷，可以從民國(guó)時(shí)期社會(huì)學(xué)者所做的零星抽樣調(diào)查中得到證實(shí)，如金陵女子文理學(xué)院對(duì)南京東瓜市與其附近的棚戶調(diào)查結(jié)果，“143家棚戶共有561人，平均每家人口為3.84人。若分析而看之，4人與3人者最多，各占全體26.78％。若再合起來(lái)看，則2人至5人之家卻占了總數(shù)的84.21％。平常我們大概都以為棚戶人口較普通家庭多，其實(shí)按此次調(diào)查結(jié)果，可證明他們家庭也并不特別大。”[21](P.810)此外吳文暉調(diào)查南京棚戶家庭180家，戶均人口4.12人；社會(huì)調(diào)查所調(diào)查上海貧民家庭230家，戶均人口4.72人；房福安的上海抽樣調(diào)查，100家平均人口4.11人；社會(huì)調(diào)查所的北平抽樣調(diào)查，500家平均人口4.44人；甘博的北平抽樣調(diào)查，113家平均人口4.10人。[21](P.810)把這6項(xiàng)對(duì)“都市的貧民家庭人口”調(diào)查的結(jié)果相加，平均每家人口4.22人，這個(gè)數(shù)字可以看出城市下層社會(huì)群體農(nóng)民工家庭構(gòu)成之一般情形。大家庭（聯(lián)合家庭）式微，代之而起的是小家庭（核心家庭）的普遍化，這是工業(yè)化、城市化所產(chǎn)生的必然結(jié)果，正如研究蘇南勞工家庭變遷的學(xué)者所指出的：“一切社會(huì)組織皆以家庭為其始基，而我國(guó)數(shù)千年來(lái)，一方緣于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之需要，一方緣于儒家教養(yǎng)之孕（蘊(yùn)）涵，生業(yè)所在，聚族而居，數(shù)世同堂，傳為佳話，因以造成宗法社會(huì)中之龐大家庭。馴至施政視巨室之好惡，親屬有連坐之條律，族學(xué)家塾，自施教養(yǎng)，祠產(chǎn)宗會(huì)，互通緩急，凡在家族謹(jǐn)嚴(yán)之地，家庭儼為社會(huì)中心，而形成政治教育法律經(jīng)濟(jì)上一切活動(dòng)之單位。然自海通以還，產(chǎn)業(yè)革變，交通發(fā)展，人口遷流，一方舊式農(nóng)村漸趨破壞，一方近代都市勃然四起。全社會(huì)變動(dòng)的總趨勢(shì)，遂為原料資本及人口向工商大埠之集中，與各國(guó)產(chǎn)業(yè)革命之過(guò)程先后同出一轍。單從人口變動(dòng)觀察……其重要結(jié)果，則為大家庭之分化及小家庭之產(chǎn)生”。這是合乎世界潮流的趨勢(shì)[22](P.134)。

值得注意的是，家庭大小與社會(huì)各階層的收入之間存在著極強(qiáng)的相關(guān)性，如上海，根據(jù)20世紀(jì)30年代的調(diào)查，家庭工資總收入每月20元以下者家庭平均人口為3.45人，20元至29元之間家庭平均人口為3.79人，30元至39元之間者4.98人，40元至49元之間者為6.03人，50元及50元以上者7.76人。工資最少的家庭，孩子也最少，“熟練工人的家庭成員比非熟練工人的多”[10](P.560)。換句話說(shuō)，城市農(nóng)民工群體家庭規(guī)模小，除了上述有的農(nóng)民工沒(méi)能把整個(gè)家庭遷到城市的因素外，與他們的收入、身份、地位也存在著正相關(guān)關(guān)系。

至于農(nóng)民工群體的素質(zhì)構(gòu)成、職業(yè)構(gòu)成，較為復(fù)雜，擬專題探討。

通過(guò)對(duì)城市下層社會(huì)群體構(gòu)成的綜合考察，可以得出如下結(jié)論：城市下層社會(huì)群體地域構(gòu)成具有鮮明的地緣色彩；性別構(gòu)成方面則存在著嚴(yán)重的性比例失衡現(xiàn)象，性別分工較為清晰；年齡構(gòu)成顯示出“年青化”態(tài)勢(shì)，精壯勞力構(gòu)成城市下層社會(huì)群體的主流；與此相應(yīng)，家庭的“小型化”趨于普遍。由于進(jìn)城農(nóng)民素質(zhì)構(gòu)成難以適應(yīng)城市化對(duì)“現(xiàn)代人”的要求，在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在職業(yè)構(gòu)成上，他們只好被臟、累、差、險(xiǎn)以及“低賤”職業(yè)所選擇而不得不屈居社會(huì)下層。