導(dǎo)語：鄉(xiāng)村民主政治改革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引論

中國(guó)鄉(xiāng)村民主自治是史無前例的事件。我們幾乎沒有現(xiàn)代國(guó)家的直接經(jīng)驗(yàn)作為參照系來對(duì)這一事件進(jìn)行評(píng)論，因?yàn)闆]有一個(gè)國(guó)家的民主政治制度是從農(nóng)村開始的，更沒有在與中國(guó)相似的歷史條件下從農(nóng)村開始進(jìn)行政治改革的成功經(jīng)驗(yàn)。我們只能通過歷史分析和邏輯判斷對(duì)這一事件作出某種推測(cè)性研究。

本文的基本觀點(diǎn)是：1·從根本上說，鄉(xiāng)村民主政治應(yīng)該是全社會(huì)民主政治的有機(jī)組成部分，而不是獨(dú)立于全社會(huì)的“自治民主”。2·在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，可以有“自治”，但不會(huì)有“民主自治”；真正的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)不存在對(duì)民主政治的需求。3·對(duì)民主政治的需求產(chǎn)生于鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)期。4·通常，鄉(xiāng)村政治改革應(yīng)該是全社會(huì)政治變革的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)很難產(chǎn)生推動(dòng)全社會(huì)政治變革的力量。5·中國(guó)推行鄉(xiāng)村民主自治制度標(biāo)志著一場(chǎng)新的“鄉(xiāng)村動(dòng)員”已經(jīng)開始，在今后一個(gè)時(shí)期，鄉(xiāng)村富人政治和宗派政治將會(huì)強(qiáng)化。6·鄉(xiāng)村政治改革要遵從民主政治發(fā)展的一般規(guī)律，在這個(gè)前提下，政治家的政治領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)才能夠駕馭政治改革進(jìn)程。

二、自治不等于民主自治：一種歷史觀察

自治本是一個(gè)涉及中央和地方之間的關(guān)系或多民族國(guó)家中民族關(guān)系的一個(gè)政治概念，一般是指某一地域的共同體由于經(jīng)濟(jì)上的封閉性或相對(duì)獨(dú)立性，而產(chǎn)生的對(duì)中央政府的相對(duì)獨(dú)立性。在一般政治學(xué)和歷史學(xué)文獻(xiàn)中，自治概念多用來描述中世紀(jì)歐洲城市的政治特性；現(xiàn)在也用來表述多民族國(guó)家中少數(shù)民族與多數(shù)民族的關(guān)系。在基督教君主制盛行的背景下，城市共和制度創(chuàng)造了提供自治可能性的重要范例。（戴維·赫爾德，1998，53）

羅馬帝國(guó)時(shí)期，歐洲有自治城市。在公元二世紀(jì)，羅馬帝國(guó)的“每一個(gè)城市都有它自己的地方自治，都有它本地的''''政治''''生活，都有它自己所要解決的社會(huì)問題。在所有城市之上，有一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府，它執(zhí)掌國(guó)家大事－－外交、軍事、國(guó)家財(cái)政?！绷_馬帝國(guó)的中央政府真正完全控制的是羅馬這個(gè)城市，其君主在法律上只是首府羅馬城的最高長(zhǎng)官?；实圩鳛槿〉脛倮恼鞣撸拇筇锴f遍及帝國(guó)各地，并成為其歲入的重要來源。（羅斯托夫采夫，1957，195－230）顯然，這種自治性政治關(guān)系不僅在中國(guó)歷史上很難找到，更不同于今天的我國(guó)鄉(xiāng)村“自治”。

英國(guó)中世紀(jì)的鄉(xiāng)村似乎也有某種“自治”。鄉(xiāng)村莊園有議事廳，是村民的活動(dòng)中心。“村民可以根據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)俗就進(jìn)入或使用草地等公用土地問題達(dá)成協(xié)議，而無需承擔(dān)來自官方的任何壓力?！钡?，這種鄉(xiāng)村自治不是民主自治。英國(guó)那時(shí)奉行等級(jí)制度，從史料中可以發(fā)現(xiàn)至少有21種不同身份地位的規(guī)定。法律對(duì)于低等級(jí)的維蘭（villani，占農(nóng)民總數(shù)的40％以上）有種種歧視性規(guī)定，如無權(quán)控告領(lǐng)主，法庭上不能申辯等。這種“卑賤的人”在政治上無權(quán)，在經(jīng)濟(jì)上的地位也極為軟弱。（A.勃里格斯，1987，81－82、131－132頁）

法國(guó)的情形與英國(guó)有所不同。在中世紀(jì)，“由于領(lǐng)主權(quán)力的極度膨脹，使得法國(guó)的領(lǐng)主在法庭上有絕對(duì)的權(quán)威?！鳖I(lǐng)主甚至強(qiáng)迫農(nóng)民使用他擁有的水磨，而不得使用自己的石磨。法國(guó)的維蘭（villa）不論是自由農(nóng)還是農(nóng)奴，都服從領(lǐng)主，與領(lǐng)主之間存在密切的人身依附關(guān)系。（馬克·布洛赫，1931，95頁、101頁）法國(guó)曾有過家庭共同體，人口有時(shí)近百口，幾代人居住在一所房子里。這種共同體的產(chǎn)生與法國(guó)一些地方實(shí)行按戶征稅的稅收制度有關(guān)。法國(guó)還有過鄉(xiāng)村共同體，這種共同體受制于各種共同經(jīng)營(yíng)的規(guī)定（臨時(shí)耕種法則、公共牧場(chǎng)、收獲日子等）。在某些情況下，鄉(xiāng)村共同體是農(nóng)民與國(guó)王斗爭(zhēng)的組織。13世紀(jì)巴黎北部的盧夫爾人自己建造教堂，選舉鎮(zhèn)長(zhǎng)，批準(zhǔn)治安條例，維修公路和水井，與“國(guó)王的人”對(duì)峙。有的鄉(xiāng)村共同體后來發(fā)展成為“公社”，并贏得了公社契約。但是，這種合法化的團(tuán)體經(jīng)過與領(lǐng)主的斗爭(zhēng)與妥協(xié)才得以確立。沖突一般要經(jīng)過法官裁決，而法官代表的是領(lǐng)主，而不是團(tuán)體。在一些共同事務(wù)中，只有領(lǐng)主才合法地掌握指揮權(quán)。（馬克·布洛赫，1931，190－200）總體上看，法國(guó)農(nóng)村的自治是十分有限的，更談不上民主自治，這正如威爾遜所說：“巴黎自始至終沒有喪失對(duì)農(nóng)村的控制，也沒有喪失對(duì)稅款貪得無厭的胃口，這項(xiàng)稅款是用來供養(yǎng)軍隊(duì)和官僚機(jī)構(gòu)的”（J.Q.威爾遜，1989，367頁）。

法國(guó)城市自治狀況與鄉(xiāng)村有相似之處。布羅代爾指出：“人們往往認(rèn)為城市的自治從一開始便受到民主運(yùn)動(dòng)的支持，這種看法未免過于簡(jiǎn)單，因?yàn)槌鞘姓?quán)很早就已為幾個(gè)強(qiáng)大的家族所控制。這種政權(quán)無疑由選舉產(chǎn)生，但這只是掩人耳目而已。幾個(gè)沆瀣一氣的大家族不斷支配著馬賽、里昂及幾乎所有的大城市的命運(yùn)。巴黎的選舉程式確實(shí)是一部編寫得很好的電影腳本，知道底細(xì)的人事后無不為之捧腹大笑。特權(quán)階層在選舉中穩(wěn)操勝券，他們的地位始終十分牢靠?！保ú剂_代爾，1990，56頁）

美國(guó)的一些學(xué)者研究過中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)問題。按照他們的分析，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定時(shí)期，鄉(xiāng)村與官府的關(guān)系較為簡(jiǎn)單，傳統(tǒng)道德（習(xí)慣法）是維系鄉(xiāng)村內(nèi)部秩序的重要因素，而首事、中人可以是道德的化身，他們對(duì)鄉(xiāng)村糾紛擁有裁判權(quán)威。杜贊奇認(rèn)為，中人一般也是鄉(xiāng)村社會(huì)的保護(hù)人。作為保護(hù)人，他們成為鄉(xiāng)村農(nóng)民的依賴對(duì)象，以便實(shí)現(xiàn)契約、免遭貪官污吏的敲詐勒索。農(nóng)民在進(jìn)行交易和遇到糾紛時(shí)，更愿意找中人，而不是找官人。當(dāng)然，這種保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系不可能是完全平等的，被保護(hù)人往往受保護(hù)人的支配，前者對(duì)后者既愛又恨。（杜贊奇，170頁）顯然，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的這種治理結(jié)構(gòu)也有自治性質(zhì)，但談不上民主自治。

在中國(guó)不同歷史時(shí)期，有些政治家曾推行過村民自治制度，如秦漢時(shí)期的鄉(xiāng)官推舉制度、太平天國(guó)的鄉(xiāng)官制、晚清時(shí)期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治以及國(guó)民革命時(shí)期的一些類似做法等等。盡管這些做法有類似選舉的一些內(nèi)容，但與現(xiàn)代民主風(fēng)馬牛不相及。中國(guó)農(nóng)村在很長(zhǎng)歷史時(shí)期推行在某種形式的鄉(xiāng)里制度，成為中國(guó)強(qiáng)大的中央集權(quán)政府向農(nóng)村滲透的標(biāo)志，但總體上未能改變傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的自治性政治結(jié)構(gòu)，只是這種自治與民主完全無關(guān)。（有關(guān)背景材料參閱趙秀玲《中國(guó)鄉(xiāng)里制度》。）

胡適認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是無為而治，并以其幼時(shí)生活佐證。他曾從安徽南部經(jīng)過浙江到上海。到了杭州，第一天才看見警察；以前走了七天七夜并沒有看到一個(gè)警察或士兵，路上一樣太平。事實(shí)上，這個(gè)情形在建國(guó)后一個(gè)時(shí)期也存在。筆者在河北農(nóng)村考察，農(nóng)民說，他們過去趕集賣木頭，如果木頭沒有賣完，便將木頭放在集場(chǎng)，人回家，下次趕集再來賣，木頭是不會(huì)丟的。這種情形說明，如果沒有官兵和土匪的騷擾，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的治安是不需要政府插手的。

J.米格代爾曾經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的特點(diǎn)有過一般性分析，他認(rèn)為，中央政府和與農(nóng)村的正規(guī)關(guān)系主要有兩種，一是通過稅收進(jìn)行經(jīng)濟(jì)剝削，二是通過法律和命令來保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的正常進(jìn)行。實(shí)際上，正規(guī)關(guān)系主要是前一種。除過這種關(guān)系，其余問題由鄉(xiāng)村社會(huì)自己決定，即所謂自治。自治的出現(xiàn)有兩方面的原因，一是傳統(tǒng)社會(huì)的農(nóng)民沒有能力對(duì)政府的政策發(fā)生影響，“只得盡量躲避于政府的接觸，而不是去改變政府的政策和行為”；二是傳統(tǒng)國(guó)家的確沒有能力和意向去直接管理農(nóng)村中的行政事務(wù)。在這種情況下，“農(nóng)村享有不受外界干擾處理自己大部分內(nèi)部事務(wù)的自由”。（J.米格代爾，1974，39－41頁）在墨西哥的一些鄉(xiāng)村，頭領(lǐng)是由成年男子選舉產(chǎn)生的，他受到審議團(tuán)的輔佐，而審議團(tuán)是由鄉(xiāng)村受教育程度最高的人組成的。這些領(lǐng)導(dǎo)者基本上是富人。在這樣的鄉(xiāng)村里，取得村民資格的條件是用大約1/4的工作時(shí)間參加各種公共勞動(dòng)，否則要受到逮捕或監(jiān)禁，甚至被逐出村莊。顯然，這里的鄉(xiāng)村自治也不是民主自治。米格代爾的一般結(jié)論是，在內(nèi)向型的農(nóng)村，地主憑借自己的資源和與其他地主的聯(lián)盟對(duì)敢于向他們權(quán)力基礎(chǔ)提出挑戰(zhàn)的農(nóng)奴或佃戶施以嚴(yán)厲的懲罰。（J.米格代爾，1974，64頁）

為什么在傳統(tǒng)社會(huì)王權(quán)政治難以滲透到鄉(xiāng)村社會(huì)，使王權(quán)政治止于村社共同體邊界？一般來說，在村社共同體內(nèi)部，宗法關(guān)系下的道德壓力和宗教壓力通常足以約束機(jī)會(huì)主義行為，不需要也不會(huì)有王權(quán)政治。包含有政治技術(shù)、政治機(jī)構(gòu)在內(nèi)的王權(quán)政治若抵達(dá)村社共同體內(nèi)部，成本實(shí)在太高，傳統(tǒng)社會(huì)的任何一個(gè)政權(quán)都負(fù)擔(dān)不起。據(jù)英國(guó)12世紀(jì)出現(xiàn)的一部《財(cái)務(wù)署對(duì)話錄》記載，國(guó)王和群臣僅征收賦稅一項(xiàng)已是“強(qiáng)加于他們最沉重的負(fù)擔(dān)”，（勃里格斯，1987，22頁）更不用說介入村社共同體的其他方面。與王權(quán)相對(duì)照，村社共同體中的宗法關(guān)系甚至可以采取某種民主制的形式?！逗?jiǎn)明劍橋中世紀(jì)史》也有類似介紹。（諾斯，1981，145頁）中國(guó)的情形也大抵如此。史學(xué)家許紀(jì)霖、陳達(dá)凱指出：對(duì)于鄉(xiāng)村的控制，傳統(tǒng)中國(guó)的行政權(quán)力只抵達(dá)縣一級(jí)，縣以下基本由地方士紳或宗族大戶維持秩序，推行教化。（許紀(jì)霖、陳達(dá)凱，1995）

傳統(tǒng)社會(huì)的鄉(xiāng)村可以有自己行之有效的權(quán)威系統(tǒng)。首先是傳統(tǒng)道德的權(quán)威。道德依靠羞恥心造成的心理壓力來維持共同體秩序，而羞恥心的作用強(qiáng)弱程度依賴于共同體成員流動(dòng)性的大小。流動(dòng)性越小，人們?cè)讲蝗菀滋颖苄邜u心的懲罰，因?yàn)樾邜u心通過共同體成員的鄙視而起作用。族長(zhǎng)、鄉(xiāng)村紳士通常是維護(hù)道統(tǒng)的權(quán)威。其次是宗教的權(quán)威。在傳統(tǒng)社會(huì)，國(guó)家的統(tǒng)一的宗教可以與國(guó)王斗法，但不一定把自己的觸角伸向鄉(xiāng)村共同體。中國(guó)古代鄉(xiāng)村信仰的神祗并不統(tǒng)一，一些民間人物也可以被神化而得到供奉。古羅馬帝國(guó)時(shí)的鄉(xiāng)村也有自己的土神。（羅斯托夫采夫，1957，277頁）由此看來，不僅道德的作用加強(qiáng)了鄉(xiāng)村共同體的某種自治性質(zhì)，宗教也可以被用來成為自治的手段。無疑，這兩種手段都與民主政治產(chǎn)生的權(quán)威無關(guān)。

綜合上述各種關(guān)于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的材料，我們可以發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)社會(huì)，鄉(xiāng)村社會(huì)本來具有某種自治性質(zhì)，但并非“民主自治”。本節(jié)的討論基于一種歷史觀察，對(duì)這一觀察結(jié)論的邏輯討論將在第四節(jié)進(jìn)行。三、鄉(xiāng)村動(dòng)員的社會(huì)功利主義分析

“動(dòng)員”（Mobilization）一詞經(jīng)亨廷頓著作的傳播，其政治學(xué)意義已經(jīng)比較確定，即是指?jìng)鹘y(tǒng)社會(huì)的居民由一定歷史條件的推動(dòng)而參與現(xiàn)代化的過程。這個(gè)條件應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)條件和政治條件，但政治學(xué)家更多地討論了政治條件。不發(fā)達(dá)社會(huì)鄉(xiāng)村動(dòng)員的方式、程序與時(shí)機(jī)選擇，與動(dòng)員的成敗密切相關(guān)。本節(jié)擬從社會(huì)功利主義角度討論這個(gè)問題，這不是說價(jià)值觀的立場(chǎng)對(duì)筆者沒有意義，而是因?yàn)檫@種立場(chǎng)無助于科學(xué)地認(rèn)識(shí)問題。

（一）民主政治的一般功利意義

我們先來考察傳統(tǒng)社會(huì)的“民主政治”。傳統(tǒng)社會(huì)的民主政治不同于現(xiàn)代社會(huì)的民主政治，在大多數(shù)情況下，前者不具有后者的真正內(nèi)核，而只具有后者的某種形式。所以，在這里筆者只是在十分有限的意義上使用民主政治這一概念。傳統(tǒng)社會(huì)的民主制對(duì)于領(lǐng)袖的個(gè)人素質(zhì)有較強(qiáng)的依賴性（這一點(diǎn)與目前中國(guó)農(nóng)村某些村落的情況極為相似），這種依賴性本身的基礎(chǔ)不是現(xiàn)代民主制度的基礎(chǔ)。馬基亞弗里認(rèn)為，對(duì)于古代史的研究表明，有三種主要的政府形式，即君主制、貴族制和民主制，這三種制度天生就是不穩(wěn)定的，而且勢(shì)必形成退化和腐敗的循環(huán)。君主制退化為暴政，貴族制退化為寡頭政治，民主制退化為無政府狀態(tài)。當(dāng)創(chuàng)建古代民主制的一代人去世后，就出現(xiàn)這種情況。（戴維·赫爾德，1996，64）古代民主制對(duì)于創(chuàng)建制度的領(lǐng)袖的依賴性決定了這種制度是不穩(wěn)定的。但是，不能否認(rèn)這種制度的功利意義。在地域相對(duì)狹小，地緣政治沖突尖銳，以及社會(huì)等級(jí)分化明顯的條件下，古代民主制有利于降低“公民”之間的社會(huì)交易成本，動(dòng)員上層社會(huì)的資源，從而有利于提高共同體的競(jìng)爭(zhēng)地位。

現(xiàn)代民主政治也有其社會(huì)功利意義。韋伯闡述了一種嚴(yán)格限定的民主模式，因?yàn)樗衙裰鲀H僅看作為確定合格的領(lǐng)袖提供途徑。韋伯十分懷疑選民的作用和擴(kuò)大政治參與的可能性；選舉雖然為選民提供了某些保護(hù)傘，但其衡量標(biāo)準(zhǔn)只在于它是否能革除官員的無效率。韋伯的這一觀點(diǎn)對(duì)熊彼特有一定影響，后者尖銳地指出：民主并不是指，也不可能指，按照“人民”和“統(tǒng)治”這兩個(gè)詞的明顯的意義說的人民確實(shí)在那里統(tǒng)治。民主不過是指人民有機(jī)會(huì)接受或拒絕要來統(tǒng)治他們的人的意思……定義的一個(gè)方面可以說成：民主就是政治家的統(tǒng)治。……要承認(rèn)政治家具有特定的職業(yè)利益，承認(rèn)政治職業(yè)作為一種職業(yè)，具有特定的集團(tuán)利益。熊彼特受某些群體心理學(xué)家的影響，認(rèn)為選民通常軟弱無能，易受強(qiáng)烈的情感沖動(dòng)支配，不能理智地作出獨(dú)立決定，易受外部勢(shì)力左右。企圖影響普通選民走向理性論證，只能更加煽起他們的獸性。熊彼特堅(jiān)持認(rèn)為，教育不能改變這種狀況。（戴維·赫爾德，1996，218－228）韋伯所說的領(lǐng)袖的統(tǒng)治與熊彼特所說的政治家的統(tǒng)治都是一個(gè)意思。

政治家的統(tǒng)治具有重要的社會(huì)功利意義。政治家及其官僚機(jī)構(gòu)的存在意味著一項(xiàng)重大社會(huì)分工，這種分工有利于提高公共物品供應(yīng)的效率，而競(jìng)選則是促進(jìn)分工的手段。現(xiàn)代社會(huì)由于交易技術(shù)的進(jìn)步，人類跨出村社共同體之外的交易成本大大降低了，真正的、具有社會(huì)性的事物擴(kuò)展了，于是，需要公共秩序由共同體內(nèi)部向共同體外部擴(kuò)展。在共同體外部，各類交易交織在一起，交易當(dāng)事人為避免機(jī)會(huì)主義行為的危害，必然尋求穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)界定與交易規(guī)則。滿足這個(gè)需求既不能靠以暴力為手段的王權(quán)，也不能僅僅靠宗法關(guān)系基礎(chǔ)上的道德自律。單個(gè)家族或單個(gè)專業(yè)集團(tuán)無論在技能上還是信息把握上均不能滿足這種要求。這個(gè)使命的完成，只能靠掌握不同信息和不同產(chǎn)權(quán)界定技術(shù)的各類集團(tuán)的共同合作。這些集團(tuán)中有法官、律師、職業(yè)官僚、技術(shù)專家等。政治家是這些集團(tuán)的組織者與協(xié)調(diào)者。選舉中的多數(shù)原則，權(quán)力制衡原則，是這些集團(tuán)可能采取的降低政治活動(dòng)的不確定性的合作規(guī)則。

以多數(shù)原則為核心的憲法秩序有利于降低社會(huì)合作的交易成本，有利于社會(huì)穩(wěn)定。因?yàn)檎畵碛械谋┝摿νㄟ^選舉活動(dòng)和多數(shù)人的利益要求結(jié)合到了一起，使政府的暴力潛力更加穩(wěn)固和強(qiáng)大；而選舉或投票的結(jié)果，向少數(shù)派傳遞了這種力量對(duì)比的信息，無疑有利于防范少數(shù)派的輕舉妄動(dòng)。選舉過程產(chǎn)生的巨大“浪費(fèi)”是換取社會(huì)穩(wěn)定的必不可少的代價(jià)。固然我們不能排除不經(jīng)過選舉產(chǎn)生的政治領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)代表多數(shù)派的可能性，但有關(guān)這種代表性的信息是無法傳遞給少數(shù)派的，少數(shù)派的代表人物可以誤認(rèn)為自己代表著多數(shù)派，進(jìn)而去尋找機(jī)會(huì)爭(zhēng)奪政權(quán)，結(jié)果會(huì)釀成無休止的社會(huì)沖突和動(dòng)亂。有了選舉過程就不同了，普遍的、大規(guī)模的選舉過程同時(shí)是信息整合、傳遞的過程，其結(jié)果既選出了一個(gè)多數(shù)派，又選出了一個(gè)少數(shù)派，少數(shù)派不得不與社會(huì)多數(shù)派進(jìn)行合作。

（二）鄉(xiāng)村動(dòng)員的時(shí)機(jī)選擇與成敗后果

如果我們從一般的人道主義立場(chǎng)出發(fā)，鄉(xiāng)村動(dòng)員可能符合大眾通行的價(jià)值觀，因?yàn)猷l(xiāng)村動(dòng)員的過程是解除農(nóng)民的宗法束縛和宗教束縛的過程。但是，不合時(shí)機(jī)的鄉(xiāng)村動(dòng)員可能迅速瓦解原有的鄉(xiāng)村權(quán)威結(jié)構(gòu)，而導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂，這一后果并不能給農(nóng)民真正的人道主義援助。如果一個(gè)社會(huì)從整體上不具備鄉(xiāng)村動(dòng)員的條件，理性的政府可能會(huì)采取犧牲社會(huì)弱勢(shì)集團(tuán)的立場(chǎng)，而弱勢(shì)集團(tuán)通常是普通農(nóng)民集團(tuán)。美國(guó)政治學(xué)家赫德爾曾解釋過一種殘酷的“置換戰(zhàn)略”，其核心一方面是把政治和經(jīng)濟(jì)問題的在糟糕的后果分散給最軟弱無力的集團(tuán)，另一方面安撫那些能夠最有效地調(diào)動(dòng)公眾呼聲的集團(tuán)。這并非說政府一定要這樣做，但是，如果政治是可能的“藝術(shù)”，或者，民選政府一般都力圖確?，F(xiàn)有秩序的最平穩(wěn)延續(xù)的可能性，那么，他們除了安撫那些最強(qiáng)有力、最能有效調(diào)動(dòng)資源的人以外，幾乎別無選擇。（戴維·赫爾德，1996，318）這種置換戰(zhàn)略固然是不人道的、殘酷的，但卻是政治過程的現(xiàn)實(shí)。

亨廷頓的《變化社會(huì)中的政治秩序》一書的主題之一是政治參與（社會(huì)動(dòng)員的主導(dǎo)形式）與社會(huì)穩(wěn)定之間的關(guān)系。依他觀點(diǎn)，時(shí)機(jī)不當(dāng)?shù)恼螀⑴c會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定，而時(shí)機(jī)成熟與否取決于社會(huì)政治制度化的水平。一般而論，政治制度化程度低，而政治參與程度高的社會(huì)，政治不穩(wěn)定；與此相反，若政治制度化水平高，而百姓的政治參與程度低，則政治比較穩(wěn)定。（亨廷頓，1968，51）

按照亨廷頓的分析，中華人民共和國(guó)成立前的農(nóng)村狀態(tài)也與農(nóng)民的政治參與有關(guān)。孫中山的南方政權(quán)放手對(duì)中國(guó)下層社會(huì)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)動(dòng)員，包括對(duì)鄉(xiāng)村農(nóng)民的政治經(jīng)濟(jì)動(dòng)員，但動(dòng)員機(jī)構(gòu)主要由當(dāng)時(shí)與國(guó)民黨進(jìn)行合作的共產(chǎn)黨掌握。1926年1月，國(guó)民黨二大通過了《農(nóng)民運(yùn)動(dòng)決議案》，共產(chǎn)黨大張旗鼓地開展了鄉(xiāng)村動(dòng)員。但是，這種動(dòng)員的后果很快表現(xiàn)出國(guó)民黨政府不能控制局面，政府的合法性地位受到嚴(yán)重威脅，于是，國(guó)共分裂，共產(chǎn)黨在“非法”狀態(tài)下繼續(xù)進(jìn)行鄉(xiāng)村政治動(dòng)員。（王躍，1995）1928年，、陳果夫正式提出暫行停止民眾運(yùn)動(dòng)。1928年，國(guó)民黨三全大會(huì)又進(jìn)一步限定了農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的內(nèi)涵。到1930年，中央政治會(huì)議通過《農(nóng)會(huì)立法原則》，規(guī)定只有“耕作農(nóng)地面積在20畝以上”，或是“中等學(xué)校畢業(yè)習(xí)農(nóng)業(yè)者”才可成為農(nóng)會(huì)會(huì)員。（張益民，1995）但是，在當(dāng)時(shí)政治腐敗、豪強(qiáng)割據(jù)的局面下，國(guó)民黨政府已經(jīng)不能阻止共產(chǎn)黨所進(jìn)行的鄉(xiāng)村動(dòng)員過程。這個(gè)過程最終在中國(guó)大陸上葬送了國(guó)民黨政府。

值得注意的是，中國(guó)共產(chǎn)黨在對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的同時(shí)，也產(chǎn)生了控制農(nóng)民的強(qiáng)大的組織系統(tǒng)。政權(quán)建立后，農(nóng)民普遍贏得了土地，農(nóng)民的政治參與熱情大大減退。國(guó)家很快憑借自己的組織力量先后在農(nóng)村發(fā)起了合作化運(yùn)動(dòng)和運(yùn)動(dòng)。把農(nóng)民束縛在土地上，標(biāo)志著中國(guó)鄉(xiāng)村動(dòng)員的停止。此后實(shí)際上實(shí)行了赫爾德所講的“置換戰(zhàn)略”，以長(zhǎng)久地犧牲農(nóng)民的利益開始了工業(yè)資本的積累，同時(shí)也給中國(guó)政治家一段從容地學(xué)習(xí)現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間。后一種意義尤其值得學(xué)者思考。

四、傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)

（一）傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)及其政治需求

大量對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)研究的文獻(xiàn)表明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)在不同歷史時(shí)期和不同國(guó)家有很大的差異，不會(huì)是一個(gè)統(tǒng)一模式。但是，在大部分國(guó)家的大部分歷史階段，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)除以農(nóng)業(yè)為主業(yè)之外，尚有這樣的相似特征：1·居民之間在經(jīng)濟(jì)上有等級(jí)差異，有窮人和富人之分（歐洲的等級(jí)差異比較固定，而中國(guó)的等級(jí)差異不固定）；2·經(jīng)濟(jì)與政治上與外部世界聯(lián)系較弱。下面我們以這兩個(gè)假設(shè)為前提討論傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)問題，并相信這兩個(gè)假設(shè)具有充分現(xiàn)實(shí)性。只有在社會(huì)處于大動(dòng)蕩時(shí)期，這兩個(gè)假設(shè)條件才受到破壞。

所謂政治，是指人們之間、社會(huì)共同體之間形成穩(wěn)定利益關(guān)系的過程以及維持穩(wěn)定利益關(guān)系的規(guī)則。通常，秩序與安全是利益關(guān)系得以穩(wěn)定的基本要素。良好的政治結(jié)構(gòu)必須提供秩序和安全這種公共物品。所以，也可以把政治看作一種供應(yīng)公共物品的制度。一個(gè)共同體的政治特征必取決于共同體的經(jīng)濟(jì)特征（經(jīng)濟(jì)特征最終與自然環(huán)境特征有關(guān)）。依據(jù)前面的假設(shè)，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，人們也要尋找一種途徑，即一種政治結(jié)構(gòu)，來解決秩序和安全問題。

（二）“直接民主”的虛假性

所謂直接民主（不是直接選舉），是指共同體的主要公共決策由全體成員投票決定。如果認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)共同體因?yàn)槿藬?shù)少，社會(huì)事務(wù)簡(jiǎn)單，就可以實(shí)行民主決策，甚至實(shí)行“直接民主”，那么，這種看法可能過于簡(jiǎn)單。從歷史實(shí)踐看，各民族從來沒有普遍實(shí)行過這種制度，現(xiàn)代西方國(guó)家在極個(gè)別的問題上才采取“全民公決”的做法。西方一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)共同體成員超過7人以上，對(duì)共同體事務(wù)直接討論決策的效率就開始下降。所以，民主制度普遍地采取代議制形式。

韋伯認(rèn)為，如果有下列條件，直接民主也是可能的：1·這個(gè)組織必須是區(qū)域性的，或其成員的數(shù)量是有限的；2·這些成員的社會(huì)地位必須沒有很大差異；3·行政功能應(yīng)該比較簡(jiǎn)單和穩(wěn)定；4·必須有目的地進(jìn)行最低限度的人員培訓(xùn)。一般來說，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)不具備韋伯所說的這些條件。韋伯認(rèn)為在一個(gè)異質(zhì)的社會(huì)里，直接民主會(huì)造成毫無效率的管理、令人討厭的無能和不穩(wěn)定，并且最終急劇增加暴戾的少數(shù)人統(tǒng)治的可能。這種少數(shù)人統(tǒng)治之所以可能，完全是因?yàn)槿狈夹g(shù)上有效的管理而造成了協(xié)調(diào)真空。此外，直接民主方式阻礙了政治談判和妥協(xié)的可能性。（戴維·赫爾德，1996，206－207（三）傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的主導(dǎo)權(quán)威結(jié)構(gòu)－－對(duì)財(cái)富的認(rèn)同

由誰來向傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)提供秩序和安全？通過什么樣的方式提供？這是認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村政治的核心問題（至于盜匪騷擾和異族侵略問題，一般由國(guó)家軍隊(duì)來解決）。

通常，道德、禮儀、宗法制度、宗教制度等，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的行為規(guī)范。如果人們背離這些行為規(guī)范，由誰來組織輿論或?qū)嵤┬塘P對(duì)違規(guī)者進(jìn)行處罰？換句話說，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)由誰來取得合法地位，維護(hù)秩序和安全？顯然，在直接民主不可能存在的情況下，人們要通過對(duì)一個(gè)或幾個(gè)人的認(rèn)同，來賦予他們維護(hù)秩序和安全的權(quán)力。進(jìn)一步的問題是：人們認(rèn)同誰？何以認(rèn)同他們？這種認(rèn)同是否要通過選舉取得合法性？

自然，人們會(huì)用成本最低、最可靠的辦法來解決上述問題。不難理解，人們會(huì)希望富人來提供秩序和安全，這絕不是因?yàn)槿藗儛鄞鞲蝗耍且驗(yàn)樵谶@個(gè)問題上人們對(duì)富人更信任。秩序和安全對(duì)富人更重要，富人對(duì)秩序和安全舍得投資，而窮人沒有投資能力，采取搭富人“便車”的辦法“坐享其成”更符合理性原則。對(duì)于富人在政治活動(dòng)中的優(yōu)勢(shì)，早就有學(xué)者給予充分注意。例如雅典執(zhí)掌公民大會(huì)和評(píng)議會(huì)的人往往是那些具有高貴出身或等級(jí)的人。他們是家境富裕的精英，擁有充裕的時(shí)間來維護(hù)他們的聯(lián)系，追求他們的利益。（戴維·赫爾德，1996，34）“財(cái)富是比年齡更重要的因素，在決定社會(huì)地位時(shí)起主要的作用。只有富人才能付得起不同的公職所需要的開銷，所以，他們向上爬得最快”。（J.米格代爾，1974，63頁）

富人通過什么途徑獲取對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制權(quán)？或者說，富人在鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)中的控制地位如何取得合法性？一般來說，富人對(duì)普通農(nóng)民首先在經(jīng)濟(jì)上有控制能力，這種能力足以使他們成為秩序、安全等公共物品的控制者。這種控制在一些社會(huì)通過等級(jí)制度而成為慣例（如西歐社會(huì)），在一些社會(huì)則通過政府的任命而取得合法地位（如某些歷史時(shí)期的中國(guó)的鄉(xiāng)里制度）。中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的鄉(xiāng)紳也是富人，鄉(xiāng)紳控制也是富人控制。因?yàn)楦蝗送斜匾?、也有能力與政府官員建立聯(lián)系，所以富人得到政府的任命是不奇怪的。對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)之上的政府來說，承認(rèn)已經(jīng)得到鄉(xiāng)村居民認(rèn)同的富人，并給予他們合法地位，使其成為自己對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行控制的人，無疑也是對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制的成本較低的方式。

富人對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制，能否與道德、禮儀以及宗法制度對(duì)鄉(xiāng)村居民的約束相統(tǒng)一？換句話說，富人能否與道德化身、宗族領(lǐng)袖和禮儀維護(hù)者的身份相統(tǒng)一？一般來說，在傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定的情況下，較之窮人，富人更有可能兼具這些身份。在社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)期，或社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變時(shí)期，一切人都可能實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為，違反道德規(guī)則，并通過機(jī)會(huì)主義行為而致富，此時(shí)，富人可能是惡人的同義語。但富人一旦確立了穩(wěn)定地位，就需要通過維護(hù)道統(tǒng)來維護(hù)自己的地位，通常的道德行為規(guī)范最有利于富人穩(wěn)固自己的地位。這就是所謂“起點(diǎn)的不道德會(huì)引起終點(diǎn)的道德”。這種現(xiàn)象具有普遍性。所以，在相對(duì)穩(wěn)定的傳統(tǒng)社會(huì)，富人通常是道統(tǒng)的維護(hù)者。此外，富有家族通常是望族；富有家族的人口增長(zhǎng)速度要大大高于貧窮的家族，所以，富人的族長(zhǎng)通常也是同姓家族構(gòu)成的自然村落的宗法領(lǐng)袖。（葛劍雄，1982）宗法領(lǐng)袖當(dāng)然要維護(hù)宗法禮儀；宗法禮儀有利于穩(wěn)固宗法領(lǐng)袖的統(tǒng)治地位。

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的富人主導(dǎo)政治會(huì)不會(huì)有害于窮人？很難對(duì)此給出一個(gè)簡(jiǎn)單的回答。但富人首先為自身利益服務(wù)是毋庸置疑的。我國(guó)學(xué)者秦暉先生通過對(duì)陜西關(guān)中農(nóng)村地區(qū)的研究，證明了“政治契約論”觀點(diǎn)在中國(guó)的適用性。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)共同體內(nèi)部控制者與被控制者之間的關(guān)系具有相互依賴性，特別表現(xiàn)為“束縛”與“保護(hù)”的人身依附關(guān)系。馬克思也多次指出，封建社會(huì)的人身依附關(guān)系是“相互的人身束縛”，人們本質(zhì)上都是宗法共同體的成員。（參閱秦暉，1996，32－33）可以肯定地說，如果普通農(nóng)民離開這種契約關(guān)系，利益會(huì)絕對(duì)地受到損害。當(dāng)然，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)共同體中控制者始終處于優(yōu)越地位，他們擁有特權(quán)，單就控制者與被控制者之間的信息不對(duì)稱，就會(huì)使控制者擁有特權(quán)。這是一切權(quán)威結(jié)構(gòu)的共同特征。

如果沒有外力強(qiáng)制，假設(shè)由傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的農(nóng)民選舉共同體的政治領(lǐng)袖，會(huì)不會(huì)選出窮人？在社會(huì)狀態(tài)相對(duì)穩(wěn)定的情況下一般不會(huì)。一是窮人提供秩序和安全的能力通常很難取得共同體成員信任；二是窮人當(dāng)政將造成權(quán)力結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定，因?yàn)椴荒芘懦渌F人的競(jìng)爭(zhēng)與挑戰(zhàn)；三是窮人當(dāng)政與富人當(dāng)政一樣不能解決特權(quán)問題，甚至窮人在預(yù)期權(quán)力不穩(wěn)定的情況下會(huì)更多地行使特權(quán)（現(xiàn)代西方國(guó)家的政治過程甚至也反映出類似特性）。所以，如果沒有外力強(qiáng)制，窮人很難當(dāng)政。當(dāng)然，這些判斷只有在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定的情況下才能成立。如果存在外力強(qiáng)制，或社會(huì)處于動(dòng)蕩時(shí)期，一些窮人的命運(yùn)會(huì)迥然不同。

如果前面的分析能夠成立，一個(gè)邏輯結(jié)論就會(huì)出現(xiàn)：傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的民主選舉沒有任何意義。民主選舉過程的本質(zhì)在于，通過競(jìng)選活動(dòng)向選民傳播不易得到的信息，使政治領(lǐng)袖獲得資格認(rèn)證；而選舉的結(jié)果可以告訴少數(shù)派自己的力量狀況，使社會(huì)得以穩(wěn)定。然而，所有這些信息在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)都是比較容易得到的，不需要通過競(jìng)選來傳播信息，也不需要選舉的結(jié)果反映力量對(duì)比。富人、鄉(xiāng)紳長(zhǎng)期在共同體之內(nèi)生活，其身份與能力不需要通過競(jìng)選來證明。只有跨出鄉(xiāng)村共同體之外，進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，這些信息才需要專門的政治過程即競(jìng)選過程來傳播。對(duì)這個(gè)判斷的實(shí)證支持，是中外傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)從沒有出現(xiàn)民主政治這個(gè)歷史事實(shí)；（非社會(huì)主義的）落后農(nóng)業(yè)國(guó)的民主政治一律徒有其名，一律是寡頭獨(dú)裁政治。拙見以為，這種現(xiàn)象絕非偶然，這種現(xiàn)象的必然性正是筆者在這里提供的解釋。

另外一個(gè)需要認(rèn)識(shí)的問題是：在什么情況下，鄉(xiāng)村共同體的控制者會(huì)成為窮人，甚至成為地痞無賴？根據(jù)美國(guó)學(xué)者杜贊奇對(duì)中國(guó)華北農(nóng)村的研究，在社會(huì)不穩(wěn)定的情況下，這種情況就可能發(fā)生?？梢园迅蝗嗽诖迳鐦淞⒌赖滦蜗?、使自己成為道德化身看作是一種投資。這種投資需要一個(gè)較為穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，否則投資便不可能得到報(bào)償，富人也不會(huì)去樹立自己的道德形象。華北農(nóng)村的研究資料可以證實(shí)這一判斷。三、四十年代的華北戰(zhàn)火頻仍，民生凋敝，鄉(xiāng)村社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)受到很大破壞，這種情況下履行契約的條件惡化，使擔(dān)任“中人”（鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部的仲裁人）成為一件極其危險(xiǎn)的事情。相當(dāng)一些富人不愿意充當(dāng)中人，或者干脆逃離鄉(xiāng)村，到城市謀生，使村民尋找理想的中人成為一件困難的事情。這時(shí)新類型的中人便會(huì)出現(xiàn)，如果其它條件不變，新出現(xiàn)的中人通常是較窮的村民，他的撮合范圍一般也限于家族之內(nèi)，且撮合的成功率低，契約條件也很不優(yōu)惠。由此可以看出，農(nóng)村不穩(wěn)定使道德力量的調(diào)節(jié)作用下降，后者又使農(nóng)村的交易條件惡化，導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)更不穩(wěn)定。在社會(huì)處于劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期，如果國(guó)家不能提供農(nóng)村社會(huì)的秩序與安全，鄉(xiāng)村富人又沒有能力提供，地痞流氓就會(huì)成為鄉(xiāng)村共同體的控制者。（參閱杜贊奇，1988）在中國(guó)不少歷史時(shí)期有過地痞流氓控制農(nóng)村社會(huì)、而富人對(duì)作鄉(xiāng)官避之惟恐不及的情形，但這差不多都是中央政府權(quán)力極度膨脹、農(nóng)村社會(huì)自治程度很低的時(shí)期。（參閱趙秀玲《中國(guó)鄉(xiāng)里制度》）。

五、轉(zhuǎn)型時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)的變遷——兼析中國(guó)鄉(xiāng)村的政治改革問題

（一）結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變中鄉(xiāng)村社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)

鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，是指?jìng)鹘y(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的自然經(jīng)濟(jì)及其相伴隨的社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及與之相適應(yīng)的社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變過程中，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)人際關(guān)系的認(rèn)同條件發(fā)生變化或遭受破壞。（1）人口的流動(dòng)，社區(qū)邊界的調(diào)整，家庭模式的變化等等，都使違反道德和禮儀所產(chǎn)生的羞恥感的懲罰力下降，道德權(quán)威和宗法領(lǐng)袖不再成為能有效提供秩序和安全的力量。（2）各種新的聚斂財(cái)富的機(jī)會(huì)的出現(xiàn)，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則尚不健全的情況下，人們可以通過機(jī)會(huì)主義行為迅速成為暴發(fā)戶，富人身份與道德權(quán)威身份、宗法領(lǐng)袖身份已很難統(tǒng)一，在保證提供社會(huì)秩序和安全方面，富人很難得到人們的信任，財(cái)富多少不再成為可信度的重要指標(biāo)。（3）由于人們的社會(huì)活動(dòng)空間增大，交易內(nèi)容變得日益復(fù)雜，社會(huì)秩序和安全的內(nèi)涵與以往大不相同，提供安全和秩序的政治人物需要新的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和新的專業(yè)背景方能勝任，而這種關(guān)于知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)背景的信息具有某種隱蔽性，人們通常不容易通過廉價(jià)支付得到這種信息。標(biāo)志政治家出現(xiàn)的社會(huì)分工已具有必然性。在這些變化之下，鄉(xiāng)村社會(huì)已經(jīng)很難通過對(duì)道德、宗法和財(cái)富的認(rèn)同來產(chǎn)生穩(wěn)定的政治權(quán)威結(jié)構(gòu)；而政府的任命也已經(jīng)很難與鄉(xiāng)村居民的認(rèn)同保持一致，換句話說，政府的任命雖然可能具有合法性，但不一定具有有效的權(quán)威性。不具有權(quán)威性的合法性，也不具有行政效率，這種情形發(fā)生在鄉(xiāng)村社會(huì)，會(huì)破壞鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定性。

米格代爾對(duì)內(nèi)向型農(nóng)村轉(zhuǎn)向外向型農(nóng)村后農(nóng)民群體政治意識(shí)發(fā)生的變化作了精彩的分析。這種轉(zhuǎn)變發(fā)生后，農(nóng)村中已沒有能被農(nóng)民接受的農(nóng)村公平分配機(jī)制和相應(yīng)的社會(huì)制度。這個(gè)時(shí)候，“農(nóng)村以外的法院和警察在農(nóng)民生活中變得及其重要?！薄皩?duì)外聯(lián)系擴(kuò)大后，農(nóng)村在農(nóng)民生活中完全變得無關(guān)緊要了?！薄吧鐓^(qū)很明顯不再是農(nóng)民認(rèn)同的基礎(chǔ)?！币簿驮谶@個(gè)時(shí)候，農(nóng)民對(duì)農(nóng)村政治組織權(quán)力的承認(rèn)不再是基于該政治組織與舊的農(nóng)村社會(huì)體系的關(guān)系，而是基于該政治組織與國(guó)家，即新的社會(huì)體系的關(guān)系；農(nóng)村領(lǐng)導(dǎo)人在更大程度上被看作是行政官員，農(nóng)村社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人原有的受人尊敬的地位消失了。概括地說，開放型農(nóng)村社會(huì)“意味著農(nóng)村政府的持續(xù)活力更多地取決于它與更大政治制度和更大政治社區(qū)之間的關(guān)系?！保↗.米格代爾，1974，168－171頁）

為了產(chǎn)生較為穩(wěn)定的鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)，使得權(quán)威結(jié)構(gòu)能保持一種強(qiáng)制力，保證人們遵從一定的社會(huì)行為規(guī)范，顯然需要一種新的對(duì)權(quán)威的認(rèn)同方式，這種方式便是民主選舉制度。本文第三節(jié)所述關(guān)于民主政治的功利作用，正能夠適應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)變時(shí)期權(quán)威結(jié)構(gòu)的需要。所以，如果說傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)不需要民主政治，那么，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)開始解體，就意味著對(duì)民主政治的需要開始產(chǎn)生。

（二）結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變時(shí)期鄉(xiāng)村民主政治能獨(dú)立發(fā)展嗎？

能否在全社會(huì)民主政治發(fā)育不足的背景下，率先發(fā)展鄉(xiāng)村社會(huì)的民主政治？迄今為止，尚無歷史經(jīng)驗(yàn)證明這種可能性。成功的政治制度變革走的是與此相反的道路，并且，選舉權(quán)大體上隨著農(nóng)業(yè)國(guó)向工業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變而逐步擴(kuò)大。

第一，按照本文的分析，民主政治是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)開始解體后產(chǎn)生的需要，但傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)只是整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)的一部分，而在整個(gè)處于轉(zhuǎn)變時(shí)期的社會(huì)中，鄉(xiāng)村社會(huì)的轉(zhuǎn)變最慢，所以，鄉(xiāng)村社會(huì)以外的市民社會(huì)或工業(yè)社會(huì)應(yīng)該更早地、更強(qiáng)烈地產(chǎn)生出民主政治需求，也就是說，鄉(xiāng)村社會(huì)的民主政治應(yīng)在工業(yè)社會(huì)之后發(fā)生。

第二，民主政治的發(fā)展過程必然是社會(huì)集團(tuán)利益關(guān)系的調(diào)整過程，這種調(diào)整即使不引起大的社會(huì)動(dòng)亂，也會(huì)因利益摩擦而不斷出現(xiàn)社會(huì)集團(tuán)之間的僵持和對(duì)立。通常，借助社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變而獲利最大的集團(tuán)，也是政治對(duì)話中力量最強(qiáng)的集團(tuán)，并且也往往是對(duì)民主政治需求最強(qiáng)烈的集團(tuán)。從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，這樣的集團(tuán)是一個(gè)社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)，而不是普通農(nóng)民階層。經(jīng)濟(jì)力量弱小、分散的農(nóng)民無論怎么看都不會(huì)成為推動(dòng)民主政治的主要?jiǎng)恿?。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)解體不徹底的情況下，普通農(nóng)民還有可能成為反對(duì)民主的力量。1793－－1796年間，法國(guó)旺代省就發(fā)生了農(nóng)民的反革命暴亂，農(nóng)民在暴亂中高呼口號(hào)“還我國(guó)王”，“國(guó)王和上帝萬歲”；農(nóng)民的主要攻擊目標(biāo)是資產(chǎn)階級(jí)，他們的領(lǐng)袖是教區(qū)牧師（摩爾，1966年，75---85頁)。恩格斯在評(píng)價(jià)拿破侖時(shí)也曾這樣說：由于拿破侖采取了解放農(nóng)民的措施，引起了農(nóng)民的不滿。（1846年，《全集》2卷，636頁)中國(guó)近現(xiàn)代史上類似情形也不少見。

第三，按照我們的分析，鄉(xiāng)村居民在其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)突破鄉(xiāng)村社區(qū)范圍以后，遇到新的“不確定性”，才需要民主政治來提供秩序和安全，以克服這種不確定性。所以，與其說鄉(xiāng)村居民對(duì)民主政治的需求發(fā)生在鄉(xiāng)村社區(qū)之內(nèi)，不如說發(fā)生在鄉(xiāng)村社區(qū)之外。鄉(xiāng)村民主政治一開始就是全社會(huì)民主政治的有機(jī)組成部分，而不可能獨(dú)立存在于鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部。

當(dāng)然，理論分析與歷史經(jīng)驗(yàn)有時(shí)未必一定能與現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)。鄉(xiāng)村社會(huì)或許未必一定是民主的陽光最后抵達(dá)的地方，如果有政治家的政治藝術(shù)的高超發(fā)揮，民主政治的發(fā)展程序（在不違抗基本規(guī)律的情況下）或許會(huì)出現(xiàn)變通。對(duì)此，我們很難進(jìn)行預(yù)測(cè)。

（三）民主政治的發(fā)展：在政治規(guī)律與政治藝術(shù)之間運(yùn)籌帷幄

在社會(huì)處于劇烈的轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系會(huì)發(fā)生重大調(diào)整，并相應(yīng)產(chǎn)生政治結(jié)構(gòu)變化的要求?！扒钒l(fā)達(dá)國(guó)家的大幅度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能需要在現(xiàn)有的物質(zhì)技術(shù)，甚至在政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)方面作出較大的改變……對(duì)于今天大多數(shù)欠發(fā)達(dá)國(guó)家來說，看來很有可能的是，它們還要為建立與充分的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相適應(yīng)的有效的政治體制進(jìn)行長(zhǎng)期的試驗(yàn)性斗爭(zhēng)”。（庫(kù)茲涅茨，1973，287）

庫(kù)茲涅茨所說的“有效的政治體制”當(dāng)然是指現(xiàn)代政治體制。羅伯特·E·沃德和拉斯托提出了現(xiàn)代政治體制的特征：高度差異和功能專門化的政府組織體制；政府結(jié)構(gòu)內(nèi)部高度一體化；理性的和世俗化的政治決策體制；政治決策和行政決策的數(shù)量多、范圍廣、效率高；人們對(duì)本國(guó)的歷史、領(lǐng)土和民族性有廣泛和有效的認(rèn)同；人們有廣泛的興趣積極參與政治體制，雖然他們未必參與決策；政治角色的分配是根據(jù)個(gè)人成就，而不是依據(jù)歸屬關(guān)系；司法和制定條例主要是以世俗的和非特指某一個(gè)人的法律制度為基礎(chǔ)。亨廷頓的概括是：現(xiàn)代政治體的特征是：“理性化的權(quán)威，差異性的結(jié)構(gòu)，大眾的參與以及由此而產(chǎn)生的一種能夠?qū)崿F(xiàn)廣泛目標(biāo)的能力”（S.P.亨廷頓，1996，44）

亨廷頓的這幾項(xiàng)概括，每一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)都很不容易。理性化權(quán)威的形成意味著人們關(guān)于合法性的觀念發(fā)生改變，有可能動(dòng)搖人們對(duì)既定權(quán)威結(jié)構(gòu)的認(rèn)同，導(dǎo)致統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)的瓦解。差異性結(jié)構(gòu)的形成意味著職業(yè)化的政治家和官僚機(jī)構(gòu)控制社會(huì)，而這種控制需要建立在社會(huì)的廣泛認(rèn)同的基礎(chǔ)上，達(dá)成這種認(rèn)同將需要一個(gè)長(zhǎng)期過程。大眾參與更是一個(gè)復(fù)雜的問題。大眾以什么樣的方式參與，以什么樣的組織形態(tài)為基礎(chǔ)，既與社會(huì)變革的程度有關(guān)，也與許多不可預(yù)測(cè)的因素有關(guān)，其中充滿著很多不確定因素。

過速調(diào)整政治結(jié)構(gòu)可能會(huì)帶來巨大政治風(fēng)險(xiǎn)。從社會(huì)功利主義出發(fā)，我們完全可以理解杰出的政治家強(qiáng)調(diào)社會(huì)穩(wěn)定的意義?！耙恍┙?jīng)濟(jì)群體過去存在的相對(duì)地位如果持續(xù)地處于動(dòng)蕩之中，便孕育著沖突－－盡管各個(gè)群體的絕對(duì)收入和絕對(duì)產(chǎn)量都有所上升。在某種情況下這樣的沖突會(huì)導(dǎo)致公開的內(nèi)戰(zhàn)，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)就是明顯的例子?！薄爸挥性诓桓冻鎏叩拇鷥r(jià)的情況下解決這種沖突，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才有可能實(shí)現(xiàn)?！保◣?kù)茲涅茨，1973，279-280）

成功的政治體制改革必以經(jīng)濟(jì)改革為先導(dǎo)，這幾乎被證明是一種規(guī)律。薩繆爾森在對(duì)當(dāng)代主要國(guó)家的社會(huì)變遷發(fā)表評(píng)論時(shí)指出：戈?duì)柊蛦谭蛞苍S犯了個(gè)錯(cuò)誤，他最先開始自由化是公民權(quán)利，或許他應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)層次開始（如中國(guó)那樣），……。無論如何，我覺得如果他從經(jīng)濟(jì)層次開始自由化改革，漸次導(dǎo)致文化變遷，然后進(jìn)入政治層次，結(jié)局便會(huì)很不一樣。智利是這樣做的。（參閱汪丁丁，1998）

在政治與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)過程中，由不適當(dāng)?shù)恼胃母锊僮鞫a(chǎn)生的政治改革失敗，最有可能發(fā)生在鄉(xiāng)村社會(huì)，并引發(fā)全社會(huì)的動(dòng)蕩。（黨國(guó)英，1996；1997；1998）在遵從政治變革規(guī)律的前提下，如何進(jìn)行政治改革操作，是一種政治藝術(shù)，但對(duì)此進(jìn)行討論已不是本文的任務(wù)。（四）推論與預(yù)測(cè)：中國(guó)鄉(xiāng)村政治改革的意義

事實(shí)上，中國(guó)在1978年以后又開始了一場(chǎng)新的鄉(xiāng)村社會(huì)動(dòng)員運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵是農(nóng)業(yè)家庭承包經(jīng)營(yíng)制度的推廣，而政治內(nèi)涵則是鄉(xiāng)村民主自治選舉的實(shí)行。對(duì)于后一變化的前景在目前很難進(jìn)行準(zhǔn)確地分析預(yù)測(cè)；對(duì)政治發(fā)展的預(yù)測(cè)常常容易發(fā)生錯(cuò)誤，亨廷頓就犯了不少這種錯(cuò)誤。但通過本文以上理論分析，我們還是可以討論一些問題。

在中國(guó)鄉(xiāng)村民主自治制度推行以前，鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)人的合法性是通過上一級(jí)政府的任命而確立的。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這種合法性獲得方式已經(jīng)過時(shí)，社會(huì)產(chǎn)生了對(duì)民主政治的需求，對(duì)此我們已經(jīng)作出了分析。由于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展或許會(huì)有下述特點(diǎn)。

第一，我國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，東部發(fā)達(dá)地區(qū)部分農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化，事實(shí)上已經(jīng)成為一個(gè)開放性社會(huì)。這些地區(qū)的鄉(xiāng)村居民對(duì)民主政治有強(qiáng)烈需求，并對(duì)更高一級(jí)的鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)人的選舉表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治關(guān)注。這本來民主政治發(fā)展的題中應(yīng)有之意。在大部分落后農(nóng)村地區(qū)，由于其社會(huì)經(jīng)濟(jì)的封閉性，農(nóng)民對(duì)民主政治并沒有強(qiáng)烈需求。這些農(nóng)村地區(qū)的民主選舉活動(dòng)容易受到上級(jí)政府的干預(yù)，民主選舉制度形同虛設(shè)。這些地區(qū)的某些鄉(xiāng)村可以有組織良好的民主選舉活動(dòng)，甚至可以選出好的領(lǐng)導(dǎo)人，但這種情形對(duì)某個(gè)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人素質(zhì)有很大依賴性，因而具有偶然性。

第二，就整體而言，鄉(xiāng)村民主選舉在中國(guó)是史無前例的政治事件，無論村民還是政府都對(duì)于民主政治的知識(shí)極其缺乏，許多技術(shù)性的工作也需要逐步掌握，因此，鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)將是很不規(guī)范的。就眼下而言，對(duì)大部分落后鄉(xiāng)村的民主自治制度不能估計(jì)過高。政府干預(yù)選舉將是普遍現(xiàn)象；因?yàn)橘V選成本低廉，金錢政治將廣泛存在；家族勢(shì)力乃至地方惡勢(shì)力也容易影響選舉活動(dòng)。

第三，鄉(xiāng)村社會(huì)新崛起的富人階層對(duì)民主政治有著最強(qiáng)烈的需求。一是因?yàn)樗麄兯鶕碛械馁Y源和能力使他們有可能過問政治，二是他們所從事的市場(chǎng)活動(dòng)需要穩(wěn)定的政治規(guī)則來降低不確定性，以保證投資獲利的穩(wěn)定預(yù)期，而民主政治是最可以降低不確定性的制度。新崛起的富人階層購(gòu)買“黨票”，進(jìn)行賄選，組織幫派，積極尋求實(shí)際掌握政治權(quán)力。由于地方財(cái)政等實(shí)際利益的驅(qū)使，許多地方政府也樂意富人階層進(jìn)入基層政府。這種富人政治及其伴隨的某些不良現(xiàn)象，是實(shí)行民主政治之初的正?，F(xiàn)象，并不奇怪。如果政策調(diào)整得當(dāng)，鄉(xiāng)村富人階層可以成為推進(jìn)鄉(xiāng)村民主政治的重要力量。

第四，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展所引起的人口變動(dòng)對(duì)我國(guó)農(nóng)村民主政治發(fā)展將會(huì)產(chǎn)生越來越大的影響。普遍規(guī)律是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展農(nóng)民將遷居萬人左右以上的小城鎮(zhèn)和大中城市，傳統(tǒng)村落將逐步收縮為小的農(nóng)場(chǎng)主居民點(diǎn)。這個(gè)過程在總體上將相當(dāng)漫長(zhǎng)，但局部變化已經(jīng)在發(fā)生；只要出現(xiàn)這種變化，傳統(tǒng)村落的民主自治制度就將失去意義，民主選舉就必須擴(kuò)大到小城鎮(zhèn)。

第五，鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展在一定時(shí)期將擴(kuò)大農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部的家族沖突或宗派沖突。為了競(jìng)選村委會(huì)主任職務(wù)，競(jìng)選者將會(huì)以最低的成本取得投票人的認(rèn)同，而在鄉(xiāng)村社會(huì)，血緣關(guān)系是獲得認(rèn)同的最重要的、也是成本最低的資源，競(jìng)選者一定會(huì)大力利用這種資源。在鄉(xiāng)村社會(huì)其他認(rèn)同條件發(fā)育不足的情況下，血緣關(guān)系的資源將更顯得重要。只有在農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)分工得到深化，農(nóng)村人口顯著減少的情況下，血緣關(guān)系在政治活動(dòng)中的意義才會(huì)降低。

“鄉(xiāng)村民主自治”已經(jīng)是一個(gè)鄉(xiāng)村政治動(dòng)員令，它給鄉(xiāng)村居民追求民主政治提供了合法基礎(chǔ)，在這個(gè)基礎(chǔ)上鄉(xiāng)村居民還會(huì)提出什么樣的要求，我們還很難判斷。對(duì)于未來的變化，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人理應(yīng)未雨綢繆，提早作出統(tǒng)盤考慮。

（五）從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮的改革：一種技術(shù)性調(diào)整

從民主政治發(fā)展的一般規(guī)律看，目前的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法[修訂草案]》是有缺陷的。今后逐步作出下述幾種技術(shù)性調(diào)整是有必要的。

1·政治語匯調(diào)整?！白晕夜芾怼钡取白灾巍备拍罘从沉艘环N封閉型社會(huì)的理念，應(yīng)考慮取消。應(yīng)以現(xiàn)代國(guó)家的行政分權(quán)思想替代自治理念。

2·應(yīng)逐步引入競(jìng)選制度。事實(shí)上，鄉(xiāng)村民主選舉中的競(jìng)選已經(jīng)存在，但極不規(guī)范。倡導(dǎo)規(guī)范性競(jìng)選對(duì)鄉(xiāng)村民主政治健康發(fā)展無疑是有利的。

3·從農(nóng)村開始逐步實(shí)行“黨政合一”制度，鼓勵(lì)鄉(xiāng)村共產(chǎn)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)人競(jìng)選村民委員會(huì)主任，對(duì)于競(jìng)選不成功的黨的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)予以撤換。

4·現(xiàn)行法規(guī)中的“大的自然村可以設(shè)立幾個(gè)村民委員會(huì)”規(guī)定不符合民主政治發(fā)展的趨勢(shì)，應(yīng)予修改。大的自然村仍以一個(gè)村委會(huì)為好。

5·在有條件的鄉(xiāng)鎮(zhèn)試行直接選舉制度，即由公民直接選舉鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)，并鼓勵(lì)黨的領(lǐng)導(dǎo)人競(jìng)選這一職務(wù)。

6·現(xiàn)行“村財(cái)鄉(xiāng)管”等剝奪村民委員會(huì)權(quán)利的制度應(yīng)考慮取消。

參考文獻(xiàn)：

羅斯托夫采夫，M，1957：《羅馬帝國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，商務(wù)印書館1985年版。

道格拉斯·諾斯，1981年，《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》，商務(wù)印書館，1992年版。

戴維·赫爾德，1996，《民主的模式》，中央編譯出版社，1998。

李景鵬：自治與控制的博弈，中國(guó)改革報(bào)，98，9，9。

西蒙·庫(kù)茲涅茨：現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：發(fā)現(xiàn)與思考，《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》63卷，1973，6。

S.P.亨廷頓，1976.：導(dǎo)致變化的變化：現(xiàn)代化，發(fā)展和政治PARATIVEMODERNIZATION.TheFreePress,NewYork,上海譯文出版社，1996。

汪丁丁，與薩繆爾森的對(duì)話，經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)，1998，11，20

S.P.亨廷頓，1968年，《變化社會(huì)中的政治秩序》，三聯(lián)書店，1989年版。

胡適：中國(guó)古代政治思想史的一個(gè)新看法，《人生大策略》（湖南文藝出版社編，1989年）。

A.勃里格斯，1987年，《英國(guó)社會(huì)史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991年版。

馬克·布洛赫，1931，《法國(guó)農(nóng)村史》，商務(wù)印書館，1991年。

J.Q.威爾遜，1989，《美國(guó)官僚政治》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年。

杜贊奇，1988年，《文化、權(quán)力與國(guó)家----1900－1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民版，1995年。

J.米格代爾，1974，《農(nóng)民、政治與革命》，中央編譯出版社，1996年。

費(fèi)爾南·布羅代爾，1990，《法蘭西的特性》，商務(wù)印書館，1994年版。

許紀(jì)霖、陳達(dá)凱，1995，《中國(guó)現(xiàn)代化史·總論》，上海三聯(lián)書店，1995年版。

趙秀玲，《中國(guó)鄉(xiāng)里制度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版。

王躍，1995，軍紳政權(quán)和國(guó)民革命，載《中國(guó)現(xiàn)代化史》，上海三聯(lián)書店，1995年版。

張益民，1995，現(xiàn)代化變遷中的，載《中國(guó)現(xiàn)代化史》，上海三聯(lián)書店，1995年版。

白牧，直接選舉與直接民主不能劃等號(hào)，《中國(guó)國(guó)情國(guó)力》，1998，10。

黨國(guó)英，關(guān)于社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)理論及其在農(nóng)村分析中的應(yīng)用，《中國(guó)農(nóng)村觀察》，1996·3。

黨國(guó)英，關(guān)于社會(huì)沖突的一個(gè)假說及其實(shí)證分析，《社會(huì)學(xué)研究》，1998，4。

黨國(guó)英，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)變遷與農(nóng)村穩(wěn)定，《中國(guó)農(nóng)村觀察》，1997，5。

秦暉、蘇文，《田園詩與狂想曲》，中央編譯出版社，1996年1月版。

恩格斯1846年《德國(guó)狀況》，《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957版

巴杜頓.摩爾1966年《民主和專制的社會(huì)起源》，華夏出版社1987年版。

葛劍雄，《略論我國(guó)封建社會(huì)各階級(jí)人口增長(zhǎng)的不平衡性》，《歷史研究》，1982年6期。