導(dǎo)語：農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文試圖從農(nóng)民組織化的角度分析當前中國部分農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展的困境，以期為改善這一狀況提供更具目標性的參照。文章主體分三個部分：一，本文所論"組織化"的內(nèi)涵界定；二，作者的選題動機和資料來源；三，部分農(nóng)村社區(qū)農(nóng)民組織化程度低的成因分析。在成因分析中，作者主要分八個方面進行了或理論或經(jīng)驗的論證，力圖對這一現(xiàn)象的形成原因作出更為合理而全面的解釋。最后，作者提出，農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展的出路在于提高農(nóng)民的組織化程度，而后者的出路又在于加強村級組織（主要是村委會）的經(jīng)濟服務(wù)功能和村民之間的經(jīng)濟聯(lián)合。關(guān)鍵詞：農(nóng)村政治發(fā)展農(nóng)民組織化村民自治

農(nóng)村社區(qū)政治屬于非權(quán)力政治即社會政治的范疇，它在我國政治建設(shè)的系統(tǒng)工程中占據(jù)著相當重要的地位，在我國今后的農(nóng)村發(fā)展和社會全面發(fā)展戰(zhàn)略中也將占據(jù)著更為突出的位置。農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展的狀況不僅直接關(guān)系到農(nóng)民利益的實現(xiàn)和擴展，更事關(guān)農(nóng)村社會發(fā)展的大局，因而是至關(guān)重要的。就我國而言，農(nóng)村政治發(fā)展的標志是村民政治參與的提高和國家任務(wù)（如計劃生育、征收各種費稅）的有效完成?？晒P者通過近年來的調(diào)查和思考發(fā)現(xiàn)，中國部分農(nóng)村地區(qū)的政治發(fā)展狀況并不令人樂觀，特別是農(nóng)民組織化程度低的局面比較突出，后者也正是目前我國農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展的困境之所在。所以，本文擬就這一問題展開分析。即從農(nóng)民組織化的角度分析農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展困境的成因，并在此基礎(chǔ)上探討其出路，以期為改善這一局面提供更具目標性的參照。

一，本文所論"組織化"的內(nèi)涵

一般說來，"組織"一詞意味著：為了特定目標和實現(xiàn)某些職能而按照一定的規(guī)則建立起來的群體。從社會學的角度看，可將"組織"一詞進一步界定為"人們通過特定的社會關(guān)系和社會結(jié)合方式而形成的高于群體的社會共同體，是組成此種共同體的人們或單位所采取的社會生活方式。"（[2]，第171頁）可見，組織不僅意味著是一種高于群體的社會共同體，更意味著它是一種生活方式（或生活狀態(tài)）。既然是"共同體"，就有別于僅僅是一盤散沙的各個個體的集合概念，而是多個個體按照一定的規(guī)則和結(jié)構(gòu)結(jié)合起來的有機體，表現(xiàn)在個體利益與組織利益、個人活動和組織功能之間的緊密聯(lián)系上。既然是一種"生活方式"，就不是形式上迫于某種壓力的應(yīng)付和走過場，而是一種自愿自覺的參與過程，表現(xiàn)在個體為更好地實現(xiàn)自身利益而借助于組織的形式上。當然，組織是通過一定的機構(gòu)體現(xiàn)出來的。這些機構(gòu)是組織的載體和標志。有鑒于此，可以將"組織化"理解為人們結(jié)成組織、參與組織和開展組織活動的全過程，其具體表現(xiàn)也就在于，組織機構(gòu)各項活動的開展狀況上。衡量"組織化"的尺度可以各有不同，但組織成員對組織活動的參與度、參與質(zhì)量，組織活動開展的頻度和效果，成員對組織的認可度和期望值，組織在適當處理共同利益與成員利益上的表現(xiàn)，等等，都是必不可少的重要指標。政治學意義上的"組織"，強調(diào)其公共性，表現(xiàn)為圍繞公共權(quán)威和公共利益（或公共事務(wù)）而展開的活動過程。與此相應(yīng)的，政治學意義上的"組織化"，雖然也包含了前文所論社會學意義上的"組織化"的含義，但更強調(diào)了組織活動的公共性及個體與公共權(quán)威之間關(guān)系。由于本文欲從政治學（更準確地說是政治社會學）的角度審視農(nóng)民組織和組織化的問題，（亦即從組織化的角度分析農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展的問題），故本文論及的"組織"和"組織化"，限定于村級組織和村級事務(wù)的范圍內(nèi)。如此界定的另一原因在于，解體后，農(nóng)民成為幾乎沒有任何組織依托的個體：他們既沒有傳統(tǒng)社會中的社會組織（如家族）可以利用，也沒有形成現(xiàn)代意義上的自治社團。在廣大農(nóng)村地區(qū)，建立一種什么樣的有效社會組織形式，便成為一個至關(guān)重要的問題。由于的解體意味著過去行之有效的從公社到生產(chǎn)隊的縱向控制體系瓦解，國家便開始直接面對無數(shù)的個體小農(nóng)。為了填補這種組織真空，近些年來我國實行了鄉(xiāng)村自治，即建立農(nóng)村自治組織--村委會。村委會便暫時作為農(nóng)村社區(qū)中最大的正式組織而存在。因而本文所論"組織"的外延是以村民委員會為標志的社區(qū)組織。目前只有村委會既受國家法律的認可和保障，又是唯一在全村范圍內(nèi)得到認可的公共權(quán)威機構(gòu)，同時也是當前中國農(nóng)村社區(qū)獨立的法人行動者。其發(fā)展狀況成為衡量農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展的一個尺度。因而，"組織化"的內(nèi)涵也就限定如下：村民參與由村民委員會主導(dǎo)的村級事務(wù)的過程，以及村民委員會動員和領(lǐng)導(dǎo)村級活動的過程。結(jié)合前文所述衡量"組織化"的諸多指標，本文用于衡量農(nóng)民組織化的指標也就包含以下幾點：村民參與村級事務(wù)的頻度和質(zhì)量，村民委員會主導(dǎo)村級事務(wù)的頻度和實際效果，村民對村民委員會的認可度和期望值，村民委員會在處理集體利益與村民利益上的表現(xiàn)，等等。本文所論"農(nóng)民組織化程度低"的界說，也就是指由這幾項指標衡量所得出的總體性認定。

二，選題原因

確定這一寫作主題的動機是我的調(diào)查經(jīng)驗：（1），我對我所在的家鄉(xiāng)河南省羅山縣定遠鄉(xiāng)長期的認識和體會。（2），1997年7月我對湖北省紅安縣部分農(nóng)村的調(diào)查。（當然這次調(diào)查很不細致，更多的是感性認識。）（3），我對湖北省鐘祥市三鎮(zhèn)九村的調(diào)查。（這次調(diào)查比較正規(guī)，進行了隨機抽樣，以問卷的方式進行。共發(fā)放問卷400份，回收297份，回收率為74.25%，其中有效問卷272份，有效回收率68%。詳細數(shù)據(jù)參見[3]。）本文主要在此次調(diào)查的基礎(chǔ)上寫成。故而我提出的假設(shè)也是基于我的經(jīng)驗感受，并不試圖作普遍性的推論。當然，對這一主題的回答不能僅限于此，我在寫作這篇論文時也注意了從普遍的背景出發(fā)，從邏輯和學理的角度思考更多的可能性。因而論證更多是理論性的。也就是說，本文的思路和觀點的來源不僅有我有限的經(jīng)驗，更有其他學者的調(diào)查結(jié)果或理論。（主要著作列舉在文后的"參閱文獻"中。）以我的切身感受和認識看，中國相當部分的農(nóng)村地區(qū)在實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制以后，農(nóng)民幾乎是完全孤立和分散的，他們不僅對村級事務(wù)毫無熱情；而且在個體發(fā)展中，不注重集體力量和組織形式。這不僅使他們的發(fā)展受到影響，也使他們的生活質(zhì)量受到影響，更使的他們在面臨國家權(quán)力或公共權(quán)力（村委會）的侵害時難以形成共同的抵制力量。同時更為嚴重是，在缺乏利益疏通和利益表達的組織渠道的情況下，村民往往通過非常態(tài)的方式（個別人的暴力犯罪活動）進行意愿的表達（這類事情近來時有發(fā)生，體現(xiàn)在各種媒體上。）這一切都使得農(nóng)民組織化程度低的問題顯得尤為突出。也使改善這一狀況的任務(wù)顯得尤為迫切。在了解農(nóng)民組織化程度低的各種表現(xiàn)及其消極影響以后，本文試圖探究造成這一局面的各種因素，以期為改善這一狀況提出對策的努力提供依據(jù)或參考。鑒于農(nóng)民組織化程度低是部分農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展的實際情況，而這一情況造成了一定的消極后果。因而研究其成因，不僅具有一定的學術(shù)意義；而且有著對改善這一狀況提出對策的努力提供依據(jù)或參考的價值。三，農(nóng)民組織化程度低的成因--農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展的困境分析

造成農(nóng)民組織化程度低這一狀況的原因是多方面的。既有歷史的原因，也有現(xiàn)實的原因；既有經(jīng)濟的原因，也有政治的、文化的原因。就我的理解，至少有以下幾個方面的原因是不容忽視的：（1），傳統(tǒng)因素。即缺乏自主地建立契約化組織的傳統(tǒng)。眾所周知，中國農(nóng)民自有國家以來就缺乏主動建立組織的傳統(tǒng)，除非是為生存所迫。（當然，造成這一狀況的原因勿寧說是政權(quán)不允許。）從奴隸制的土地國有時代到土地地主所有制時代，正常情況下，農(nóng)民都被禁錮于有限的土地上，過著自給自足的生活；至多從事微量的商品買賣，自主經(jīng)營的范圍很?。煌瑫r，農(nóng)民間的聯(lián)系也只是親緣或習俗的結(jié)果。在國民黨政權(quán)在村一級設(shè)立村公所以前，國家政權(quán)只達及縣。這樣，在村里的農(nóng)民主要以長老為紐帶在風俗習慣的基礎(chǔ)上結(jié)成一個社會關(guān)系網(wǎng)。其骨架是宗族系統(tǒng)。而宗族傳統(tǒng)與嚴格意義的組織精神（自愿、平等、自主）相去甚遠。說中國的農(nóng)村缺乏組織化的傳統(tǒng)，主要是指農(nóng)村缺少組織化的制度空間和行為習慣。農(nóng)民少有結(jié)社活動（這是非常冒險的），除非在非常態(tài)的社會形勢下秘密進行，其目的也并不是建立常態(tài)的利益聚合與表達的渠道和機制。從國民黨時期的保甲制到共產(chǎn)黨的""，都是對個體農(nóng)民的控制機制，忽略了農(nóng)民的自主性和農(nóng)民的獨立利益。聯(lián)產(chǎn)承包責任制首先的意義是分散化而不是組織化。這都說明，中國農(nóng)民未有出于利益的推動在平等契約精神的指導(dǎo)下建立組織的傳統(tǒng)；一體化的國家官僚體系也使組織的建立和獨立性成為不可能--"官僚社會的政治法律的一般目的，就在于樹立并維護官紳對人民的統(tǒng)治秩序"。（[9]，第125頁）即使是在國家權(quán)力未曾直接觸及的鄉(xiāng)村，農(nóng)民也未曾建立起自己的組織。結(jié)果是他們對國家權(quán)力（特別是征稅權(quán)和司法權(quán)）的依賴和對清官的依賴，或是通過科舉或私人關(guān)系擠入權(quán)力體系。不管那種情況，都是個人直接面對國家。這一點一直影響到現(xiàn)在。目前的農(nóng)村，處處可以感受到農(nóng)民對權(quán)力的崇拜和對清官的期望，這正是由于權(quán)力可以直接帶來利益，而組織和組織化則不能，"民主"更不能。這是根深蒂固的意識。它對組織化的影響也是致命的。（2）當前一體化的政治體制和政治文化。尤其是制度體系的不健全和村民對政府的單向依賴性。當前我國的政治體制和政治文化并不利于真正的自治，也即并不利于組織化。這主要體現(xiàn)在政黨體制、政府體制和村民的權(quán)力觀念上。政黨體制方面，共產(chǎn)黨全面領(lǐng)導(dǎo)整個社會的各方各面，當然也包括農(nóng)村。在村級組織中，村委會受黨支部領(lǐng)導(dǎo)，而黨支部受上級黨委領(lǐng)導(dǎo)，并不對村民負責、受村民監(jiān)督。這便產(chǎn)生了村級組織權(quán)力格局的矛盾：一村范圍內(nèi)，村委會作為農(nóng)民的自治組織，由農(nóng)民選出對農(nóng)民負責，但其實際的權(quán)力卻受到黨支部的制約。這使村委會的角色頗為尷尬，其作用亦不能得到應(yīng)有的發(fā)揮。結(jié)果往往有兩種，要么是村委會從屬于黨支部，功能弱化直至無權(quán)力；要么是村委會自行其是，完全擺脫掉黨支部的制約。怎樣的格局才是合理的，仍未得到澄清。政府體制方面，盡管國家法律（主要是《村民委員會組織法》）明文規(guī)定村民委員會是村民自治組織，其成員也不屬于政府編制，但鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府卻一直將它視作它們在村里的"人"，村民委員會也行使了部分政府性質(zhì)的職能。這樣，政府對村委員會從組成到其工作都進行了相當?shù)母深A(yù)（甚至控制）；村民委員也對鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府有著嚴重的依賴。但村委會成員的工資只能由村財政支付。村干部角色的矛盾不利于村民對村級干部的認同和支持。而農(nóng)民的政治意識也不容樂觀。在我的感受中，農(nóng)民并不認為組織化建設(shè)很重要；相反，他們只關(guān)注村干部的腐敗和提成的數(shù)額，只要這兩方面能得到他們滿意的解決，別的都是次要的。也就是說，組織化并不是村民們的一種迫切需要，更不是他們訴求的一種生活方式。（3）聯(lián)產(chǎn)承包責任制因素。導(dǎo)致個體經(jīng)營的獨立性、村民間聯(lián)絡(luò)的淡化，更弱化了村級組織的服務(wù)功能。理論上的聯(lián)產(chǎn)承包責任制，意味著統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營機制。但實際情況是"有分無統(tǒng)"，村級組織的服務(wù)、組織和協(xié)調(diào)的功能非常薄弱。農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)分散化的狀態(tài)：土地分到農(nóng)戶手中，農(nóng)民享有自由而獨立的經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)，走上了一條個人創(chuàng)業(yè)、個體性發(fā)展的道路。盡管規(guī)?；潭确浅Ｖ?，個體農(nóng)戶的發(fā)展收益也非常有限，但在我接觸的各村，尚未出現(xiàn)為了聯(lián)合而借助于村級組織的方式或體現(xiàn)到村務(wù)活動中來的情況。較之于以前的""，承包責任制解放了應(yīng)有的生產(chǎn)力；但近年來的公共設(shè)施，尤其是水利建設(shè)卻極為荒廢。農(nóng)村的組織化只可能圍繞村民的生產(chǎn)和致富展開，當村級組織在這些方面的作用形同虛設(shè)，只是作為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府的執(zhí)行機構(gòu)時，一村范圍內(nèi)的組織化必然會受到致命的影響。農(nóng)戶分散經(jīng)營狀況的形成和經(jīng)濟自主權(quán)的取得，使得農(nóng)民偏向自身利益的獲得和生活水平的提高；而作為非村組干部的農(nóng)戶參與集體事務(wù)，并不能帶來明顯的、直接的經(jīng)濟利益；加之村委會的活動往往只是協(xié)調(diào)糾紛和動員村民貫徹"上級政策"（如交納上交款、計劃生育，等等），少有為了改善全村的整體面貌或有利于每一個村民的事務(wù)安排。在此情況下，農(nóng)戶中有相當比例不將參與村級事務(wù)視為義務(wù)，直至認為此事與自己無關(guān)。例如，當被問到"如果選舉委員會無故不讓你參加選舉時，你將怎么辦？"時，回答"無所謂"或"求之不得"的達30%。（參見[3]）村民在追求個體利益時很少想到他人或"集體"的利益，即使參與集體活動，也只是抱著利益的動機，而不是為了純粹的民主決策、民主管理和民主監(jiān)督的目的。總之，在當前的承包制下，農(nóng)戶對組織化的熱情被個體追求的動力消解了。雖然不能說這是聯(lián)產(chǎn)承包責任制本身必然帶來的結(jié)果，但在我考察的農(nóng)村里，它的確是一個因素。這一點，可以從對這些農(nóng)村在承包制前后所作的對比中得到驗證。（4）集體經(jīng)濟因素。主要是，集體資產(chǎn)所有權(quán)的缺位導(dǎo)致其收益私人化，損害了村級組織的威信和集體資源應(yīng)有的對村級事務(wù)的推動作用。農(nóng)村在實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制以后，原有的集體經(jīng)濟實體并未有隨之分給農(nóng)戶，而是以村的名義處在村委會的主管下。理論上，其所有權(quán)歸全村村民所有，經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)由村委會行使。這是村級組織可直接支配和動用的資源，一定程度上決定著村級組織的動員力量。在村集體經(jīng)濟實力弱小的情況下，村里的活動開展往往受到影響：這是一方面。另一方面的情況是，目前對集體經(jīng)濟的處理方式是承包給私人，村委會享有決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在此過程中，村民無法行使其所有權(quán)，集體資產(chǎn)所有權(quán)的缺位轉(zhuǎn)化為村級組織的實際擁有權(quán)。如果在承包的對象和方式等等問題上，村委員會不吸收村民參與決定，使得村民的民主權(quán)利被強行剝奪，就必然誘發(fā)村委會與村民之間的矛盾。更使村級組織的公共性和權(quán)威性受到損害。在某村，村委員會在上漁業(yè)項目時未經(jīng)村民同意，招致了村民的極大不滿。（參見[3]）難以想象這種矛盾情緒能促成組織化。同時，在收益問題上，集體資產(chǎn)的獲益者主要是干部和承包者，村民并未由此而獲益，自然會對此有所不滿。集體資源未能用于改善公共設(shè)施或作為村級事務(wù)的花費而減少村民的負擔，相反成為腐敗的根源之一。這就更加惡化了干群關(guān)系，挫傷了村民參與的熱情。（5）市場經(jīng)濟和人口流動因素。生活自由度擴展和生活方式多樣化，由此導(dǎo)致的認同危機和重視度降低。在目前的農(nóng)村，更多的情況是，準自然經(jīng)濟和商品經(jīng)濟并行，村民的發(fā)展呈現(xiàn)多層次化、復(fù)雜化的態(tài)勢。這也使他們的參與呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化的態(tài)勢。但有一點是共同的，即利益型參與的趨勢越來越明顯。60%的村民認為自己的投票對自身利益"重要"或"非常重要"（參見[3]），否則就不會主動去參與了。這大大有別于政治意義上的或組織意義上的民主，是民主經(jīng)濟化的體現(xiàn)，其根源在于經(jīng)濟民主化。相應(yīng)的，對于非經(jīng)濟性的村級活動，他們的熱情和興趣便偏低。由于廣大農(nóng)村缺乏民主傳統(tǒng)和民主習慣，又未曾經(jīng)過民主訓(xùn)練，加之依然比較強固的小農(nóng)意識，村民參與的短視性、功利性顯現(xiàn)。這種現(xiàn)象本身很難說就不好，它更重要的是一個事實。但若從農(nóng)村長遠發(fā)展的需求來看，這一點無疑是需要改進的。人口流動的結(jié)果是村民對鄉(xiāng)土生活的依賴性降低。對絕大部分村民來說，農(nóng)業(yè)收入只占其總收入的一小部分，在外打工或經(jīng)營獲得的收入相較于土地收入才是生活的主要經(jīng)濟來源。這樣，他們與村級組織的關(guān)系就縮減為圍繞交納上交款的關(guān)系。在收入增加的條件下，上交款的數(shù)額不太影響他們對村級組織的反應(yīng)；更何況他們常年在外，很少關(guān)注村級事務(wù)，與村里人的聯(lián)系也僅僅限于婚喪嫁娶時或宗族或親緣的關(guān)系。作為一種生活方式的集體組織活動好象與他們無關(guān)。現(xiàn)在的農(nóng)村，生活方式趨于多樣化，人群的分裂比較突出，不同年齡層次的人群的觀念相差懸殊，特別是都市文化的影響和相當部分村民外出到城市的切身體會，都促成了村共同體觀念的淡化。共識難以形成，公共精神更是淡薄。這便使得組織化缺乏應(yīng)有的動力。（6）貧富差距因素。中國農(nóng)村曾是絕對平均主義的實驗場，這說明農(nóng)民對平等的訴求是非常強烈的。在農(nóng)民的潛層心理中，平等（甚至是平均）是他們衡量一個社會好壞和評價一個政權(quán)優(yōu)劣的重要標準。盡管隨著市場經(jīng)濟和個體經(jīng)營的發(fā)展，貧富差距作為一個事實長久地擺在他們面前，他們對貧富差距的認識也不再像原來那樣簡單和感情化；更多了些理性和坦然。但是，這并不表明他們對平等的訴求已經(jīng)停止。特別是當貧富差距超過一定限度時，或者富者致富是以犧牲他們的利益為代價時，他們的不滿就表現(xiàn)得尤為明顯。而在他們所處的社區(qū)范圍內(nèi)，這一點表現(xiàn)得更是突出。我國的現(xiàn)行政策是讓一部分人先富起來，先富帶動后富，最終實現(xiàn)共同富裕。它曾經(jīng)激活了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性和創(chuàng)造力，推動了農(nóng)村生產(chǎn)力的極大解放。但自改革以來，由于勞動能力、經(jīng)濟意識和機遇等多方面的原因，農(nóng)民的收入差距日益加大。而在相當多的農(nóng)村，村干部在任職后一般都"迅速致富"，這更加劇了村民的不平衡心理和逆反心理。在筆者調(diào)查的鐘祥市的三鎮(zhèn)村民中，收入500元以下的占14.3%；500-1000元者占30.1%；1000-2000元者占20.2%；2000元以上的高收入者占33.5%，（參見[3]）其中主要是村級干部、個體戶和私營企業(yè)主，在村里他們又是緊密結(jié)合在一起、甚至是互相轉(zhuǎn)化的。在此背景下，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與一部分"經(jīng)濟能人"熱衷于村級事務(wù)形成鮮明對比的是，不少村民（主要是收入處于中低檔次的村民）牢騷滿腹、對他們充滿激憤。以至于將自己隔絕于村集體生活之外。不能否認的是，不平衡心理嚴重危害了村民民主參與的積極性，更影響了參與的質(zhì)量；無所謂的心理掩蓋了村民的真實意向；冷漠心理則導(dǎo)致村民對村務(wù)有關(guān)制度和過程的陌生，由此也影響到參與的質(zhì)量；而偏激逆反心理導(dǎo)致權(quán)利的反意向行使和對村級組織建設(shè)的抵觸情緒。所有這些消極情緒的產(chǎn)生與貧富差距都不無關(guān)系。（7）農(nóng)民負擔因素。在農(nóng)村，最讓農(nóng)民頭疼的問題莫過于負擔過重。農(nóng)民這一社會群體在對待利益方面非?，F(xiàn)實，對各項額外提留、攤派、集資和其它收費極為反感。目前，農(nóng)村生產(chǎn)條件大都比較落后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本高，農(nóng)業(yè)勞作異常艱辛，加之農(nóng)產(chǎn)品價格的低廉，使得農(nóng)業(yè)收入的每一微小增加都非常艱難。因而村民在勞動成果轉(zhuǎn)移到國家或集體時，其敏感性是必然的。對上交國家的糧棉油任務(wù)，大部分村民認為必須交，并能積極主動地完成；而對集體提留和各種名目的攤派、集資和其它收費則頗為反感，原因是他們認為村組織并未有對他們提供多少服務(wù)。在此情況下，村民極易把對利益受"剝奪"的不滿轉(zhuǎn)嫁到對村級組織（主要是村委會）及其成員的不滿上，對他們不信任、不合作，直至對所有的村級事務(wù)喪失熱情。從我們在鐘祥市的問卷結(jié)果來看，只有34.6%的村民對村務(wù)公開欄上的內(nèi)容非常關(guān)注；比較關(guān)注者占26.8%。兩項合計61.4%,離75%還有相當距離。12.5%的村民不太關(guān)注；25%的村民不關(guān)注此事。兩項合計達37.5%?？梢姶迕駥Υ寮壥聞?wù)的態(tài)度。更能說明這一點的，表現(xiàn)在他們對村里重大事務(wù)的決定的參與度上，回答"經(jīng)常參加"的只有30.9%；回答"只是有時參加"的竟高達37.1%，而回答"從不參加"的竟有29.4%，兩項合計66.5%。（參見[3]）可見村民對村級組織及其活動的反應(yīng)完全未能具有一個組織內(nèi)成員的最起碼的標準。這不能不讓人懷疑整個村還能否被稱作"組織"而存在。究其根源，主要是絕大多數(shù)村民認為負擔過重的起因在于村委會尤其是其主要成員，因此對村級組織的工作產(chǎn)生抵觸情緒。今后我國農(nóng)村實行稅費改革，這一狀況可以得到一定的改善；這對農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展來說可能成為一個契機。（8），宗族主義因素。宗族勢力入侵甚至控制村民委員會和村級事務(wù)，損害了村民委員會權(quán)威的合法性。在我調(diào)查的諸多村莊中，宗族因素并不太明顯，但仍能感受到這一因素的潛在力量。村干部不屬于政府機構(gòu)的正式編制，生活在村民當中，其能否當選和工作的展開均離不開宗族勢力的影響。村里大的宗姓，由于其內(nèi)部交往上的頻繁和親密，他們往往形成一股共同的力量，影響甚至左右村級事務(wù)。而村級事務(wù)離開他們特別是他們的資深望重的代表則無法順利開展。徐勇在有關(guān)秀村的調(diào)查報告中寫道，由于"村民自治是村民的自我管理。村委會權(quán)力的運作不能不在一定程度上依賴家族的影響，特別是在調(diào)解社會糾紛方面，在這一過程中會使權(quán)力公共權(quán)威性受到侵蝕。""出于對利益的追求和維護，家族傳統(tǒng)文化有可能將本家族的人聯(lián)結(jié)在一起形成社會性力量，并以其力量與村委會權(quán)力抗衡。當村民僅僅只是將自己視為某一家族中的族民，而不是法律認可的公民時，村民自治就有可能變?yōu)樽迕褡灾巍?（參見[1]第365頁）情況可能沒有他說的這樣嚴重，因為村民的法律意識在逐漸提高，甚至有些地方農(nóng)民的法律意識非常高，但不可否認的是在公共權(quán)威缺失、對公共事務(wù)失去參與熱情的情況下，宗族的組織和力量填補了這一權(quán)力空間。而從嚴格的組織化的意義和要求上講，宗族的滲透力是有害的。宗族控制的村級組織和村級事務(wù)與組織化的精神相悖，同時也極大地損害了非主要宗族的民主權(quán)利和參與熱情。這也是部分地區(qū)農(nóng)民組織化程度低的又一原因。

四，結(jié)語

以上我簡要地分析了造成農(nóng)民組織化程度低這一現(xiàn)象的諸多原因。這些原因在不同的地方其表現(xiàn)不同，其突出的方面也不同；但可以比較肯定地說，農(nóng)民組織化程度低與以上的部分原因有關(guān)，而這些原因往往是相互糾結(jié)在一起的。從分析中可以看出，中國農(nóng)民的傳統(tǒng)負擔相當沉重，而目前國家在政治制度的供給上仍存在著諸多問題。農(nóng)民的組織化進程又處在一個市場化、個人化的新時代，在個人承包制的背景下進行。諸多原因造成了目前農(nóng)民組織化程度低的狀況，因而改善這一狀況也只能從這些方面入手。但是，鑒于經(jīng)濟發(fā)展將是今后農(nóng)村發(fā)展的主題，所以重中之重便是如何建立經(jīng)濟推動的組織建設(shè)，提高農(nóng)民的組織化程度。村級組織只有在加強為村民提供經(jīng)濟服務(wù)，并且有能力提供有效資源和政策時，它才能成為名副其實的村的組織紐帶。而村民們也只有在發(fā)展經(jīng)濟尤其是規(guī)模經(jīng)營的過程中，發(fā)現(xiàn)建立共同組織或通過村級組織保障和實現(xiàn)自身利益和權(quán)利的必要性以后，農(nóng)村的組織建設(shè)才真正擁有了來自村民的動力。國家制度也應(yīng)該促進而不是束縛這一趨勢。唯其如此，目前中國部分農(nóng)村地區(qū)組織化程度低的狀況才能得到根本改觀。這也是今后我國農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展的出路之所在。參閱文獻：

[1]，《中國農(nóng)村村民自治》，徐勇著，華中師范大學出版社1997年版。

[2]，《鄉(xiāng)村社會學》，袁亞愚編著，四川大學出版社1999年版。

[3]，劉偉等：“淺析經(jīng)濟因素對村級民主建設(shè)的影響”，載于《中國農(nóng)村觀察》1999年第4期。

[4]，《徐勇自選集》，徐勇著，華中師范大學出版社1999年版。

[5]，俞可平：“中國農(nóng)村的民間組織與治理”，《中國社會科學季刊》2000年夏季號、秋季號。

[6]，《當代中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索》，王滬寧著，上海人民出版社1991年版。

[7]，《中國官僚政治研究》，王亞南著，中國社會科學出版社1981年版。第十一章“農(nóng)民在官僚政治下的社會經(jīng)濟生活”。

[8]，《中國政治體制改革問題報告》，劉智峰主編，中國電影出版社1999年版。第九章“基層政權(quán)的政治病與基層民主”。

[9]，楊誠虎：“村民委員會與中國農(nóng)村社區(qū)政治發(fā)展”，載于《現(xiàn)代化進程中的政治與行政》（上冊），北京大學出版社1998年版。

[10]，《基層政權(quán)——鄉(xiāng)村制度諸問題》，張靜著，浙江人民出版社2000年版。