導(dǎo)語(yǔ)：勞動(dòng)保障監(jiān)察時(shí)效問(wèn)題分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

勞動(dòng)保障監(jiān)察是我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制的重要組成部分，對(duì)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系有重要意義。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，勞動(dòng)關(guān)系矛盾愈加突出，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門面臨著更多挑戰(zhàn)。近些年，勞動(dòng)者以勞動(dòng)保障監(jiān)察部門行政不作為為名向有關(guān)部門申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟的案件不斷出現(xiàn)，主要是由于勞動(dòng)保障監(jiān)察時(shí)效問(wèn)題造成的。在案件處理過(guò)程中，勞動(dòng)保障監(jiān)察由于法律法規(guī)中追究時(shí)效的規(guī)定，對(duì)部分勞動(dòng)者的訴求做出不予受理的決定，極有可能引起勞動(dòng)者的異議。近些年，勞動(dòng)保障監(jiān)察時(shí)效問(wèn)題引起了多位學(xué)者和實(shí)務(wù)參與者的關(guān)注與討論。曹旭紅等（2006）在分析我國(guó)勞動(dòng)監(jiān)察制度時(shí)，提出我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)中對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察立案時(shí)效規(guī)定不明，從法律條文來(lái)看勞動(dòng)保障監(jiān)察立案受理的時(shí)效應(yīng)該只能適用于涉及勞動(dòng)行政處罰的案件，對(duì)于勞動(dòng)行政處理的案件是不能適用的；而且存在勞動(dòng)監(jiān)察的處理期限規(guī)定不完善，法律中未明確規(guī)定在案件處理過(guò)程中是否能中止或者時(shí)效能否重新計(jì)算的問(wèn)題。孫會(huì)和張志宏等（2010）根據(jù)勞動(dòng)保障監(jiān)察時(shí)效爭(zhēng)議案例分析，提出勞動(dòng)保障行政部門依法行使的是國(guó)家行政權(quán)力，其時(shí)效的性質(zhì)屬于行政程序法范疇，目前《行政處罰法》和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》中并無(wú)時(shí)效中斷規(guī)定，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門兩年時(shí)效應(yīng)為固定不變的時(shí)效，不因勞動(dòng)者向企業(yè)主張權(quán)利、勞動(dòng)者向包括勞動(dòng)仲裁、人民法院等部門主張權(quán)利而中斷，也不因不可抗力或其他正當(dāng)理由而中止。于鯤和楊永忠等（2015）認(rèn)為勞動(dòng)者若因勞動(dòng)關(guān)系不明確或投訴時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議尚未結(jié)束等原因先撤回投訴的，則當(dāng)勞動(dòng)者在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或法院作出生效裁決后再次提出投訴時(shí)，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)受理，即在一定情形下可適用時(shí)效中斷。夏小偉等（2017）作為一名勞動(dòng)保障監(jiān)察員，結(jié)合自己辦理的四個(gè)典型案例提出對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追繳設(shè)置追究時(shí)效是基于現(xiàn)實(shí)成本的考量，同時(shí)符合對(duì)違法行為糾正的通行做法，因而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追繳應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)監(jiān)察兩年時(shí)效。欒居滬等（2017）則認(rèn)為勞動(dòng)保障監(jiān)察時(shí)效僅適用于行政處罰，并不適用于勞動(dòng)保障監(jiān)察的其他行政行為，因此，不能涵蓋社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)強(qiáng)制要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追繳不適用勞動(dòng)監(jiān)察時(shí)效。汪燁瓊等（2017）提出在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中均有關(guān)于中止訴訟的規(guī)定，勞動(dòng)監(jiān)察在處理案件過(guò)程中遇到由于調(diào)查人不配合，或者核心證據(jù)事實(shí)正在其他部門處理過(guò)程中等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)酌情考慮引入案件中止。綜上所述學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)勞動(dòng)保障監(jiān)察時(shí)效的爭(zhēng)論主要有兩點(diǎn)，一是勞動(dòng)保障監(jiān)察兩年時(shí)效的適用范圍，即社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追繳等其他勞動(dòng)保障行政行為是否應(yīng)適用兩年時(shí)效。二是勞動(dòng)保障監(jiān)察時(shí)效是否應(yīng)當(dāng)考慮中止中斷時(shí)效情況。由于存在這些爭(zhēng)論，在勞動(dòng)監(jiān)察中遇到這類問(wèn)題時(shí)，缺乏相應(yīng)的依據(jù)和具體標(biāo)準(zhǔn)，給勞動(dòng)監(jiān)察工作帶來(lái)了很大困難，不利于提高勞動(dòng)保障監(jiān)察部門執(zhí)法水平和效能，同時(shí)容易造成勞動(dòng)者投訴其行政不作為。

一、勞動(dòng)保障監(jiān)察時(shí)效性具體規(guī)定

目前我國(guó)專門規(guī)定勞動(dòng)保障監(jiān)察的法律法規(guī)有《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》和《關(guān)于實(shí)施〈勞動(dòng)保障監(jiān)察條例〉若干規(guī)定》。根據(jù)2004年11月1日國(guó)務(wù)院頒布的《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》規(guī)定“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門不再查處”。勞動(dòng)保障監(jiān)察部門查處企業(yè)違法行為存在兩年時(shí)效，時(shí)效起算點(diǎn)是“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日”和“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日”?！秳趧?dòng)保障監(jiān)察條例》由國(guó)務(wù)院頒布，屬于行政法規(guī)，立法層次低影響了勞動(dòng)保障監(jiān)察的效力權(quán)威。受限于行政處罰法兩年規(guī)定，很多案件在適用時(shí)效中以絕對(duì)固定的兩年為準(zhǔn)。

二、具體案例分析-由于勞動(dòng)保障監(jiān)察時(shí)效性產(chǎn)生的爭(zhēng)議

案例一：2010年3月，車某向朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察部門投訴公司沒(méi)有為他繳納2005年10月到2006年4月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，未足額繳納2006年5月到2008年2月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察部門以投訴事項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)2年時(shí)效為由作出不予受理通知書(shū)。車某不服該決定，向北京市人力資源和社會(huì)保障局提出行政復(fù)議。復(fù)議結(jié)果維持了該決議，車某隨后向法院提起行政訴訟，法院判定依法予以維持。這類案例在勞動(dòng)保障監(jiān)察部門的日常工作中經(jīng)常會(huì)遇到，在實(shí)際處理中，也都如案例中一樣選擇不予立案，但是對(duì)于權(quán)利受到侵害的勞動(dòng)者而言其合法權(quán)益無(wú)法得到有效的保護(hù)。案例二：2013年1月，杜某向山東省勞動(dòng)保障監(jiān)察部門投訴要求公司為其補(bǔ)繳2009年6月至2010年5月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。經(jīng)查杜某在2011年5月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因?qū)趧?dòng)仲裁裁決不服，先后向區(qū)人民法院和市中級(jí)人民法院提起訴訟，市中級(jí)人民法院作出終審判決書(shū)，判定杜某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2009年6月至2010年5月。杜某提出曾向勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴過(guò)在職期間企業(yè)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但未正式立案。最終監(jiān)察總隊(duì)根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條的規(guī)定，依法下達(dá)不予受理投訴決定書(shū)，告知投訴人已超過(guò)2年的投訴期限，不予受理。杜某不服申請(qǐng)了行政復(fù)議，最終認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，維持原決定。此案例中的勞動(dòng)者是由于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的需要，而未能及時(shí)向勞動(dòng)保障監(jiān)察部門投訴立案，最終雖然勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)事實(shí)，但是也無(wú)法通過(guò)法律途徑和手段保護(hù)自己的權(quán)益。分析上述兩個(gè)由于勞動(dòng)保障監(jiān)察時(shí)效性產(chǎn)生的案例，在我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，一直處于資強(qiáng)勞弱的格局，因此國(guó)家制定《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》等法律以平衡勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。勞動(dòng)保障監(jiān)察在整體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制中扮演著監(jiān)督者的角色，以國(guó)家公權(quán)力扶持勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。從勞動(dòng)保障監(jiān)察的職能來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)保障監(jiān)察是以國(guó)家力量為勞動(dòng)者建立了一道保障機(jī)制，通過(guò)監(jiān)督檢查勞動(dòng)法律法規(guī)政策的實(shí)施，規(guī)范企業(yè)用工，的確發(fā)揮著保護(hù)勞動(dòng)者的作用。然而，由于時(shí)效問(wèn)題，對(duì)于企業(yè)違法行為無(wú)法進(jìn)行懲處，使得勞動(dòng)保障監(jiān)察無(wú)法充分發(fā)揮其維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的職能。從國(guó)家整體治理目標(biāo)來(lái)說(shuō)，在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，社會(huì)的穩(wěn)定以及民生民權(quán)的改善也不容忽視。目前，社保繳納問(wèn)題也屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察的監(jiān)管范圍，如果以時(shí)效問(wèn)題不處理企業(yè)欠繳問(wèn)題，不僅侵害勞動(dòng)者權(quán)益，而且直接削弱社會(huì)保險(xiǎn)基金支撐能力，加重了國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，影響社會(huì)穩(wěn)定。雖然有學(xué)者認(rèn)為時(shí)效有助于減少國(guó)家執(zhí)法成本，但是從勞動(dòng)保障監(jiān)察職能目標(biāo)出發(fā)來(lái)說(shuō)，過(guò)度的強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)效規(guī)定，而不講求靈活適用情況，必然會(huì)影響勞動(dòng)保障監(jiān)察的執(zhí)法力度。如果將時(shí)效進(jìn)一步擴(kuò)展考慮到中止中斷情形，通過(guò)監(jiān)察避免或消除企業(yè)違法行為給勞動(dòng)者或者社會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),則勞動(dòng)監(jiān)察將更能有效發(fā)揮作用。

三、相關(guān)對(duì)策與建議

從我國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，勞動(dòng)保障監(jiān)察時(shí)效問(wèn)題總體上可以通過(guò)立法、宣傳、執(zhí)法等方面來(lái)解決。（一）立法上應(yīng)更加靈活。勞動(dòng)保障監(jiān)察和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁均是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益的有效手段，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)。面對(duì)大量的由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或是法院訴訟周期過(guò)長(zhǎng)而超過(guò)兩年的案件，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門因時(shí)效不能對(duì)企業(yè)實(shí)行調(diào)查查處，這顯然是不合理的。因此在立法上制定更高層次的勞動(dòng)保障監(jiān)察法律是必要和必須的。在立法中，引入中止中斷時(shí)效，靈活處理案件，更能處理好很多復(fù)雜的案件。像《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》就有規(guī)定“因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)”，時(shí)效中斷計(jì)算；“因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。”這樣不僅能讓勞動(dòng)保障監(jiān)察部門更好發(fā)揮自己的職能，也讓法律銜接更加流暢，促進(jìn)整體的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制的建設(shè)，有助于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。（二）應(yīng)加強(qiáng)法制宣傳。很多勞動(dòng)者在權(quán)利受到侵害時(shí)由于不了解現(xiàn)有法律規(guī)定，沒(méi)有在時(shí)效內(nèi)提出維權(quán)訴求以致于只能有苦無(wú)處訴。因此勞動(dòng)保障監(jiān)察應(yīng)該定期組織相關(guān)法律宣傳活動(dòng)，向勞動(dòng)者介紹有關(guān)案例，讓勞動(dòng)者可以從案例中吸取教訓(xùn)；提供咨詢平臺(tái)，增加勞動(dòng)者對(duì)法律的了解，從而學(xué)會(huì)及時(shí)運(yùn)用法律手段來(lái)保護(hù)自身權(quán)力。（三）應(yīng)加強(qiáng)勞動(dòng)保障監(jiān)察隊(duì)伍建設(shè)。目前我國(guó)勞動(dòng)保障監(jiān)察范圍很廣，包括勞動(dòng)者工資、社會(huì)保險(xiǎn)、工作時(shí)間、休假權(quán)利、勞動(dòng)保護(hù)等等，現(xiàn)有的勞動(dòng)保障監(jiān)察隊(duì)伍建設(shè)不夠健全，根本無(wú)法滿足社會(huì)需求。據(jù)統(tǒng)計(jì)截至到2013年，我國(guó)現(xiàn)有勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)3291個(gè)，專職勞動(dòng)保障監(jiān)察員2.5萬(wàn)名，單以追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)說(shuō)，我國(guó)這么大數(shù)量的企業(yè)和勞動(dòng)者，所承擔(dān)的執(zhí)法任務(wù)可想而知。鑒于人員少、任務(wù)重、處理周期長(zhǎng)、效率低等問(wèn)題，各地勞動(dòng)保障監(jiān)察部門也不得不使用一刀切的方法計(jì)算時(shí)效。因此時(shí)效問(wèn)題不僅需要立法上的規(guī)范，還需要加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，增加對(duì)勞動(dòng)保障監(jiān)察從業(yè)人員的培訓(xùn)，提升勞動(dòng)保障監(jiān)察人員素質(zhì)。

作者:王曼 單位:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)