導語：投資銀行分離型經(jīng)營模式思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：投資銀行作為資本市場的重要參與者，在激烈的市場競爭中不斷探索適合自身發(fā)展的經(jīng)營模式。經(jīng)過歷史的沉淀，目前主要有以美國投資銀行為代表的分離型經(jīng)營模式和德國投資銀行代表的混合型經(jīng)營模式。本文比較分析了美德兩國投資銀行各自代表的分離型與綜合型運營模式的具體內(nèi)涵、實行原因以及各自的監(jiān)管模式，并對今后投資銀行運營模式的選擇進行了思考。

關鍵詞：投資銀行；分離型；綜合型；監(jiān)管

投資銀行是對應于商業(yè)銀行，主要從事證券、保險、信托等投資業(yè)務的非金融機構。投資銀行起源于17世紀的歐洲大陸，迄今已有上百年歷史。各地區(qū)對投資銀行有不同的稱呼，美國稱其為“InvestmentBank”，英國稱其為“MerchantBank”，日本和中國則稱其為“SecuritiesCompanies”等，而這種稱呼的差異很大程度來源于投資銀行經(jīng)營模式的不同?？v觀近現(xiàn)代市場經(jīng)濟，投資銀行的經(jīng)營模式主要有以美國為典型的嚴格分離型模式和以德國為典型的綜合型模式。

一、分離型與綜合型概念區(qū)別與歷史沿革

（一）美國的分離型經(jīng)營模式。美國分離型經(jīng)營模式即商業(yè)銀行主要從事儲蓄與存貸款業(yè)務，投資銀行則主要從事證券業(yè)務。美國的投資銀行發(fā)展史可追溯到19世紀初期，當時的投資銀行與商業(yè)銀行沒有明顯界限，投資銀行與商業(yè)銀行業(yè)務互有交叉。直到1929年經(jīng)濟大危機爆發(fā)，美國的金融制度遭受了嚴重沖擊，美國銀行大量破產(chǎn)倒閉，貨幣信用制度和證券市場瀕于崩潰。危機過后，美國金融監(jiān)管當局反思危機爆發(fā)的主要原因是商業(yè)銀行資本過度參與證券市場。為防止危機再次發(fā)生，金融監(jiān)管當局開始展開對金融業(yè)嚴格的法律監(jiān)管。1933年6月16日國會通過《格拉斯—斯蒂格爾法案》，法案的第16、20、21、32條款規(guī)定：商業(yè)銀行不能進行企業(yè)股票、債券等的承銷、承購業(yè)務，除購買政府債券外，也不能經(jīng)營證券投資等長期性投資業(yè)務；同時，作為證券經(jīng)紀商、交易商的投資銀行，也不能經(jīng)營吸收存款等商業(yè)銀行的業(yè)務。該法案的頒布標志著美國投資銀行與商業(yè)銀行分離型運營模式的全面確立，該模式一直持續(xù)到1999年。（二）德國的綜合型經(jīng)營模式。德國的最大特點是一直實行綜合型經(jīng)營模式，也稱為全能型銀行制度，即投資銀行與商業(yè)銀行的業(yè)務相互滲透、互為補充。綜合經(jīng)營的德國銀行不僅可以經(jīng)營存貸款與結算業(yè)務，也能從事信托投資、發(fā)行承銷證券、資產(chǎn)管理、咨詢顧問等業(yè)務。德國銀行綜合型運營模式傳統(tǒng)可追溯到19世紀50年代，此時德國工業(yè)處于快速發(fā)展時期，對銀行業(yè)產(chǎn)生良好的推動作用。二戰(zhàn)期間，德國銀行業(yè)遭到嚴重打擊，直到20世紀中葉，聯(lián)邦德國西部銀行才恢復到戰(zhàn)前狀態(tài)，并繼續(xù)發(fā)展綜合型模式。東西德統(tǒng)一后，聯(lián)邦銀行對東部銀行進行改組，建立“全能銀行制度”。戰(zhàn)后一系列改革創(chuàng)新使德國銀行綜合型運營模式迅速發(fā)展、不斷加強。

二、原因分析

美德兩國同是發(fā)達的資本主義國家，都有著強大的經(jīng)濟實力，然而這兩個國家在運營投資銀行時卻采取了完全不同的模式，其原因分析主要有以下幾點：1.兩國經(jīng)濟體量差異決定。美德兩國投資銀行發(fā)展模式的選擇最終取決于兩國經(jīng)濟體量的需求。美國的領土和人口總量一直遠超德國，遼闊的國土面積、豐富的資源以及龐大的人口規(guī)模促就了美國的經(jīng)濟體量，而如此大的一個經(jīng)濟體也就更需要分散化、專業(yè)化的經(jīng)營模式來對其經(jīng)濟金融進行嚴格、科學、針對性的運作管理。當然，美國雄厚的經(jīng)濟實力也能負擔分散化經(jīng)營模式所需的費用與成本。相比之下，體量較小的德國，其投資銀行在綜合型運作模式下即可管理好本國的資本市場。2.資本主義發(fā)展程度不同。美國和德國都是后起的資本主義國家，但美國資本主義經(jīng)濟發(fā)展進程遠超于德國。因此，對于投資銀行的運營管理，德國在信息、技術、人才方面與美國存在一定差距。在金融創(chuàng)新與金融犯罪案例上的技術與能力也不及美國。因此，基于資本主義發(fā)展程度影響的各方面因素分析，美國投資銀行更適合分離型運營模式，而德國更適合綜合型模式。3.投資性質(zhì)不同。美國投資銀行在資本市場的投資很大程度上屬于投機行為，目的在于通過炒作獲得紅利或資本利得，因此很容易導致金融市場波動，引發(fā)危機。而德國投資銀行主要關注對企業(yè)的長期投資，并常以股東身份參與到企業(yè)的經(jīng)營管理中，因此能很好地控制風險，穩(wěn)定金融發(fā)展。

三、監(jiān)管模式比較

投資銀行在經(jīng)營管理中可能會遭受市場風險、技術風險、流動性風險等，為防范重大風險、避免非系統(tǒng)性風險。根據(jù)各自的運營模式，美國和德國建立了各具特色的監(jiān)管模式。（一）美國分業(yè)監(jiān)管模式。美國銀行分離型運營制度下實行的是“個別立法，分業(yè)監(jiān)管”的模式。針對銀行業(yè)有《1933年銀行法》，證券業(yè)有《證券交易法》，基金業(yè)有《投資公司法》與《投資顧問法》等。在監(jiān)管體制上，美國實行聯(lián)邦政府與州政府分業(yè)監(jiān)管，分為聯(lián)邦管理系統(tǒng)與州政府管理系統(tǒng)兩部分。分離型經(jīng)營模式下，金融監(jiān)管體系是“縱向的”。其中，美聯(lián)儲（Fed）、貨幣監(jiān)理署（OCC）、聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）及州政府相關部門負責對銀行業(yè)的監(jiān)管；證券交易委員會（SEC）對證券業(yè)監(jiān)管；全國保險監(jiān)督管者協(xié)會（NACI）和各州保險局監(jiān)管；商品期貨交易委員會（CFTC）對期貨業(yè)監(jiān)管。明確的分工確立了各機構的職能和責任。（二）德國綜合監(jiān)管模式。德國有關銀行制度的立法主要有兩個：一是1961年《聯(lián)邦銀行法》，另一個是1957年《銀行法》。《聯(lián)邦銀行法》規(guī)定聯(lián)邦銀行可以進行除保險業(yè)務之外的信托、證券、存貸、外匯及它們相互之間的業(yè)務等。因此，僅這個法律就表現(xiàn)出德國銀行進行綜合經(jīng)營的法律規(guī)則。1961年通過的《銀行法》進一步明確：凡是從事銀行業(yè)務并且這種業(yè)務的規(guī)模達到商業(yè)化、有組織水平的企業(yè)都是信用機構。可見，德國通過立法，已將銀行與信用機構視為一體，從而為銀行的綜合型經(jīng)營奠定了穩(wěn)固的法律基礎。綜合經(jīng)營模式下，金融監(jiān)管體系是“橫向的”。德國的金融監(jiān)管機構主要有聯(lián)邦銀行、銀行業(yè)監(jiān)管局、有價證券交易監(jiān)管局和保險監(jiān)管局等。德國的銀行監(jiān)管由政府和私人兩部分組成，前者包括聯(lián)邦銀行監(jiān)管局（FBSO）和德意志聯(lián)邦銀行（德國中央銀行）。這兩個聯(lián)邦機構與外部審計師和私人銀行協(xié)會共同承擔了監(jiān)督管理的職責。由此，德國形成嚴格的監(jiān)管體系，保障了德國金融業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展，即使在全球發(fā)生金融危機時也保持了相對的穩(wěn)定。

四、投資銀行未來運行模式發(fā)展趨勢思考

到1999年為止，分離型經(jīng)營模式服務于美國銀行發(fā)展已達66年之久，對美國走出經(jīng)濟危機、促進金融專業(yè)化發(fā)展、加強金融監(jiān)管等起到了重要的推動作用。但是，在20世紀70年代，美國金融領域又開始走向綜合型經(jīng)營模式。綜合型模式回歸的原因，一方面是隨著時間的發(fā)展，分離型監(jiān)管模式的弊端逐漸顯露。分離型模式復雜的監(jiān)管體系導致了較高的監(jiān)管成本，同時增加了銀行交易費用，這與節(jié)省交易成本、促進資源優(yōu)化配置的初衷相違背。而且由于缺乏必要監(jiān)管與統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機制，美國在金融監(jiān)管方面出現(xiàn)了很多監(jiān)管死角，更加縱容了某些銀行的過度市場冒險行為。另一方面，在20世紀70、80年代，經(jīng)濟“滯漲”使人們開始質(zhì)疑凱恩斯主義經(jīng)濟學，認為過嚴的金融監(jiān)管限制了金融市場的自由發(fā)展，降低了金融體系的活力與效率。這時期金融創(chuàng)新猶如潮涌，逐漸模糊了商業(yè)銀行與投資銀行的界限。此外，經(jīng)濟金融一體化浪潮席卷全球，銀行單一的經(jīng)營模式已無法滿足全球經(jīng)濟的發(fā)展需要，也無法保證銀行盈利增長。在主客觀因素推動下，商業(yè)銀行進入投資銀行業(yè)務領域，并取得較大發(fā)展。此后，綜合經(jīng)營的呼聲越來越高，美國逐漸放松投資銀行的限制，并肯定了綜合型運營模式的發(fā)展。如今，隨著經(jīng)濟一體化的深入以及科學技術在監(jiān)管領域的應用推廣，綜合型經(jīng)營模式實現(xiàn)進一步發(fā)展。各國金融機構紛紛采用綜合型經(jīng)營模式追求高效率、經(jīng)營多樣化、管理集團化。分離型模式本就是人為設置商行與投行之間的業(yè)務界限，而且實行分離型模式的首要目的是防控金融風險。當優(yōu)勢逐漸喪失，分離型模式的價值也在下降。在經(jīng)濟與科技的強力支持下，綜合型經(jīng)營模式將完全取代分離型模式成為發(fā)達金融市場的最終選擇。

參考文獻：

[1]閻敏.投資銀行學[M].北京：科學出版社，2015.

[2]陳柳欽.美國和德國金融制度變遷分析及其思考[D].天津：天津社會科學院，2005.

[3]李榮國.美國金融監(jiān)管的變革及對我國的啟示[D].北京：北京交通大學，2009.

[4]申法賀.德國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營發(fā)展研究及對我國的啟示[D].上海：上海大學，2015

.[5]杜莉，高振勇.金融混業(yè)經(jīng)營及其監(jiān)管：德國和英國的比較與借鑒[D].吉林：吉林大學中國國有經(jīng)濟研究中心，2007.

[6]宋逢明，杜莘.關于商業(yè)銀行和投資銀行分業(yè)經(jīng)營制度的再思考[D].北京：清華大學經(jīng)濟管理學院麥肯錫咨詢公司，2000.

作者:聶文鑫 單位:江西財經(jīng)大學