導(dǎo)語(yǔ)：生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境技術(shù)無(wú)法滿足保護(hù)生態(tài)環(huán)境需求，但使用最新的技術(shù)存在專利阻礙?；趪?guó)家安全、基礎(chǔ)人權(quán)保障的考量，考慮到技術(shù)的決定作用與專利的負(fù)作用，我國(guó)有必要實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可。因生態(tài)環(huán)境專利符合《專利法》中以公益為目的事由，國(guó)際條約為生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可提供法律支持，發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際法義務(wù)及道德責(zé)任等原因，實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可切實(shí)可行。為保障其落實(shí)，需要在《專利法》中明文規(guī)定，積極推動(dòng)相關(guān)國(guó)際條約修訂，強(qiáng)化國(guó)際協(xié)調(diào)與合作。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境專利；生態(tài)環(huán)境技術(shù)；生態(tài)保護(hù)修復(fù)；強(qiáng)制許可；專利法

在武漢金口垃圾填埋場(chǎng)生態(tài)修復(fù)案例①的技術(shù)選擇上，修復(fù)單位考慮到傳統(tǒng)垃圾封場(chǎng)技術(shù)存在毒害氣體散發(fā)、滲瀝液泄漏等弊端，而采用開挖篩分轉(zhuǎn)運(yùn)方式，不僅投資高昂，且存在安全隱患，最后嘗試引入全新的好氧修復(fù)技術(shù)。使用該技術(shù)能將垃圾滲瀝液通過(guò)回灌直接消耗在垃圾填埋場(chǎng)中，氣體產(chǎn)物主要為二氧化碳，有效減少?gòu)U液廢氣產(chǎn)生。如今的金口垃圾填埋場(chǎng)已成為世界規(guī)模最大的老舊垃圾填埋場(chǎng)生態(tài)修復(fù)成功案例，還作為第十屆中國(guó)國(guó)際園林博覽會(huì)場(chǎng)址，具有顯著的環(huán)境、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益[1]。該技術(shù)已經(jīng)成功在西方發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)用幾十年，而我國(guó)直到2008年才首次將其試驗(yàn)性運(yùn)用于北京黑石頭垃圾消納場(chǎng)。上述金口垃圾填埋場(chǎng)案例是為數(shù)不多的成功案例。相比于其他垃圾處理方式容易引發(fā)一系列環(huán)境問題，好氧修復(fù)技術(shù)無(wú)疑是垃圾處理的最優(yōu)解，但該技術(shù)在我國(guó)卻面臨“水土不服”的困境。好氧修復(fù)技術(shù)在我國(guó)難以全面推廣的根本原因在于其核心技術(shù)的缺失：該技術(shù)的核心是“填埋場(chǎng)生物反應(yīng)器”技術(shù)，但被美國(guó)固體廢物工程與咨詢龍頭企業(yè)——SCS公司牢牢掌握。實(shí)踐中不當(dāng)使用該技術(shù)，不僅無(wú)法對(duì)垃圾填埋場(chǎng)實(shí)施生態(tài)修復(fù)，還存在二次污染風(fēng)險(xiǎn)。可見，技術(shù)專利在生態(tài)修復(fù)過(guò)程中起到了至關(guān)重要的作用。我國(guó)現(xiàn)有的尚處于起步階段的生態(tài)環(huán)境技術(shù)不足以應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問題，而引進(jìn)國(guó)際先進(jìn)的相關(guān)技術(shù)就是應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)的重要方式。主流環(huán)境技術(shù)轉(zhuǎn)讓有：通過(guò)加強(qiáng)政府間合作機(jī)制、建立促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓資金、建立商業(yè)性技術(shù)轉(zhuǎn)讓的激勵(lì)機(jī)制等方式[2]。先進(jìn)的生態(tài)環(huán)境技術(shù)往往以專利形式掌握在發(fā)達(dá)國(guó)家少數(shù)公司手中，這些公司多會(huì)基于技術(shù)優(yōu)勢(shì)，以及利益考量來(lái)濫用專利壟斷權(quán)，或阻礙技術(shù)向技術(shù)落后的發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓，或索要高額的專利費(fèi)用，這也導(dǎo)致“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懷疑論”和“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)論””的思潮。不可否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)起積極作用，但為了切實(shí)保護(hù)我國(guó)生態(tài)環(huán)境，亟需一種利益平衡機(jī)制，從制度設(shè)置上扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境技術(shù)受制于他國(guó)的現(xiàn)狀。

一、生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可的必要性

生態(tài)環(huán)境專利解決的是迫在眉睫的生態(tài)環(huán)境問題，關(guān)系到國(guó)家生態(tài)安全，關(guān)系到基本人權(quán)。從技術(shù)專利考量，技術(shù)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)修復(fù)中起到核心地位，且專利壟斷性會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)修復(fù)產(chǎn)生負(fù)作用。因此，有必要對(duì)生態(tài)環(huán)境專利實(shí)施強(qiáng)制許可。（一）維護(hù)國(guó)家生態(tài)安全的現(xiàn)實(shí)需要。黨的報(bào)告深刻闡述了生態(tài)安全的重要性，指出要“堅(jiān)定走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，建設(shè)美麗中國(guó)，為人民創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活環(huán)境,為全球生態(tài)安全做出貢獻(xiàn)”。在當(dāng)今中國(guó)，生態(tài)環(huán)境問題已成為關(guān)系黨的使命宗旨的重大政治問題和關(guān)系民生的重大社會(huì)問題，生態(tài)安全直接影響人民生產(chǎn)生活能否少受生態(tài)環(huán)境的制約，直接決定一個(gè)國(guó)家能否滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，直接關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定與國(guó)家長(zhǎng)治久安[3]。評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家生態(tài)安全的體系眾多，應(yīng)用最普遍的是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織和聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署提出的“壓力－狀態(tài)－響應(yīng)（PSR）”評(píng)價(jià)體系[4]。狀態(tài)指標(biāo)反映環(huán)境當(dāng)前的狀態(tài)或趨勢(shì)（如污染物濃度、物種多樣性等），是水、大氣、土壤、生物等生態(tài)因子的直接體現(xiàn)。生態(tài)因子通過(guò)影響生態(tài)系統(tǒng)安全性，進(jìn)而影響到區(qū)域生態(tài)安全。無(wú)論是PSR體系，還是其它生態(tài)安全評(píng)價(jià)體系，狀態(tài)指標(biāo)都占據(jù)著最大權(quán)重，故只要任一生態(tài)因子為劣等，就可否決該區(qū)域生態(tài)安全。這與實(shí)際一致，若某地水資源受到嚴(yán)重污染，直接威脅到民眾生產(chǎn)生活，何談生態(tài)安全？最后，生態(tài)因子的影響因素繁多，其中人為因子是關(guān)鍵。具有主觀能動(dòng)性的人類既能對(duì)生態(tài)環(huán)境造成毀滅性打擊，也能對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生積極效果。生態(tài)環(huán)境專利作為人類智力成果，將其妥善利用可提高生態(tài)因子數(shù)值，進(jìn)而有效保障國(guó)家生態(tài)安全。（二）優(yōu)先保障基礎(chǔ)人權(quán)的必然導(dǎo)向。近些年，迫在眉睫生態(tài)環(huán)境問題已影響到人們生活，損害公民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等基礎(chǔ)人權(quán)。解決該問題的重要一環(huán)是合理使用生態(tài)環(huán)境技術(shù)。強(qiáng)制許可生態(tài)環(huán)境專利對(duì)環(huán)境保護(hù)有著利好作用，但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有所限制；正常實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利能有效保護(hù)專利權(quán)人利益，卻無(wú)法滿足環(huán)境問題的技術(shù)需求。從本質(zhì)上看，是否強(qiáng)制許可生態(tài)環(huán)境專利涉及到的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基礎(chǔ)人權(quán)的沖突問題，處理兩者沖突的最佳方式是使用“法益優(yōu)先保護(hù)”原則，根據(jù)各自價(jià)值位階的高低確定順位[5]。顯然，基礎(chǔ)人權(quán)的價(jià)值位階高于生態(tài)環(huán)境專利權(quán)等財(cái)產(chǎn)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)。普遍的基礎(chǔ)人權(quán)優(yōu)先于生態(tài)環(huán)境專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。首先，在權(quán)利產(chǎn)生方面，基礎(chǔ)人權(quán)是與生俱來(lái)的權(quán)利，不可轉(zhuǎn)讓；生態(tài)環(huán)境專利是國(guó)家授予的權(quán)利，可讓與。其次，在權(quán)利適用方面，基礎(chǔ)人權(quán)的普遍性被世界廣泛認(rèn)可；生態(tài)環(huán)境專利僅在授權(quán)國(guó)家的生態(tài)領(lǐng)域內(nèi)適用。再次，在權(quán)利特征方面，基礎(chǔ)人權(quán)具有道德性和終極性，是至高無(wú)上的道德權(quán)利；生態(tài)環(huán)境專利具有經(jīng)濟(jì)性和工具性，是智力成果的權(quán)力化產(chǎn)物。最后，在權(quán)利救濟(jì)方面，侵犯基礎(chǔ)人權(quán)行為大多關(guān)聯(lián)嚴(yán)重的暴力事件，會(huì)受到所有國(guó)家嚴(yán)厲制裁；侵犯生態(tài)環(huán)境專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為僅屬民事侵權(quán)行為，即使構(gòu)成犯罪的，刑罰也較輕。此外，侵犯他國(guó)生態(tài)環(huán)境專利雖然可能引起國(guó)際爭(zhēng)端或?qū)е聡?guó)際輿論譴責(zé)，但遠(yuǎn)不及嚴(yán)重的侵犯人權(quán)行為所引發(fā)的后果（如國(guó)際刑事法庭對(duì)種族屠殺罪、危害人類罪等國(guó)際制裁）。具體的基礎(chǔ)人權(quán)也優(yōu)先于生態(tài)環(huán)境專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。首先，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，是享有其它權(quán)利的前提條件。權(quán)利主體為人。人延續(xù)生命需要一定的物質(zhì)條件和安全保障，正符合生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的內(nèi)涵。生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是人能成為人的充要條件，是以人為主體而形成權(quán)利概念的基礎(chǔ)。所以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是我國(guó)首要人權(quán)，優(yōu)先于一切權(quán)利[6]。這也符合馬斯洛需求層次理論?？諝狻⑺?、食物等生理需求是最低層次的需求，只有從基礎(chǔ)物質(zhì)需求解放出來(lái)，才能追求所有財(cái)產(chǎn)等安全需求。前者體現(xiàn)為生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，后者表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，環(huán)境權(quán)優(yōu)先順位高于生態(tài)環(huán)境專利。環(huán)境權(quán)是環(huán)境法律權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，可持續(xù)發(fā)展理論是其核心內(nèi)涵。為了保護(hù)人們賴以生存的生態(tài)環(huán)境，并維護(hù)代際間環(huán)境公平，要對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對(duì)自由做出限制。（三）先進(jìn)技術(shù)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中具有決定作用。先進(jìn)技術(shù)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中起決定作用，尤其是在生態(tài)修復(fù)中。為了實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)最佳效果和最低耗費(fèi)的目標(biāo)，需綜合運(yùn)用物理、化學(xué)與生物修復(fù)手段及工程技術(shù)措施，而先進(jìn)技術(shù)直接決定方案如何實(shí)施。技術(shù)能有效應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的現(xiàn)實(shí)困擾。實(shí)踐中，生態(tài)修復(fù)面對(duì)的最大問題是費(fèi)用高昂但效果有限，運(yùn)用先進(jìn)的生態(tài)修復(fù)技術(shù)就可有效解決。如江蘇無(wú)錫通過(guò)引入德國(guó)“光凈膜”技術(shù)治理水污染，修復(fù)河濱生態(tài)。其自帶微生物的竹纖維膜在陽(yáng)光等催化下，將水中有害物質(zhì)分解為有機(jī)物。該技術(shù)與傳統(tǒng)技術(shù)相比，不僅成本得到控制，成效更為明顯。技術(shù)能解決生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的歷史難題。許多生態(tài)環(huán)境問題是歷史遺留問題。隨著科技進(jìn)步，一些當(dāng)時(shí)無(wú)法修復(fù)的生態(tài)損害有了新技術(shù)支持。如千百年來(lái)有著“死亡之?！钡膸?kù)布其沙漠而今成為“全球唯一被整體治理的沙漠”。跨越半世紀(jì)的治沙工作終見成效，分析其成功經(jīng)驗(yàn)，離不開容器苗、大坑深栽、迎風(fēng)坡造林、甘草平移種植、水氣種植法等治沙新技術(shù)[7]。最后，強(qiáng)制許可將會(huì)促進(jìn)生態(tài)環(huán)境技術(shù)的普及，帶動(dòng)更多的環(huán)保技術(shù)發(fā)展，促使形成研發(fā)、生產(chǎn)、運(yùn)用的良性循環(huán)體系，提升綠色生產(chǎn)力[8]。（四）專利壟斷性對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)具有負(fù)作用。專利是把雙刃劍，具有公地與反公地的兩重性，其原因是缺乏對(duì)使用權(quán)與排他權(quán)的協(xié)調(diào)[9]。專利一方面通過(guò)形成合法壟斷阻止同類競(jìng)爭(zhēng)；另一方面通過(guò)給予專利權(quán)人專利獨(dú)享期，阻止第三方對(duì)該技術(shù)的使用。而出于非純粹目的而濫用專利的合法壟斷，或?qū)⒆柚怪R(shí)傳播，或?qū)⒆柚褂行蚋?jìng)爭(zhēng)，或?qū)⒆柚菇?jīng)濟(jì)發(fā)展。專利壟斷性所導(dǎo)致的負(fù)面作用在生態(tài)環(huán)境專利中更為突出。首先，專利壟斷性阻礙技術(shù)流動(dòng)與傳播。生態(tài)環(huán)境保護(hù)修復(fù)是綜合性工程，需廣泛運(yùn)用各類技術(shù)，但專利壟斷會(huì)限制上游專利的應(yīng)用，直接阻礙新技術(shù)流動(dòng)以及研究成果的傳播。其次，專利壟斷性會(huì)阻礙有序競(jìng)爭(zhēng)。生態(tài)環(huán)境技術(shù)因應(yīng)用場(chǎng)景有限，相關(guān)研究匱乏，這使得生態(tài)環(huán)境專利權(quán)人往往在市場(chǎng)上毫無(wú)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。專利權(quán)人為了追逐豐厚的利益而濫用專利壟斷性，將阻礙同類技術(shù)的發(fā)展。最后，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)在專利技術(shù)中占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢(shì)，專利壟斷性使得后發(fā)展國(guó)家舉步維艱。保護(hù)生態(tài)環(huán)境是全人類共同的責(zé)任，發(fā)達(dá)國(guó)家濫用專利壟斷攫取發(fā)展中國(guó)家利益的做法顯然欠妥?？梢?，具有壟斷性特征的專利本身就存在負(fù)作用，這一點(diǎn)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中被進(jìn)一步地放大，故需要通過(guò)實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可來(lái)減弱專利壟斷的不良影響。

二、生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可的可行性

生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可對(duì)生態(tài)環(huán)境的意義重大，為了使生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可落地實(shí)施，還需探析實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可的可行性。（一）生態(tài)環(huán)境專利符合強(qiáng)制許可以公益為目的事由?！秾＠ā返谒氖艞l規(guī)定了實(shí)施專利強(qiáng)制許可的事由。生態(tài)環(huán)境專利直接應(yīng)用于受損的生態(tài)環(huán)境，針對(duì)性解決部分生態(tài)環(huán)境問題，有助于改善人民群眾生存環(huán)境，保護(hù)人民群眾的身體健康，并提高生活質(zhì)量。因此，生態(tài)環(huán)境專利與不特定多數(shù)人的利益息息相關(guān)，和“以公共利益為目的”這一強(qiáng)制許可事由相契合。但遺憾的是，《專利法》及實(shí)施細(xì)則均未對(duì)“以公共利益為目的”事由進(jìn)行界定，這導(dǎo)致無(wú)法直接適用《專利法》對(duì)生態(tài)環(huán)境專利進(jìn)行強(qiáng)制許可。于是，認(rèn)定生態(tài)環(huán)境專利符合《專利法》中以公共利益為目的事由首要任務(wù)是明晰“公共利益”的概念。因《專利法》未界定“公共利益”的內(nèi)涵和外延，我們嘗試從上位法尋找依據(jù)?！稇椃ā纷鳛楸姺阜ǎm然其在文本中出現(xiàn)“公共利益”等字樣，卻也未給予明晰的解釋。這導(dǎo)致了下位法在制定時(shí)缺乏具體參照標(biāo)準(zhǔn)，公共利益實(shí)施者在判斷公共利益時(shí)無(wú)明確的法律依據(jù)可循[10]。雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者為探析何為“公共利益”做出了諸多努力，但都因其高度概括性而折戟。通過(guò)明晰“公共利益”的概念來(lái)認(rèn)定的做法不可行，要想認(rèn)定生態(tài)環(huán)境專利符合強(qiáng)制許可以公益為目的事由，還需另辟蹊徑。筆者嘗試方法有二：一是直接比較生態(tài)環(huán)境專利所維護(hù)的法益與公共利益，即生態(tài)環(huán)境利益是否屬于公共利益來(lái)判斷；二是反證法證明生態(tài)環(huán)境專利是“以公共利益為目的”。1.生態(tài)環(huán)境利益屬于公共利益生態(tài)環(huán)境利益是指人類對(duì)生態(tài)環(huán)境資源所享有的利益，即生態(tài)環(huán)境資源對(duì)需求的滿足[11]。判斷強(qiáng)制許可生態(tài)環(huán)境專利是否以公共利益為目的等價(jià)于討論生態(tài)環(huán)境利益是否屬于公共利益。其一，生態(tài)環(huán)境利益符合公共利益之公益性。公共利益作為社會(huì)共同的利益,是不同利益集團(tuán)中的利益綜合體，以期人人因此受益。良好的生態(tài)環(huán)境是人之生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的基礎(chǔ)，故生態(tài)環(huán)境利益與所有人的切身利益息息相關(guān)，所有人都可因此得利。其二，生態(tài)環(huán)境利益符合公共利益之整體性。公共利益是社會(huì)共同整體的利益。而清潔、健康、美麗環(huán)境是人類共同的需求，對(duì)應(yīng)生態(tài)環(huán)境利益是全人類共同的利益。其三，生態(tài)環(huán)境利益符合公共利益之個(gè)體性。公共利益基于個(gè)人利益發(fā)展而成，而生態(tài)環(huán)境利益是由個(gè)人生態(tài)環(huán)境權(quán)益集合而成。其四，生態(tài)環(huán)境利益符合公共利益之目標(biāo)性。社會(huì)需要提供實(shí)現(xiàn)整體利益的規(guī)則或目標(biāo)，公益與私益之間的沖突是不可避免的，同樣存在于生態(tài)環(huán)境利益之中。為避免《專利法》對(duì)生態(tài)環(huán)境專利權(quán)等私權(quán)利的過(guò)度保護(hù)，或?qū)⒉焕谑軗p生態(tài)環(huán)境的修復(fù)而影響生態(tài)環(huán)境利益，需要對(duì)生態(tài)環(huán)境專利進(jìn)行強(qiáng)制許可。生態(tài)環(huán)境利益的目標(biāo)性體現(xiàn)在為保護(hù)公眾生態(tài)環(huán)境利益而犧牲私權(quán)利。其五，生態(tài)環(huán)境利益符合公共利益之道德性。公共利益應(yīng)符合社會(huì)公序良俗。生態(tài)環(huán)境利益不僅是公眾賴以生存的生態(tài)環(huán)境所對(duì)應(yīng)的利益，更關(guān)乎代際公平。隨著“保護(hù)環(huán)境，人人有責(zé)”觀念深入人心，生態(tài)環(huán)境利益符合社會(huì)公理?？傊?，生態(tài)環(huán)境利益屬于公共利益，生態(tài)環(huán)境專利可以“以公共利益為目的”納入《專利法》強(qiáng)制許可范疇。2.反證法證明生態(tài)環(huán)境專利是“以公共利益為目的”考慮到“公共利益”的實(shí)體解釋和程序解釋只能說(shuō)明“公共利益”的一部分，因此，在正面說(shuō)明的基礎(chǔ)上，加上對(duì)其反向解釋,使之邊界進(jìn)一步廓清[12]。有學(xué)者逐漸意識(shí)到正面定義“公共利益”的不現(xiàn)實(shí)性，故考慮反向展開。而我們需要論述生態(tài)環(huán)境專利滿足“以公共利益為目的”的情形而可以納入現(xiàn)行《專利法》強(qiáng)制許可范疇，即證明“實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利是以公共利益為目的”這一命題為真。在“公共利益”不明確的情形下，我們無(wú)法從正面證明命題真?zhèn)?，但可以考慮使用反證法從反面證明。不可定義的“公共利益”并不影響認(rèn)定生態(tài)環(huán)境專利的實(shí)施可以實(shí)現(xiàn)公共利益目的這一命題為真，我們可以通過(guò)斷定與論題相矛盾的判斷（即反論題）的虛假來(lái)確立論題的真實(shí)性。實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利是以公共利益為目的這一命題包含了兩方面內(nèi)容：一是實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利僅僅以公共利益為目的；二是實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利是既以公共利益為目的，又以私人利益為目的。故假設(shè)命題結(jié)論不真，即實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利是不以公共利益為目的，則命題結(jié)論反面成立，即實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利僅以私人利益為目的。生態(tài)環(huán)境專利所應(yīng)用的客體是生態(tài)環(huán)境，若實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利僅以私人利益為目的，那么實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利帶來(lái)所有效益均屬于私人利益（生態(tài)效益即生態(tài)環(huán)境的改善也僅屬于私人利益）。這就意味著生態(tài)服務(wù)功能僅能由單一主體占用和享用。這與現(xiàn)實(shí)生活中未設(shè)立且無(wú)法設(shè)立具體財(cái)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境因子（如太陽(yáng)、空氣等）無(wú)差別服務(wù)所有生物的實(shí)際情況相斥。因此假設(shè)不成立，原命題成立，即實(shí)施生態(tài)環(huán)境專利是以公共利益為目的。綜上，生態(tài)環(huán)境專利符合“以公共利益為目的”的事由，可以納入現(xiàn)行《專利法》強(qiáng)制許可范疇。（二）國(guó)際條約為生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可提供法律支持。我國(guó)科學(xué)技術(shù)與發(fā)達(dá)國(guó)家存在差距，在生態(tài)環(huán)境技術(shù)方面更為明顯。為了應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問題，對(duì)生態(tài)環(huán)境專利進(jìn)行強(qiáng)制許可不可避免地涉及發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利。一旦涉及到發(fā)達(dá)國(guó)家專利權(quán)人利益，發(fā)達(dá)國(guó)家不可避免會(huì)出現(xiàn)抵制情緒。要想在我國(guó)強(qiáng)制許可此類專利，不僅要符合我國(guó)《專利法》之規(guī)定，還需要國(guó)際條約提供法律支持。1.《巴黎公約》默許以公共利益為目的的強(qiáng)制許可《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）注意到專利權(quán)在實(shí)踐適用時(shí)存在濫用的情形，首創(chuàng)規(guī)定專利權(quán)強(qiáng)制許可制度。但在各國(guó)實(shí)踐中，因?qū)＠麢?quán)濫用而進(jìn)行強(qiáng)制許可的情形極少發(fā)生，主要情形均與公共利益相關(guān)[13]。那么《巴黎公約》是否允許各國(guó)以公共利益為依據(jù)進(jìn)行強(qiáng)制許可？根據(jù)《巴黎公約》第五條規(guī)定，以公共利益為依據(jù)的強(qiáng)制許可不受條約強(qiáng)制許可的期限限制，這是里斯本修訂會(huì)議中將公共利益納入強(qiáng)制許可意見的體現(xiàn)。之后的《巴黎公約適用指南》認(rèn)為，公約第5條沒有規(guī)定專利權(quán)濫用以外的其他情形。因此，成員國(guó)完全可以根據(jù)公共利益的需要而適用強(qiáng)制許可，并不受其對(duì)強(qiáng)制許可的限制約束[14]。故《巴黎公約》默許了以公共利益為目的而進(jìn)行強(qiáng)制許可的情形。2.《TRIPs協(xié)議》允許各國(guó)自主決定強(qiáng)制許可內(nèi)容我國(guó)自加入世界貿(mào)易組織起，全面實(shí)施《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《TRIPs協(xié)議》），并為之修訂《專利法》。《TRIPs協(xié)議》第7條規(guī)定激勵(lì)創(chuàng)新的實(shí)施目標(biāo)，要求用一種有助于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利以及有助于權(quán)利與義務(wù)平衡的方式進(jìn)行。換言之，實(shí)施專利權(quán)時(shí)要注意協(xié)調(diào)專利權(quán)和其他權(quán)利的關(guān)系。其第8條規(guī)定了實(shí)施原則，賦予締約國(guó)專利自主性，允許各國(guó)為保護(hù)公眾健康和營(yíng)養(yǎng)等公眾利益而在國(guó)內(nèi)法制定中采取必要措施，即認(rèn)可各國(guó)為公共利益而自主決定專利許可、專利效力、強(qiáng)制許可等?？梢姡禩RIPs協(xié)議》沒有明確強(qiáng)制許可的具體事由，而是允許締約國(guó)為保護(hù)公眾健康和營(yíng)養(yǎng)等公眾利益而通過(guò)國(guó)內(nèi)立法來(lái)自主決定，這也就給為維護(hù)公共利益而強(qiáng)制許可生態(tài)環(huán)境專利留下了可能性。（三）發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)負(fù)的國(guó)際法義務(wù)和道德責(zé)任。當(dāng)今世界生態(tài)環(huán)境問題主要由發(fā)達(dá)國(guó)家引起，卻需要所有國(guó)家共同承擔(dān)后果。發(fā)達(dá)國(guó)家苛求發(fā)展中國(guó)家采取無(wú)差別行動(dòng)應(yīng)對(duì)全球性生態(tài)環(huán)境問題，但發(fā)展中國(guó)家基于技術(shù)和資金的劣勢(shì)而無(wú)力處理。為此，具有共同生態(tài)環(huán)境利益的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家應(yīng)遵循“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則，共同采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)全球性的生態(tài)環(huán)境問題。國(guó)際法義務(wù)和道德責(zé)任要求發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移生態(tài)環(huán)境技術(shù)。1.環(huán)境國(guó)際公約規(guī)定發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)支持法律義務(wù)在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》等環(huán)境國(guó)際公約中，均有規(guī)定發(fā)達(dá)國(guó)家提供先進(jìn)技術(shù)幫助發(fā)展中國(guó)家解決環(huán)境問題的義務(wù)。在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第四條中規(guī)定，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)采取實(shí)際可行的步驟促進(jìn)、便利和資助向其他特別是發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓或使用無(wú)害環(huán)境的技術(shù)和專有技術(shù)；《京都議定書》第十條重申了發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓生態(tài)環(huán)境技術(shù)的義務(wù)；《哥本哈根協(xié)議》第三條要求發(fā)達(dá)國(guó)家為此提供資金資源、技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)?？梢?，為了保護(hù)人類共同的生態(tài)環(huán)境，發(fā)達(dá)國(guó)家給發(fā)展中國(guó)家提供資金和技術(shù)支持是其應(yīng)盡的國(guó)際法義務(wù)。為了落實(shí)上述環(huán)境國(guó)際公約，2015年的《巴黎協(xié)定》在強(qiáng)調(diào)氣候問題基本原則上，重申發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的幫助義務(wù)，并明確細(xì)化了具體內(nèi)容：在資金方面，協(xié)定要求發(fā)達(dá)國(guó)家提高資金支持水平，制定切實(shí)的路線圖，以實(shí)現(xiàn)在2020年之前每年提供1000億美元資金的目標(biāo)；在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面，嘗試建立減緩成果的國(guó)際轉(zhuǎn)讓機(jī)制，探討建立氣候變化技術(shù)開發(fā)與轉(zhuǎn)讓機(jī)制。不僅氣候國(guó)際公約規(guī)定了發(fā)達(dá)國(guó)家的生態(tài)環(huán)境技術(shù)支持義務(wù)，其他國(guó)際條約也同樣重視（如《生物多樣性公約》）。2.發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問題承擔(dān)更多道德責(zé)任世界上的主要環(huán)境問題都是由發(fā)達(dá)國(guó)家造成，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問題承擔(dān)更多道德責(zé)任。首先是歷史遺留原因。發(fā)達(dá)國(guó)家更早地進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代，在工業(yè)化初期所造成的生態(tài)環(huán)境破壞尚在環(huán)境容量?jī)?nèi)，積累到現(xiàn)今已威脅到人類生存。如發(fā)達(dá)國(guó)家在過(guò)去200年的工業(yè)化期間排放的溫室氣體是全球氣候變化主要原因，大氣中現(xiàn)存的人為排放的溫室氣體70%以上來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家[15]。其次是現(xiàn)實(shí)污染原因。發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，污染物排放有減少趨勢(shì)，但總量仍處高位，且人均污染物排放遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家。如在溫室氣體排放占比中，以G7集團(tuán)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家位居前列，雖其中不乏中印等發(fā)展中國(guó)家，但人均排放量遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家。若排除中印等發(fā)展中國(guó)家為發(fā)達(dá)國(guó)家提供的大量廉價(jià)商品和服務(wù)所造成的碳排放，其人均值將進(jìn)一步降低。最后是人為污染轉(zhuǎn)移。在污染人為轉(zhuǎn)移方面，發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)向發(fā)展中國(guó)家國(guó)家轉(zhuǎn)移高污染企業(yè)，甚至通過(guò)偷運(yùn)走私方式轉(zhuǎn)移固體廢物等污染物。發(fā)展中國(guó)家為了微薄的經(jīng)濟(jì)利益，無(wú)奈接受垃污染物，最終導(dǎo)致本土環(huán)境惡化。綜上，生態(tài)環(huán)境關(guān)乎所有國(guó)家的共同利益，基于環(huán)境國(guó)際公約規(guī)定發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)支持法律義務(wù)和發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問題承擔(dān)更多道德責(zé)任。發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓先進(jìn)的生態(tài)環(huán)境技術(shù)，并給予充足的資金支持；發(fā)展中國(guó)家需要積極承接發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)生態(tài)環(huán)境技術(shù)轉(zhuǎn)移，并從政策、人才等多方面配套實(shí)施。若發(fā)達(dá)國(guó)家拖延、怠慢乃至拒絕向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓先進(jìn)的生態(tài)環(huán)境技術(shù)，生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可是不二選擇。

三、生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可的實(shí)施路徑

讓生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可為我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)修復(fù)提供技術(shù)支持，關(guān)鍵還在于如何實(shí)施。在《專利法》中明文規(guī)定生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可，掃除國(guó)內(nèi)法障礙；積極推動(dòng)相關(guān)國(guó)際條約修訂，為國(guó)際生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可提供國(guó)際法依據(jù)；通過(guò)強(qiáng)化國(guó)際協(xié)調(diào)與合作，減少西方發(fā)達(dá)國(guó)家的抵觸情緒。（一）在《專利法》中明文規(guī)定生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可。生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可迄今為止尚未有一起成功案例。上文大費(fèi)周折論述生態(tài)環(huán)境專利屬于“以公共利益為目的”強(qiáng)制許可事由，也僅局限于法理探討，最終落實(shí)還需《專利法》等法律法規(guī)中明確規(guī)定。我國(guó)《專利法》通過(guò)列舉方式限定了強(qiáng)制許可的范圍，雖清楚明了，卻缺乏靈活性，不但無(wú)法窮盡所有事項(xiàng)，更不能滿足現(xiàn)實(shí)社會(huì)中對(duì)強(qiáng)制許可的需求。在“以公共利益為目的”這一項(xiàng)強(qiáng)制許可事由中，一是未列出適用的具體情形，二是“公共利益”的概念尚未得到明確，導(dǎo)致該法條成為“僵尸法條”。在有必要對(duì)生態(tài)環(huán)境專利實(shí)施強(qiáng)制許可時(shí)，若專利權(quán)人堅(jiān)持以法律中無(wú)明確規(guī)定為借口規(guī)避，會(huì)增加實(shí)踐操作難度。因此，《專利法》需明確將生態(tài)利益納入公共利益事由，對(duì)“公共利益”的內(nèi)涵作出細(xì)化規(guī)定，認(rèn)定“公共利益”包括但不限于生態(tài)利益。還需要在《專利法》實(shí)施細(xì)則中增加為公共利益目的生態(tài)環(huán)境保護(hù)，以及可以對(duì)生態(tài)保護(hù)修復(fù)技術(shù)等生態(tài)環(huán)境技術(shù)進(jìn)行強(qiáng)制許可等內(nèi)容?；趯?duì)生態(tài)利益的特殊保護(hù)，要對(duì)生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可做出專門規(guī)定。首先在申請(qǐng)主體方面可適當(dāng)放寬?！秾＠ā芬?guī)定專利強(qiáng)制許可申請(qǐng)主體只有具備實(shí)施條件單位和個(gè)人。該條款在強(qiáng)制許可的申請(qǐng)人資格上設(shè)定了一定門檻，其中“具備實(shí)施條件”定義模糊，不利于實(shí)踐操作。在生態(tài)保護(hù)修復(fù)等特定專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，要求申請(qǐng)人達(dá)到一定實(shí)施條件過(guò)于苛刻，生態(tài)保護(hù)修復(fù)領(lǐng)域收益有限，理性經(jīng)濟(jì)人不會(huì)投入大量的人力物力貿(mào)然進(jìn)入。在國(guó)際法與外國(guó)專利法中，無(wú)論是《巴黎公約》《TRIPs協(xié)議》等國(guó)際條約，還是發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，如法國(guó)，均未對(duì)申請(qǐng)人主體資格進(jìn)行限制，更沒有所謂“具備實(shí)施條件”的規(guī)定。因此，為了更好地保護(hù)生態(tài)利益，可以放寬生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可的申請(qǐng)強(qiáng)制許可主體，允許任何單位和個(gè)人申請(qǐng)。其次在實(shí)施強(qiáng)制許可的流程方面需進(jìn)一步細(xì)化。生態(tài)環(huán)境專利偏重于保護(hù)公共利益，容易出現(xiàn)“公地悲劇”現(xiàn)象，符合《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》中基于公共利益，國(guó)務(wù)院主管部門可以建議指定的單位強(qiáng)制許可之情形。但讓全新組建的自然資源部實(shí)施模糊的流程不具有可行性，該流程需進(jìn)一步細(xì)化。最后在強(qiáng)制許可使用費(fèi)方面，需引入第三方定價(jià)機(jī)制。為了平衡許可方與被許可方利益沖突，要確定合理使用費(fèi)。我國(guó)現(xiàn)行的強(qiáng)制許可使用費(fèi)機(jī)制是以協(xié)商為主，協(xié)商不成的以行政干預(yù)為準(zhǔn)。不僅有公權(quán)力過(guò)多干涉私權(quán)之嫌，同時(shí)給實(shí)際操作帶來(lái)困難?？梢砸雽ｉT的第三方專業(yè)定價(jià)機(jī)構(gòu)，參照市場(chǎng)一般價(jià)格，根據(jù)專利價(jià)值、競(jìng)爭(zhēng)地位等多方面評(píng)級(jí)來(lái)確定最終價(jià)格。（二）積極推動(dòng)相關(guān)國(guó)際條約修訂。國(guó)際法尚未對(duì)生態(tài)環(huán)境專利進(jìn)行規(guī)定，給部分發(fā)達(dá)國(guó)家逃避“共同但有差別”的環(huán)境義務(wù)提供了可乘之機(jī)，給全球可持續(xù)發(fā)展埋下隱患。正如《TRIPs協(xié)議》雖賦予成員自行決定進(jìn)行專利強(qiáng)制許可的具體情形權(quán)利，但沒有規(guī)定生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可如何實(shí)施，在操作中存在不確定性。因此，國(guó)際法需要專門規(guī)定生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可。具體規(guī)定可參考具有公共利益屬性的藥物專利強(qiáng)制許可。藥物專利強(qiáng)制許可在國(guó)際專利強(qiáng)制許可制度中運(yùn)作效果顯著，但其進(jìn)程可謂一路坎坷。在巴西、印度等公共健康問題嚴(yán)峻的發(fā)展中國(guó)家努力下，《TRIPs與公共健康多哈宣言》的出臺(tái)為藥品強(qiáng)制許可提供了具體操作；《TRIPs協(xié)議修正案》的出臺(tái)將公共健康強(qiáng)制許可寫入了《TRIPs協(xié)議》，給藥品強(qiáng)制許可提供了國(guó)際法層面的保障。現(xiàn)今的生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可正缺乏國(guó)際法可操作性的具體指引，同樣可將其操作流程細(xì)化，并以修正案形式列入《TRIPs協(xié)議》之中。（三）強(qiáng)化國(guó)際協(xié)調(diào)合作。所有國(guó)家都是全球性生態(tài)環(huán)境問題的受害者，所有國(guó)家都是改善全球性生態(tài)環(huán)境問題的受益者。發(fā)達(dá)國(guó)家有幫助發(fā)展中國(guó)家解決生態(tài)環(huán)境問題的國(guó)際義務(wù)和道德責(zé)任，但其從自身利益考慮，主要是基于自身國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、戰(zhàn)略利益或直接經(jīng)濟(jì)效益的考量，大多對(duì)生態(tài)環(huán)境專利的轉(zhuǎn)讓持負(fù)面態(tài)度。為了有效應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可的抵觸情緒，需強(qiáng)化國(guó)際協(xié)調(diào)合作。首先要加強(qiáng)政府間合作機(jī)制，推進(jìn)非商業(yè)性技術(shù)轉(zhuǎn)讓。在生態(tài)保護(hù)修復(fù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面，發(fā)達(dá)國(guó)家政府負(fù)有不可推卸的國(guó)際義務(wù)與道德責(zé)任,要充分發(fā)揮政府在技術(shù)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的關(guān)鍵性作用。其次要積極組織國(guó)際間非政府組織（NGO）參與。NGO的發(fā)展壯大與環(huán)境保護(hù)息息相關(guān)②，非政府性與非政治性使得其可以寬松自由地給社會(huì)提供公益活動(dòng)。我國(guó)可以通過(guò)實(shí)行鼓勵(lì)政策支持NGO在生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可和生態(tài)保護(hù)修復(fù)的工作中扮演重要角色，消除發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移的部分顧慮，減少我國(guó)因強(qiáng)制許可而造成的不利影響。

我國(guó)有必要設(shè)置生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可制度，使用先進(jìn)智力成果為生態(tài)文明建設(shè)鋪平道路。萬(wàn)事開頭難，全面落實(shí)生態(tài)環(huán)境專利強(qiáng)制許可并非易事。我國(guó)可以由點(diǎn)到面，從局部到整體，對(duì)生態(tài)環(huán)境技術(shù)中最為核心迫切技術(shù)（如生態(tài)修復(fù)技術(shù)）進(jìn)行強(qiáng)制許可開始，再逐步推廣至所有生態(tài)環(huán)境專利，最終走出有解決生態(tài)環(huán)境問題之決心卻無(wú)先進(jìn)生態(tài)環(huán)境技術(shù)之利刃的窘境。

作者:寧清同 南靖杰 單位:海南大學(xué)法學(xué)院