導(dǎo)語：完善法規(guī)規(guī)制產(chǎn)權(quán)濫用論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)；限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的各國立法比較；限制跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷策略進行論述。其中，主要包括：知識產(chǎn)權(quán)的保護和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播、跨國公司不僅僅把“知識產(chǎn)權(quán)”當(dāng)做一個法律手段運用、美國的反托拉斯法、制止反競爭性的企業(yè)兼并以及資本和經(jīng)濟力量的集中、以上這幾項法律至今仍然是美國反壟斷、管理州際貿(mào)易和對外貿(mào)易的主要法律、歐共體（歐盟）對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制、日本對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制、建立和完善以反壟斷法為核心的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度、制定一系列與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、提高我國政府在知識產(chǎn)權(quán)方面的服務(wù)意識、加強企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)等，具體請詳見。

一、跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)

知識產(chǎn)權(quán)的保護和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播。而以近幾年來看，跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的情形在我國屢見不鮮，美、日等發(fā)達(dá)國家的知識產(chǎn)權(quán)擁有者，利用他們在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)勢，把知識產(chǎn)權(quán)作為一種壟斷手段，限制競爭對手的現(xiàn)象也日益嚴(yán)重。隨著美國、日本等發(fā)達(dá)國家在一些傳統(tǒng)制造領(lǐng)域優(yōu)勢漸失，知識產(chǎn)權(quán)爭端已成為它們收復(fù)市場的一種主要的非貿(mào)易手段?？鐕静粌H僅把“知識產(chǎn)權(quán)”當(dāng)做一個法律手段運用，而且當(dāng)做一種市場策略在使用。從目前來看，跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)主要有以下幾種形式。

拒絕許可：即知識產(chǎn)權(quán)人利用自己對知識產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競爭對手合理的使用許可，從而排除其他人的競爭，以鞏固和加強自己的壟斷地位的行為。

搭售：是將兩種或兩種以上產(chǎn)品捆綁成一種產(chǎn)品進行銷售，以致購買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購買其他產(chǎn)品的行為。

價格歧視：也稱為歧視性定價，是指企業(yè)在提供或接受產(chǎn)品或服務(wù)時，對不同的客戶實行與成本無關(guān)的價格上的差別待遇。

掠奪性定價：又稱劫掠性定價、掠奪價、有時亦稱掠奪性定價歧視，其行為特征是一個或多個優(yōu)勢企業(yè)為了排擠競爭對手，而在一定時期、一定市場以低于成本的價格銷售產(chǎn)品。

過高定價：是指企業(yè)在正常競爭條件下所不可能獲得的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公平標(biāo)準(zhǔn)的價格，也就是以企業(yè)具有市場支配地位為前提的壟斷性高價。

二、限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的各國立法比較

（一）美國的反托拉斯法

美國聯(lián)邦反托拉斯法主要有如下三部。

《謝爾曼反托拉斯法》：美國聯(lián)邦第一個反托拉斯法，該法奠定了反托拉斯法的堅實基礎(chǔ)，但該法的措辭極為含混和籠統(tǒng)，為司法解釋留下了廣泛空間，而且這種司法解釋要受到經(jīng)濟背景的深刻影響。所以，該法頒布后執(zhí)行不力。

《克萊頓反托拉斯法》：1914年，美國國會制定了第二部重要的反托拉斯立法《克萊頓反托拉斯法》，作為對《謝爾曼反托拉斯法》的補充。該法明確規(guī)定了17種非法壟斷行為，其中包括價格歧視、搭賣合同等?！犊巳R頓反托拉斯法》的主要目的是制止反競爭性的企業(yè)兼并以及資本和經(jīng)濟力量的集中。關(guān)于非法兼并和合法兼并的確認(rèn)原則是在該法實施過程中不斷完善的。

《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》：1914年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》授權(quán)建立聯(lián)邦貿(mào)易委員會，作為負(fù)責(zé)執(zhí)行各項反托拉斯法律的行政機構(gòu)。其職責(zé)范圍包括：搜集和編纂情報資料、對商業(yè)組織和商業(yè)活動進行調(diào)查、對不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)活動命令阻止不公平競爭。

以上這幾項法律至今仍然是美國反壟斷、管理州際貿(mào)易和對外貿(mào)易的主要法律。從性質(zhì)上看，《謝爾曼反托拉斯法》兼有民法和刑法的性質(zhì)，《克萊頓反托拉斯法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》則屬于民法范疇。從發(fā)展上看，1936年《羅伯遜－帕特曼法案》是對《克萊頓反托拉斯法》第2條的修正，主要目的是禁止那些可能會削弱競爭或?qū)е率袌鰤艛嗟膬r格歧視；1938年《惠勒－利法》修改了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條，規(guī)定除了不正當(dāng)競爭方法外，不正當(dāng)或欺騙性行為也屬違法，這一修改的目的是將該法的適用范圍擴大到那些直接損害消費者利益的商業(yè)行為；1950年《賽勒－凱弗維爾法》和1980年《反托拉斯訴訟程序改進法》對《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第7條作出修正。此外，羅斯福“新政”時期的法律和措施也豐富了反托拉斯法的理論和實踐。在長期的司法實踐中，美國反托拉斯法的理論和實踐不斷完善，反托拉斯法成為推行政府的經(jīng)濟政策、保護經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)的強有力的手段。

1995年4月6日，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合了一份《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯執(zhí)法指導(dǎo)意見》，就知識產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反托拉斯法問題，系統(tǒng)地說明了其在執(zhí)法中將采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則。雖然該意見只是執(zhí)法部門的咨詢性政策說明文件，既不能約束當(dāng)事人提起訴訟，也不能約束法官審判，但它較好地總結(jié)了執(zhí)法部門和判例中在這一領(lǐng)域積累的豐富經(jīng)驗，簡明地闡釋了兩機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)許可合同方面反托拉斯法違法行為的追究原則，對廠商預(yù)防違法有重要的指導(dǎo)意義。同時，《意見》所歸納的對知識產(chǎn)權(quán)許可行為的反托拉斯法分析方法及法律適用原則，集中反映了美國法在這一領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗和發(fā)展動向，對競爭法一般理論的研究和我國競爭法制的完善也有重要的參考價僵。

（二）歐共體（歐盟）對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

為平衡協(xié)調(diào)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法的沖突，歐共體有關(guān)機構(gòu)一直在進行著嘗試。在長期的實踐中，歐盟競爭法發(fā)展確立了關(guān)于運用知識產(chǎn)權(quán)的三大基本原則：知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)中“存在權(quán)”與“使用權(quán)”相區(qū)別的原則；權(quán)利耗盡原則；同源原則。近些年來，歐盟競爭法已明顯地表現(xiàn)出其控制知識產(chǎn)權(quán)行使行為的能力。在1995年的邁吉爾（Magill）案中，歐洲法院確認(rèn)歐盟委員會有權(quán)通過實施強制性的著作權(quán)許可來處理濫用拒絕許可的行為。在近期的其他案例中，法院裁定《歐共體條約》中的競爭規(guī)則可以被用作防止知識產(chǎn)權(quán)人取得擁有相似技術(shù)的競爭對手公司、運用掠奪性的折扣和價格策略以及產(chǎn)品捆綁的基礎(chǔ)。另外，歐盟委員會已發(fā)展出一系列整體（整批）豁免，包括對知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中條款加以詳細(xì)規(guī)定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓新規(guī)章。

1996年1月31日，歐共體委員會頒布了關(guān)于對若干類型的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第85條第3款的第240號規(guī)章，一般稱為《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》（以下簡稱《規(guī)章》）。該規(guī)章自1996年4月1日起施行，至2006年3月31日止。它部分地替代了已于1995年12月31日期滿失效的專利許可協(xié)議豁免的2349／84號規(guī)章，并且同時廢止了尚未期滿失效的技術(shù)秘密許可的556／89號規(guī)章，將涉及專利、技術(shù)秘密和其他知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)許可協(xié)議統(tǒng)一予以規(guī)范。它明確規(guī)定了《歐共體條約》中的競爭法條文對與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的各種技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同條款的禁止、限制和豁免，擴大了原先的“白色清單”的范圍，同時縮小了“黑色清單”的范圍。這反映了在新技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)革命的條件下，以及在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）生效之后，歐盟在平衡競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法的沖突方面的新動向。

除了以上專門針對專利和技術(shù)秘密的許可協(xié)議的集體豁免規(guī)定外，歐共體也有關(guān)于其他方面知識產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范，尤其是歐洲兩級法院這方面的判例法。例如，根據(jù)前文提到的“同源原則”，如果兩個或者兩個以上位于不同成員國的企業(yè)合法地持有商標(biāo)專有權(quán)，而且這些商標(biāo)均來自同一淵源，任何一個企業(yè)都不得利用其商標(biāo)專有權(quán)阻止另一家企業(yè)的產(chǎn)品進入本國市場。這方面的一個重要判決是1994年的Ideal-Standard商標(biāo)案。

（三）日本對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

日本《禁止壟斷法》在協(xié)調(diào)與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面，一開始就設(shè)有專門的條款，該法第23條規(guī)定：“本法規(guī)定，不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專利法、實用新型法、外觀設(shè)計法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為?！边@就明確將行使知識產(chǎn)權(quán)的行為納入了禁止壟斷法的適用除外領(lǐng)域，盡管這種壟斷權(quán)利的正當(dāng)行使也必然限制了該領(lǐng)域的一定范圍的競爭。這種限制應(yīng)視為實行知識產(chǎn)權(quán)制度的必要代價。但是，如果對該條進行反面的或者擴充的理解，那么通常得出的結(jié)論則是，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人行使權(quán)利超出了正當(dāng)?shù)姆秶?，濫用了權(quán)利，不正當(dāng)?shù)叵拗屏耸袌龈偁?，就仍然要受到禁止壟斷法的約束。在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)被許可實施的場合，在判斷這種合同條款的違法性的時候，應(yīng)該適用《禁止壟斷法》的規(guī)定。這不僅是日本經(jīng)濟法學(xué)界通行的看法，而且也是日本公正交易委員會正式解釋中的觀點。

1968年5月24日，日本公正交易委員會了《國際許可協(xié)議的反壟斷指導(dǎo)方針》。這一指導(dǎo)方針是根據(jù)《禁止壟斷法》第6條的規(guī)定頒布的。該條規(guī)定，事業(yè)者不得簽訂其內(nèi)容含有不正當(dāng)交易限制和不公正交易方法事項的國際協(xié)定或國際合同。而且，按照當(dāng)時該條第2款的規(guī)定，事業(yè)者在簽訂國際協(xié)定或國際合同時，必須按照公正交易委員會規(guī)則的規(guī)定，從該協(xié)定或合同成立之日起30日內(nèi)，附上該協(xié)定或合同的抄件，呈報公正交易委員會。上述指導(dǎo)方針適用于涉及日本的專利、實用新型和技術(shù)秘密的國際許可證協(xié)議，主要是技術(shù)引進合同。

1989年2月15日，日本公正交易委員會頒布了《關(guān)于管制專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》，同年4月6日實施。該指導(dǎo)方針提出了公正交易委員會分析許可協(xié)議時的適用標(biāo)準(zhǔn)。在某些方面，它明顯借鑒了美國法和歐盟法。1999年7月30日，日本公正交易委員會又頒布了《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》（以下簡稱新指導(dǎo)方針），1989年2月15日頒布的《關(guān)于管制專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》被廢止。新指導(dǎo)方針根據(jù)20世紀(jì)90年代以來的日本國內(nèi)和國際的新情況，尤其是前述的經(jīng)濟全球化和日本國內(nèi)放松政府管制的新情況，對在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用《禁止壟斷法》的問題提出了全面、系統(tǒng)的指導(dǎo)意見。

三、限制跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷策略

從我國目前的法律制度來看，規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律法規(guī)主要有：我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)立法；民法；反不正當(dāng)競爭法；對外貿(mào)易法；合同法以及2008年8月1日正式施行的反壟斷法等。我國現(xiàn)行的立法在一定程度與范圍可以為規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為提供相關(guān)的法律資源。但是這些立法缺乏系統(tǒng)性，有待于進一步發(fā)展與完善。

（一）建立和完善以反壟斷法為核心的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度

我國在建立和完善規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度時，應(yīng)該以反壟斷法律制度為核心。因為反壟斷法是以維護有效競爭為其立法目的之一，通過維護有效競爭使社會個體的知識產(chǎn)權(quán)的行使不致破壞社會整體利益的實質(zhì)公平和社會整體效率，從而能更好地解決知識產(chǎn)權(quán)的濫用問題。我國《反壟斷法》出臺改變了我國多年來沒有自己的專署反壟斷法的現(xiàn)狀。從前反壟斷法的缺失，以及中國缺乏相應(yīng)的行政執(zhí)法和司法審判實踐，導(dǎo)致了尚不能對類似微軟、思科以及DVD專利權(quán)人聯(lián)盟等在中國市場涉嫌濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為加以有效規(guī)制的尷尬局面。從根本上說，這類問題的有效解決需要在反壟斷法的框架下進行。但同時我認(rèn)為我國的《反壟斷法》在立法上過于簡單和籠統(tǒng)，特別是缺乏針對跨國公司在華濫用知識產(chǎn)權(quán)行為進行規(guī)制的具體條款。建議在《反壟斷法》中設(shè)置專門的條款規(guī)定有關(guān)濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為。同時，借鑒美國、歐盟、日本等在這方面的經(jīng)驗，由競爭執(zhí)法機關(guān)根據(jù)不同時期的具體情況制定專門的指南或規(guī)章加以解決。同時我國還應(yīng)當(dāng)設(shè)置獨立的反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)對壟斷加以規(guī)制。

（二）制定一系列與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審視標(biāo)準(zhǔn)化的目的，如果標(biāo)準(zhǔn)化的目的是對公眾健康、安全的考慮，或者其他一些善意的目的，如促進競爭，提高經(jīng)濟效益，那么這樣的標(biāo)準(zhǔn)化則具備合法性的首要條件。而反過來，如果標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)定沒有任何的合理性基礎(chǔ)，實質(zhì)目的在于限制競爭，那么這樣的標(biāo)準(zhǔn)化將被認(rèn)定為限制競爭。

（三）提高我國政府在知識產(chǎn)權(quán)方面的服務(wù)意識

由于國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)濫用不僅僅是針對某國的一個企業(yè)，而是針對其某個產(chǎn)業(yè)。所以，政府應(yīng)當(dāng)和企業(yè)聯(lián)合起來，提高我國企業(yè)的市場競爭力，積極應(yīng)對跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，政府應(yīng)注重于為企業(yè)服務(wù)的視角，建立和培育諸如行業(yè)協(xié)會的中介組織。這里我們可以從發(fā)達(dá)國家的例子中得到啟示。

（四）加強企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)

中國的企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)變觀念，大力發(fā)展科技，提高企業(yè)市場競爭力，積極應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)帶來的挑戰(zhàn)。首先，要大力推進現(xiàn)代企業(yè)制度，加大科技投入，努力提高企業(yè)的科技研發(fā)能力，形成自主知識產(chǎn)權(quán)。其次，要增強應(yīng)訴意識，提高應(yīng)訴能力，積極應(yīng)訴。企業(yè)作為市場主體，要參與國際市場競爭，就必須學(xué)習(xí)和掌握國際規(guī)則，強化自我保護意識。在面對外國公司對華企業(yè)指控侵權(quán)，尤其是對行業(yè)的企業(yè)收取專利使用費時，所有的相關(guān)企業(yè)都應(yīng)積極參與并善于運用法律規(guī)則來保護自身的合法權(quán)益，積極應(yīng)對每一次知識產(chǎn)權(quán)糾紛。