導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際貿(mào)易糾紛司法審查論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：wto國(guó)際貿(mào)易糾紛司法審查對(duì)象

論文內(nèi)容摘要摘要：在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，對(duì)爭(zhēng)端方進(jìn)行司法審查，其對(duì)象主要是以各成員的抽象辦法為主，如行政行為、貿(mào)易管理行為或辦法，涉及的是違反之訴和非違反之訴的新問(wèn)題。本文以此為基礎(chǔ)，探索了國(guó)際貿(mào)易糾紛司法審查對(duì)象在適用中存在的新問(wèn)題，以期促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易糾紛的解決。

在WTO調(diào)整各國(guó)貿(mào)易關(guān)系的過(guò)程中，不可避免會(huì)出現(xiàn)審查各國(guó)政府行為的情況，包括審查對(duì)外貿(mào)易、對(duì)外貿(mào)易管理政策的制定等。在國(guó)際貿(mào)易糾紛中，明確WTO體制下的司法審查對(duì)象，可以防止WTO各機(jī)構(gòu)濫用職權(quán)，確保爭(zhēng)端解決機(jī)制嚴(yán)格地在WTO法規(guī)定的范圍內(nèi)運(yùn)作。

WTO下國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查包括國(guó)內(nèi)和國(guó)際法意義上的司法審查，本文中提到的司法審查是WTO體制下的國(guó)際司法審查，即國(guó)際法意義上的司法審查。國(guó)際法意義上的司法審查，是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)根據(jù)WTO《有關(guān)爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序諒解》（DSU）進(jìn)行的處理成員間貿(mào)易爭(zhēng)端的國(guó)際司法程序活動(dòng)。

國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查

司法審查針對(duì)的是被審查行為的性質(zhì)，如違憲審查、行政行為（包括具體行政行為和抽象行政行為）等。通過(guò)審查該類行為，判定哪種行為屬于行政訴訟的受案范圍，因而所解決的是被訴主體及其行為的可訴性新問(wèn)題。

在國(guó)際貿(mào)易糾紛中，爭(zhēng)端的成員方一般將爭(zhēng)議提交WTO尋求解決。WTO協(xié)議中對(duì)司法審查，并不明確所審查的行政行為或外貿(mào)管理行為的性質(zhì)究竟是具體的還是抽象的，但也沒(méi)有限定是具體行政行為。由于WTO成員的國(guó)內(nèi)法院處理貿(mào)易行政案件時(shí)，更多的還是以國(guó)內(nèi)法規(guī)為裁判依據(jù)，并不會(huì)直接適用WTO相關(guān)規(guī)則。即使是從國(guó)際規(guī)則方面考察政府政策或抽象規(guī)則，對(duì)國(guó)際規(guī)則的識(shí)別，除非是直接違反國(guó)內(nèi)法律，否則也會(huì)作出有利于本國(guó)政府的解釋。對(duì)于抽象的法律規(guī)定提起司法審查，就需要WTO體制規(guī)定國(guó)際層面的司法審查。

國(guó)際法層面上的司法審查結(jié)果，是WTO/DSB對(duì)其成員之間貿(mào)易爭(zhēng)端的結(jié)果，表現(xiàn)為專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告。WTO下針對(duì)國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查是專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審查成員的外貿(mào)管理權(quán)時(shí)審查其行為或辦法是否違反WTO國(guó)際規(guī)則，進(jìn)而判定該規(guī)定是否構(gòu)成貿(mào)易自由障礙。這就要求專家組和上訴機(jī)構(gòu)首先審查被訴成員的相關(guān)立法規(guī)定和辦法是否違反GATT/WTO規(guī)則，涉及更多的是成員相關(guān)辦法的違反和非違反性。

國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查對(duì)象

（一）審查對(duì)象的范圍

WTO規(guī)則約束的對(duì)象是政府,所調(diào)整的是政府間的宏觀經(jīng)貿(mào)政治關(guān)系,以政府間貿(mào)易政策和實(shí)踐的協(xié)調(diào)為其價(jià)值取向和終極目標(biāo)。DSB是WTO在實(shí)踐中為解決貿(mào)易爭(zhēng)議而設(shè)立的專門的爭(zhēng)端解決機(jī)制，它明確規(guī)定了其司法審查對(duì)象是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所受理的違反之訴和非違反之訴，它所接受的案件是以違反之訴和非違反之訴為訴因的。將司法審查對(duì)象區(qū)分為審查違反之訴和非違反之訴的依據(jù)是DSU第3條第8款和第26條第1款。DSU第3條第8款規(guī)定摘要：“凡出現(xiàn)違反涵蓋協(xié)定規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的情況下，該行為就被視為構(gòu)成了利益受到抵消或損害的表面證據(jù)。這表明，正常情況下可推定為摘要：違反規(guī)則就對(duì)該涵蓋協(xié)定的其他當(dāng)事成員方產(chǎn)生了有害影響，在此情況下，要由被告方舉證反駁訴訟”，即為違反之訴。第26條第1款則規(guī)定摘要：“GATT1994第23條第1款（b）項(xiàng)表述的不違反之訴”。

根據(jù)GATT1994第23條第1款的相關(guān)規(guī)定摘要：凡任何一個(gè)締約方認(rèn)為，它依本協(xié)定直接、間接預(yù)期的任何利益受到抵消或損傷，或者實(shí)現(xiàn)本協(xié)定的任何目的受到妨害，而這是由于摘要：（a）另一締約方未履行其本協(xié)定的義務(wù)，或（b）另一締約方采取的任何辦法，不論其是否和本協(xié)定相沖突。

根據(jù)以上的規(guī)定，（a）項(xiàng)為違反之訴，是指起訴方指控或認(rèn)為被訴方國(guó)內(nèi)法規(guī)或行政辦法和其承擔(dān)的WTO體系下某項(xiàng)協(xié)定義務(wù)不一致或者違反了協(xié)定義務(wù)。而（b）項(xiàng)為非違反之訴，是指起訴方認(rèn)為被訴方的國(guó)內(nèi)法規(guī)的實(shí)施或者行政辦法的結(jié)果導(dǎo)致其在WTO協(xié)定下直接或間接的利益損失或減損，或者認(rèn)為損害了協(xié)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，即使對(duì)方辦法不和“本協(xié)定相沖突”或“存在任何其他優(yōu)勢(shì)”，即使不違反GATT/WTO法律規(guī)定，亦可作為起訴的理由或“訴因”?？梢?jiàn)，DSU基本上沿用了GATT第23條的規(guī)定，把違反之訴和非違反之訴作為其司法審查對(duì)象的范圍。

（二）違反之訴和非違反之訴的區(qū)別

通過(guò)分析DSU可知，適用違反之訴是基于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，而在GATT/WTO多邊貿(mào)易法律制度設(shè)置“非違反之訴”，最原始的指導(dǎo)思想是“利益平衡”原則，目的在于防止通過(guò)采用GATT未明確禁止的貿(mào)易辦法（即所謂“灰色區(qū)域”貿(mào)易辦法）而損害或破壞貿(mào)易談判和減讓表現(xiàn)產(chǎn)生的相互利益。

因此，違反之訴和非違反之訴的共同之處在于都是基于損害、依據(jù)WTO有關(guān)協(xié)議產(chǎn)生的正當(dāng)利益而提起的，而它們的區(qū)別則表現(xiàn)在摘要：

產(chǎn)生的原因不同摘要：違反之訴是違反協(xié)定義務(wù)而造成傷害，其根據(jù)是禁止違反條約義務(wù)和具體承諾；而非違反之訴是必須實(shí)施了辦法而導(dǎo)致?lián)p害，但并不一定違反協(xié)定義務(wù)，其根據(jù)是禁止剝奪合法預(yù)期利益。

舉證責(zé)任不同摘要：舉證責(zé)任在哪一方，對(duì)能否勝訴具有重大影響，成為訴訟程序中的決定性因素。在國(guó)際貿(mào)易糾紛規(guī)則中，明確規(guī)定了違法之訴和非違法之訴的舉證責(zé)任。對(duì)于違反之訴而言，DSU規(guī)定了此類案件的舉證責(zé)任在被告方。而對(duì)于非違反之訴，起訴方應(yīng)提出詳盡理由以證實(shí)有損失或損害存在。

救濟(jì)手段不同摘要：根據(jù)DSU的規(guī)定，在違反之訴案件中，若裁定有違反WTO義務(wù)的行為，違反方有義務(wù)停止違反WTO有關(guān)規(guī)定的辦法，并采納爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（“DSB”）的建議。在非違反之訴的裁定中，被訴方主要是補(bǔ)償，即爭(zhēng)端當(dāng)事雙方“做出相互滿足的調(diào)整”。

（三）對(duì)違反之訴和非違反之訴的規(guī)定

1.對(duì)違反之訴的規(guī)定。絕大多數(shù)國(guó)際貿(mào)易糾紛涉及的是違反之訴。WTO項(xiàng)下，如《補(bǔ)貼和補(bǔ)貼辦法協(xié)定》、《和貿(mào)易有關(guān)的投資辦法協(xié)定》、《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》、《進(jìn)口許可程序協(xié)定》等，明確規(guī)定在違反適用協(xié)定下承擔(dān)的義務(wù)都被視為構(gòu)成利益喪失或減損的案件中，可直接適用于GATT1994第23條（a）來(lái)解決爭(zhēng)端。

2.對(duì)非違反之訴的規(guī)定。非違反之訴是建立在這樣的一個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)上摘要：政府希望從貿(mào)易協(xié)定中獲得的利益，可能為另一政府毫不相關(guān)的并可容許的行為所抵消，而有關(guān)行為是在制定協(xié)定時(shí)不可能合理預(yù)見(jiàn)的。各國(guó)進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易時(shí)會(huì)出現(xiàn)許多不可預(yù)料的情況，非違反之訴的設(shè)立可以更大地拓寬爭(zhēng)端解決的領(lǐng)域，便利于各成員解決爭(zhēng)端。在WTO的立法過(guò)程中，“非違反之訴”被適用到其立法領(lǐng)域，包括《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS），及WTO對(duì)GATT1994的各項(xiàng)補(bǔ)充協(xié)定中，如反傾銷反補(bǔ)貼、海關(guān)估價(jià)等，但對(duì)《和貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）則規(guī)定了其對(duì)GATT1994第23.1（b）和（c）的非違反喪失和減損的適用期限。在此重點(diǎn)介紹GATS規(guī)定及TRIPS協(xié)議的規(guī)定。

《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）在“非違反之訴”方面大多仿效GATT的規(guī)定。具體而言，對(duì)“非違反之訴”的訴因規(guī)定在兩個(gè)條款中摘要：在GATS第23條第3款里明文規(guī)定摘要：“凡任何成員方認(rèn)為，按本協(xié)定第三部分規(guī)定，一成員方在具體承諾中計(jì)入給另一成員方的可合理預(yù)期的利益，在采取任何和本協(xié)定不相沖突的辦法而受到抵消或損傷時(shí)，可求助于DSB。”而GATS第6條第4、5款則規(guī)定摘要：“為保證有關(guān)資格必備的條件和程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和許可條件等辦法不致構(gòu)成不必要的服務(wù)貿(mào)易障礙”，“在一成員已作具體承諾時(shí)，該成員不得以不能合理預(yù)期的方式來(lái)適用許可證和資格必備條件、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使具體承諾受到抵消或損傷?！笨芍?，GATS在爭(zhēng)端解決方面直接引入GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制，包括非違反之訴在內(nèi)。

《和貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TR-IPS協(xié)議）并未明確規(guī)定有非違反之訴，只是在TRIPS協(xié)議第64條第2款規(guī)定了對(duì)GATT1994第23條第1款(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)的適用期。即摘要：自《WTO協(xié)定》生效之日起5年內(nèi)，GATT1994第23條第1款(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)（非違反之訴和情勢(shì)之訴）的規(guī)定不得適用于TRIPS協(xié)議下的爭(zhēng)端解決。何時(shí)適用并沒(méi)有規(guī)定，也就不可能利用非違反之訴解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。

國(guó)際貿(mào)易糾紛司法審查對(duì)象在適用中存在的新問(wèn)題

非違反之訴是WTO的一項(xiàng)非凡訴訟機(jī)制，由于GATT/WTO未作更明確規(guī)定，其作為WTO協(xié)議的一部分在國(guó)際貿(mào)易糾紛中成為一項(xiàng)極富爭(zhēng)議的機(jī)制。

（一）對(duì)非違反之訴的規(guī)定趨于模糊

雖說(shuō)WTO各協(xié)議大多規(guī)定有非違反之訴，但規(guī)定極其模糊。對(duì)于GATS和非違反之訴，由于GATT本身對(duì)非違反之訴的規(guī)定在措辭上比較模糊，這也就導(dǎo)致GATS在依靠GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)一定程度上加劇了非違反之訴的模糊性和不確定性。如在服務(wù)貿(mào)易談判中沒(méi)有“關(guān)稅制約”的概念，每一成員方在“逐步自由化”原則的指導(dǎo)下，遞交一份包括市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾表和國(guó)民待遇的條件和限制在內(nèi)的“非凡承諾時(shí)間表”。這樣也就沖淡了各成員方可合理預(yù)期的利益，對(duì)于非違反之訴的使用也就失去了存在的前提。而對(duì)于TRIPS而言，由于對(duì)非違反之訴的適用設(shè)置了期限，在使用效力新問(wèn)題上表現(xiàn)得更為模糊，實(shí)踐中也就不可能適用非違反之訴解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭(zhēng)議。

（二）對(duì)于“非違反之訴”機(jī)制的啟動(dòng)存在不同立場(chǎng)

爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，爭(zhēng)議成員根據(jù)自身的利益，對(duì)于非違反之訴機(jī)制選擇了不同的立場(chǎng)摘要：“克制主義”和“激進(jìn)主義”?！翱酥浦髁x”認(rèn)為非違反之訴應(yīng)該有所限制，并要求最低限制地運(yùn)用非違反之訴。這是為了避免非違反之訴機(jī)制的負(fù)面效應(yīng)，從而維護(hù)WTO規(guī)則的導(dǎo)向性。而“激進(jìn)主義”則認(rèn)為針對(duì)一成員方所采取的辦法是否違反WTO協(xié)議這一法律新問(wèn)題時(shí)，該成員方無(wú)須花太多精力去判別應(yīng)當(dāng)提起何種訴訟，而是直接提起非違反之訴?；凇凹みM(jìn)主義”，非違反之訴被認(rèn)為是“獨(dú)立性模式”，這樣就很輕易導(dǎo)致非違反之訴機(jī)制的濫用。所以確立非違反之訴機(jī)制的目的在于填補(bǔ)WTO協(xié)議的漏洞并對(duì)關(guān)稅減讓的原始利益進(jìn)行重新平衡。因此，將非違反之訴視為“克制主義”而予以啟動(dòng)，只將其作為對(duì)違反之訴的一種輔助性質(zhì)的權(quán)利救濟(jì)制度。只有這樣，才能最終控制那些GATT未明確禁止成員方使用的辦法，防止由于這些辦法的實(shí)施而事實(shí)上損害其他成員方從關(guān)稅減讓中獲得的利益，從而進(jìn)一步鼓勵(lì)和促進(jìn)各成員繼續(xù)實(shí)行關(guān)稅減讓，達(dá)到貨物貿(mào)易自由化。

涉及WTO協(xié)議的爭(zhēng)議,最終都會(huì)歸結(jié)到對(duì)某個(gè)成員方的貿(mào)易政策和辦法。而WTO下國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查要求建立一個(gè)可以適用于各成員方的獨(dú)立的行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)；建立一套審查行政行為合法性的救濟(jì)程序，從而為有關(guān)的當(dāng)事人提供可能救濟(jì)的機(jī)會(huì)；對(duì)當(dāng)事人的起訴或申請(qǐng)給予同情的考慮并提供充分磋商的機(jī)會(huì)，同時(shí)可以為當(dāng)事人提供并告訴其有上訴的權(quán)利。因此，明確WTO下國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查對(duì)象是違反之訴和非違反之訴，充分利用WTO項(xiàng)下的相關(guān)協(xié)定，非凡是DSU來(lái)解決貿(mào)易往來(lái)中出現(xiàn)的爭(zhēng)端，有利于促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)行和糾紛解決。

參考文獻(xiàn)摘要：

1.孫南申.論世貿(mào)組織體系下的司法審查對(duì)象[J.社會(huì)科學(xué)，2006（5）

2.趙維田.WTO的司法機(jī)制[M.上海人民出版社，2004

3.程宗璋.論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的違反和非違反起訴[J.現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2003（8）