導(dǎo)語：知識產(chǎn)權(quán)下法學(xué)教學(xué)的創(chuàng)新實(shí)踐一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、講授法輔以案例法，強(qiáng)化法學(xué)理論和法律規(guī)范的認(rèn)知

傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)方法講授式教學(xué)法有其存在的合理性、必要性，特別是基礎(chǔ)法學(xué)教育，法學(xué)基本理論的揭示，通過講授來傳播是很直接的。講授被認(rèn)為是呆板的教學(xué)方法，實(shí)際上并非如此，呆板不是講授教學(xué)法的必然產(chǎn)物，而是個(gè)體教師對教授教學(xué)方法的運(yùn)用不當(dāng)造成的?！爸v授”完全可以是生動的、豐富的、交流的，學(xué)生完全可以在教師淵博的知識、嚴(yán)密的思維啟發(fā)誘導(dǎo)下，獲得知識，開闊思路，學(xué)會思考。所以講授教學(xué)法的精彩是以教師具有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)為前提的。［1］筆者所強(qiáng)調(diào)的理論教學(xué)，并不僅僅是法律文本的注釋教學(xué)，而是在講授的基礎(chǔ)上，結(jié)合案例，旨在提升學(xué)生法律思維的訓(xùn)練，這是培養(yǎng)學(xué)生實(shí)踐能力的重要理論基礎(chǔ)。發(fā)明和實(shí)用新型專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)要件包括新穎性，但專利局審查新穎性時(shí)，如何做到符合專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性，卻是一個(gè)很復(fù)雜的問題，必須考慮抵觸申請、不喪失新穎性寬限期及優(yōu)先權(quán)適用的情形。為了把相關(guān)的知識點(diǎn)串聯(lián)在一起，這時(shí)候教師可以根據(jù)需要設(shè)計(jì)案情。舉例說明，甲公司于2012年3月1日完成了一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，2012年4月16日甲公司把該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造作為該公司的主打產(chǎn)品參展中國進(jìn)出口商品交易會(即廣交會)，2012年6月1日甲公司就該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出申請。乙公司于2012年5月1日完成了同樣的發(fā)明創(chuàng)造，并與當(dāng)日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出申請。丙公司是一個(gè)美國公司，其于2012年3月5日完成同樣的發(fā)明創(chuàng)造，并與2012年3月6日在美國提出PCT申請，指定中國，2013年1月1日，上述PCT國際申請進(jìn)入中國國家階段。丁公司就該同樣的發(fā)明創(chuàng)造曾經(jīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出申請，于2012年7月8日公布在發(fā)明專利文獻(xiàn)中，后丁公司撤回了該申請。請問，在符合其他授權(quán)條件的情形下，該項(xiàng)專利權(quán)授予誰?為什么?如果沒有知識的融會貫通，是很難準(zhǔn)確回答這個(gè)問題的。這個(gè)案例涉及的知識點(diǎn)不僅多，而且復(fù)雜。該類案例的運(yùn)用，既輔助學(xué)生理解法條，又訓(xùn)練了學(xué)生的邏輯思維能力。

二、案例法輔以討論法，加強(qiáng)法律方法和法律技能的訓(xùn)練

法學(xué)教育的使命在于培養(yǎng)法律職業(yè)人士，因此，在已經(jīng)系統(tǒng)講授完知識產(chǎn)權(quán)基本法學(xué)理論知識的基礎(chǔ)上，通過案例法并輔以討論法，培養(yǎng)學(xué)生綜合解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的職業(yè)技能顯得尤為重要。

(一)案例源于生活，培養(yǎng)法律思維習(xí)慣

這部分的案例選擇與上文的案例明顯不同，其目的不是針對某一或某些知識點(diǎn)的講解，而是使學(xué)生學(xué)會抽絲剝繭的技能，鍛煉學(xué)生從混亂的素材中識別并提煉法律事實(shí)，分析法律問題;這些案例大部分還沒有處理結(jié)果或?qū)徟薪Y(jié)果，學(xué)生的思維方式和思維空間也不會受到限制和拘束，教師再輔以啟發(fā)的方式引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行獨(dú)立的思考和判斷。近日拍攝電影《人在囧途》的武漢華旗影視制作有限公司在京召開會，宣布以“不正當(dāng)競爭及著作權(quán)侵權(quán)”狀告電影《人再囧途之泰囧》投資出品方，該案已于2013年2月28日由北京高級人民法院受理。在已經(jīng)系統(tǒng)接受知識產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)上，學(xué)生可以基于所學(xué)知識對該案進(jìn)行初步分析和判斷?，F(xiàn)今這樣的知識產(chǎn)權(quán)糾紛比較多，教學(xué)素材充足，對知識產(chǎn)權(quán)法的學(xué)習(xí)和運(yùn)用不能不說提供了一個(gè)較好的客觀環(huán)境。知識產(chǎn)權(quán)糾紛多，一方面，反映公眾的知識產(chǎn)權(quán)意思強(qiáng)了，另一方面，也說明人們的創(chuàng)新和創(chuàng)造力提高了。

(二)改變思維定式，全面推進(jìn)案情發(fā)展

具體的案例分析過程中，要妥善運(yùn)用討論教學(xué)法。教師與學(xué)生應(yīng)當(dāng)是平等對話的關(guān)系，鼓勵(lì)學(xué)生進(jìn)行批評式思維，傾聽學(xué)生的不同意見，應(yīng)當(dāng)注意案例分析本身并非重點(diǎn)，而是培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)規(guī)范和操作技巧?，F(xiàn)行教學(xué)模式通常從法官中立的角度去思考法律問題，這不利于培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)素養(yǎng)，要求學(xué)生從職業(yè)律師(原告或被告)的角度思考法律問題，并實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法利益的最大化，不僅可以鍛煉學(xué)生的職業(yè)技巧，還能培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德和社會責(zé)任感。這一過程中，把學(xué)生分組，每一組又分為原告方人和被告方人，不僅要為當(dāng)事人起草法律文書，更要發(fā)揮自己的想象力，在法律允許的范圍內(nèi)，盡量收集具有證明力的證據(jù)。課堂討論的過程中，必須說明證據(jù)的證明對象，并由另一方進(jìn)行質(zhì)證。除實(shí)體方面的演練，還要求學(xué)生針對程序問題(如維權(quán)途徑)展開討論。通過共同學(xué)習(xí)、研討、練習(xí)等課程形式，可充分調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的主動性。靈活運(yùn)用教學(xué)方法和教學(xué)手段，培養(yǎng)學(xué)生的個(gè)性、開拓性、獨(dú)創(chuàng)性和靈活性，以適應(yīng)社會對知識產(chǎn)權(quán)高層次服務(wù)型人才的需要。

(三)踐行實(shí)務(wù)與理論相結(jié)合的實(shí)踐型師資模式

目前，國內(nèi)部分高校成立了各類知識產(chǎn)權(quán)專門研究機(jī)構(gòu)，這些研究機(jī)構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)、研究與知識產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)之間的聯(lián)系發(fā)揮了積極的溝通和橋梁作用。但對大多數(shù)普通高校來說，學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)教育也沒有整體計(jì)劃和投入，不可能整合社會上的專利人或知識產(chǎn)權(quán)律師等各類資源參與到學(xué)校的知識產(chǎn)權(quán)教育研究活動中。目前，國內(nèi)高校知識產(chǎn)權(quán)師資存在的普遍問題是:跨學(xué)科積累不足、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)欠缺、視野不開闊。總體講，我國高校知識產(chǎn)權(quán)教師的質(zhì)量是好的，他們?yōu)橹R產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)做出了很大的貢獻(xiàn)，但從發(fā)展角度看，目前我國高校知識產(chǎn)權(quán)教師無論從質(zhì)量上還是從數(shù)量上都不能滿足知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的需要。筆者所在學(xué)校承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)的教師很少，缺少相互交流和學(xué)習(xí)的機(jī)會，很難適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)的客觀需要。盡管如此，筆者還是努力提升個(gè)人的知識產(chǎn)權(quán)素養(yǎng)，服務(wù)教學(xué)活動。

本文作者:沈世娟工作單位:常州大學(xué)