導(dǎo)語：土地經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)屬性分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1問題的提出

新修訂的《農(nóng)村土地承包法》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)地承包法》）從2019年正式實(shí)施，《民法典》于2020年5月28日正式通過，新設(shè)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)成為農(nóng)地“三權(quán)分置”改革最為顯著的法制成果。細(xì)言之，從《農(nóng)地承包法》中的立法用語及其出現(xiàn)頻率來看，在堅(jiān)持土地所有權(quán)不動(dòng)搖的前提下（第4條），“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”出現(xiàn)了28次，“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”出現(xiàn)了40次，而“土地承包權(quán)”僅出現(xiàn)了1次（第9條）。立法釋義指出，《農(nóng)地承包法》第9條保留“土地承包權(quán)”概念旨在消除部分農(nóng)戶擔(dān)心土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)之后，流轉(zhuǎn)期或承包期屆滿后失去土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的憂慮[1]，故單設(shè)此項(xiàng)權(quán)利名分以生“定心丸”之效。事實(shí)上，從整個(gè)《農(nóng)地承包法》內(nèi)容安排來看，“土地承包權(quán)”并無獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)容，基于體系解釋，其實(shí)際上與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并無二致[2]。另外，相對(duì)于原《物權(quán)法》條文，《民法典》“物權(quán)編”中的第339條至第342條對(duì)“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”之補(bǔ)增更為明顯。因此，現(xiàn)行法語境下的“三權(quán)分置”實(shí)為“土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)—土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”之法權(quán)配置。在此框架下，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是在原“兩權(quán)分離”的基礎(chǔ)上，從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中派生出來的新的權(quán)利。同時(shí)，“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”之性質(zhì)界定一直是學(xué)界爭(zhēng)議不止的重要問題。從既有學(xué)說觀之，主要有“用益物權(quán)說”、“債權(quán)說”和“債權(quán)物權(quán)二元說”三類觀點(diǎn)。首先，“用益物權(quán)說”是指將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)完全設(shè)定為一項(xiàng)用益物權(quán)。該說內(nèi)部基于客體不同又各有側(cè)重：部分學(xué)者認(rèn)為，這種“用益物權(quán)”是以不動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán)[3-5]；部分學(xué)者則認(rèn)為，這種“用益物權(quán)”有其特殊性，是以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為客體的“權(quán)利用益物權(quán)（次級(jí)用益物權(quán)）”[6-8]。其次，持“債權(quán)說”的學(xué)者認(rèn)為，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于對(duì)土地的“債權(quán)性利用”，當(dāng)事人之間形成特定的債之關(guān)系，本質(zhì)上仍屬債權(quán)范疇[9-11]。再次，“債權(quán)物權(quán)二元說”是指土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之性質(zhì)應(yīng)區(qū)分情形予以認(rèn)定，不得一概而論。此處又以方式和時(shí)間作為兩大區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。持“方式標(biāo)準(zhǔn)說”的學(xué)者主張，以“出讓”方式設(shè)立的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”屬于用益物權(quán)，而以“出租”“轉(zhuǎn)包”等債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式取得的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”則為債權(quán)[12]。持“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)說”的學(xué)者以《農(nóng)地承包法》第41條（《民法典》第341條）中的五年期限為界限，認(rèn)為不足五年的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”為債權(quán)，五年以上的則為用益物權(quán)[13]。綜上，隨著《農(nóng)地承包法》和《民法典》陸續(xù)生效，對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定與體系闡釋逐漸從立法論轉(zhuǎn)向解釋論。盡管《農(nóng)地承包法》第36條下的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”明顯滑向了債權(quán)畛域，但“用益物權(quán)說”和“債權(quán)物權(quán)二元說”依然活躍。“三權(quán)分置”方案雖由中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界首次提出，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)亦是農(nóng)地政策法制化的典型產(chǎn)物，但經(jīng)濟(jì)邏輯和政策邏輯無法替代法律邏輯，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)界定與法權(quán)配置仍須在債物二分原理和現(xiàn)行法框架內(nèi)加以闡釋，此亦本文論述的邏輯起點(diǎn)。

2用益物權(quán)定位之學(xué)理困境

2.1進(jìn)路一的邏輯缺陷。在“所有權(quán)—用益物權(quán)—用益物權(quán)”之三權(quán)分置模式下，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)被塑造為一種以農(nóng)地為客體的用益物權(quán)。鑒于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)容近似的用益型權(quán)利（《農(nóng)地承包法》第37條），在作用對(duì)象相同的用益物權(quán)中派生出另一權(quán)利內(nèi)容近似的用益物權(quán)，有違他物權(quán)生成的一般法理，無從證立。具言之，他物權(quán)的生成原理源于“權(quán)能分離（Abspaltung）和獨(dú)立化（Verselbstndigung）”學(xué)說。當(dāng)所有權(quán)被設(shè)立用益物權(quán)時(shí)，所有權(quán)無變化地對(duì)權(quán)利客體（即物）繼續(xù)存在，此時(shí)所有權(quán)人的用益權(quán)能從完整權(quán)能中分離而出，形成獨(dú)立的用益物權(quán)，且在約定期間內(nèi)排他地歸屬于用益物權(quán)人[14]。亦如“一物之上只得有一個(gè)所有權(quán)”一般，一物之上同樣無法存在兩個(gè)內(nèi)容相沖突的用益權(quán)能[15]。如若強(qiáng)行在保有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之用益物權(quán)地位的前提下，還另設(shè)用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，此時(shí)不可避免地會(huì)導(dǎo)致設(shè)立在先的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的用益物權(quán)地位成為權(quán)利空殼，虛有其名[16]。若將此理類推，則土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人還可再行設(shè)立用益物權(quán)性質(zhì)的次土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，如此下去，將導(dǎo)致同一物上將出現(xiàn)N個(gè)用益物權(quán)宿主，但實(shí)際上僅最后一位享有實(shí)權(quán)，位序在前的皆為掛名的“冒牌貨”，相應(yīng)的物權(quán)登記簿也將不堪重負(fù)，無法操作。因此，這種多重用益物權(quán)內(nèi)嵌式的設(shè)立方法，乃人為地將法律關(guān)系復(fù)雜化，此種安排是立法技術(shù)的倒退[17]。2.2進(jìn)路二的失敗嘗試。在“所有權(quán)—用益物權(quán)—權(quán)利用益物權(quán)（次級(jí)用益物權(quán)）”之“三權(quán)分置”模式下，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的作用客體為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是一種對(duì)權(quán)利的用益物權(quán)。但是，如果在該模式中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍定位為（上級(jí)）用益物權(quán)，而權(quán)利內(nèi)容相似的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)仍是從（上級(jí)）用益物權(quán)中派生而來的次級(jí)用益物權(quán)，此種路徑只是在概念上對(duì)前種路徑之規(guī)避，其仍然無法回答“定限物權(quán)之上何以再度產(chǎn)生權(quán)利內(nèi)容相似的定限物權(quán)”之詰問。是故，在此種解釋進(jìn)路中，另有部分學(xué)者加以優(yōu)化，將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)視為自物權(quán)，如此“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)—土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”之權(quán)利配置可以回到傳統(tǒng)民法中“自物權(quán)—他物權(quán)”之解釋框架，那么將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為“權(quán)利用益物權(quán)”（“次級(jí)用益物權(quán)”）似乎顯得順理成章[18-19]。并且，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者通常將德國(guó)法中“次級(jí)地上權(quán)（Untererbbaurecht）”之域外經(jīng)驗(yàn)作為強(qiáng)力佐證[18-20]。但是，國(guó)內(nèi)既有文獻(xiàn)對(duì)于德國(guó)法中的次級(jí)地上權(quán)的介紹主要集中于其與（上級(jí)）用益物權(quán)的關(guān)系，對(duì)其適用領(lǐng)域、制度背景以及與中國(guó)“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”法權(quán)配置是否具有移植借鑒的可行性未見詳論。從比較研究方法而言，略失嚴(yán)謹(jǐn)。故筆者謹(jǐn)結(jié)合德文文獻(xiàn)對(duì)德式的次級(jí)地上權(quán)予以補(bǔ)充，進(jìn)而檢視其能否真正作為支撐土地經(jīng)營(yíng)權(quán)這一物權(quán)塑造進(jìn)路的有力論據(jù)。在德國(guó)法中，盡管地上權(quán)性質(zhì)上屬于對(duì)土地的定限物權(quán)，但確然被稱為“和土地等同的權(quán)利（grundstücksgleichesRecht）”[21]。也正基于此，次級(jí)地上權(quán)的作用客體并非土地，而是（上級(jí)）地上權(quán)，可稱為對(duì)地上權(quán)的地上權(quán)。準(zhǔn)是以觀，僅從權(quán)利架構(gòu)來看，將中式的“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)—土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”參照德式的“（上級(jí)）地上權(quán)—次級(jí)地上權(quán)”組合模式有其合理性。但需加強(qiáng)調(diào)的是，德國(guó)地上權(quán)制度同樣存在虛化客體權(quán)利之缺陷。具言之，通常情形下次級(jí)地上權(quán)和（上級(jí)）地上權(quán)都是同時(shí)設(shè)立，且持續(xù)期間亦大體相同。根據(jù)《德國(guó)地上權(quán)法》第12條規(guī)定，在次級(jí)地上權(quán)持續(xù)期間，次級(jí)地上權(quán)范圍內(nèi)建立的建筑物所有權(quán)歸次級(jí)地上權(quán)人所有，故而使得（上級(jí)）地上權(quán)事實(shí)上喪失了對(duì)建筑物的享有（Haben）。此時(shí)，在次級(jí)地上權(quán)人缺乏占有媒介意思的前提下，（上級(jí)）地上權(quán)人無法被視為間接占有人。由此導(dǎo)致，次級(jí)地上權(quán)的設(shè)立，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于（上級(jí)）地上權(quán)的偽裝式轉(zhuǎn)讓（verkapptebertragung），進(jìn)而導(dǎo)致了（上級(jí)）地上權(quán)的內(nèi)容空洞（inhaltsleerer）[22]。另有德國(guó)學(xué)者將設(shè)立次級(jí)地上權(quán)稱為對(duì)（上級(jí)）地上權(quán)“模糊的轉(zhuǎn)讓（verschleiertebertragung）”，事實(shí)上架空了（上級(jí)）地上權(quán)的內(nèi)容[23]。此外，在次級(jí)地上權(quán)人架空地上權(quán)人期間，因?yàn)榈厣系慕ㄖ锊⒉粴w（上級(jí)）地上權(quán)人所有，而對(duì)建筑物維護(hù)等義務(wù)同時(shí)存在于土地所有權(quán)人和（上級(jí)）地上權(quán)人之間與（上級(jí)）地上權(quán)人和次級(jí)地上權(quán)人之間，由此導(dǎo)致次級(jí)地上權(quán)人事實(shí)上承擔(dān)了對(duì)（上級(jí)）地上權(quán)人和土地所有權(quán)人的雙重義務(wù)，而（上級(jí)）地上權(quán)人則借此得以解脫[22]。申言之，在此種“土地所有權(quán)—（上級(jí)）地上權(quán)—次級(jí)地上權(quán)”的鏈?zhǔn)綑?quán)利衍生結(jié)構(gòu)中，盡管（上級(jí)）地上權(quán)和次級(jí)地上權(quán)各自依附的母權(quán)客體不一，但其事實(shí)層面的作用對(duì)象（即土地）以及與之相關(guān)的權(quán)利內(nèi)容是幾近相同的。鑒于德國(guó)地上權(quán)制度旨在解決土地與在土地上建造的建筑物的關(guān)系問題，在對(duì)同一土地設(shè)立兩個(gè)以上權(quán)利內(nèi)容極似的地上權(quán)時(shí)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)后者架空前者的局面，即如上所言，土地之上的建筑物及其附屬義務(wù)將歸于次級(jí)地上權(quán)人，（上級(jí)）地上權(quán)人成為“掛名者”。同理，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)皆屬對(duì)同一土地的用益型權(quán)利，鑒于二權(quán)之制度本旨在于對(duì)土地自身的耕作和收益，故其無法進(jìn)行空間層面的界分，若對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)采所謂“次級(jí)用益物權(quán)”之構(gòu)造，考慮到土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)期限不能超過承包期的剩余期限（《農(nóng)地承包法》第38條第3項(xiàng)），于二權(quán)期限重合期間，依然無法避免“兩權(quán)相角，必致一虛”之困境。同時(shí)，此種雙用益物權(quán)式構(gòu)造之弊在侵權(quán)層面亦有顯現(xiàn)。例言之，若第三人對(duì)土地進(jìn)行妨害，在不采用益物權(quán)轉(zhuǎn)讓路徑前提下，是否承認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人（用益物權(quán)人）和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人（次級(jí)用益物權(quán)人）皆享有排除妨害之物上請(qǐng)求權(quán)？若是，此時(shí)造成了用益權(quán)能歸屬的不當(dāng)加倍，不僅物權(quán)的排他效力遭至消解，第三人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)亦被加重；若否認(rèn)前者的主張資格，則土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人事實(shí)上已被架空；若否認(rèn)后者的主張資格，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之物權(quán)塑造將虛有其名。綜上，以具有相類困境的“次級(jí)地上權(quán)”作為中國(guó)重大農(nóng)地決策中新增權(quán)利屬性的比較法經(jīng)驗(yàn)，殊值商榷。退一步而言，在中國(guó)法語境下將“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”視為自物權(quán)能否成行，同樣值得進(jìn)一步檢視。首先，自物權(quán)屬于對(duì)自己之物的權(quán)利，即所有權(quán)，其與作為他物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)相對(duì)應(yīng)[24]。將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)加以“準(zhǔn)所有權(quán)化”的學(xué)理闡釋可能存在虛化農(nóng)村集體土地所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)分置辦法的意見》（以下簡(jiǎn)稱《三權(quán)分置意見》）反復(fù)重申“不能把集體所有制改垮了”“堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有制不動(dòng)搖”。立法釋義亦表明：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只是從集體土地所有權(quán)中分離出的土地使用權(quán)……農(nóng)民對(duì)土地承包不是私有化，其對(duì)承包的土地不具備獨(dú)立的所有權(quán)，土地所有權(quán)性質(zhì)不因土地承包發(fā)生任何改變”[1]。因此，保障集體土地所有權(quán)免受任何侵蝕或虛化的風(fēng)險(xiǎn)是“三權(quán)分置”農(nóng)地改革方案的政治紅線，也是法權(quán)配置過程中必須始終貫徹的第一要義。準(zhǔn)此，如果采取這種“準(zhǔn)所有權(quán)化”的解釋路徑，那么勢(shì)必要與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為用益物權(quán)的本來性質(zhì)存有區(qū)分，此時(shí)如果區(qū)分度過高，則會(huì)觸及土地所有權(quán)的本尊地位，無論作何解釋都難以克服背離政策精神的風(fēng)險(xiǎn)；反之，如果區(qū)分度過低，則又無法凸顯這種學(xué)說的應(yīng)有貢獻(xiàn)。此中分寸，實(shí)難拿捏，恐非良策。

3債權(quán)定性之證成

3.1解釋論下的必然性——德國(guó)民法中用益物權(quán)之行使移交的經(jīng)驗(yàn)比較。從《農(nóng)地承包法》規(guī)定來看，在家庭承包情形下，要從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人處獲得對(duì)其農(nóng)地的用益權(quán)限，要么必須在同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部進(jìn)行互換或轉(zhuǎn)讓（第33條和第34條）；要么則由土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人通過出租（轉(zhuǎn)包）、入股或其他方式向其流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)（第36條）。對(duì)于前者，是對(duì)某一地塊的用益權(quán)能（即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身）之轉(zhuǎn)讓，這種轉(zhuǎn)讓是對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的完全讓與，但為保持土地承包的社員性，其僅限于同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的農(nóng)戶。而后者則為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的適用領(lǐng)域。這里首須明確“流轉(zhuǎn)”的含義?！傲鬓D(zhuǎn)”為農(nóng)學(xué)詞匯而非法律術(shù)語，在《農(nóng)地承包法》修訂時(shí)立法者就是否采用“流轉(zhuǎn)”一詞存在爭(zhēng)議，但最終在縮小使用范圍的基礎(chǔ)上予以沿襲[25]。根據(jù)《農(nóng)地承包法》第36條規(guī)定，流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)包括三種方式：出租（轉(zhuǎn)包）、入股或其他方式。顯而不爭(zhēng)的是，出租（轉(zhuǎn)包）是最為典型的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式。尤其結(jié)合《農(nóng)地承包法》第37條之規(guī)定，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)土地的占有、經(jīng)營(yíng)和收益權(quán)限是基于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同，而非獨(dú)立化的用益權(quán)能，由此進(jìn)一步凸顯土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之債權(quán)屬性。入股是指將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)化作股權(quán)投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作經(jīng)營(yíng)的行為。入股行為并不改變土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的本來屬性，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人仍然可以在已入股的土地上經(jīng)營(yíng)，其與農(nóng)村合作社所簽訂的入股協(xié)議只是債權(quán)性流轉(zhuǎn)[11]。所謂“其他方式”，立法釋義并未予以明確界定此類方式的一般特征或要件，僅例舉了《農(nóng)地承包法》第47條中以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保之方式[1]。立法上此種模糊化處理仍然是非法律術(shù)語的“流轉(zhuǎn)”被用作立法用語之產(chǎn)物，由此導(dǎo)致一切可能產(chǎn)生土地經(jīng)營(yíng)權(quán)或?qū)⑵渥鳛樘幏謽?biāo)的的行為都可釋入“流轉(zhuǎn)”。另外，《農(nóng)地承包法》第42條乃典型的因受讓方債務(wù)不履行而導(dǎo)致承包方可單方解除土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同之規(guī)定，此中債之要素可謂昭然。事實(shí)上，就對(duì)農(nóng)地進(jìn)行用益的權(quán)限而言，在無法取得對(duì)農(nóng)地排他的用益權(quán)能之前提下，僅涉及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的債權(quán)性流轉(zhuǎn)，這種債權(quán)性流轉(zhuǎn)在有償語境下主要體現(xiàn)為租賃。對(duì)此，《三權(quán)分置意見》亦有規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)主體有權(quán)在流轉(zhuǎn)合同到期后按照同等條件優(yōu)先續(xù)租承包土地。”其中“續(xù)租”一詞表明土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)與租賃之債高度契合?？芍档脜⒄盏氖堑聡?guó)法中的用益物權(quán)（Niebrauch）。德國(guó)法中的用益物權(quán)與中式的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)一般，都是對(duì)土地本身進(jìn)行用益的權(quán)利，相較于地上權(quán)而言，其制度目的與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)更為貼近。在德國(guó)法中，除非用益物權(quán)人為法人或其他有權(quán)利能力的合伙（《德國(guó)民法典》第1059a條），否則用益物權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的（《德國(guó)民法典》第1059條）。其理由在于，在實(shí)踐中用益物權(quán)經(jīng)常用于財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與或繼承時(shí)對(duì)特定人（通常為家庭成員）的供養(yǎng)和保障。亦即土地所有權(quán)人可以在保留用益物權(quán)的情形下將土地轉(zhuǎn)讓給他人。例如，被繼承人可以設(shè)立土地所有權(quán)歸子女但該土地的用益物權(quán)歸其配偶之遺囑[21]。鑒于用益物權(quán)實(shí)踐中存在家庭成員之間深厚的個(gè)人信任，故而設(shè)立了此項(xiàng)轉(zhuǎn)讓禁令。無論在交易實(shí)踐，抑或強(qiáng)制執(zhí)行程序中都無法被轉(zhuǎn)讓[26]。反觀土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)于以家庭承包方式獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的只得限于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員之間轉(zhuǎn)讓或互換（《農(nóng)地承包法》第33條和第34條），出于土地對(duì)農(nóng)民的保障功能，其轉(zhuǎn)讓限制同樣明顯。關(guān)鍵在于，根據(jù)《德國(guó)民法典》第1059條第2句之規(guī)定，盡管德國(guó)民法中用益物權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但是用益物權(quán)的行使可以移交他人。由此用益物權(quán)人事實(shí)上獲得了將對(duì)物進(jìn)行用益的權(quán)限移交他人的資格[27]。盡管用益物權(quán)之行使移交與用益物權(quán)自身轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐效果方面幾乎等同，但這種權(quán)能行使移交在法律性質(zhì)上只能是債權(quán)性質(zhì)，因?yàn)槠淞⒎ǔ踔栽谟?，考慮到無法從用益物權(quán)中再度分離出物權(quán)性質(zhì)的行使權(quán)限，如此才能與物權(quán)法定原則相契合[27]。準(zhǔn)此，用益物權(quán)人與行使權(quán)人之間僅具有債之關(guān)系。此種債之關(guān)系，在有償語境下同樣體現(xiàn)為租賃債之關(guān)系。對(duì)此，德國(guó)通說認(rèn)為，無論是歷史上的立法者還是目前出現(xiàn)的已有裁判，事實(shí)上難以對(duì)用益物權(quán)之行使移交與用益物租賃兩種形式加以區(qū)分。鑒于二者在權(quán)利內(nèi)容方面的相類性，有償?shù)男惺挂平豢梢赃m用租賃權(quán)的相關(guān)規(guī)定。是以，德國(guó)立法者同樣承認(rèn)租賃權(quán)屬于《德國(guó)民法典》第1059條第2句中“行使移交”的典型形式[26]。據(jù)此，將中國(guó)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與德國(guó)的用益物權(quán)之行使移交相比較，二者極為相類。首先，在制度設(shè)計(jì)動(dòng)因方面，二者皆是在用益物權(quán)自身無法對(duì)外轉(zhuǎn)讓的前提下，通過債權(quán)形式來實(shí)現(xiàn)事實(shí)上對(duì)物進(jìn)行用益的制度安排。其次，無論是德式的用益物權(quán)之行使移交，還是中國(guó)的單設(shè)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，在有償之債視野下集中體現(xiàn)為租賃之債。當(dāng)然，也可以是有償或無償情形下行使權(quán)人為用益物權(quán)人收取用益，此時(shí)用益物權(quán)人與行使權(quán)人之間屬于委托關(guān)系[27]。在中國(guó)立法和實(shí)踐中，同樣存在代耕行為（《農(nóng)地承包法》第40條第2款）。從體系解釋來看，代耕同樣屬于流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的形式之一[1]。在受他人委托耕種的情形下，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人與代耕人之間同樣屬于委托關(guān)系[20]。再次，無論是行使移交還是流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，原土地所有權(quán)人和用益物權(quán)人的法律關(guān)系不受影響（《農(nóng)地承包法》第44條）。最后，在德國(guó)的行使移交中，行使權(quán)可繼承也可轉(zhuǎn)讓，并可對(duì)其設(shè)立權(quán)利負(fù)擔(dān)[26]。用益物權(quán)人還可將用益物權(quán)中的具體權(quán)限授予給行使權(quán)人，例如，用益物權(quán)人授予行使權(quán)人自己出租用益物并收取租金的權(quán)限[27]。相類而言，中國(guó)法中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人經(jīng)承包方書面同意并報(bào)集體經(jīng)濟(jì)組織備案，同樣可以再行流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)（《農(nóng)地承包法》第46條），此中的“再流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”在有償情形下無疑仍以租賃為常態(tài)。同時(shí)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)還可發(fā)揮融資功能，作為向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保的客體（《農(nóng)地承包法》第47條）。總之，農(nóng)地改革中新設(shè)的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”實(shí)質(zhì)上與德國(guó)的“行使移交”模式并無二致。基于債物二分原理，若在除土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓或互換之外，還須另立同具用益功能的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”，其屬性只得是債權(quán)，且在提高農(nóng)民財(cái)產(chǎn)收益的背景下以租賃債權(quán)為典型。另須論及的是，《農(nóng)地承包法》第三章“其他方式承包”情形下的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”。在此情形下，立法開放了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)得以向集體經(jīng)濟(jì)組織成員之外的他人轉(zhuǎn)讓的通道（《農(nóng)地承包法》第52條）。問題在于，修訂后的《農(nóng)地承包法》第49條、第53條和第54條中僅使用“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”概念，全無“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”概念之蹤影，由此該章中的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”釋義再次陷入模糊。正因?yàn)榇颂幍摹巴恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)”概念與該法第二章出現(xiàn)了體系解釋連貫性方面的齟齬，故有前述學(xué)者主張?jiān)撜轮械摹巴恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)”應(yīng)為物權(quán)屬性。本文認(rèn)為，《農(nóng)地承包法》第三章下的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”確然存在釋出用益物權(quán)的可能性，但此種用益物權(quán)并非源自第二章中“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的本來屬性，更難以將此作為認(rèn)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)屬性的依據(jù)。相反，可值詰問的是，對(duì)于農(nóng)地用益物權(quán)的概念選用和制度傳統(tǒng)，為何要放棄久已法定且習(xí)以為常的“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，而另?yè)袼^物權(quán)性“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”？事實(shí)上，舊《農(nóng)地承包法》原來便采“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”概念（第49條），而修訂后的《農(nóng)地承包法》卻意圖將“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”作為家庭承包情形下承包人取得權(quán)利的專屬概念。以“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”代替“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，不僅違反自《物權(quán)法》以來將“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”作為一般性農(nóng)地用益物權(quán)的基本定位，還造成其他方式承包情形下“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”概念隱匿但實(shí)踐開放的知行背離。申言之，盡管新《農(nóng)地承包法》第三章匿去了“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，但“承包”一詞在第三章各條中隨處可見，并且該情形下屬于發(fā)包人與承包人之間的法律關(guān)系，此種權(quán)利取得還可依法登記取得權(quán)屬證書（第53條）。此時(shí)承包人從發(fā)包人處通過法律規(guī)定的方式取得的用益物權(quán)若不是“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，又是何種權(quán)利呢？反之，在此情形下，以“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”代替“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的價(jià)值和意義又在哪里？另一方面，用益物權(quán)回歸“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”之后，債權(quán)屬性的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在第三章下同樣有用武之地。例如，發(fā)包人與承包人以出租方式向承包人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，乃當(dāng)事人自由選擇的交易安排，自無不可。同理，承包人亦可與他人繼續(xù)以出租、入股等方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)（《農(nóng)地承包法》第53條）。要言之，《農(nóng)地承包法》第三章中的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”之所以存在物權(quán)定性的可能性，蓋因立法者意圖在此章中將“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”作為“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的替代品，以致于此時(shí)“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”不得不陷入“一詞分飾兩角”之境地。但事實(shí)上更符合法理與實(shí)踐的方案仍然是物權(quán)型用益歸“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，債權(quán)型用益歸“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”，二權(quán)之間債物性質(zhì)分明，亦可與第二章形成邏輯自洽。歸根結(jié)底，更深層次的立法技術(shù)缺陷在于，《農(nóng)地承包法》不宜將“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”置于第二章（家庭承包）之下的第五節(jié)，而應(yīng)將其置于規(guī)定兩種不同承包方式章節(jié)之后的單獨(dú)一章，同時(shí)將目前第三章中的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”還原為“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，將該章內(nèi)容置于“家庭承包”一章之后，專設(shè)“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”一章之前[2]?？傊?，基于民法原理和體系解釋，以其他方式承包土地的承包人取得的用益物權(quán)無疑采“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”更為妥洽，“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”僅具有債之性質(zhì)，不能在立法缺陷的基礎(chǔ)上再以誤導(dǎo)誤。3.2債權(quán)定位的正當(dāng)性。從已有學(xué)說觀之，主張“用益物權(quán)說”而否認(rèn)“債權(quán)說”的關(guān)鍵原因在于，物權(quán)具有對(duì)世效力的絕對(duì)權(quán)，而債權(quán)則屬當(dāng)事人之間的相對(duì)權(quán)，在法政策強(qiáng)力驅(qū)動(dòng)的背景下，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為茲事體大的農(nóng)地政策改革成果，其債權(quán)定位在效力、期限、保障性等方面的弱勢(shì)使其難以肩負(fù)政策承接的重任[5，19]。另外，部分持“用益物權(quán)說”的學(xué)者都認(rèn)可土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之債權(quán)本質(zhì)[28-29]。而其認(rèn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)能夠由債權(quán)屬性轉(zhuǎn)為物權(quán)屬性的核心理?yè)?jù)在于：債物二權(quán)區(qū)分并非絕對(duì)，而是人為化處理的結(jié)果。如有需求，完全可將一項(xiàng)債權(quán)塑造為物權(quán)，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的物權(quán)塑造過程恰恰是最佳典范[29]。本文認(rèn)為，法政策確可為某項(xiàng)新設(shè)制度提供必要性乃至緊迫性，但在其內(nèi)化至具體法權(quán)配置的過程中必須依托而非突破法技術(shù)予以實(shí)現(xiàn)。某項(xiàng)新設(shè)制度背后的價(jià)值或利益愈重要，愈要慎重對(duì)待，而非“特殊”對(duì)待。債物二分原理仍然構(gòu)成中國(guó)民法基本理論和制定法層面財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的基本內(nèi)核，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之性質(zhì)界定概莫能外。申言之，客體構(gòu)成權(quán)利類型的基礎(chǔ)，民法中的權(quán)利之別實(shí)質(zhì)在于客體之別[30]。債權(quán)和物權(quán)系基于形式邏輯而產(chǎn)生的抽象性權(quán)利類型，二者之間的根本差異同樣在于客體。亦即，債權(quán)的客體為給付，物權(quán)的客體系物本身，此種客體差異直接決定了每項(xiàng)權(quán)利彼此區(qū)分的根本特質(zhì)，故從邏輯而言，債權(quán)根本無從轉(zhuǎn)化為物權(quán)。是故，將登記或五年期間作為債權(quán)向物權(quán)轉(zhuǎn)化的媒介之觀點(diǎn)并不足取。同樣，“債權(quán)物權(quán)二元說”看似依類而論，屬性分明，但這種解釋路徑的最大弊端在于，若同一概念在同一部法律中的同一章節(jié)之下的不同條文呈現(xiàn)出兩種屬性截然相反的釋義，這種既屬債權(quán)又屬物權(quán)或此時(shí)屬債權(quán)彼時(shí)變物權(quán)的“概念創(chuàng)舉”，不僅直接擊破債物二分原理，更有損法體系內(nèi)部之邏輯自洽，進(jìn)而引發(fā)法律適用的混亂。此種風(fēng)險(xiǎn)，可謂立法技術(shù)的首要忌諱，對(duì)此不可不察。另須強(qiáng)調(diào)的是，某項(xiàng)權(quán)利是否具有對(duì)世效力，判定標(biāo)準(zhǔn)并非其是否列于物權(quán)陣營(yíng)，關(guān)鍵在于是否采取以登記為典型的公示方式。在中國(guó)法語境下，物權(quán)并不必然具有絕對(duì)性，具有絕對(duì)性的權(quán)利也并不必然屬于物權(quán)。一方面，中國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和地役權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗主義（《民法典》第335條和第374條）。但在當(dāng)事人合意設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或地役權(quán)之后，未登記之前，囿于公示技術(shù)闕如，導(dǎo)致對(duì)世效力虛化，名為“用益物權(quán)”實(shí)則與一般債權(quán)的效力無異。另一方面，債權(quán)雖以隱蔽性和相對(duì)性為常態(tài)，但其同樣可以通過登記具有對(duì)抗第三人的絕對(duì)效力。典型如，保全不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記（《民法典》第221條），中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)交易實(shí)踐中特有的備案登記。另，其他與物權(quán)相關(guān)的債權(quán)同樣可以借由登記而具有對(duì)世效力，例如土地承包合同或地役權(quán)合同中的從約定、共有物分管協(xié)議等[31]。一言以蔽之，以登記為典型的公示方式只是中性的技術(shù)手段，并非物權(quán)之私域，具備登記能力無法作為區(qū)分土地經(jīng)營(yíng)權(quán)份屬債權(quán)抑或物權(quán)之矩矱，債權(quán)屬性的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)同樣可以通過登記產(chǎn)生對(duì)世效力（《農(nóng)地承包法》第41條）。另須指出的是，《農(nóng)地承包法》第41條（《民法典》第341條）規(guī)定，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)期限五年以上的，當(dāng)事人“可以”申請(qǐng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記。此處不宜基于反對(duì)解釋推導(dǎo)出：若流轉(zhuǎn)期限在五年之下則當(dāng)事人不可以申請(qǐng)登記。相反，基于規(guī)范要旨考量，具體流轉(zhuǎn)期限之長(zhǎng)短，乃當(dāng)事人出于經(jīng)濟(jì)理性所作之自由安排，立法只需為經(jīng)濟(jì)理性引導(dǎo)下當(dāng)事人的交易實(shí)踐提供可靠的制度供給即可。對(duì)此，立法釋義同樣指出，實(shí)踐中不同類型的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人之經(jīng)營(yíng)需求各異，相應(yīng)經(jīng)營(yíng)期限互不統(tǒng)一[1]。立法設(shè)此“五年以上期限”旨在鼓勵(lì)當(dāng)事人建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的土地用益關(guān)系，但絕非將其作為符合登記條件的強(qiáng)制性門檻。若承包人與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人締結(jié)三年或四年不等的流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，基于目的解釋，理應(yīng)享有申請(qǐng)登記的同等待遇，否則法制不僅未能給靈活自主的交易安排提供保障，反而使其變得僵化。更為重要的是，“三權(quán)分置”政策中的經(jīng)營(yíng)權(quán)以“放活”為導(dǎo)向。而意思自治本身便意味市民生活中的最大活力和無限可能。相對(duì)于物權(quán)須受物權(quán)法定主義等原則之束縛，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之債權(quán)定位更為契合當(dāng)事人靈活自主的交易安排。同時(shí)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之債權(quán)定性并不妨礙土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人金融擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)需求。債權(quán)同樣可以作為擔(dān)保權(quán)之客體可謂民法理論之常識(shí)。恰恰因?yàn)橥恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)在債權(quán)與物權(quán)屬性之間的爭(zhēng)議難止，以至于對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)系采“抵押”抑或“質(zhì)押”未有通論，故《農(nóng)地承包法》第47條暫采“融資擔(dān)?！庇谜Z暫作模糊化處理[1]。準(zhǔn)此，既然債權(quán)同樣存在融資擔(dān)保之可能，那么借由《農(nóng)地承包法》第47條來反推該條語境下的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”份屬物權(quán)便不合邏輯。另一方面，流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不僅要考慮受讓方的財(cái)產(chǎn)預(yù)期，亦須兼顧承包方的穩(wěn)定預(yù)期。有鑒于此，《農(nóng)地承包法》第43條要求受讓方在投資改良土壤須承包方同意，《農(nóng)地承包法》第47條要求受讓方在申請(qǐng)融資擔(dān)保時(shí)，須承包方書面同意并向發(fā)包方備案。此時(shí)若將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)認(rèn)定為物權(quán)，則未免約束過多，不合物權(quán)直接支配之屬性。相反，債權(quán)定性則更能兼顧此中意思自治與利益衡平的緊張關(guān)系，既遵循法理，亦切合實(shí)際。

4結(jié)論

綜上所述，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之物權(quán)定位存在無法克服的學(xué)理困境，現(xiàn)行法之下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之債權(quán)屬性已然明朗。同時(shí)，相較物權(quán)定位而言，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之債權(quán)特質(zhì)與政策導(dǎo)向更為契合，在登記能力和融資能力方面亦不落下風(fēng)。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)可休矣。三權(quán)分置改革最終以“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的加入落下帷幕，此種法制創(chuàng)新的實(shí)踐效能才剛剛開始。確定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之基本屬性僅僅完成了首要一步，但亦是關(guān)鍵一步。在此基礎(chǔ)上如何完成土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在整個(gè)法體系中一以貫之的邏輯自洽，可謂更須著力之題。

作者:袁野 單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院