導(dǎo)語：農(nóng)村財務(wù)審計形式論述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

目前農(nóng)村財務(wù)審計模式仍比較混亂,在一定程度上阻礙了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,嚴(yán)重侵害了農(nóng)民的根本利益和合法權(quán)益。而農(nóng)村財務(wù)審計作為一種獨(dú)立的監(jiān)督力量,不僅直接保障農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動的合法性和效益性,更從長遠(yuǎn)推進(jìn)民主政治的建設(shè)和整個社會的穩(wěn)定。因此加強(qiáng)農(nóng)村財務(wù)審計,建立普遍適用的農(nóng)村財務(wù)審計模式,是促進(jìn)農(nóng)村財務(wù)管理走向規(guī)范化、制度化的必由之路,是農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要保障。但是由于目前我國農(nóng)村財務(wù)審計性質(zhì)模糊,法律地位不明確,也沒有統(tǒng)一的規(guī)章制度可循,就我國農(nóng)村財務(wù)審計的模式及其性質(zhì)、任務(wù)等關(guān)鍵問題,目前還沒有統(tǒng)一認(rèn)識,學(xué)術(shù)界也仍有爭論,在實踐中各地方的做法也不很相同,形式各異。

1當(dāng)前農(nóng)村財務(wù)審計模式現(xiàn)實狀況

1.1鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)管站或其內(nèi)設(shè)審計部門對農(nóng)村財務(wù)進(jìn)行審計的模式

這種模式主要依據(jù)的是1992年5月農(nóng)業(yè)部第11號令頒布的《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)內(nèi)部審計暫行規(guī)定》,以及一些省區(qū)制定的本地區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織審計規(guī)定來設(shè)置的。這是當(dāng)前農(nóng)村采取的最基本和最普遍的審計模式。根據(jù)該條令的第四條規(guī)定,農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織已建立審計機(jī)構(gòu)的,由其負(fù)責(zé)合作經(jīng)濟(jì)組織的審計工作;農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織未建立審計機(jī)構(gòu)的,由鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)營管理部門審計機(jī)構(gòu)(以下簡稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)管站)負(fù)責(zé)其審計工作。這種模式下,鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)管站在完成日常經(jīng)管工作的同時,每年要安排一些對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的審計任務(wù),而且審計人員通常不設(shè)專職,一般由經(jīng)管人員兼任,或者在經(jīng)管站內(nèi)下設(shè)審計站,安排專人從事審計工作,但其專設(shè)的審計站與經(jīng)管站合署辦公,即一套人馬兩塊牌子。因此這種模式從本質(zhì)上講是經(jīng)管系統(tǒng)的內(nèi)部審計,它受上級農(nóng)業(yè)經(jīng)管部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府雙重領(lǐng)導(dǎo)。

1.2鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府內(nèi)單獨(dú)設(shè)置審計機(jī)構(gòu)對農(nóng)村財務(wù)進(jìn)行審計的模式

這種模式下,設(shè)置鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)審計機(jī)構(gòu),它作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),與其他職能部門平行,直接受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo),與鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)管站等部門沒有隸屬關(guān)系。審計人員一般為專職人員,人員配備也相對穩(wěn)定。鄉(xiāng)鎮(zhèn)審計機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和其他單位進(jìn)行審計,從本質(zhì)上它是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的內(nèi)部審計。在這種模式下,由于實踐中受到經(jīng)費(fèi)來源和人員編制等實際因素的限制,使得其在實際中很少見。

1.3農(nóng)村民主理財小組對農(nóng)村財務(wù)進(jìn)行審計的模式

根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第四章第二十六條規(guī)定,村民委員會應(yīng)當(dāng)實行民主理財制度。村民理財小組對村民委員會的收支賬目進(jìn)行審查監(jiān)督并對村民會議負(fù)責(zé)。所謂農(nóng)村民主理財小組,就是在各村建立成員3至5人,由村民大會或村民代表大會無記名投票選舉產(chǎn)生的,對本村財務(wù)管理情況實行監(jiān)督和檢查的組織。民主理財小組向村民會議或村民代表會議負(fù)責(zé)并報告工作,負(fù)責(zé)對本村集體財務(wù)活動進(jìn)行民主監(jiān)督,參與制定本村集體的財務(wù)計劃和各項財務(wù)管理制度、重要財務(wù)事項,糾正財務(wù)管理中存在的問題,并向上級主管部門反映情況和提出建議。民主理財小組能夠?qū)Υ鍍晌诖寮w財務(wù)經(jīng)營管理中的“道德風(fēng)險”問題進(jìn)行有效的監(jiān)督。在實踐中,由于民主理財小組成員是由村長或書記指定,并非由村民民主選舉產(chǎn)生,因此,在對農(nóng)村財務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的過程中,民主理財小組并沒有起到實際的監(jiān)督效果。

2理論界對農(nóng)村財務(wù)審計模式的探討

李玉平(1997)認(rèn)為,我國農(nóng)村審計主體應(yīng)是多元化的,即政府審計、內(nèi)部審計和注冊會計師審計三者各有側(cè)重,相互補(bǔ)充,對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全面的監(jiān)督和服務(wù)。農(nóng)村政府審計由國家審計機(jī)關(guān)在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)的辦事處或縣審計局設(shè)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)審計股實施,審計范圍包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府各部門,國家在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的金融機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位及社會團(tuán)體。農(nóng)村內(nèi)部審計由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府設(shè)立的審計機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé),由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo),審計范圍是鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦的企事業(yè)單位,村合作經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)村注會審計由縣或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的會計師事務(wù)所實施,審計的范圍和內(nèi)容因委托單位而異。蔣育燕(1999)在《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)審計初探》一文中認(rèn)為,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)審計具有自己特色,它與國家審計、內(nèi)部審計和社會審計有相同之處,也有明顯區(qū)別。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)審計的主體是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)行政管理部門或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府設(shè)置的審計機(jī)構(gòu),這與內(nèi)部審計相同,但它與審計對象———農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不存在任何隸屬或利害關(guān)系,處于第三者地位,這一點又與內(nèi)部審計完全不同。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)審計機(jī)構(gòu)大部分是屬于政府部門,審計的工作人員是代表政府的工作人員,這一點與國家審計相同,但是他們明顯不是現(xiàn)有國家法律意義上的國家審計機(jī)關(guān)和審計機(jī)關(guān)工作人員。

桂建平(2002)提出了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)審計”的概念,他認(rèn)為按照我國現(xiàn)行的行政管理體制,國家共設(shè)五級人民政府,其中中央、省、市、縣四級政府已經(jīng)設(shè)立了審計機(jī)關(guān),但鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府除外。按照現(xiàn)行“一級政府一級預(yù)算”的財政體制和國有資產(chǎn)“分級行政管理”的方式,財政收支隸屬于哪一級政府財政,則由哪一級審計機(jī)關(guān)管轄,所以應(yīng)當(dāng)設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)審計,作為最基層的一級地方政府審計。鄉(xiāng)鎮(zhèn)審計的對象包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及其職能部門,鄉(xiāng)鎮(zhèn)所屬行政村以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村所屬的企事業(yè)單位。

廖桂蓉、田文軍(2003)則提出農(nóng)業(yè)審計手段、方式、方法必須適應(yīng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的需要。根據(jù)政府審計機(jī)關(guān)、民間審計組織和內(nèi)部審計機(jī)構(gòu)的實際審計資源,農(nóng)業(yè)審計必須將外部審計與內(nèi)部審計結(jié)合起來;將自行審計、委托審計和聯(lián)合審計結(jié)合起來;將自覺審計與法定審計結(jié)合起來;將專業(yè)審計監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來。

馬子力(2004)認(rèn)為,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)有可能成為注冊會計師行業(yè)、尤其是中小會計師事務(wù)所的一個具有相當(dāng)發(fā)展?jié)摿Φ臉I(yè)務(wù)市場。與農(nóng)業(yè)主管部門所主導(dǎo)的農(nóng)村審計相比,注冊會計師從事農(nóng)村財務(wù)審計具有其獨(dú)特優(yōu)勢:不占用編制,不列入財政支出;具有專業(yè)的知識技能,素質(zhì)比較高;審計地位更加獨(dú)立,更加客觀公正可信。

劉罡(2004)提出國家審計機(jī)關(guān)派駐與集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部審計相結(jié)合的模式。國家審計機(jī)關(guān)派駐模式即是成立獨(dú)立的鄉(xiāng)鎮(zhèn)審計站(所),作為縣級國家審計機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu),派駐到各鄉(xiāng)鎮(zhèn),對鄉(xiāng)鎮(zhèn)及村級集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行審計的模式。這種模式是將鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)審計納入國家審計范疇,確保鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)審計的權(quán)威性、獨(dú)立性和成效性。集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部審計模式即是將審計機(jī)構(gòu)植根于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部,熟悉組織內(nèi)部情況,審計監(jiān)督的針對性和時效性更強(qiáng)。常茂松(2007)認(rèn)為,農(nóng)管部門主導(dǎo)的農(nóng)村審計存在諸多不足。的確,現(xiàn)行農(nóng)村財務(wù)審計工作由縣級農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)承擔(dān),縣級農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)多為站(科)級事業(yè)單位,機(jī)構(gòu)規(guī)格低,任務(wù)重,工作協(xié)調(diào)難,落實難,工作缺乏權(quán)威性;農(nóng)村審計工作經(jīng)費(fèi)列入當(dāng)?shù)刎斦A(yù)算,由于地方財政困難,審計經(jīng)費(fèi)無法保證,嚴(yán)重影響了農(nóng)村審計工作的正常開展。審計人員無編制,均為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理員兼職,嚴(yán)重影響了對農(nóng)村財務(wù)的監(jiān)督管理,造成農(nóng)村財務(wù)審計工作質(zhì)量不高,農(nóng)村經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理工作難以開展。

王寶慶(2008)提出,在縣(市)設(shè)立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)審計中心,各鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立審計所,縣(市)政府、市審計局制定一系列規(guī)范和指導(dǎo)農(nóng)村審計的文件和制度,此外,政府立法部門要加強(qiáng)立法,從法律上保障村監(jiān)督委員會和審計中心的合法地位,為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)開展審計工作奠定法律基礎(chǔ)。從而使農(nóng)村審計工作有序開展和順利進(jìn)行。

宋雪蓮(2009)認(rèn)為,農(nóng)村審計的主體如由政府審計或社會審計承擔(dān),理論上是可行的。因此應(yīng)在繼續(xù)發(fā)揮農(nóng)業(yè)經(jīng)管部門熟悉農(nóng)村情況、具有多年農(nóng)村審計經(jīng)驗的前提下,逐步變直接審計為對外協(xié)調(diào)服務(wù),即作為農(nóng)民的代言人,一方面要加強(qiáng)對農(nóng)村財務(wù)工作的日常監(jiān)控,另一方面代表村民委托注冊會計師對農(nóng)村財務(wù)實行定期審計。在農(nóng)村審計市場逐步規(guī)范后,農(nóng)村經(jīng)營管理部門的協(xié)調(diào)角色也發(fā)生實質(zhì)性改變,應(yīng)完全退出農(nóng)村審計市場,由集體資產(chǎn)的所有者作為委托人委托注冊會計師對農(nóng)村集體資產(chǎn)的經(jīng)營者實施審計。最終形成重大涉農(nóng)資金審計應(yīng)由國家審計機(jī)關(guān)承擔(dān),農(nóng)村財務(wù)審計以農(nóng)村經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)作為農(nóng)民的代言人委托注冊會計師實施審計的模式。

黃秋敏、滿玉紅(2009)認(rèn)為,2006年度修訂的《中華人民共和國審計法》沒有將村集體經(jīng)濟(jì)納入國家審計的范疇,國家審計介入村集體經(jīng)濟(jì)審計缺乏必要的法律依據(jù)。由于目前農(nóng)經(jīng)站審計模式存在缺乏較高層次的法律依據(jù)、獨(dú)立性差、不能有效地解決村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與經(jīng)營者間信息不對稱、審計的結(jié)果處理與運(yùn)用不盡如人意等問題,為加強(qiáng)對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的審計監(jiān)督,規(guī)范農(nóng)村財務(wù)公開與民主理財?shù)某绦?有必要在現(xiàn)行法律框架內(nèi),對當(dāng)前村集體經(jīng)濟(jì)審計模式進(jìn)行整合,建立以內(nèi)部審計為主,社會審計為輔的一種農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)審計監(jiān)督體系。

陳建萍、朱朝暉(2009)認(rèn)為,農(nóng)經(jīng)站審計模式是政府在特定的背景下對農(nóng)村這一特殊領(lǐng)域的審計采取的一種措施。作為目前農(nóng)村審計主要模式的農(nóng)經(jīng)站審計在村集體經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)、民主政治很不健全的特定歷史背景下發(fā)揮了重要作用。但是由于體制的所產(chǎn)生的獨(dú)立性不強(qiáng)、審計力量有限、審計透明度不高等問題的存在,作者認(rèn)為,體制上的問題只有從體制根源上進(jìn)行改革才能根本解決。應(yīng)該糾正原有的審計制度上的偏差,使其重回政府審計的軌道上來,列入政府審計的審計域。由于國外發(fā)達(dá)農(nóng)業(yè)國家與我國社會制度、經(jīng)濟(jì)體制不同,因此可以借鑒的國外農(nóng)村財務(wù)審計的資料與經(jīng)驗都十分有限。

3評述

(1)農(nóng)村財務(wù)審計主體比較混亂,應(yīng)重新界定。在性質(zhì)上農(nóng)村財務(wù)審計應(yīng)屬于內(nèi)部審計,其主體是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理部門或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府內(nèi)設(shè)的審計機(jī)構(gòu),它與審計對象———農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織沒有任何隸屬關(guān)系,處于第三者地位,因此不同于一般意義上的內(nèi)部審計。由于地方法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理部門和農(nóng)村審計機(jī)構(gòu)對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的審計,既要對政府負(fù)責(zé)又要對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民負(fù)責(zé),其性質(zhì)又屬于政府審計范疇,同時,很多地方的農(nóng)村財務(wù)審計工作是受委托開展的審計活動,并且還要收費(fèi),又具有社會審計的性質(zhì)。

(2)農(nóng)村財務(wù)審計獨(dú)立性較差。鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)管站熟悉農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的情況,便于開展審計工作,且多年來,在促進(jìn)廉政勤政,促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展,規(guī)范農(nóng)村財務(wù)管理方面發(fā)揮了很重要的作用,但是在“村賬鄉(xiāng)管”的財務(wù)核算模式下,經(jīng)管站在對農(nóng)村財務(wù)進(jìn)行審計方面獨(dú)立性則變得較差。首先,按照農(nóng)業(yè)部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)管站的職能劃分,鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)管站要負(fù)責(zé)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的管理工作和財務(wù)會計的指導(dǎo)工作。讓經(jīng)管站行使審計職責(zé),既充當(dāng)管理者經(jīng)營者又充當(dāng)監(jiān)督人,違背了獨(dú)立審計的獨(dú)立“三角關(guān)系”,這樣勢必會影響審計的獨(dú)立性,其審計結(jié)論也可能違反客觀性和公正性原則;其次,經(jīng)管站負(fù)責(zé)大量的繁重的日常經(jīng)管工作也必然沖擊審計業(yè)務(wù)的開展;第三,農(nóng)村財務(wù)審計的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制也會影響審計的獨(dú)立性。

(3)農(nóng)村財務(wù)審計執(zhí)行力度小?；谀壳暗霓r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府附庸的現(xiàn)實,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府會出于各種考慮或利益權(quán)衡,會對審計出來的問題處理不及時不嚴(yán)格,或干脆不處理,束之高閣。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或其領(lǐng)導(dǎo)者,他們作為“經(jīng)濟(jì)人”在決策時,往往也要進(jìn)行成本—效益分析。但是分析現(xiàn)行的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)審計模式,由于受到審計機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性和法定強(qiáng)制力、審計人員素質(zhì)不高、易受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政干預(yù)等各種因素的制約,是無法通過提高腐敗被查處的概率和加大懲罰力度來提高腐敗成本,從而遏制違法違紀(jì)等腐敗行為的發(fā)生。以上文獻(xiàn)為理論界對農(nóng)村財務(wù)審計模式的探討。從內(nèi)容上看,都是基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)提出的審計模式,沒有考慮隨著黨的惠農(nóng)政策的出臺,落實到農(nóng)村的財政涉農(nóng)資金審計的問題;從模式架構(gòu)上看,雖然理論界對農(nóng)村財務(wù)審計模式的研究為改良現(xiàn)有的農(nóng)村財務(wù)審計模式都提出了一些建設(shè)性的意見,但是總體而言,這些研究重在探討現(xiàn)有農(nóng)村財務(wù)審計模式的問題,對新審計模式只是提出了一個簡單的理念,大多是泛泛而談,缺乏科學(xué)和深入的研究。