導(dǎo)語(yǔ)：金融危機(jī)的公允價(jià)值分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、金融危機(jī)背景下公允價(jià)值引起的爭(zhēng)議

華爾街金融風(fēng)暴席卷全球，并影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)。各國(guó)政府在掀起“救市潮”的同時(shí)，也將“公允價(jià)值計(jì)量”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則推向風(fēng)口浪尖。在金融危機(jī)中，金融機(jī)構(gòu)被迫以螺旋下降的市場(chǎng)報(bào)價(jià)確定公允價(jià)值，不得不計(jì)提大量資產(chǎn)減值，出現(xiàn)巨額未實(shí)現(xiàn)的“賬面損失”。導(dǎo)致金融資產(chǎn)公允價(jià)值暴跌的主要原因是大量、急切的拋售行為，即使是優(yōu)良資產(chǎn)，也可能因?yàn)槠髽I(yè)缺少現(xiàn)金流而被低價(jià)出售，惡性循環(huán)促使價(jià)格進(jìn)一步下降。在這種情況下，公允價(jià)值是否仍然適用成為備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。

2008年9月30日，SEC聯(lián)同美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）發(fā)表了一份聲明。聲明中稱(chēng)SEC允許公司管理層在市場(chǎng)不存在或資產(chǎn)以不正常價(jià)格出售的情況下，采用自己的金融模型和判斷計(jì)量資產(chǎn)的公允價(jià)值。10月3日，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）征求意見(jiàn)稿，修訂意見(jiàn)中除了肯定原有SFASNo.157準(zhǔn)則的所有內(nèi)容外，增加了一項(xiàng)案例，即對(duì)某一非活躍市場(chǎng)的資產(chǎn)，用現(xiàn)金流的折現(xiàn)方法確認(rèn)其公允價(jià)值并用于財(cái)務(wù)報(bào)告中。10月7日，SEC再次發(fā)表聲明，稱(chēng)其將根據(jù)救市法案的要求，聯(lián)同聯(lián)儲(chǔ)局和財(cái)政部就“公允價(jià)值計(jì)量”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行研究，報(bào)告已于2009年1月2日前完成。10月13日，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）投票通過(guò)放寬公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的決定。聲明中稱(chēng)：“按照國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）登賬的企業(yè)，將可依據(jù)新準(zhǔn)則重新歸類(lèi)資產(chǎn)，避免必須按市值計(jì)價(jià)（mark-to-market）的結(jié)果”。10月15日，歐洲議會(huì)和歐盟成員國(guó)政府決定銀行等金融機(jī)構(gòu)不必再按當(dāng)前市值記錄資產(chǎn)負(fù)債表上的資產(chǎn)價(jià)值，允許金融機(jī)構(gòu)將違約風(fēng)險(xiǎn)考慮在內(nèi)對(duì)其資產(chǎn)進(jìn)行估值，從而避免它們的資產(chǎn)價(jià)值在市場(chǎng)動(dòng)蕩中被過(guò)于低估。

二、公允價(jià)值的定義及應(yīng)用

國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)關(guān)于公允價(jià)值的定義：“公允價(jià)值，指在公平交易中熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~?！?/p>

在這個(gè)定義中，有幾個(gè)概念需要明確：

1.公平交易。所謂公平交易是指不存在特別或特殊關(guān)系(該關(guān)系可能使交易價(jià)格不具有市場(chǎng)狀況的特征)的當(dāng)事人(交易雙方)之間進(jìn)行的交易。就是說(shuō)該交易假定是在非關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行的，買(mǎi)賣(mài)雙方都是獨(dú)立發(fā)生的行為。這樣的交易才算公平。

2.熟悉情況的、自愿的當(dāng)事人。在這里，所謂熟悉情況的自愿購(gòu)買(mǎi)者和自愿的銷(xiāo)售者都對(duì)特定交易(例如投資性房地產(chǎn)、金融工具，含衍生金融工具等)的性質(zhì)、特征、實(shí)際的潛在用途以及資產(chǎn)負(fù)債表日的市場(chǎng)狀況有相當(dāng)?shù)氖煜?。其目的在于：保證買(mǎi)賣(mài)雙方能夠運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量雙方意欲成交某項(xiàng)業(yè)務(wù)而不使任何一方吃虧。按照IFRS40(即原IAS40)在43段的解釋?zhuān)栽纲?gòu)買(mǎi)者和自愿銷(xiāo)售者也有特定的涵義。前者指自愿而不是被迫購(gòu)買(mǎi)。這就是說(shuō)，這種購(gòu)買(mǎi)者不過(guò)分著急也不準(zhǔn)備按任何價(jià)格購(gòu)買(mǎi)。他們不會(huì)支付高于由熟悉情況的、自愿購(gòu)買(mǎi)者和銷(xiāo)售者組成的市場(chǎng)所達(dá)成的價(jià)格。至于自愿銷(xiāo)售者，也是不過(guò)于著急出手，不準(zhǔn)備在任何價(jià)格下都會(huì)被迫出售的銷(xiāo)售者。他們不會(huì)抱著固定價(jià)格不放，而是理性地考慮市場(chǎng)狀況。

總之，自愿購(gòu)買(mǎi)和自愿銷(xiāo)售的雙方，都是理性的當(dāng)事人，都是基于市場(chǎng)條件，雙方均意圖按各自認(rèn)為按最有利的價(jià)格進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商和估計(jì)，雙方總會(huì)取得一致，那就是公允價(jià)值。

3.交換的金額。按照IASB(即IAS30)的定義，只是講資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~。負(fù)債清償?shù)慕痤~是明確的，即為清償負(fù)債所支付的價(jià)格。但資產(chǎn)交換的金額就不明確了，可以是購(gòu)買(mǎi)一項(xiàng)資產(chǎn)支付的價(jià)格，即入賬價(jià)格(entryprice)；也可以是銷(xiāo)售一項(xiàng)資產(chǎn)所收到價(jià)格，即脫手價(jià)格。當(dāng)然，不管是什么價(jià)格，都應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)的、活躍市場(chǎng)上相同資產(chǎn)和負(fù)債的標(biāo)價(jià)為最佳估計(jì)。

三、金融危機(jī)VS公允價(jià)值

此次全球性金融風(fēng)暴是多種因素共同促成的結(jié)果，公允價(jià)值在其中是起到了推波助瀾的作用，但金融危機(jī)究其實(shí)質(zhì)是個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而非會(huì)計(jì)問(wèn)題，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只是盡其所能做到信息透明化，及時(shí)捕捉市場(chǎng)波動(dòng)信息并毫無(wú)保留地把真實(shí)情況表現(xiàn)出來(lái)。若金融機(jī)構(gòu)通過(guò)放松會(huì)計(jì)計(jì)量準(zhǔn)則來(lái)規(guī)避問(wèn)題，其最終“創(chuàng)造”出來(lái)的利益也只能是一種幻覺(jué)，這只會(huì)延遲問(wèn)題的解決，且剝奪了投資者在最需要關(guān)鍵財(cái)務(wù)信息時(shí)獲取真實(shí)信息的權(quán)利。公允價(jià)值計(jì)量在此次金融危機(jī)也暴露出許多問(wèn)題。公允價(jià)值運(yùn)用的三個(gè)層級(jí)：在證券市場(chǎng)有效且活躍的條件下，證券的公允價(jià)值合理且能夠獲得，證券性金融資產(chǎn)應(yīng)以公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)價(jià)。在證券市場(chǎng)不活躍時(shí)，投資者沒(méi)有市場(chǎng)數(shù)據(jù)可作參考，可運(yùn)用內(nèi)部模型或假定條件來(lái)估算其價(jià)值。而當(dāng)市場(chǎng)失靈，證券的市場(chǎng)價(jià)格不能反映其真正價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用估值技術(shù)等確定資產(chǎn)或負(fù)債的公允價(jià)值。所以金融危機(jī)的背景下，證券市場(chǎng)失靈，投資者的恐慌拋售行為已經(jīng)不具備理性特征，應(yīng)考慮用公允價(jià)值第三層次即估值技術(shù)進(jìn)行計(jì)價(jià)。采用公允價(jià)值模式對(duì)金融資產(chǎn)計(jì)量時(shí)，應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)的活躍程度采用相應(yīng)的層級(jí)計(jì)價(jià)，改變“盯市”計(jì)量的規(guī)則。加大對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表附注的披露力度，可在會(huì)計(jì)報(bào)表附表中提供相關(guān)資產(chǎn)的歷史成本信息，以及所作估計(jì)的依據(jù)和采用公允價(jià)值可能產(chǎn)生的影響，作為給投資者的參考。

公允價(jià)值計(jì)量相對(duì)成本計(jì)量模式來(lái)說(shuō)仍然是金融資產(chǎn)計(jì)量的較佳模式，它能夠及時(shí)地反映資產(chǎn)的現(xiàn)時(shí)價(jià)值，能夠?qū)?bào)表使用者提供決策有用信息。我們認(rèn)為，公允價(jià)值對(duì)此次金融危機(jī)推波助瀾的作用源于會(huì)計(jì)處理方法，但并非因?yàn)楣蕛r(jià)值計(jì)量屬性的使用，而是因?yàn)楣蕛r(jià)值計(jì)量還不夠充分、不夠完善。明智的應(yīng)對(duì)措施不是廢止公允價(jià)值的使用而是強(qiáng)化公允價(jià)值的概念，使其處理更加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]葛家澍.關(guān)于在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中采用公允價(jià)值的探討.會(huì)計(jì)研究，2007(11)：3-8.

[2]菲利普•哥特.當(dāng)前金融危機(jī)不足會(huì)計(jì)問(wèn)題.2008，10.

【摘要】金融危機(jī)愈演愈烈，金融界和政界人士紛紛將目光投向會(huì)計(jì)公允價(jià)值計(jì)，試圖通過(guò)暫停或修改公允價(jià)值計(jì)價(jià)來(lái)掩蓋危機(jī)、轉(zhuǎn)移視線。本文通過(guò)分析公允價(jià)值的定義及運(yùn)用，描述公允價(jià)值在金觸危機(jī)中扮演的角色，正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待公允價(jià)值計(jì)以恰當(dāng)應(yīng)對(duì)危機(jī)的蔓延。

【關(guān)鍵詞】金融危機(jī)公允價(jià)值估價(jià)層級(jí)