導(dǎo)語：金融機(jī)制的形成及邏輯探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

以1979年2月國務(wù)院發(fā)出[79]56號(hào)文，恢復(fù)中國農(nóng)業(yè)銀行為標(biāo)志，中國已經(jīng)進(jìn)行了30年的農(nóng)村金融體制改革與建設(shè)。在這30年中，中國的農(nóng)村金融體系與中國經(jīng)濟(jì)改革、中國金融改革相伴隨，尤其是與中國資金的供求形勢(shì)變化相伴隨，經(jīng)歷了兩個(gè)明顯的發(fā)展階段。本文將在以政府主導(dǎo)金融發(fā)展為基本體制背景，以資金余缺狀況為劃分依據(jù)，將農(nóng)村金融體系的形成和變革，置身于整體經(jīng)濟(jì)和金融改革的總體背景下，來闡述其形成和發(fā)展邏輯。

一、資金短缺條件下的儲(chǔ)蓄動(dòng)員機(jī)器

在1996年之前，中國的資金供求形勢(shì)，一直是非常緊張的。按照錢納里的理論，中國是典型的國外和國內(nèi)資金“雙缺口”的發(fā)展中國家。在這種情況下，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)在整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展過程中，主要扮演儲(chǔ)蓄動(dòng)員機(jī)器的角色。

實(shí)際上，自計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，包括農(nóng)村金融在內(nèi)的整個(gè)金融體系，都是按照二元經(jīng)濟(jì)和二元金融的邏輯，圍繞城市工業(yè)化建立和發(fā)展的，是一種城市偏向性(city—bias)的金融安排。當(dāng)時(shí)的中國金融體系，實(shí)質(zhì)上是如林毅夫等所言的因推行“重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展策略”而內(nèi)生出來的一種融資制度安排。這一融資制度的中心，是為發(fā)展重工業(yè)籌措、配置資金。這樣的制度安排，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，一直延續(xù)到1978年之后。

1978年后，市場(chǎng)的逐步放開和各個(gè)地方對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的追求，使得資金短缺，更加成為發(fā)展的瓶頸。作為金融中介的各類金融組織，延續(xù)并強(qiáng)化了儲(chǔ)蓄動(dòng)員功能。筆者曾經(jīng)發(fā)表了多項(xiàng)研究，說明了在資本短缺的基本背景下，大量資金在中央政府主導(dǎo)的金融縱向分割和地方政府主導(dǎo)的金融橫向分割下，流向了國有工業(yè)部門。在政府的金融控制下，長期金融發(fā)展讓位給短期經(jīng)濟(jì)增長，使得金融功能財(cái)政化，金融機(jī)構(gòu)扮演起“第二財(cái)政”角色：在動(dòng)員儲(chǔ)蓄過程中，替代稅收收入功能；在資金貸放上，替代財(cái)政支出功能。因此，金融機(jī)構(gòu)在農(nóng)村的活動(dòng)主要是為了城市部門工商業(yè)發(fā)展動(dòng)員儲(chǔ)蓄。正式金融安排的動(dòng)員儲(chǔ)蓄目的，必然與農(nóng)村非正式安排可能產(chǎn)生的儲(chǔ)蓄分流發(fā)生沖突。于是，在政策設(shè)計(jì)者眼中，正式金融安排和非正式金融安排是水平競(jìng)爭(zhēng)，而非垂直合作關(guān)系。壓抑民間非正式金融組織的發(fā)展，以確保農(nóng)村正式金融組織儲(chǔ)蓄動(dòng)員功能的發(fā)揮，就是這段時(shí)期金融政策演變的重點(diǎn)。

圖1從“政府與市場(chǎng)關(guān)系”、“中央與地方關(guān)系”的角度，描述了中國農(nóng)村金融發(fā)展的特殊邏輯：中國農(nóng)村金融體系的建立和發(fā)展，來源于中央和地方政府動(dòng)員儲(chǔ)蓄，為工業(yè)化、城市化動(dòng)員儲(chǔ)蓄和方便政府控制的需要，而非基于解決農(nóng)村融資困境的基本問題。由此，使得農(nóng)村金融安排成為中央和地方政府動(dòng)員儲(chǔ)蓄的機(jī)器，資金外流、農(nóng)村“失血”是這種制度安排的必然。

由圖1可見，在20世紀(jì)50年代確定以重化工業(yè)化作為國家目標(biāo)之后，為了獲得工業(yè)化最稀缺的要素——資金，國家對(duì)金融業(yè)采用了完全壟斷的方式，控制由鄉(xiāng)村到城市的所有金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)，動(dòng)員一切可能的力量(當(dāng)然包括資金)，進(jìn)行國家工業(yè)化的努力。周立、胡鞍鋼的研究顯示，1970年代末以來的改革，使得金融控制的方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由于改革本身就是將經(jīng)濟(jì)自主權(quán)利還給民間的過程，這一過程也自然伴隨著國民財(cái)富的轉(zhuǎn)移——由“集財(cái)于國”到“散資于民”。原來由政府集中控制的資金，在改革后散布在民間的各個(gè)企業(yè)和居民手中。這使得中央財(cái)政能力大大下降，逐漸變?yōu)椤叭踟?cái)政”。經(jīng)濟(jì)改革和轉(zhuǎn)軌的需要，要求中央政府必須要有強(qiáng)大的動(dòng)員和支配資源能力。為了收集民間資金，中央政府以組建國有獨(dú)資專業(yè)銀行和拆分中國人民銀行為主要標(biāo)志，建立了一個(gè)以工、農(nóng)、中、建四大國有銀行為主體，以行政區(qū)劃為網(wǎng)點(diǎn)分布原則的強(qiáng)大的金融部門，自上而下地將觸角延伸到各個(gè)民間部門，去替代利稅上繳的計(jì)劃制度安排，重新集聚財(cái)富，將儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資，這啟動(dòng)了中國金融業(yè)的大發(fā)展，帶來了金融資產(chǎn)的迅速膨脹(“高增長”)。但是，由于資金配置不是依據(jù)市場(chǎng)原則，而是依據(jù)中央政府的財(cái)政投資安排，出現(xiàn)了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中所言的“沒有發(fā)展的增長”(“低效率”)。例如，在1980年代至1990年代中期的專業(yè)銀行體制下，每一家專業(yè)銀行都對(duì)準(zhǔn)相應(yīng)的行業(yè)和地域，互不混淆，形成了金融縱向分割的局面。直到地方政府介入金融發(fā)展時(shí)，這一局面才有所打破。

1984年投融資體制改革以前，地方政府并沒有控制金融機(jī)構(gòu)的沖動(dòng)，因?yàn)樵诩瘷?quán)經(jīng)濟(jì)體制背景下，財(cái)政遠(yuǎn)遠(yuǎn)比銀行更重要。當(dāng)時(shí)國有金融體系的縱向分割基本上是中央政府的一手安排，各地龐大而均齊的銀行科層組織結(jié)構(gòu)，明顯地帶有中央政府自上而下著意安排的痕跡。但伴隨中央財(cái)政能力的下降，中央計(jì)劃內(nèi)安排的資金越來越不足以繼續(xù)支付地方投資建設(shè)所需的資金，地方政府在財(cái)政包干制下，也開始有意識(shí)地減少其稅收努力，使得基本建設(shè)投資體制不得不由財(cái)政撥款轉(zhuǎn)為銀行貸款(“撥改貸”)。投融資體制的改變，使得地方政府將關(guān)注對(duì)象，由財(cái)政轉(zhuǎn)向了銀行。于是，地方政府開始加強(qiáng)對(duì)當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)的控制。一方面，它們竭力控制國有銀行在當(dāng)?shù)氐臓I業(yè)網(wǎng)點(diǎn)(國有銀行和新興的專業(yè)銀行也有在各地鋪設(shè)網(wǎng)點(diǎn)的沖動(dòng))，另一方面，自行組建各類信托投資公司、證券公司等，并爭(zhēng)取在本地設(shè)立融資中心、證券交易中心等，力圖最大程度地動(dòng)員本地儲(chǔ)蓄，讓本地儲(chǔ)蓄用于本地投資，盡力爭(zhēng)取吸引并利用外地資金。其后果是，各類國有金融機(jī)構(gòu)在各地網(wǎng)點(diǎn)迅速膨脹的同時(shí)，由地方控制的各類金融機(jī)構(gòu)甚至非法融資機(jī)構(gòu)遍地開花，出現(xiàn)了各地方激烈的“金融競(jìng)賽”局面，將金融機(jī)構(gòu)又橫向分割為塊塊。地方政府介入金融發(fā)展過程后，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展普遍出現(xiàn)了這樣一副景象：地方官員的升遷競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為地方政績(jī)競(jìng)爭(zhēng)；地方政績(jī)競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長競(jìng)爭(zhēng)；經(jīng)濟(jì)增長競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為投資競(jìng)爭(zhēng)；投資競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為金融資源競(jìng)爭(zhēng)；金融資源競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)。由此，以“銀行多過米鋪”為標(biāo)志，進(jìn)一步推動(dòng)了中國金融規(guī)模的“高增長”，但也加劇了資源配置的“低效率”。

政府對(duì)金融業(yè)的控制，使得金融機(jī)構(gòu)發(fā)揮的主要是動(dòng)員儲(chǔ)蓄，而非資源配置和風(fēng)險(xiǎn)管理的功能。設(shè)在農(nóng)村的金融機(jī)構(gòu)尤其如此，農(nóng)村正式金融部門在吸收儲(chǔ)蓄上，必然與非正式部門發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)，而非正式部門吸收的儲(chǔ)蓄，并不會(huì)像正式部門那樣，可以通過行政命令和資金劃撥，朝向政府意愿的投資方向放貸。因此，政府和正式金融部門都有打壓農(nóng)村非正式部門發(fā)展的沖動(dòng)，而正式金融部門動(dòng)員的儲(chǔ)蓄，又大部分流出了農(nóng)村社區(qū)。所以，資金短缺形勢(shì)下，農(nóng)村金融體系出現(xiàn)了“雙重失靈”——“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”同時(shí)并存?！叭r(nóng)”領(lǐng)域，則出現(xiàn)農(nóng)業(yè)缺投入、農(nóng)村缺資金、農(nóng)民難融資的農(nóng)村金融困境。

二、儲(chǔ)蓄動(dòng)員角色的體制背景

農(nóng)村金融體制之所以呈現(xiàn)上述邏輯，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以來政治經(jīng)濟(jì)體制安排的宏觀背景密不可分。這要從中國傳統(tǒng)體制形成邏輯的分析中，進(jìn)一步探尋其發(fā)展(見圖2林毅夫等做出的分析框架)。

在20世紀(jì)50年代以“一化三改”為標(biāo)志的社會(huì)主義改造完成后，中國的大規(guī)模的工業(yè)化才開始真正起步。而獨(dú)特的歷史背景和社會(huì)意識(shí)形態(tài)，使中國的社會(huì)主義工業(yè)化道路，與早期資本主義國家的工業(yè)化道路，有著重大的區(qū)別。這種區(qū)別最主要體現(xiàn)在資本原始積累方式上。

早期資本主義國家資本的原始積累，一是靠類似“羊吃人”的圈地運(yùn)動(dòng)把農(nóng)民趕出土地，強(qiáng)制發(fā)展資本主義大農(nóng)業(yè)，同時(shí)給現(xiàn)代化工業(yè)的建立提供勞動(dòng)力和原材料的準(zhǔn)備；二是靠海外殖民掠奪，擴(kuò)大原材料來源和商品銷售市場(chǎng)。這兩種資本積累手段在后來進(jìn)行工業(yè)化的國家，尤其是社會(huì)主義國家，不可能采用。那么工業(yè)化的原始資本積累由何而來?首先提出社會(huì)主義資本原始積累問題的理論家是蘇聯(lián)的“托洛斯基派”葉?阿?普列奧布拉任斯基，他認(rèn)為社會(huì)主義原始資本積累是在“國內(nèi)外市場(chǎng)相對(duì)隔離”的條件下，通過“不同經(jīng)濟(jì)成分之間的不等價(jià)交換”所得到的“來源于國營經(jīng)濟(jì)綜合體之外的物質(zhì)資源的積累”，“這種積累在落后的農(nóng)業(yè)國中應(yīng)當(dāng)起非常重要的作用”。盡管當(dāng)時(shí)普列奧布拉任斯基的理論遭到斯大林的嚴(yán)厲批判，但通過國內(nèi)不等價(jià)交換積累原始資本的方式，在蘇聯(lián)的工業(yè)化過程中實(shí)際上被采用了，并且成為其他社會(huì)主義國家積累原始資本的通行方式。

按照林毅夫等的分析框架，1949年以后，中國在極低的工業(yè)化起點(diǎn)(人均國民收入僅為50美元)上開展大規(guī)模工業(yè)化建設(shè)，同樣面臨著資本原始積累問題。為了服從這種重化工業(yè)優(yōu)先的發(fā)展戰(zhàn)略，中國建立了一套類似于蘇聯(lián)，又有很強(qiáng)中國特色的一整套高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，通過“低利率”、“低匯率”、“低工資”、“低農(nóng)產(chǎn)品與原材料價(jià)格”等價(jià)格扭曲政策，實(shí)現(xiàn)了“高積累”，設(shè)置了一套維持“不等價(jià)交換”的資源計(jì)劃配置制度，來推進(jìn)中國工業(yè)化的進(jìn)程。由于當(dāng)時(shí)中國的國情狀況就是所言的“一窮二白”，而國家經(jīng)濟(jì)最主要的支撐是農(nóng)業(yè)部門。于是，一系列不等價(jià)交換的體制剝奪的對(duì)象最終自然轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)部門。

在工業(yè)化起步和推進(jìn)過程中，中國為何要扭曲價(jià)格，以推進(jìn)工業(yè)化進(jìn)程呢?原因在于，重化工業(yè)優(yōu)先的趕超戰(zhàn)略需要?jiǎng)訂T大量社會(huì)資源，而中國當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)剩余主要來自農(nóng)業(yè)，數(shù)量少、分布分散、政府在農(nóng)村的稅收能力低。為此，需要有一套不同于市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的宏觀經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境，使資源的配置有利于重工業(yè)發(fā)展。具體地說，就是要人為地降低發(fā)展重工業(yè)的成本，同時(shí)提高資源動(dòng)員能力，包括為重工業(yè)發(fā)展提供廉價(jià)的勞動(dòng)力、資金、原材料，以及進(jìn)口設(shè)備和技術(shù)。為此，就要全面排斥市場(chǎng)機(jī)制的作用，人為扭曲利率、匯率、原材料、勞動(dòng)力等各種生產(chǎn)要素與產(chǎn)品的價(jià)格。最終建立起一個(gè)資源的計(jì)劃配置制度，在微觀經(jīng)營體制上，城市部門表現(xiàn)為國有工業(yè)企業(yè)，農(nóng)村部門表現(xiàn)為。由此帶來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡、效率低下、農(nóng)村部門的凋敝，是制度安排的必然結(jié)果。農(nóng)村金融體制，自然也服從這樣的發(fā)展邏輯，成為為工業(yè)化、城市化積累低成本資金的必然安排。

即使在1978年以后，多次農(nóng)村金融體制改革，也都是在支援“三農(nóng)”的名義下，壯大了為城市工商業(yè)發(fā)展動(dòng)員儲(chǔ)蓄的基礎(chǔ)。以“一國兩策，城鄉(xiāng)分離”為基本特征的一系列制度安排，不僅使得金融供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)不敷農(nóng)村金融需求，反而使農(nóng)村地區(qū)出人意料地成為金融資源的凈供給者。農(nóng)村金融供求表現(xiàn)出了總量和結(jié)構(gòu)的明顯失衡。農(nóng)村建設(shè)和發(fā)展沒有完成“非農(nóng)化”，農(nóng)村資金卻一直在“非農(nóng)化”，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)似乎成為農(nóng)村資金的大漏斗，它們?cè)谵r(nóng)村吸收儲(chǔ)蓄存款而對(duì)農(nóng)戶和涉農(nóng)企業(yè)的貸款相當(dāng)少，甚至不少地方的商業(yè)銀行根本就不對(duì)農(nóng)戶和涉農(nóng)企業(yè)發(fā)放貸款。從短缺經(jīng)濟(jì)角度看，一系列的制度安排，使得中國農(nóng)村金融的供不應(yīng)求成為常態(tài)，農(nóng)村發(fā)展也長期處于“負(fù)投資”的狀態(tài)。面對(duì)總量越來越大，結(jié)構(gòu)越來越豐富的農(nóng)村金融需求，制度安排的農(nóng)村金融供給卻一直是剛性，甚至是相對(duì)萎縮的。

三、資金形勢(shì)的方向性轉(zhuǎn)變

資金短缺和政府的金融控制同時(shí)并存的條件下，金融機(jī)構(gòu)下鄉(xiāng)的主要目的，是動(dòng)員農(nóng)村儲(chǔ)蓄，然后配置到投入產(chǎn)出比高的非農(nóng)領(lǐng)域。所以，一家家設(shè)在農(nóng)村的金融機(jī)構(gòu)，成為把農(nóng)村資金抽取到城市的一根根管子。農(nóng)業(yè)銀行、郵政儲(chǔ)蓄如此，連所謂的“支農(nóng)主力軍”——農(nóng)村信用社，自1970年代以來，實(shí)際上也一直是向農(nóng)村“抽血”的主力軍。中國人民銀行調(diào)查統(tǒng)計(jì)司1992的數(shù)據(jù)和《中國農(nóng)村住戶調(diào)查》1996年的數(shù)據(jù)顯示，自1970年代開始，農(nóng)村信用社對(duì)農(nóng)村的貸款余額就持續(xù)小于農(nóng)村的存款余額(即貸／存比小于1)。1980年代貸／存比大體在1／2左右，1990年代大體在2／3左右。其中，1995年農(nóng)戶儲(chǔ)蓄僅有22％用于農(nóng)戶貸款。即農(nóng)民似乎在“自愿”地把資金讓渡出去，以至于農(nóng)村存貸差成為各家金融機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪的對(duì)象。1990年代中后期的銀行商業(yè)化改革，使得各家金融機(jī)構(gòu)出于成本收益考慮紛紛撤出農(nóng)村市場(chǎng)，此時(shí)就留下來在城市里沒有大本營的農(nóng)村信用社，它被多次強(qiáng)調(diào)恢復(fù)合作制，并冠以“支農(nóng)主力軍”的名號(hào)。但實(shí)際上，農(nóng)戶從農(nóng)信社獲得的貸款仍不足其向農(nóng)信社存款的1／3，這種狀況一直延續(xù)至今。

事實(shí)上，在資金短缺時(shí)代，農(nóng)村金融改革幾乎沒有成功的條件，作為置身于整體經(jīng)濟(jì)和金融體系中的弱勢(shì)金融組織，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)只能扮演儲(chǔ)蓄動(dòng)員機(jī)器的角色。這導(dǎo)致了農(nóng)村“缺血”現(xiàn)象日益突出，農(nóng)村資金不斷“凈流出”，使得中國農(nóng)民事實(shí)上在集體“扶富”，成了資金的凈供給者。

但是，資本短缺的狀況，在1990年代中期，發(fā)生了方向截然不同的變化。自1996年起，中國金融體系的資金，由短缺走向連年過剩，主要體現(xiàn)在金融機(jī)構(gòu)由貸差到存差的轉(zhuǎn)換上。

由圖3可見，1978-1995年間，人民幣存貸款一直處于貸差狀態(tài)，在1987年，貸／存比達(dá)到最高(140.7％)，當(dāng)年貸差為2144億元。1991和1994年，貸差都超過了3000億元。但1996年開始，貸差轉(zhuǎn)為存差，而且連年大幅度上升。貸／存比低于1，連年大幅度下降。比如，人民幣存差增長率由2004年底的28.84％提高到2005年6月底的38.81％，人民幣貸／存比由2004年底的73.65％下降至2005年6月底的69.18％。超過30％，即8.5萬億元資金處于閑置狀態(tài)。2006年一季度，貸／存比進(jìn)一步下降到68.3％，9.2萬億元資金處于閑置狀態(tài)。到2009年5月，金融機(jī)構(gòu)的貸／存比進(jìn)一步下降到66.3％的歷史低點(diǎn)，存貸差已達(dá)18.4萬億元，相當(dāng)于2008年底城鄉(xiāng)居民人民幣儲(chǔ)蓄的85％，或者農(nóng)村居民儲(chǔ)蓄的4.5倍。即使考慮存款準(zhǔn)備金、備付金、銀行投資結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變等因素，流動(dòng)性嚴(yán)重過剩，巨額資金滯留在金融體系內(nèi)部，是一個(gè)基本的事實(shí)。

資金供求形勢(shì)的逆轉(zhuǎn)，為農(nóng)村擺脫以往單純向農(nóng)村“抽血”的不合理政策安排，留下了騰挪的空間。至少，農(nóng)村的資金回流，不再影響城市工商業(yè)的資金總量了，所以，也就沒有一直以來必須響應(yīng)“有余糧賣給國家，多儲(chǔ)蓄支援建設(shè)”政策口號(hào)的必要了。在此背景下，各項(xiàng)鼓勵(lì)解決農(nóng)村融資難題的政策，也開始出臺(tái)了。四、資金寬裕條件下的政策調(diào)整

1996年以來的資金寬裕，使得中國金融體系內(nèi)部的流動(dòng)性不斷堆積。進(jìn)入2000年后，流動(dòng)性過剩的特征已經(jīng)十分明顯，資金空轉(zhuǎn)，引發(fā)了許多爭(zhēng)議。雖然中國還沒像日本那樣，步入了凱恩斯所言的流動(dòng)性陷阱，但政府、央行以及監(jiān)管部門多次調(diào)控的乏力，凸現(xiàn)了中國正罹患著流動(dòng)性綜合癥。就資金供求結(jié)構(gòu)失衡的狀況而言，我們不妨把它叫做流動(dòng)性悖論：在國民經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，金融部門流動(dòng)性過剩與企業(yè)部門流動(dòng)性不足同時(shí)并存；在企業(yè)部門內(nèi)部，大企業(yè)流動(dòng)資金供給充裕與中小企業(yè)流動(dòng)性不足同時(shí)并存；在金融部門內(nèi)部，大銀行流動(dòng)性過剩與中小金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性不足甚至流動(dòng)性危機(jī)同時(shí)并存；就農(nóng)村和城市部門而言，城市流動(dòng)性過剩與農(nóng)村流動(dòng)性嚴(yán)重不足同時(shí)并存；就區(qū)域而言，東部發(fā)達(dá)地區(qū)流動(dòng)性過剩與中西部地區(qū)流動(dòng)性不足同時(shí)并存。

周立曾經(jīng)分析過，流動(dòng)性過剩與農(nóng)村流動(dòng)性危機(jī)并存的基本原因，是長期以來城鄉(xiāng)不等價(jià)交換帶來城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)失衡的結(jié)果，是片面扶持正式金融體系壓抑民間金融的結(jié)果。更深層的原因，則與資本雇傭勞動(dòng)的產(chǎn)業(yè)體系在全球的擴(kuò)張，以及在中國更加走向極端化有關(guān)。

但無論怎樣，資金過剩和流動(dòng)性悖論的出現(xiàn)，都為解決農(nóng)村融資問題，提供了前所未有的寬松金融環(huán)境。于是，中國政府的各種意圖解決流動(dòng)性悖論的政策，在不斷地出臺(tái)。自1978年以來，中國農(nóng)村金融體制的歷次政策變化有三大特點(diǎn)：一是以正式金融機(jī)構(gòu)為主，極少為非正式金融出臺(tái)相應(yīng)政策，即使出臺(tái)，也是打壓性的，如《民法通則》對(duì)于民間借貸，尤其是高利貸的規(guī)定，以及1998年7月《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的出臺(tái)。二是以農(nóng)信社為主，尤其是1996年行社分家之后。三是自上而下安排，由關(guān)注動(dòng)員農(nóng)村資金，到關(guān)注農(nóng)村資金回流，但最終還是落得“一農(nóng)難支三農(nóng)”的結(jié)果。進(jìn)入21世紀(jì)起，諸多政策，都是朝向解決農(nóng)村融資困境的方向的。比如，2004-2009年，已經(jīng)連續(xù)6個(gè)中央1號(hào)文件，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村融資問題的重要性，以及改革農(nóng)村金融體系的決心。

五、農(nóng)村資金短缺依舊

金融系統(tǒng)內(nèi)部的存差十年來不斷累積，以至于如何處理流動(dòng)性過剩，成為一個(gè)世紀(jì)難題的時(shí)候，農(nóng)村融資難題，卻似乎愈趨嚴(yán)重。由“三農(nóng)問題”成為共識(shí)，再到將其提到“重中之重”的高度，最終推出“新農(nóng)村建設(shè)”的這十年間，政府、央行及金融監(jiān)管部門，已經(jīng)針對(duì)農(nóng)村融資難題，出臺(tái)了一批又一批的政策，推出了一個(gè)又一個(gè)以“支農(nóng)”名義成立的金融組織，也給出了前所未有的各項(xiàng)優(yōu)惠政策，但農(nóng)村資金短缺卻依然照舊。普通農(nóng)戶想得到最基本的“存、放、匯”金融服務(wù)，也近乎無路。這體現(xiàn)在：

首先，農(nóng)戶貸款覆蓋面小。依據(jù)多個(gè)調(diào)查報(bào)告，農(nóng)戶貸款占農(nóng)戶有效需求的覆蓋面，基本上不超過一半。若計(jì)入全部農(nóng)戶，得到貸款的比率，可能僅僅三成。還有大量的農(nóng)戶，連存款和匯兌等對(duì)金融部門而言毫無風(fēng)險(xiǎn)的金融服務(wù)，都不能得到。

其次，農(nóng)村短缺總量巨大。農(nóng)村金融缺口龐大，也是一個(gè)基本事實(shí)。據(jù)估計(jì)，到2020年，中國的新農(nóng)村建設(shè)，需要新增資金15-20萬億元，以2006年用于新農(nóng)村建設(shè)的3397億元，2007年的4317億元衡量，資金缺口之巨大，可以用杯水車薪形容。必須要金融部門彌補(bǔ)這一巨大缺口?？墒?，直至2009年5月，短期貸款中的農(nóng)業(yè)貸款余額僅2萬億元，占全部貸款余額的比重，僅5.66％，如何才能填補(bǔ)這一巨大缺口?

農(nóng)村金融和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)是共生、共存關(guān)系，而三農(nóng)又是需要服務(wù)和支持的機(jī)體，那么，在新農(nóng)村建設(shè)中，強(qiáng)調(diào)金融支持，是理所當(dāng)然的。但是，如果機(jī)體本身并不能帶來足夠的產(chǎn)業(yè)利潤，以支持金融利潤。金融支持要么就是赴湯蹈火，要么就是空喊口號(hào)。實(shí)際上，金融機(jī)構(gòu)更愿意空喊口號(hào)，而不愿意赴湯蹈火。數(shù)據(jù)表明，1998年以來，所有的涉農(nóng)貸款，占全部貸款的比重，一直在10％上下，這和11％－12％的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占比，基本匹配，卻和60％以上的農(nóng)村人口和50％的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重，極不匹配。這一配比顯示，貸款資源的配置，基本上是按照效率，而非公平的維度配置的。從金融角度看，這是理所當(dāng)然的，因?yàn)榻鹑跇I(yè)就是配置資源的，如果農(nóng)村經(jīng)濟(jì)不景氣，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)沒有利潤，那么，就沒有足夠的產(chǎn)業(yè)利潤去支撐金融投資，只有農(nóng)村經(jīng)濟(jì)有活力了，才有可能容納更多的金融資本。所以，在中央三令五申，一個(gè)個(gè)新型農(nóng)村金融組織在多元化競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的旗號(hào)下成立的過程中，對(duì)農(nóng)村的貸款規(guī)模卻相對(duì)穩(wěn)定，而非增加。這也表明，現(xiàn)行制度安排下，市場(chǎng)金融在農(nóng)村金融中的力量，基本上用盡了。指望一個(gè)多元化競(jìng)爭(zhēng)性金融體系在農(nóng)村的建立，去解決農(nóng)村融資難題，實(shí)在是開錯(cuò)了藥方。這不僅對(duì)農(nóng)村融資的解決有害，也帶來了對(duì)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)有害的水平競(jìng)爭(zhēng)格局，是一個(gè)“雙輸”機(jī)制。

十多年來，中國的流動(dòng)性過剩和農(nóng)村流動(dòng)性不足，以及農(nóng)信社流動(dòng)性危機(jī)同時(shí)并存的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)清楚表明了，市場(chǎng)金融不能單獨(dú)解決農(nóng)村金融問題。一個(gè)龐大的、內(nèi)生于農(nóng)村社區(qū)的合作性金融體系，以及界定清楚的政策金融體系，必須建立起來，并與市場(chǎng)金融體系相伴隨，去適應(yīng)農(nóng)村資金的多樣化需要。在沒有弄清楚農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基本性質(zhì)的情況下，一廂情愿地將其定位為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并推出市場(chǎng)金融與其相適應(yīng)，是政策誤判的關(guān)鍵因素。

六、如果欲支農(nóng)、功夫在農(nóng)外

本文通過對(duì)中國農(nóng)村金融體系30年改革與發(fā)展的回顧，試圖說明農(nóng)村金融體系形成的體制原因和農(nóng)村金融安排的復(fù)雜性。

實(shí)際上，如果中國不能建立一個(gè)有利可圖的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，不能將農(nóng)村金融根植在健康的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)機(jī)體上，資金離農(nóng)仍是必然。我們的努力，充其量只能是體制內(nèi)的零敲碎打。我們只是得到了一些短期的、局部的、技術(shù)含量比較強(qiáng)的改良方案，并不能解決農(nóng)村融資的根本難題。原因在于，我們一直沒能認(rèn)清中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的基本特點(diǎn)，天真地認(rèn)為市場(chǎng)能徹底解決農(nóng)村融資問題，就像相信市場(chǎng)化能解決農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，產(chǎn)業(yè)化能解決中國農(nóng)業(yè)組織化問題一樣。市場(chǎng)金融，充其量只能滿足農(nóng)村有較大利潤空間，并有還貸保證的那一部分融資需求。這些融資需求，多來自富裕的農(nóng)村和富裕的農(nóng)戶。因此，它只是“草尖金融”，絕不可能成為“草根金融”。市場(chǎng)金融“嫌貧愛富”是必然的。我們不能因此而指責(zé)市場(chǎng)金融機(jī)構(gòu)，因?yàn)槭袌?chǎng)金融本身就是做“優(yōu)勝劣汰”工作的。要質(zhì)疑的，是相信市場(chǎng)萬能論的制度設(shè)計(jì)者和他們做出的制度安排，是不顧農(nóng)村基本社會(huì)環(huán)境和融資規(guī)律，空降一些制度讓農(nóng)村部門和金融部門執(zhí)行的機(jī)構(gòu)和人士。

當(dāng)前的農(nóng)村金融改革方案，多還停留在市場(chǎng)邏輯之內(nèi)，寄希望于不同的市場(chǎng)化主體，能進(jìn)入農(nóng)村金融市場(chǎng)，加大農(nóng)村金融競(jìng)爭(zhēng)，以競(jìng)爭(zhēng)來換取更好的金融服務(wù)。依筆者的判斷，恰好與這種思路截然相反。當(dāng)對(duì)農(nóng)村的金融排斥一直存在、農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)利潤率一直低于二三產(chǎn)業(yè)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)依然延續(xù)、小農(nóng)依然分散經(jīng)營的時(shí)候，靠農(nóng)村部門或金融部門自身去解決融資問題，都是無解的。鋪設(shè)到農(nóng)村的市場(chǎng)金融組織，要么繼續(xù)爭(zhēng)奪優(yōu)質(zhì)客戶的“草尖金融”活動(dòng)，漠視大多數(shù)小農(nóng)的金融需求，要么累積虧損，最終變?yōu)檠胄邢乱徊揭戎膶?duì)象。

若從更本質(zhì)的角度講，一個(gè)個(gè)鋪設(shè)到農(nóng)村的市場(chǎng)金融組織，對(duì)農(nóng)村發(fā)展的長期損害，可能大大超過農(nóng)村融資量擴(kuò)大的短期得利。當(dāng)我們已經(jīng)知道，農(nóng)村的儲(chǔ)蓄通過一根根金融管道，被抽出農(nóng)村的時(shí)候，我們說農(nóng)村患了資金集體扶富的“失血癥”。但當(dāng)一個(gè)個(gè)外生于農(nóng)村社區(qū)的市場(chǎng)金融發(fā)放一筆又一筆小額貸款的時(shí)候，他們又把農(nóng)村本已經(jīng)微薄的產(chǎn)業(yè)利潤進(jìn)一步吸出農(nóng)村，使農(nóng)村進(jìn)一步患上“敗血癥”。如若我們又在沒有考慮農(nóng)村社區(qū)內(nèi)生的金融安排時(shí)，就將農(nóng)村利率放開，那么，追求短期流動(dòng)性獲利的金融資本，會(huì)將農(nóng)村利潤最大限度地刮走，使得農(nóng)村經(jīng)濟(jì)難再有復(fù)蘇的那一天。當(dāng)前農(nóng)村所需要的，是將農(nóng)村儲(chǔ)蓄留在農(nóng)村，并且將產(chǎn)業(yè)利潤與金融利潤都留在農(nóng)村的內(nèi)生于農(nóng)村社區(qū)的金融安排，外來的金融組織，如果要達(dá)到名曰“支農(nóng)”的目的，只需將資金批發(fā)給農(nóng)村社區(qū)合作金融組織即可。只有這樣的垂直合作型金融安排，而不是目前的水平競(jìng)爭(zhēng)型金融安排，才能對(duì)緩解農(nóng)村融資饑渴癥，有一定幫助。

當(dāng)然，上述的建議，還僅僅在現(xiàn)有體制內(nèi)，做出一些修修補(bǔ)補(bǔ)的改良性的努力。如果不能改變農(nóng)村發(fā)展的市場(chǎng)條件，就不能改變農(nóng)村資金利用上的高風(fēng)險(xiǎn)、低利潤格局，也無法使農(nóng)村獲得比城市更為優(yōu)越的信貸條件，也就無法徹底改變資金流向，從根本上解決農(nóng)村融資難題。在資本雇傭勞動(dòng)的整體框架內(nèi)，在自由貿(mào)易的叢林法則下，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)仍會(huì)陷入在弱肉強(qiáng)食的狀態(tài)，農(nóng)村金融自然還處于無解的狀態(tài)。