導(dǎo)語(yǔ)：大眾財(cái)政論質(zhì)疑論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

張馨的《應(yīng)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基點(diǎn)對(duì)待大眾財(cái)政標(biāo)題》這篇“答文”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)張文)①及其邇來(lái)出書(shū)的《大眾財(cái)政論綱》一書(shū)，從我們的“質(zhì)疑文章”(張傳授稱(chēng)之為“趙郭文”)中擇出的個(gè)體詞句提出反駁，宛如脫離了我們?cè)牡膱F(tuán)體意思，故我們有須要予以澄清，并就此再談?wù)勎覀兊目捶?。?/p>

一、對(duì)張馨提出標(biāo)題的扼要復(fù)興1．“趙郭文將國(guó)家多層次化的用意，卻宛如是回避‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’這一最底子的標(biāo)題”。但是，我們?cè)凇丁按蟊娯?cái)政論”質(zhì)疑》②一文的開(kāi)篇就說(shuō)，“既然大眾財(cái)政論警惕的是西方財(cái)政學(xué)，那么，我們就從西方財(cái)政學(xué)的研究范疇及其生長(zhǎng)來(lái)分析大眾財(cái)政論”。而且，我們的“國(guó)家多層次化”，只是對(duì)西方學(xué)者的“國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用”“國(guó)家觀”的概括，況且文中明確指出是“從市場(chǎng)的自我調(diào)解速率或國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制程度”分別國(guó)家層次，豈非這是“回避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”嗎?

張傳授在《大眾財(cái)政論綱》一書(shū)的開(kāi)篇給出的“大眾財(cái)政”定義，令我們不知所云：“‘大眾財(cái)政’是指國(guó)家或當(dāng)局為市場(chǎng)提供大眾服務(wù)的分配運(yùn)動(dòng)或經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)。”③從這句話(huà)來(lái)看，“為市場(chǎng)提供”，是否可以明確為“為饜足市場(chǎng)須要而提供”；而市場(chǎng)須要便是私人須要，“大眾財(cái)政”怎么又變成了饜足“私人須要”的財(cái)政?在我們看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政可以表述為：為社會(huì)提供市場(chǎng)不克不及提供(饜足)或提供(饜足)不夠的共用品和大眾服務(wù)的分配運(yùn)動(dòng)或經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)。

字串1

2．“趙郭文議決只能提‘共用’而不準(zhǔn)提‘大眾’二字，來(lái)作為否認(rèn)大眾財(cái)政存在的底子依據(jù)?！豹ノ覀?cè)谌奈丛f(shuō)“只能提‘共用’而不準(zhǔn)提‘大眾’”；我們只是用“共用”來(lái)界定“goods”(物品和服務(wù))，從未用“共用”來(lái)界定財(cái)政。更況且以“共用”或“大眾”二字作為肯定或否認(rèn)“大眾財(cái)政存在的底子依據(jù)”也未免太外貌化和大略化了。

3．“‘大眾產(chǎn)物’一詞，趙郭文以為是錯(cuò)誤的?！豹ノ覀兾丛f(shuō)“大眾產(chǎn)物”這個(gè)譯名是錯(cuò)誤的，“所謂共用品(publicgoods，‘大眾財(cái)政論者’把它譯為大眾產(chǎn)物)是指……”?？梢?jiàn)，從我們的意思來(lái)看，是翻譯為“共用品”照舊“大眾產(chǎn)物”，并無(wú)多大本質(zhì)差異。

著實(shí)，對(duì)“publicgoods”譯名的選擇取決于譯者對(duì)此看法的明確和偏好。我們的譯名“共用品”來(lái)自張五常的《賣(mài)桔者言》，他的敘述簡(jiǎn)短而精辟。不外，我們現(xiàn)在越來(lái)越方向于把“共用品”改譯為“公益品”，由于在比年來(lái)的英文經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，越來(lái)越多地把“publicgood”與“publicgoods”混用，而前者可翻譯為“大眾的優(yōu)點(diǎn)”，正是漢語(yǔ)中“公益”一詞的表明，從而演義為“公益品”?，F(xiàn)實(shí)上，我們對(duì)“publicgoods(good)”的譯名的變化履歷了三個(gè)階段：大眾物品→共用品→公益品，表現(xiàn)了我們對(duì)“publicgoods(good)”看法的不停思考的效果。

字串1

4．“趙郭文還指出，‘共用品(即大眾產(chǎn)物)國(guó)家是國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用的最低層次的國(guó)家觀，是盛行于經(jīng)濟(jì)自由主義時(shí)期的國(guó)家觀，’而當(dāng)局干預(yù)干與否認(rèn)了大眾產(chǎn)物論，從而也否認(rèn)了大眾財(cái)政論。這種將大眾產(chǎn)物論視為經(jīng)濟(jì)自由主義理論的看法是錯(cuò)誤的?！豹?/p>

誰(shuí)都知道，在數(shù)學(xué)上，有些逆定理是不存在的，張傳授便是在上述這句話(huà)中作了錯(cuò)誤的逆推測(cè)。我們說(shuō)共用品國(guó)家是“國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用”的最低層次的國(guó)家觀，已經(jīng)很明確地指出了共用品理論是一種當(dāng)局干預(yù)干與理論，而且也不停附和張五常傳授的這種剛強(qiáng)，即“在支持當(dāng)局干預(yù)干與的種種理論中，‘共用品’最湛深”，只因此為它界定確當(dāng)局干預(yù)干與的范疇比力窄。我們沒(méi)有犯“當(dāng)局干預(yù)干與否認(rèn)了大眾產(chǎn)物論”這種邏輯錯(cuò)誤，而恰恰相反，站在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度否認(rèn)的是把全部生命托付給“大眾產(chǎn)物論”的“大眾財(cái)政”，由于從某種程度上說(shuō)，“大眾財(cái)政論”只能為當(dāng)局在資源配置范疇里起干預(yù)干與作用奠基理論底子。

5．“趙郭文關(guān)于‘大多數(shù)學(xué)者以共用品看法界定國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用終極所要表達(dá)的頭腦是：由于私人單元間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)孕育產(chǎn)生最適效果，因此，大眾提提供當(dāng)保持在最低程度’的說(shuō)法是不準(zhǔn)確的：(1)如果說(shuō)大眾產(chǎn)物國(guó)家僅是自由放任的國(guó)家，為什么大眾產(chǎn)物論不孕育產(chǎn)生于自由放任時(shí)期的英美國(guó)家?為什么大眾產(chǎn)物論開(kāi)始對(duì)美英學(xué)術(shù)界孕育產(chǎn)生龐大影響反而是在西方當(dāng)局大范疇干預(yù)干與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的60年月?(2)為什么以大眾產(chǎn)物論在焦點(diǎn)理論的當(dāng)代西方財(cái)政學(xué)，仍然可以包羅當(dāng)局干預(yù)干與公正和穩(wěn)固的內(nèi)容?”字串7

我們對(duì)這三個(gè)一連的標(biāo)題也相應(yīng)地作出復(fù)興。(1)如前所述，共用品國(guó)家觀是一種從國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用角度來(lái)看的國(guó)家學(xué)說(shuō)，是后人一種總結(jié)，不行能孕育產(chǎn)生在當(dāng)時(shí)的社會(huì)；就像人們把社會(huì)形態(tài)區(qū)別為原始社會(huì)、仆從社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)等，而當(dāng)時(shí)處于原始社會(huì)的人不行能提出他們的社會(huì)正“處于原始社會(huì)階段”一樣。(2)共用品理論的提出以及受到珍視之所以出現(xiàn)在西方當(dāng)局大范疇干預(yù)干與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的60年月，正是由于當(dāng)時(shí)的西方當(dāng)局大范疇干預(yù)干與社會(huì)經(jīng)濟(jì)，遭到60年月以來(lái)興起的種種新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派別(包羅錢(qián)幣學(xué)派和理性預(yù)期學(xué)派)的努力阻擋，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)中確當(dāng)局干預(yù)干與理論受到尋釁。這時(shí)，以薩繆爾森為首的“新古典綜合派”為了維護(hù)凱恩斯確當(dāng)局干預(yù)干與理論，富厚和生長(zhǎng)了共用品理論，旨在論證在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，沒(méi)有當(dāng)局的到場(chǎng)，至少是共用品的提供就會(huì)不夠，社會(huì)福利程度就會(huì)降落。由此我們是否可以作出如下剛強(qiáng)：不是由于當(dāng)局大范疇干預(yù)干與經(jīng)濟(jì)而孕育產(chǎn)生了共用品理論，而是由于為當(dāng)局干預(yù)干與經(jīng)濟(jì)探求理論依據(jù)而孕育產(chǎn)生了共用品理論。故此，共用品理論屬于當(dāng)局干預(yù)干與理論以及為什么會(huì)在60年月郁勃起來(lái)便是從這個(gè)意義上說(shuō)的。(3)至于“為什么以大眾產(chǎn)物論為焦點(diǎn)理論的當(dāng)代西方財(cái)政學(xué)，仍然可以包羅當(dāng)局干預(yù)干與公正和穩(wěn)固的內(nèi)容”，正是由于西方財(cái)政學(xué)的研究范疇和內(nèi)容從“大眾財(cái)政”走向“大眾經(jīng)濟(jì)學(xué)”的效果；有些作者在寫(xiě)財(cái)政學(xué)教科書(shū)時(shí)，沒(méi)有把“publicfinance”改用“publiceconomics”，“那也只是為了制止讀者感想生疏的稱(chēng)謂?！?馬斯格雷夫語(yǔ)，見(jiàn)上文)更況且“以大眾產(chǎn)物論為焦點(diǎn)理論”并不便是“大眾產(chǎn)物論”是西方財(cái)政學(xué)的全部?jī)?nèi)容。

字串8

6．“當(dāng)局為補(bǔ)充市場(chǎng)失效提供的全部大眾服務(wù)，包羅當(dāng)局改正外部性和自然使用，干預(yù)干與社會(huì)分配和經(jīng)濟(jì)周期等，都具有大眾產(chǎn)物的底子性子即配合斲喪性，所以它們都屬于廣義的大眾產(chǎn)物范疇。大眾產(chǎn)物論正因此廣義大眾產(chǎn)物為對(duì)象的，這就使得以大眾產(chǎn)物論為焦點(diǎn)理論的西方大眾財(cái)政學(xué)能夠容納財(cái)政的公正和穩(wěn)固等內(nèi)容。”