導(dǎo)語(yǔ)：西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

前言：本文提出七個(gè)普通問(wèn)題，向西方主流微觀、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)者請(qǐng)教。在社會(huì)主義的中國(guó)大陸，究竟什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)才可以叫作我國(guó)的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”？是不是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在今天也就是我們國(guó)家的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)？這第八個(gè)問(wèn)題不應(yīng)該問(wèn)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者，所以本文沒(méi)有涉及?，F(xiàn)在有不少人主張我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)要與國(guó)際接軌，也有外人大聲疾呼：“可以毫不夸張地說(shuō)，任何論文如果沒(méi)有運(yùn)用‘微觀基礎(chǔ)’的方法，就根本不能在任何主要經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志上發(fā)表；任何研究報(bào)告如果被懷疑違背了‘微觀基礎(chǔ)’的戒律，就逃脫不了同行的批評(píng)；一個(gè)新獲得博士學(xué)位的學(xué)者，如果不能表明博士論文中假設(shè)的關(guān)系式是用‘微觀基礎(chǔ)’方法推導(dǎo)出來(lái)的，他就很難在學(xué)術(shù)圈子里找到理想的工作?！保ㄠ嵼x，2001，第70頁(yè)）大家同意此公的高見(jiàn)嗎？以下是正文。

在“地球經(jīng)濟(jì)網(wǎng)站”（/楊艾），長(zhǎng)期置頂一篇據(jù)說(shuō)是茅于軾先生的講話：“考考你的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)：七個(gè)問(wèn)題（茅于軾）(轉(zhuǎn))”。這篇文章里的七個(gè)問(wèn)題是用來(lái)考考非經(jīng)濟(jì)專業(yè)學(xué)生的，轉(zhuǎn)貼者介紹說(shuō)：

“經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)是每個(gè)具有高中以上文化水平的人都應(yīng)具備的，所以現(xiàn)在高中和大學(xué)里都要教政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)能否傳授有用的經(jīng)濟(jì)知識(shí)卻可能存在問(wèn)題，因此他出了七個(gè)普通問(wèn)題，考一考非經(jīng)濟(jì)專業(yè)而學(xué)過(guò)一般政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)生。如果大部分問(wèn)題都答不上，就證明當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門大學(xué)里的公共課有加以改造的必要。這七個(gè)問(wèn)題都不是冷僻怪題，但看來(lái)容易，卻真難回答?！边@七個(gè)問(wèn)題是：

1．何以窮國(guó)和富國(guó)同工而不同酬？2。投機(jī)活動(dòng)是否創(chuàng)造財(cái)富？3。交換能否創(chuàng)造價(jià)值？4。匯率是由什么決定的？5?！坝杏?jì)劃、按比例”有什么錯(cuò)？6。錢能不能度量?jī)r(jià)值？什么條件下能？什么條件下不能？7。是什么決定了一物的價(jià)格？（詳細(xì)請(qǐng)看原文）

這七道題出了將近十年了，不知道有多少當(dāng)年的學(xué)生、現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一度回答這些問(wèn)題后又覺(jué)得不妥，過(guò)幾年又出來(lái)回答一遍這些問(wèn)題。人們自然而然地、耐心地等待有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，但是，十來(lái)年過(guò)去了，只聽(tīng)樓梯響，不見(jiàn)人落來(lái)?？纯茨菑堔D(zhuǎn)貼后面的網(wǎng)友的最新答案，如果真的回答得令那位轉(zhuǎn)貼者滿意了的話，那肯定及時(shí)收了場(chǎng)去。有人懷疑，出題目的人對(duì)這七道題有答案嗎？我想，他如果把自己的答案公布出來(lái)，那肯定成為眾矢之的，質(zhì)疑之聲不絕于耳，直折騰得他六神無(wú)主、寢食不安，給人造成的印象很可能是：大師水平不過(guò)如此。

學(xué)了“傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的畢業(yè)學(xué)生只會(huì)搞大批判，回答不了這七道經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)題，那學(xué)了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)專業(yè)的學(xué)生是不是就能回答出這七道經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)題呢？我看未必。實(shí)際問(wèn)題并不是回答得了回答不了，而是怎么樣的答案算對(duì)，這就不好說(shuō)了。

我在這里也模仿茅于軾先生出七道題，不過(guò)我不是想考考誰(shuí)，即使我當(dāng)過(guò)教師那也只能考考學(xué)生，我是求教于諸位，三人行必有吾師么。

1．是什么決定了一物的價(jià)格？

這道題是茅于軾先生問(wèn)“傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)生的，我轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)請(qǐng)教西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者們。雖然題目相同，但是提問(wèn)的內(nèi)容不同。大家知道，近代西方微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)只講價(jià)格，不提價(jià)值，實(shí)際上是有價(jià)格而無(wú)價(jià)值論，這是這種理論的形式，我們且不作置評(píng)。但是，人們總可以問(wèn)問(wèn)：究竟產(chǎn)品的價(jià)格是個(gè)什么東西？產(chǎn)品的價(jià)格指的是什么？或者說(shuō)，一本書(shū)第一次提到“價(jià)格”概念時(shí)，總得先給出有關(guān)價(jià)格的定義吧？總不能叫讀者自己憑常識(shí)去理解吧？微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)通常一上來(lái)就作這樣的敘述：“用有限的M元錢在市場(chǎng)價(jià)格p1，…，pn之下購(gòu)買各種商品量為x1，…，xn使得滿意度U(x1，…，xn)最大。其相應(yīng)數(shù)學(xué)模型為：

maxU(x1，…，xn)

s.tp1x1+…+pnxn=M”（張金水，1999，第16頁(yè)）

究竟價(jià)格是什么？沒(méi)有定義；價(jià)格的單位“元”是怎么出來(lái)的，都沒(méi)有作交待，就這樣開(kāi)始列方程、解方程了。這樣的“理論”，單就邏輯上講，應(yīng)該是不容易被學(xué)術(shù)界所接受的。如果物理學(xué)中的“質(zhì)量”概念也不加以界定的話，什么生活質(zhì)量、婚姻質(zhì)量可能都會(huì)扯進(jìn)來(lái)。君不見(jiàn)，本來(lái)“價(jià)值”概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中已有嚴(yán)格界定，不是還扯進(jìn)了“愛(ài)情價(jià)值”、“人生價(jià)值”之類的價(jià)值觀嗎？

2．效用函數(shù)建立的依據(jù)是什么？

西方主流微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)之一就是效用函數(shù)，但是沒(méi)有明確指出效用函數(shù)建立的依據(jù)。我這樣說(shuō)肯定有人不同意。那就看看是些什么依據(jù)吧。

“效用有共性，也有個(gè)性。食品能填飽肚子，衣服能遮體御寒，這是共性。南方人多習(xí)慣吃大米，北方人……”“效用與審美習(xí)慣有聯(lián)系。有人以明朗、粗獷為美，有人……”“很可惜的是，商品效用并不像物理學(xué)的對(duì)象那樣容易計(jì)量，甚至可以說(shuō)是無(wú)法計(jì)量的。”（楊君昌，1999，第20－21頁(yè)）

由以上引證不難知道，商品效用函數(shù)無(wú)法計(jì)量的根本原因不是別的，正是效用函數(shù)的建立依據(jù)的都是些主觀因素。效用量、滿意度既然是個(gè)隨主觀意志而轉(zhuǎn)移的主觀量，那肯定是公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理，沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)，還有辦法計(jì)量嗎？

效用函數(shù)的建立依據(jù)成問(wèn)題，但是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)效用函數(shù)的要求卻一點(diǎn)也不含糊。首先要求效用函數(shù)的一階導(dǎo)數(shù)大于零，其次要求效用函數(shù)的二階導(dǎo)數(shù)小于零，即效用函數(shù)是個(gè)凹函數(shù)。比如一個(gè)人吃饅頭，吃第一個(gè)饅頭的效用量最大，吃第二個(gè)饅頭的邊際效用量比第一個(gè)饅頭的邊際效用量要小，吃第三個(gè)饅頭的邊際效用量比第二個(gè)饅頭的邊際效用量又要小些；吃了三個(gè)饅頭飽了，再吃第四個(gè)饅頭就難受了，這第四個(gè)饅頭的邊際效用量就是負(fù)的。這樣說(shuō)就符合了凹函數(shù)的要求。但是，我也可以這樣認(rèn)為：吃第一個(gè)饅頭只能點(diǎn)點(diǎn)心，效用量一般，吃第二個(gè)饅頭的邊際效用量比第一個(gè)饅頭的邊際效用量要大，吃第三個(gè)饅頭管飽，飽與不飽有質(zhì)的區(qū)別，所以第三個(gè)饅頭的邊際效用量最大；吃完第四個(gè)饅頭胃就不舒服了，這四個(gè)饅頭的總效用量一下變成負(fù)的。現(xiàn)在，上面我說(shuō)的這個(gè)效用函數(shù)的一階導(dǎo)數(shù)大于零，二階導(dǎo)數(shù)仍大于零，而且還有個(gè)間斷點(diǎn)。你說(shuō)我描述的這個(gè)效用函數(shù)哪點(diǎn)不合理？

3．效用函數(shù)的單位是什么？

按理說(shuō)，既然效用函數(shù)沒(méi)法計(jì)量，那就不用再進(jìn)一步追問(wèn)“效用函數(shù)的單位是什么”了。然而事情并沒(méi)有這樣簡(jiǎn)單?！坝械慕?jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為效用終有一天是可以計(jì)量的，只是現(xiàn)在尚未找到計(jì)量的手段。比如，像光速、噪聲等，以前是無(wú)法計(jì)量的，現(xiàn)在就可以計(jì)量了。認(rèn)為效用不可計(jì)量，也許陷入了‘不可知論’”（楊君昌，1999，第22頁(yè)）這種比喻有一定道理，但明顯不確當(dāng)。為什么？因?yàn)橄窆馑?、噪聲等物理量，都是確定的、客觀的、不依主觀意志為轉(zhuǎn)移的量，所以可以說(shuō)早晚有一天能計(jì)量。而效用量是個(gè)主觀量，不確定、不唯一，因而過(guò)去、現(xiàn)在、直到將來(lái)，肯定就沒(méi)有辦法計(jì)量，更不要談它的單位了。翻開(kāi)任何一本微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)，效用函數(shù)有許多種，常見(jiàn)的有LES型的、對(duì)數(shù)線性型的、CES型的、LES與CES混合型的等等。請(qǐng)問(wèn)吃饅頭用哪個(gè)效用函數(shù)？吃烤鴨用哪一個(gè)效用函數(shù)？還是隨便哪一個(gè)都可以用。如果效用量有明確的單位，就針對(duì)吃饅頭這件事而言，采用不同的效用函數(shù)，計(jì)算出來(lái)的效用量會(huì)一樣嗎？不可能一樣。不要說(shuō)不同的人吃同樣兩個(gè)饅頭滿意度不會(huì)一樣，就是同一個(gè)人，今天吃兩個(gè)饅頭和昨天吃兩個(gè)饅頭的滿意度可能就不一樣。這樣不確定、不唯一的主觀效用函數(shù)竟然許多人深信不疑，著實(shí)令人驚訝。

4．生產(chǎn)函數(shù)是依據(jù)什么確定的？

西方主流微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中除效用函數(shù)之外，還有一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)，有趣的是對(duì)這兩種函數(shù)的要求幾乎是相同的，即也要求生產(chǎn)函數(shù)的一階導(dǎo)數(shù)大于零，二階導(dǎo)數(shù)小于零，即生產(chǎn)函數(shù)也是個(gè)凹函數(shù)。按理說(shuō)，效用函數(shù)是個(gè)主觀函數(shù)，生產(chǎn)函數(shù)來(lái)自生產(chǎn)實(shí)際，應(yīng)該客觀一些，怎么一定也要是個(gè)凹函數(shù)呢？人們懷疑，這樣生成的生產(chǎn)函數(shù)大概也是屬于拍腦袋想象出來(lái)然后強(qiáng)加于客觀現(xiàn)實(shí)，而不是從生產(chǎn)實(shí)踐中抽象得到的。5．最大利潤(rùn)原則之下為什么利潤(rùn)等于零？

有不少人認(rèn)為，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)演繹的前提往往是極其脫離現(xiàn)實(shí)實(shí)際的。現(xiàn)在我接著說(shuō)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)演繹出來(lái)的結(jié)論也往往是極其脫離現(xiàn)實(shí)實(shí)際的，而且學(xué)者名流對(duì)這類脫離現(xiàn)實(shí)實(shí)際的結(jié)果也往往處之泰然。如果有人不相信這一點(diǎn)，那么我這里就舉一例以饗讀者。對(duì)常用的柯布－道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，滿足規(guī)模報(bào)酬不變條件，得到的最大利潤(rùn)等于零，“因此，廠商的極大化利潤(rùn)為零?！保徚?，2002，第93頁(yè)）資本的目的是追求利潤(rùn)，現(xiàn)在廠商的極大化利潤(rùn)為零，那資本生存的條件是什么？而且，滿足規(guī)模報(bào)酬不變條件的柯布－道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)不滿足凹函數(shù)的條件，然而卻又到處采用這樣的生產(chǎn)函數(shù)來(lái)說(shuō)事，這在邏輯上是不是有點(diǎn)自相矛盾？

6．何為“均衡”？

提出這個(gè)問(wèn)題的學(xué)者不少，還不包括學(xué)生。在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書(shū)中，并沒(méi)有給“均衡”一個(gè)明確的定義，如同“價(jià)格”那樣，要靠各人憑常識(shí)去理解。于是，人們不難依據(jù)常識(shí)、習(xí)慣，把“均衡”理解成供需相等、一致?？墒且灿腥税选熬狻崩斫獬伞安蛔儭?，即某個(gè)經(jīng)濟(jì)量不隨時(shí)間而變化。例如，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家索洛（RobertSolow）認(rèn)為：均衡時(shí)人均資本k不隨時(shí)間t而變化，即dk/dt=0。歸納起來(lái)，“均衡”就是所謂“靜止不變的平衡狀態(tài)”，這個(gè)意思確切嗎？只好請(qǐng)教西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)大師了。

7．何以窮國(guó)和富國(guó)同工而不同酬？

這個(gè)問(wèn)題是茅于軾先生七個(gè)問(wèn)題中的第一個(gè)問(wèn)題，在此作為我的最后一問(wèn)。如果西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的崇拜者拿這個(gè)問(wèn)題問(wèn)“傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，通常人們會(huì)這樣理解：西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)胸有成竹了。然而，據(jù)筆者陋見(jiàn)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，包括微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，其實(shí)并沒(méi)有很好地、甚至是較好地回答了這個(gè)問(wèn)題。有一本《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書(shū)，里面是這樣回答上面這個(gè)問(wèn)題的。書(shū)中舉美國(guó)的理發(fā)師與印度的理發(fā)師作比較，大家都是理發(fā)師，同樣的技術(shù)，干同樣的工作，但美國(guó)的理發(fā)師的報(bào)酬要比印度的理發(fā)師的報(bào)酬高出許多倍，那本書(shū)認(rèn)為，這是因?yàn)槊绹?guó)的整體科學(xué)技術(shù)水平比印度高的緣故。言下之意是，一個(gè)國(guó)家的整體科學(xué)技術(shù)水平高的好處會(huì)平均到該國(guó)每個(gè)人頭上，同樣，落后國(guó)家的整體科學(xué)技術(shù)水平低的缺點(diǎn)也會(huì)平均到每個(gè)國(guó)民的頭上。所以，即使中國(guó)也有高度自動(dòng)化的流水生產(chǎn)線，但那里面的工人的待遇仍不能和美國(guó)工人相攀比。這似乎是回答了茅老的問(wèn)題。但仔細(xì)想想就不盡人意。這種回答只是給出了一種可能的結(jié)果，并沒(méi)有回答事情的原因。有些富國(guó)，科學(xué)技術(shù)水平并不高，是靠出賣資源富起來(lái)的，在那里洗碗、理發(fā)的報(bào)酬也比窮國(guó)高。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題不一定非要從富國(guó)和窮國(guó)切入，在中國(guó)國(guó)內(nèi)也有各種典型。同一個(gè)理發(fā)師，在北京、廣州給人理發(fā)的報(bào)酬，與到山西、河南鄉(xiāng)村給人理發(fā)的報(bào)酬肯定不同。為什么？你說(shuō)“傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)沒(méi)有對(duì)富國(guó)和窮國(guó)同工不同酬的事實(shí)作出任何最起碼的解釋?！钡牢铱矗R克思在《資本論》第一卷就回答了這個(gè)問(wèn)題，倒是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把問(wèn)題回答得似是而非，反而把人們的思想搞亂了。

參考文獻(xiàn)

［1］龔六堂，2002，《動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法》，北京大學(xué)出版社。

［2］楊君昌，1999，《微觀宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：立信會(huì)計(jì)出版社。

［3］張金水，1999，《數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)》，清華大學(xué)出版社。

［4］鄭輝，2001，《資本控制與短期宏觀經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)穩(wěn)定》，復(fù)旦大學(xué)出版社。