導(dǎo)語：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本研究通過對長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化時間序列下的上海和周邊區(qū)域間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的起伏過程的分析，揭示出長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的內(nèi)在動力。認(rèn)為，所謂區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，主要是由于區(qū)域內(nèi)部各次區(qū)域間商品和要素流動密度不斷增加而產(chǎn)生的區(qū)域整體化趨勢增強(qiáng)的過程和狀態(tài)，在這個過程中，由改革開放和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)生出來的產(chǎn)品和要素的跨次區(qū)域流動是最主要的因素。產(chǎn)業(yè)集聚、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、產(chǎn)業(yè)分工以及空間距離、要素流動網(wǎng)絡(luò)和制度成本是影響要素流動并和其形成互動格局的主要解釋變量。這些因素在很大程度上是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場化進(jìn)程，并與之形成互動，由此認(rèn)為：推進(jìn)長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，應(yīng)該更多的依靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體：企業(yè)和民間力量，政府部門的工作則因放在弱化乃至消除各種阻礙要素流動的區(qū)域行政壁壘和強(qiáng)化區(qū)域一體化公共產(chǎn)品的供給上面。

關(guān)鍵詞：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化要素流動產(chǎn)業(yè)分工

長江三角洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化正在成為中國經(jīng)濟(jì)的熱點(diǎn)問題之一，這一問題的提出將從兩個層面上對中國經(jīng)濟(jì)全局產(chǎn)生重要的影響：首先，通過加快長江三角洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，在中國經(jīng)濟(jì)的核心區(qū)域?qū)崿F(xiàn)“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”，產(chǎn)生具有國際意義的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)集聚效應(yīng)，進(jìn)而從供給和需求兩方面激發(fā)出促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動力，增強(qiáng)中國在全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的地位；第二，解決現(xiàn)實(shí)中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的產(chǎn)品和要素市場的分割、地方保護(hù)主義問題，推進(jìn)政企分離，加快統(tǒng)一國內(nèi)市場的形成，加快完善市場經(jīng)濟(jì)體制步伐。那么，為什么是在長三角，是在江蘇、浙江和上海之間，而不是在其他地區(qū)首先提出區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化這樣一個帶有中國經(jīng)濟(jì)全局意義的問題?長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的內(nèi)在動力是什么?什么力量推動著長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程?本文將以改革開放以來上海和江浙之間的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化過程為例，從歷史分析的角度，嘗試著回答這些問題。

——————————————————

*本研究受國家社會科學(xué)基金項目《中國沿海發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合研究——以長江三角洲為例》(編號03BJL010)和浙江省重大社科基金項目《浙江與上海區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的新特點(diǎn)與定位研究》的資助。

一、改革開放前的長三角次區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系

——垂直分工的一體化體系

長三角次區(qū)域，我們指的是江蘇、浙江和上海具有一體化自然傾向的區(qū)域經(jīng)濟(jì)關(guān)系可以上溯到上一個世紀(jì)。在前近代時期，上海無論在地理空間上還是在長江三角洲的城市序列中都處于邊緣的地位，那時長江三角洲的中心城市是蘇州和杭州，上海的崛起主要得益于鴉片戰(zhàn)爭后中國的對外開放，由于得天獨(dú)厚的地理位置，上海在鴉片戰(zhàn)爭以后很快成為西方各國進(jìn)入中國的橋頭堡，從積極意義上說，上海也就成為了中西方文化交流的窗口和樞紐。以此為契機(jī)，國際資本和上海周邊已經(jīng)有相當(dāng)程度的資本主義產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的江蘇、浙江民間資本以及居民大量的涌入上海，在一個不太長的歷史時期內(nèi)，上海發(fā)展成為中國最大的工商業(yè)城市。上海近代產(chǎn)業(yè)的形成和江蘇、浙江有密切的關(guān)系，如在很長時間內(nèi)成為上海主要產(chǎn)業(yè)的棉紡織工業(yè)就和江蘇南通、無錫地區(qū)，以及松江、太倉①等地發(fā)達(dá)的棉紡織業(yè)有密切的依存關(guān)系，特別是浙江的工商企業(yè)家，自19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)中葉這一歷史時期內(nèi)，一直將極大的精力放在上海的發(fā)展上面，有人統(tǒng)計過，30年代上海商界名人中寧波籍人士占了25％②，浙江商幫在上海金融界的地位更是突出，民國時期，執(zhí)上海乃至整個中國金融界牛耳的所謂江浙財團(tuán)，這主要是指當(dāng)時的中國銀行、交通銀行、中國通商銀行、浙江興業(yè)銀行和浙江實(shí)業(yè)銀行等，其經(jīng)營者主要還是浙江籍人士，因而有時又被稱為“浙江財團(tuán)”。

1949年以后，由于計劃經(jīng)濟(jì)體制下的條塊分割，同一地域內(nèi)但行政隸屬關(guān)系不一的省市之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系有所削弱，但是支撐上海發(fā)達(dá)的制造業(yè)特別是輕工業(yè)和紡織工業(yè)的依舊是周邊浙江、江蘇的農(nóng)林水產(chǎn)業(yè)。這一時期，浙江和上海的經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要是在國家計劃經(jīng)濟(jì)的框架中實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)時在上海設(shè)有中共中央的派出機(jī)構(gòu)“華東局”，在很長一個時期內(nèi)，“華東局”的主要負(fù)責(zé)人也就是上海市的負(fù)責(zé)人，同時華東局還設(shè)有計委、經(jīng)委、財辦、農(nóng)辦等機(jī)構(gòu)，在當(dāng)時黨政一元化領(lǐng)導(dǎo)情況下，華東局和浙江的關(guān)系事實(shí)上是一種行政上下級之間的關(guān)系。在這種體制下，雖然不能說，上海和浙江之間有上下級的行政關(guān)系，但是，由于華東局所在地是在上海，這無疑強(qiáng)化了上海在長江三角洲和整個華東地區(qū)的區(qū)域中心地位。

從產(chǎn)業(yè)分工的角度講，改革開放以前上海和周邊地區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)關(guān)系是一種以垂直分工為主的區(qū)域經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這可以從上海和浙江產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的比較中獲得證明。1978年上海的第二產(chǎn)業(yè)比重為77．36％，而浙江第二產(chǎn)業(yè)的比重僅為43．26％，上海第一產(chǎn)業(yè)的比重為4．03％，浙江的第一產(chǎn)業(yè)比重達(dá)到38．06％，同年中國全國的第一產(chǎn)業(yè)的比重為28．1％，第二產(chǎn)業(yè)的比重為48．16％，浙江第一產(chǎn)業(yè)的比重比全國平均水平高出近10個百分點(diǎn)，第二產(chǎn)業(yè)的比重比全國平均水平低5個百分點(diǎn)，而上海第二產(chǎn)業(yè)的比重比全國平均水平高出近30個百分點(diǎn)。從當(dāng)時浙江的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r具全國中流水平的情況看，這樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是具有特殊性的，這種特殊性只能用浙滬之間存在著垂直產(chǎn)業(yè)分工關(guān)系來說明③。

在計劃經(jīng)濟(jì)的安排下，浙江必須將自己剩余的農(nóng)產(chǎn)品以計劃價格提供給上海，上海又將其加工成為工業(yè)制品，供應(yīng)包括浙江在內(nèi)的全國市場．浙江和上海這種緊密的產(chǎn)業(yè)分工關(guān)系，在當(dāng)時全國各省市之間是比較突出的，我們可以用滬浙之間紡織品生產(chǎn)流通的一體化安排來給予證明。20世紀(jì)70年代以前，全國各地居民購買紡織品必須持有“布票”，而布票是具有地域?qū)傩缘?，只能在各省市自治區(qū)管轄范圍內(nèi)流通，由此可見，當(dāng)時中國紡織品零售市場是按省市自治區(qū)行政區(qū)域邊界分割的，但是作為全國唯一的例外，浙江的布票可以在上海流通。因而形成了一個浙滬的紡織品零售“自由貿(mào)易區(qū)”，或者說是浙滬紡織品零售商業(yè)的“統(tǒng)一市場”，這種統(tǒng)一市場就是當(dāng)時雙方產(chǎn)業(yè)分工關(guān)系的一個特征表現(xiàn)。

————————————————

①現(xiàn)在屬于上海郊縣的松江、太倉等地20世紀(jì)50年代之前都屬于江蘇。

②上海證大研究所：《長江邊的中國——大上海國際都市圈建設(shè)與國家發(fā)展戰(zhàn)略》，學(xué)林出版社2003年版，第437頁。

③參見陳建軍《中國高諫增長地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展——關(guān)于江浙模式的研究》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社版。

在中央計劃體制下形成的上海和江浙地區(qū)(主要是浙江地區(qū))的垂直產(chǎn)業(yè)分工體系，除了雙方互為鄰域的地理條件之外，雙方的資源稟賦的結(jié)構(gòu)差異是一個重要的因素，比如，上海擁有較多的科技能力、資本和較為完備的基礎(chǔ)設(shè)施等資源，因而具有發(fā)展工業(yè)的比較優(yōu)勢。而浙江則具有較好的適應(yīng)發(fā)展農(nóng)耕產(chǎn)業(yè)的自然和生態(tài)條件，漫長的海岸線，廣袤、肥沃的杭(州)嘉(興)湖(州)平原和寧(波)紹(興)平原，被稱為魚米之鄉(xiāng)，因而具有發(fā)展農(nóng)業(yè)和水產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢。從這個角度講，計劃經(jīng)濟(jì)安排下的浙滬產(chǎn)業(yè)分工體系在當(dāng)時條件下是一種較優(yōu)的資源配置選擇，事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，在江浙滬垂直分工體系的支持下，改革開放以前，上海成為中國最具實(shí)力的工業(yè)基地，特別是輕紡等消費(fèi)品工業(yè)和機(jī)械制造業(yè)在中國具有無可爭辯的領(lǐng)袖地位，同時，浙江的農(nóng)業(yè)發(fā)展在全國也具有領(lǐng)先的地位，早在1964年，浙江的糧食單產(chǎn)(畝產(chǎn))就超過了400公斤，是當(dāng)時全國糧食單位面積產(chǎn)量最高的省區(qū)。同時，中國經(jīng)濟(jì)和中央財政也從這種分工結(jié)構(gòu)中獲得了較大的收益。

但是，另一方面，這種垂直分工的一體化安排，也給長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展帶來較多的問題，其中最重要的就是阻礙了江浙滬地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化和住民福利的不斷改善。受阻于浙滬產(chǎn)業(yè)分工體系，改革開放以前，浙江和江蘇的工業(yè)化進(jìn)展和人民收入的增長緩慢，特別是由于人口的不斷增加，耕地面積不斷減少，同時，受計劃價格規(guī)定下的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價格剪刀差的影響，浙江等地從事農(nóng)業(yè)的比較優(yōu)勢不斷受到削弱，產(chǎn)出效益不斷下降，即便農(nóng)業(yè)單位產(chǎn)出不斷增加，也難以避免“增產(chǎn)不增收”的結(jié)局。到改革開放以前的1978年，盡管浙江的農(nóng)業(yè)發(fā)展水平具全國最高水平，這可以用糧食單位產(chǎn)量，生豬存欄數(shù)目等等一系列指標(biāo)來衡量，但是浙江的人均收入水平，在當(dāng)時全國的28個省市自治區(qū)中的排名卻只有19位，僅為上海的16．7％。江蘇省高一點(diǎn)，也僅為上海的21．9％。

由此可見，計劃經(jīng)濟(jì)安排下的長江三角洲地區(qū)的產(chǎn)業(yè)垂直分工體系，盡管在一定條件下有其合理性，但是，由于要素結(jié)構(gòu)的動態(tài)變化，這種垂直分工的一體化體制不可避免的具有邊際效益遞減的特征，到了改革開放前，實(shí)際上這種分工體系已經(jīng)失去了活力。而江浙地區(qū)的農(nóng)村基層和民間也開始孕育著突破這種體制的張力。20世紀(jì)70年代蘇南地區(qū)和浙北地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的迅速發(fā)展就是證據(jù)。

二、長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的第一次浪潮

——上海經(jīng)濟(jì)區(qū)

中國的改革開放是從分權(quán)改革開始的，改革的動力在很大程度上來自各地方政府發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)的沖動，以及由此而來的各地區(qū)之間在發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面的激烈競爭．這為中國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了強(qiáng)大的動力。另一方面，單純的行政分權(quán)必然導(dǎo)致對資源的分割，從而對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)分工起阻礙作用。曾經(jīng)經(jīng)歷過多次“分權(quán)”和“收權(quán)”改革的中央決策層對此也有深刻認(rèn)識。為此在20世紀(jì)80年代初期，中央在推出分權(quán)改革的一系列措施時，也一再提出要搞“橫向聯(lián)合”，搞區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)作，以打破“條塊分割”所帶來的弊端。在這一背景下，改革開放不久，1982年12月國務(wù)院發(fā)出通知，決定成立上海經(jīng)濟(jì)區(qū)①。實(shí)際運(yùn)作開始于1983年。上海經(jīng)濟(jì)區(qū)當(dāng)初成立的時候僅包括上海市和江蘇的蘇州、無錫、常州和南通，浙江的杭州、嘉興、湖州、紹興和寧波等10個城市，后來擴(kuò)大到浙江、江蘇和上海兩省一市。1984年，安徽省加入進(jìn)來，1985年江西省加入了進(jìn)來。到1987年福建省也參加了進(jìn)來。由于上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的常設(shè)機(jī)構(gòu)僅僅是一個“規(guī)劃辦公室”，一個研究規(guī)劃機(jī)構(gòu)，其主要運(yùn)作平臺上海經(jīng)濟(jì)區(qū)省(市)首腦會議，即二省一市首腦會議和十市市長聯(lián)席會議，基本上是一個協(xié)商性質(zhì)的會議，由相關(guān)省市第一把手“輪流做莊”，并無超越各省市行政權(quán)以上的行政權(quán)力，因此從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)并沒有超越地方行政壁壘進(jìn)行資源配置的功能，特別是80年代以后，中國的改革和發(fā)展一直沿著“地方分權(quán)＋市場化競爭”的路徑推進(jìn)，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面，“中央一省”的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和利益分割的博弈表明，后者的地位和份量在不斷加強(qiáng)，與此相匹配的另一個趨勢，就是地方與地方之間競爭的強(qiáng)化，在這樣的背景下，并沒有被賦予用組織手段，更沒有形成一個統(tǒng)一市場或共同市場來進(jìn)行資源配置功能的上海經(jīng)濟(jì)區(qū)，其在長三角主要省市經(jīng)濟(jì)生活中的地位不斷被邊緣化是不可避免的。再加上由于上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的不斷擴(kuò)大，從最早的長江三角洲10城市，擴(kuò)張到華東地區(qū)5省1市(滬、蘇、浙、皖、贛、閩，山東省派觀察員)，因此協(xié)調(diào)起來更加困難，此外，80年代后半期的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢也日趨復(fù)雜，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)在成立5年以后，終于無疾而終。

————————————————

①1982年12月27日國務(wù)院發(fā)出通知，決定成立上海經(jīng)濟(jì)區(qū)，1983年3月22日直屬國務(wù)院的上海經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)劃辦公室在上海成立，原電力部副部長王林擔(dān)任主任。5年后，1988年6月1日國寶計委發(fā)出通知，撤銷國各院上海規(guī)劃辦公室。

上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的實(shí)踐在組織形式上不能說是成功的，但是在內(nèi)函層面上，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)成立對當(dāng)時江浙地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了積極作用，這種積極作用更多的是體現(xiàn)在微觀層面上，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)成立剛好是江浙地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大發(fā)展的時期，因此，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)在很大程度上為浙江和江蘇，特別是蘇南和浙北、浙東北地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)利用上海的資源提供了便利。當(dāng)時對上海經(jīng)濟(jì)區(qū)表現(xiàn)出極大熱情的正是這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，就是在這一時期，許多浙江的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)利用上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的有關(guān)組織機(jī)構(gòu)和上海的國有企業(yè)掛上了鉤，進(jìn)行多種形式的技術(shù)經(jīng)濟(jì)合作，當(dāng)時上海的一些知名品牌，如“鳳凰牌”自行車，“蝴蝶牌”縫紉機(jī)，都在浙江找到了零部件生產(chǎn)廠家和“OEM”廠家。資料顯示，當(dāng)時有50％的上海企業(yè)和江蘇、浙江有經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作關(guān)系①。在另一個層面上，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)也為浙江、江蘇和上海企業(yè)之間不同所有制企業(yè)之間的非正式制度的經(jīng)濟(jì)技術(shù)聯(lián)系提供了制度屏蔽和合法依據(jù)，在這一框架下，利用各種民間的正式和非正式渠道，上海的“星期天工程師”對江浙地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展，對長江三角洲區(qū)域內(nèi)部的技術(shù)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移作出了突出的貢獻(xiàn)。浙江(當(dāng)然也包括江蘇)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的熱情還表現(xiàn)在對“上?！逼放?，即上海影響力的充分挖掘和利用上，當(dāng)時很多浙江的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在自己的企業(yè)冠名前都加上“上海經(jīng)濟(jì)區(qū)”的牌子，明明是浙江嘉興或湖州的××鄉(xiāng)或××鎮(zhèn)××企業(yè)，這時，冠上“上海經(jīng)濟(jì)區(qū)”成為“上海經(jīng)濟(jì)區(qū)××企業(yè)”，對在大陸內(nèi)地打開企業(yè)產(chǎn)品的銷路的確是有事半功倍效果的。浙江和江蘇的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對中國內(nèi)地市場的產(chǎn)品銷售優(yōu)勢正是從這里開始的。

上海經(jīng)濟(jì)區(qū)實(shí)踐的挫折，有人認(rèn)為是行政手段整合長江三角洲經(jīng)濟(jì)的失敗，但是，不難看出，它的失敗在很大程度上恰恰是因?yàn)樗痪邆錂?quán)威的行政功能和組織功能，但是，從當(dāng)時的歷史背景看，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)也不可能成為一個權(quán)威的行政機(jī)構(gòu)，否則不又成為華東局的再版?當(dāng)時的宏觀環(huán)境決定它只能是一個組織協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，即便如此，在80年代洶涌而來的地方分權(quán)＋市場化的改革和發(fā)展潮流面前，以及伴隨而來的各地方利益不斷剛性化大趨勢面前，這種協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)在組織上的無力化可以認(rèn)為是必然的。

——————————————

①據(jù)當(dāng)時的浙江人民政府經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作辦公室，后任浙江人民政府駐上海辦事處主任曹大立回憶，參見《錢江晚報》(2003年7月3日，第4版，長三角特別報道)。

從歷史的延續(xù)看，80年代的浙江和江蘇剛剛擺脫改革開放前由計劃體制所規(guī)定的已經(jīng)失去活力的垂直分工體制，依靠本地富有活力的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為主要動力推進(jìn)農(nóng)村工業(yè)化，取得了遠(yuǎn)高于當(dāng)時中國平均發(fā)展水平的高速增長，因此對可能重新受制于地域之間分工體制的行為抱有警惕的態(tài)度也是難以避免的。

但另一方面，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的建立及其在微觀層面上對江浙地區(qū)非國有企業(yè)發(fā)展的貢獻(xiàn)，也表明，長江三角洲內(nèi)部的一體化因素是內(nèi)生性的，盡管形式可能有多種多樣，但是只要發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)，這種由要素稟賦的差異和要素流動的可能以及由此而來的產(chǎn)業(yè)分工所決定的一體化的內(nèi)在力量是一定會通過各種形式表現(xiàn)出來。

在長江三角洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的歷史過程中，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)時期是一個轉(zhuǎn)折期，它表明，上海和周邊的江浙地區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)分工開始從垂直分工向水平分工方向發(fā)展。

三、長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的第二次浪潮

——浦東開發(fā)開放

上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的實(shí)踐從組織形式上、或者說在宏觀經(jīng)濟(jì)層面及區(qū)域經(jīng)濟(jì)層面講不能說是成功的，但是，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的實(shí)踐在微觀層面上，對包括江蘇、浙江在內(nèi)的上海周邊地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的促進(jìn)作用是有重要意義的，相比而言，由于體制改革的滯后，上海沒有形成一種主動利用上海經(jīng)濟(jì)區(qū)一體化的市場機(jī)制，那怕是不成熟的市場機(jī)制，因此，上海在第一次區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的浪潮中獲益是有限的?？梢哉f，整個80年代，在中國經(jīng)濟(jì)版圖的勢力分布上，上海經(jīng)濟(jì)的退潮趨勢是非常明顯的。20世紀(jì)70年代末，上海的GDP在全國的GDP中的份額為7％，以后就一路下滑，到浦東開發(fā)開放前的1990年，降到了4．08％。上海工業(yè)總產(chǎn)值的份額下降得更快，20世紀(jì)40年代末到50年代上海的工業(yè)總產(chǎn)值一直占全國同比值的20—25％，1984年大約還有10％，但是，以后就不斷下降，到90年代末僅為全國比值的5％左右。

從區(qū)域經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的角度分析，20年代80年代上海經(jīng)濟(jì)的退潮，在很大程度上是由于失去了長三角產(chǎn)業(yè)垂直分工體制所帶來的優(yōu)勢，由于除了糧食之外的農(nóng)副產(chǎn)品價格先于工業(yè)品價格“放開”，浙江、江蘇的農(nóng)副產(chǎn)品不再以計劃規(guī)定的低價供應(yīng)上海，使得上海的國有工業(yè)再也不能象改革開放前那樣輕易獲得低價消費(fèi)品工業(yè)的原材料，不僅如此，江浙兩地蓬勃發(fā)展的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，開始利用自己在制度、土地、勞動力成本方面的優(yōu)勢蠶食上海工業(yè)品的傳統(tǒng)市場，加深了上海國有工業(yè)的困境。

然而，從長江三角洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全局看，上海的衰落拖累了整個長江三角洲在中國經(jīng)濟(jì)中的地位。20世紀(jì)80年代，盡管浙江和江蘇都有不俗的經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn)，1978—1991年，浙江和江蘇的年均經(jīng)濟(jì)增長率分別達(dá)到12．15％和10．32％，但是由于上海這一期間的年均經(jīng)濟(jì)增長率僅為7．43％，低于全國平均水平(9．04％)近2個百分點(diǎn)，以致這一時期長江三角洲二省一市總體的年均經(jīng)濟(jì)增長率僅為8．4％，甚至低于全國平均水平。比同期廣東省(珠江三角洲)的年均13．9％，要低4．5個百分點(diǎn)。

不僅如此，長江三角洲地區(qū)在應(yīng)對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)波動方面的表現(xiàn)也遠(yuǎn)不如珠江三角洲，在1989—1990年中國經(jīng)濟(jì)的低潮期間，浙江的經(jīng)濟(jì)增長率降到了5．2％，江蘇省為3．6％，而同期廣東省依舊保持了2位數(shù)的經(jīng)濟(jì)增長率。20世紀(jì)80年代中國各省市自治區(qū)經(jīng)濟(jì)競賽的結(jié)果表明，廣東省成為了中國經(jīng)濟(jì)的明星。

對這種局面最有感受的應(yīng)該還是上海。80年代末90年代初，上海在總結(jié)了前10年有關(guān)改革開放的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上提出了以浦東開發(fā)開放為突破口，浦東浦西聯(lián)動，加速上海改革開放步伐的戰(zhàn)略思路，這一思路得到中央決策層的肯定，進(jìn)而引發(fā)了以浦東開發(fā)開放為契機(jī)的長江三角洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的第二次浪潮。

浦東開發(fā)開放使得上海再度崛起，并再一次確立了在長江三角洲、長江流域中心城市的地位，上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展從長期低于全國平均水平一躍成為增長領(lǐng)先地區(qū)，從1992年以來，上海一直保持著2位數(shù)的經(jīng)濟(jì)增長率，其不僅在長江三角洲，在中國經(jīng)濟(jì)中的核心地位也得到鞏固和加強(qiáng)。

在浦東開發(fā)開放的影響下，長江三角洲地區(qū)的改革、開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也進(jìn)入了一個新階段，80年代長江三角洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“群龍無首”的局面開始有所改觀。江蘇和浙江又開始將目光轉(zhuǎn)向上海。

浦東開發(fā)向江蘇和浙江等上海周邊地區(qū)提供了兩個方面的發(fā)展機(jī)遇：

(1)加速改革的機(jī)遇，由于浦東開發(fā)開放，80年代是中國改革開放后衛(wèi)的上海一舉成為改革開放的先進(jìn)地區(qū)，一些改革開放的政策措施首先將在浦東推行，由此帶來的制度收益，無疑對周邊地區(qū)也是非常具有吸引力的，比如，證券市場的開放，金融體制的改革等等。

(2)引進(jìn)外資的機(jī)遇，以浦東開放為契機(jī)，國際上掀起了上海熱，由此帶來了外商對長江三角洲地區(qū)投資的熱潮。

如何利用浦東開放開發(fā)的機(jī)遇，上海、浙江、江蘇不同部門的行為模式也有差異。

在省級政府層面上，浦東開發(fā)開放以后，主要形成了兩個協(xié)調(diào)會議，一是江浙滬省(市)長座談會，二是長江三角洲十五市的市長協(xié)調(diào)會，但是具體的成果似乎不是很多。造成這種狀況的主要原因是周邊地區(qū)(如浙江)雖然也看到了浦東開發(fā)給浙江經(jīng)濟(jì)帶來的機(jī)遇，因而提出了“接軌浦東”的口號，但另一方面，則擔(dān)心浦東開發(fā)會形成“黑洞”效應(yīng)，吸引周邊地區(qū)的優(yōu)質(zhì)資源，包括資本和人才去上海，進(jìn)而對周邊省區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響，因此，在具體的政策層面，浙江和江蘇一樣似乎沒有更具體促進(jìn)長江三角洲一體化的舉措。

利用浦東開發(fā)開放的機(jī)遇，在江浙兩地鄰近上海的市縣一級的層面上具有更為實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。

江蘇南部地區(qū)的蘇錫常地區(qū)，首先利用自己和上海緊密的地理位置，利用在上海經(jīng)濟(jì)區(qū)時期已經(jīng)建立起來的微觀經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，將原來已有的上海國有企業(yè)和蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間的技術(shù)轉(zhuǎn)移通道迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槔蒙虾５膶ν忾_放平臺，引進(jìn)海外資本，推動本地區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新的蘇滬合作模式。繼承了80年代的傳統(tǒng)，蘇南和上海的合作在很大程度上也是“宏觀務(wù)虛、微觀務(wù)實(shí)”，務(wù)虛主要是利用中央給上海的優(yōu)惠政策的“溢出效應(yīng)”，包括，在靠近上海的周邊地區(qū)設(shè)立和上?！敖榆墶钡某隹诩庸^(qū)、技術(shù)開發(fā)區(qū)等等，而不是依靠上海政府部門的政策許可或直接利用上海地方政府的資源；務(wù)實(shí)就是主動以市場化手段將上海作為資源利用平臺，零距離面對進(jìn)入上海、或意愿進(jìn)入上海的外商展開聯(lián)絡(luò)工作，加快引資步伐。

這一時期，在利用上海資源方面，和蘇錫常地區(qū)具有同樣優(yōu)越地理位置的浙江的嘉興地區(qū)成果并不是很明顯。在地緣關(guān)系上，由于浙江北部近鄰上海南翼的嘉興地區(qū)，在經(jīng)濟(jì)上自主獨(dú)立意識和能力相對不如上海北翼的蘇州地區(qū)，或者說，當(dāng)時的嘉興地區(qū)在更多地通過市場手段去獲取地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展資源的主動性相對不如蘇州，因此，主動利用上海資源方面也就遜色于蘇南。

利用浦東開發(fā)開放機(jī)遇的第三個層面是企業(yè)，浙江在這方面的收獲可能更大。

比較蘇南地區(qū)以當(dāng)?shù)馗骷壍胤秸鲗?dǎo)、“官民同心”共同推進(jìn)和上海的關(guān)系，進(jìn)而轉(zhuǎn)向外向發(fā)展軌道，推進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的方式，浙江經(jīng)濟(jì)和上海的連接點(diǎn)往往更多地帶有民間、個體(包括個人以及民間企業(yè))和非正式關(guān)系的特點(diǎn)，即以民間力量為主導(dǎo)力量的特點(diǎn)，而民間力量要利用上海的資源，就只能更多地采取進(jìn)入上海求發(fā)展的方式，這一時期，隨著浙江民營企業(yè)的迅速發(fā)展，浙江的民營企業(yè)以及個體工商戶進(jìn)入上海發(fā)展的件數(shù)開始增多。1991年底，設(shè)在上海浦東新區(qū)的(國內(nèi))外地企業(yè)有142家，其中江蘇、浙江各有33和32家，幾乎占外地企業(yè)總數(shù)的一半。以后，進(jìn)入上海的浙江企業(yè)一直在不斷增加。

我們可以看到，浦東開發(fā)開放以后，上海開始擁有新的資源優(yōu)勢，包括中央給予的優(yōu)惠政策，以及由此而來的制度優(yōu)勢和吸引外資方面的優(yōu)勢，上海新的資源優(yōu)勢是形成長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化第二次浪潮的主要原因。但是如何利用上海這些新資源優(yōu)勢，積極推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，上海周邊的江浙地區(qū)內(nèi)部反映是有溫度差的。一般來說，依靠市場獲取資源比例比較高的部門，歷史上和上海的經(jīng)濟(jì)關(guān)系更為密切的地方和部門，采取了比較主動的姿態(tài)，如江浙地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和個體私營企業(yè)部門，還有，臨近上海且歷史上就和上海有較為緊密的經(jīng)濟(jì)文化聯(lián)系，因而有可能比較容易地獲取上海浦東開發(fā)的外部經(jīng)濟(jì)蘇南地區(qū)，特別是蘇州地區(qū)。而依靠組織獲取資源比例較高的部門，如江浙地區(qū)較高層次的地方部門，如省一級的地方政府部門和國有企業(yè)部門，就常常采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

四、長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的第三次浪潮

世紀(jì)相交前后，長江三角洲經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)入了一個新的高潮。

這次高潮的來到，主要有兩個原因：第一是國際化趨勢的加速，中國加入“WTO”以后，國際制造業(yè)向中國大陸，特別是向中國沿海地區(qū)轉(zhuǎn)移趨勢趨于明朗，而以上海為標(biāo)志物的長江三角洲在中國沿海發(fā)達(dá)地區(qū)中的地位在這一波國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移浪潮中已經(jīng)超過珠江三角洲，成為外商在中國投資的首選地區(qū)，而在外商眼中，作為投資對象的上海，并不僅僅是一個中國行政區(qū)劃版圖上的上海，而是一個包括長江三角洲的大上海區(qū)域，可以說這是一個以上海為圓心，以基礎(chǔ)設(shè)施的動態(tài)條件為可伸縮的距離半徑的這樣一個廣闊的地域，我們可以看到，近年來向上海周邊地區(qū)，如江蘇的蘇州地區(qū)，浙江的嘉興地區(qū)外商投資都非常踴躍，蘇州地區(qū)的外商直接投資數(shù)額，特別是臺商投資數(shù)額甚至超過了上海，外商投資在長江三角洲的布局也從正面促進(jìn)該地區(qū)的一體化發(fā)展，如將企業(yè)的事務(wù)機(jī)構(gòu)，銷售機(jī)構(gòu)，研究開發(fā)機(jī)構(gòu)布局于上海，而將生產(chǎn)基地布局于周邊地區(qū)，進(jìn)入上海的外資商業(yè)機(jī)構(gòu)，也幾乎無例外地向周邊地區(qū)發(fā)展自己的連鎖企業(yè)?？傊?，外商投資大量進(jìn)入上海為中心的長江三角洲地區(qū)，并且在整個長江三角洲地區(qū)構(gòu)筑起外商投資企業(yè)內(nèi)部的地域分工網(wǎng)絡(luò)。這對長江三角洲各地域之間的經(jīng)濟(jì)一體化起了重要的推動作用。在上海的南翼，浙江省開始認(rèn)識到，要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化趨勢，打開外向發(fā)展的軌道，利用上海的資源是必不可少的，蘇南的發(fā)展提供了一個佐證，浦東開發(fā)開放以來，蘇南在利用上海的國際影響力引進(jìn)外資方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過浙江，現(xiàn)在僅蘇州一個市的引進(jìn)外資數(shù)量就超過浙江全省。2003年前11個月，蘇州引進(jìn)外資的數(shù)量甚至超過了上海。

第二個原因是市場化的趨勢，90年代后半期，隨著國有企業(yè)改革的加速，以及政府和企業(yè)之間關(guān)系也開始向市場化方向發(fā)展，這一改革的結(jié)果就是政府、特別是地方政府對本地企業(yè)控制力的弱化，改革開放以來形成的地方政府——鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或者地方政府——個體私營企業(yè)(民營企業(yè))之間的聯(lián)盟關(guān)系開始出現(xiàn)了松動，與此相關(guān)的一個經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象就是“產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移”，特別是在浙江南部的溫州地區(qū)，以及寧波、嘉興等和上海具有比較緊密聯(lián)系的地區(qū)，許多民營企業(yè)通過各種途徑“移師上海”，據(jù)統(tǒng)計，到2002年，浙江各地在滬投資創(chuàng)辦的企業(yè)5萬余家，其中注冊資金200萬元以上的企業(yè)有2000多家，集團(tuán)公司有50多家。浙江在滬企業(yè)投資總額達(dá)618億元以上，經(jīng)商人員有25萬，勞務(wù)人員26萬人(其中建筑業(yè)15萬人左右)。浙江省在滬投資總額和創(chuàng)辦企業(yè)總數(shù)，均居全國各省市的首位。

龐大的浙軍(指在上海的浙江企業(yè)群)之中，有的已經(jīng)在上海安營扎寨，比如寧波的杉杉集團(tuán)，平湖的茉織華集團(tuán)等已經(jīng)將總部搬到了上海。浙江其它一些知名的民營企業(yè)，如萬向集團(tuán)，西湖電子、埃力生集團(tuán)都在上海設(shè)立了分公司，溫州低壓電器三巨頭正泰、德力西和天正都在上海建立了生產(chǎn)基地或投資公司。還有很多的浙江企業(yè)，正走在進(jìn)軍大上海的路上。

與此同時，上海方面也采取了積極的措施鼓勵外省市企業(yè)向上海轉(zhuǎn)移。1998年和2002年，上海市政府公布了《關(guān)于進(jìn)一步服務(wù)全國擴(kuò)大對內(nèi)開放的若干政策意見》(又稱“24條”)和“新24條”(即上述“意見”的修訂版)，各區(qū)專門成立招商辦公室，采取種種措施和辦法，特別是對內(nèi)定招商目標(biāo)登門拜訪，宣講政策，鼓勵進(jìn)滬投資發(fā)展。從而引發(fā)了周邊省市尤其是江浙兩省企業(yè)新一輪的進(jìn)滬投資熱。一些過去就想到上海發(fā)展的浙江企業(yè)，順勢應(yīng)時，紛紛在上海購房產(chǎn)、買地塊、辦企業(yè)。一時之間，在上海工商企業(yè)名錄上，出現(xiàn)了一批原本是浙江知名企業(yè)的字號，但卻在企業(yè)名稱前加上了“上?！保缟虾Ｈf向，上海德力西等等。

五、關(guān)于長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的動力分析

長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程表明，推動一體化的動力機(jī)制有外部因素也有內(nèi)部因素。

在改革開放初期，外力的推動對長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程是重要的，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的建立，以及當(dāng)時由中央決策層倡導(dǎo)的“橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合”和“經(jīng)濟(jì)協(xié)作”，對于長三角區(qū)域內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)水平分工的推進(jìn)，以及降低由于地方分權(quán)和財政分灶而得到加強(qiáng)的地方行政壁壘所導(dǎo)致要素流動的制度成本起到了關(guān)鍵作用。這一時期中央決策層的政策對長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程來說是一種動力(或者說利益)供給型的外力推動。

到了20世紀(jì)90年代初期，中央決策層有關(guān)上海浦東開發(fā)開放的一系列政策，對長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程來說，已經(jīng)不是動力供給型的外力推動，而是(利益)誘致型的外力推動，即中央并不是對長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化施加直接影響，而是通過向上海注入加速開放和發(fā)展的政策資源，進(jìn)而產(chǎn)生區(qū)域經(jīng)濟(jì)的外部性，以此來提高長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的向心力，或者說提高區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的邊際收益，也就是說，這時的外力推動是通過內(nèi)部因素來產(chǎn)生作用的。

進(jìn)入長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的第三階段，作為一體化的外部力量的中央決策層的政策推動，就更深刻地依賴于一體化的內(nèi)生因素，施力過程也從直接作用轉(zhuǎn)變?yōu)榘殡S著改革開放政策的推進(jìn)而來的間接推動，可稱為間接誘致性的外力推動，即由于改革開放進(jìn)程的加速，表現(xiàn)為加入世界貿(mào)易組織和推進(jìn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，降低了要素跨區(qū)域流動的制度成本，加快了國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和區(qū)域內(nèi)部產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，使得長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程進(jìn)一步加速。

由此可見，雖然外力推動在長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的過程中一直是一個重要因素，并在一些歷史時期發(fā)揮過關(guān)鍵的作用，但是這些因素之所以能發(fā)揮作用，主要是因?yàn)殚L三角區(qū)域內(nèi)部存在著內(nèi)生性的一體化動力因素。所謂區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，主要是由于區(qū)域內(nèi)部各次區(qū)域間商品和要素流動密度不斷增加而產(chǎn)生的區(qū)域整體化(一體化)趨勢增強(qiáng)的過程和狀態(tài)，在這個過程中，由區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)生出來的產(chǎn)品和要素的跨次區(qū)域流動是最主要的因素。而產(chǎn)品和要素的跨區(qū)域流動，則可以由以下變量加以解釋：

(1)外部經(jīng)濟(jì)性和集聚經(jīng)濟(jì)。長三角內(nèi)部各次區(qū)域發(fā)展產(chǎn)生的外部經(jīng)濟(jì)性是推動產(chǎn)品和要素跨區(qū)域流動的主要動力因素，比如浦東開發(fā)開放時期，上海享受的各項優(yōu)惠政策不僅促進(jìn)了上海本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且也對周邊的江浙兩省帶來了外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，其中一種是“搭便車”，最典型的如蘇南的昆山地區(qū)，在浦東開發(fā)開放之際，利用臨近上海的區(qū)位優(yōu)勢，“搭便車”設(shè)置了“自費(fèi)開發(fā)區(qū)”，吸引了大量原本是奔上海而去的外部資源。外部經(jīng)濟(jì)性的另一種表現(xiàn)是資源的“溢出”。資源的“溢出”包括兩部分，“硬資源”即有形資源的溢出和“軟資源”即無形資源的溢出。有形資源如由于中央給上海以優(yōu)惠的引資政策，在促進(jìn)進(jìn)入上海的外資大量增加的同時，也增加了周邊的江蘇和浙江的外資流入量，這是引進(jìn)外資的“溢出”；還有，一些原來準(zhǔn)備流向上海的人才“溢出”到了江蘇和浙江，如80年代中西部地區(qū)一些希望返回上海工作的上海籍的知識分子、知識青年由于各種原因沒有能夠進(jìn)入上海，轉(zhuǎn)而進(jìn)入江蘇和浙江；又如，上海自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，如高度發(fā)達(dá)的第三產(chǎn)業(yè)、各類專業(yè)人員完備程度、基礎(chǔ)設(shè)施的完善程度等都會對周邊地區(qū)產(chǎn)生外部經(jīng)濟(jì)性，從而形成區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的正面效應(yīng)。無形資源包括政策、制度、品牌、專有知識等，如80年代蘇南地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的迅速發(fā)展對浙江北部和東北部地區(qū)產(chǎn)生了示范效應(yīng)，90年代中后期浙江民營經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展對江蘇和上海的示范效應(yīng)，等等，都是資源溢出，產(chǎn)生外部經(jīng)濟(jì)性的例子。很顯然，為了充分利用這種外部經(jīng)濟(jì)性以及由此而來的經(jīng)濟(jì)集聚效應(yīng)，推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化就是不可避免的。

(2)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)分工。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移以及與此形成的產(chǎn)業(yè)水平分工是長江三角洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的另一個主要解釋變量，并和產(chǎn)品與要素的跨區(qū)域流動形成一種互動關(guān)系。80年代的上海經(jīng)濟(jì)區(qū)時期，長江三角洲地區(qū)微觀經(jīng)濟(jì)層面活潑進(jìn)行的上海的國有企業(yè)和江浙地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間的技術(shù)轉(zhuǎn)移，有力地推動上海和江浙地區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移，進(jìn)而形成區(qū)域內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)水平分工。90年代中后期，浙江、江蘇的民營企業(yè)積極“進(jìn)軍”上海，進(jìn)一步強(qiáng)化了長江三角洲區(qū)域內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)分工，推進(jìn)了長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程。

(3)空間距離?？臻g距離也是影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的重要解釋變量，在交通條件相同或類似的情況下，空間距離和要素流動的成本具有正相關(guān)的關(guān)系，因此那些空間距離較短的地區(qū)之間，具有一體化的天然優(yōu)勢，從長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的過程看，江浙兩省中那些距離上海較近的地區(qū)，常常對長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化持有更為積極的姿態(tài)。

(4)要素流動網(wǎng)絡(luò)。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的背景下，形成長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化主要動力的要素流動是和各種社會網(wǎng)絡(luò)的存在緊密相關(guān)的，要素流動在很大程度上是通過各種網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，這種網(wǎng)絡(luò)有正式制度網(wǎng)絡(luò)，也有主要依靠民間“三緣”關(guān)系而結(jié)成的網(wǎng)絡(luò)，這種網(wǎng)絡(luò)的密度越高，效率越高，要素流動的成本就越低。那些歷史上具有較多聯(lián)系的地區(qū)之間，要素流動的密度就會更大一些。如蘇南地區(qū)和上海。

(5)制度成本。在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)背景下，構(gòu)成制度成本的主要是地方行政壁壘，地方行政壁壘越高，要素流動的制度成本就越大。反之，要素流動就會更為順暢。比較以上4個因素，制度成本是一個負(fù)面的因素，從政府行為來說，推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的主要任務(wù)就是降低要素和產(chǎn)品流動的制度成本。隨著改革的深入，地方行政壁壘在弱化，一體化的制度成本趨于減少，于是我們看到，長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的高潮幾乎是和改革開放的高潮重疊的。

綜上所述，我們有以下關(guān)系成立：

I=f(A、T、D、N、C)

上式中：I表示產(chǎn)品和要素的跨區(qū)域流動，它們是長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的主要動力。

A表示集聚經(jīng)濟(jì)及其外部性；T表示產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)分工；D為空間距離因素，一般地說，跨越空間距離的成本越低，該因素對要素和產(chǎn)品流動的正面影響就越大；N指要素流動的社會網(wǎng)絡(luò)；C表示制度成本。

A和T，即集聚經(jīng)濟(jì)和外部性、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與產(chǎn)業(yè)分工等因素是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增函數(shù)，當(dāng)然也受制度變革的影響，只要區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就會推動這些因素發(fā)揮作用，推動長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。

D和N，構(gòu)成了長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的地理經(jīng)濟(jì)因素和社會文化因素，交通和通訊條件的改善，快速交通網(wǎng)絡(luò)的形成，以及人們自由活動空間的增加會產(chǎn)生縮小空間距離和強(qiáng)化要素流通網(wǎng)絡(luò)的效應(yīng)，進(jìn)而會推動長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。這兩項因素在一定程度上也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增函數(shù)。

C即制度成本的變動集中的體現(xiàn)了制度變革和政府政策的作用，制度成本是一體化的減函數(shù)，即制度成本的降低會有利于一體化進(jìn)程。從長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的歷史進(jìn)程看，制度成本的降低常常具有可操控性和突變性。因此，我們看到，在以往出現(xiàn)的長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化高潮中，制度因素的變化常常起到一個起爆劑的作用。

實(shí)際生活中的情況要比模型的抽象更為復(fù)雜，這主要表現(xiàn)為要素和產(chǎn)品的跨區(qū)域移動和它們的解釋變量之間是一種互動關(guān)系，并且?guī)缀醵純?nèi)生于經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程。

我們的分析表明，長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是這一地區(qū)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和體制轉(zhuǎn)型的必然趨勢，所謂區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，并非如一些人所認(rèn)為的那樣是一種自上而下的由宏觀政策當(dāng)局主導(dǎo)的主觀政策行為，而是一種內(nèi)生于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和體制轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的，由區(qū)域內(nèi)部各次區(qū)域間商品和要素流動密度不斷加大而產(chǎn)生的區(qū)域整體化趨勢增強(qiáng)的過程和狀態(tài)。因此，對政府部門來說，不是想當(dāng)然的去進(jìn)行“統(tǒng)一發(fā)展政策，統(tǒng)一規(guī)劃布局，統(tǒng)一資源整合”，并為此去建立更多的行政指導(dǎo)機(jī)構(gòu)或行政協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。而是如何順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)和市場化規(guī)律，“順其自然”地放棄更多阻礙區(qū)域間資源要素流動的管制，將區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主動權(quán)交于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體：民間企業(yè)和住民，弱化區(qū)域行政壁壘，降低區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的制度成本，同時為要素跨區(qū)域流動提供更為便捷的公共產(chǎn)品，包括交通通訊網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)等，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出真正有效的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]Friedmann,J.(1966)Regionaldevelopmentpolicy:acasestudyofVenezuela.Cambfidge,Mass:MITpress

[2]Porter,M.E.,TheCompetitiveAdvantageofNations.NewYork:Macmillan,1990

[3]Fujita,M.,urbanEconomicThevry,CambridgeUniversityPress,1989

[4]Krugman.P.,GeographyandTrade,MITpress,1991

[5]P.Knox.,UrbanSocialGeography,JohnWiley&SonsInc.,NewYork,1990

[6]陳建軍：《中國高速增長地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展——關(guān)于江浙模式的研究》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2000年版。

[7]陳建軍：《產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移與東擴(kuò)西進(jìn)戰(zhàn)略》，中華書局2002年版。

[8]程選主編：《我國地區(qū)比較優(yōu)勢研究》，中國計劃出版社2001年版。

[9]洪銀興等：《長江三角洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式和機(jī)制》，清華大學(xué)出版社2003年版。

[10]上海證大研究所：《長江邊的中國——大上海國際都市圈建設(shè)與國家發(fā)展戰(zhàn)略》，學(xué)林出版社2003年版。