導(dǎo)語：土地流轉(zhuǎn)的利益沖突類型及發(fā)生機(jī)理一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］土地流轉(zhuǎn)是中國農(nóng)村土地使用制度的重大變革，是適應(yīng)新時(shí)期城鎮(zhèn)化與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)要求的重大舉措。然而在土地流轉(zhuǎn)過程中農(nóng)村土地的封閉性被打破，土地資源價(jià)值迅速提升，此過程引發(fā)了相關(guān)利益主體的多元博弈與沖突，從而引起一系列的社會問題。按照土地流轉(zhuǎn)發(fā)生環(huán)節(jié)將其利益沖突類型分為標(biāo)的選擇性沖突、流轉(zhuǎn)利益沖突、補(bǔ)償利益沖突、風(fēng)險(xiǎn)誘致型沖突四類，并從產(chǎn)權(quán)、政府強(qiáng)制流轉(zhuǎn)、鄉(xiāng)村治理、利益分配四個(gè)層面分析土地流轉(zhuǎn)中沖突的發(fā)生機(jī)理。

［關(guān)鍵詞］土地流轉(zhuǎn)；利益沖突；沖突類型

“三農(nóng)”問題一直是國家發(fā)展與改革中的重點(diǎn)，而土地問題更是重中之重。隨著產(chǎn)業(yè)調(diào)整升級、農(nóng)村城鎮(zhèn)化的迅猛發(fā)展以及農(nóng)村空心化問題的不斷加重，土地流轉(zhuǎn)逐漸成為促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升土地使用效率的必然路徑。近幾年中國土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)面積快速增長，截至2014年底，全國家庭承包耕地流轉(zhuǎn)面積達(dá)到0.27億hm2，流轉(zhuǎn)面積占家庭承包經(jīng)營耕地面積的30.4%，流轉(zhuǎn)出承包耕地的農(nóng)戶達(dá)5833萬戶，占家庭承包農(nóng)戶數(shù)的25.3%；有8個(gè)省市家庭承包耕地流轉(zhuǎn)比重超過35%，但伴隨著流轉(zhuǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，土地流轉(zhuǎn)中各方主體的利益沖突問題也日益凸顯。為此中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在2014年11月印發(fā)了《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》，提出要鼓勵土地流轉(zhuǎn)創(chuàng)新形式的運(yùn)行，嚴(yán)格規(guī)范土地流轉(zhuǎn)的行為并加強(qiáng)土地流轉(zhuǎn)用途管制。在此背景下，本文擬通過界定土地流轉(zhuǎn)過程中相關(guān)利益主體，分析各主體的訴求來探究相關(guān)主體間利益沖突的主要類型，并分析不同類型利益沖突產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理，了解沖突類型及發(fā)生機(jī)理將為土地沖突問題提出解決方向。

1文獻(xiàn)綜述

農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)涉及到農(nóng)村各階層之間的利益再分配問題，是農(nóng)村各階層圍繞土地利益所進(jìn)行的持續(xù)“博弈”過程。國外學(xué)者對于土地流轉(zhuǎn)制度的研究大多傾向于產(chǎn)權(quán)研究。科斯較早對農(nóng)村土地制度進(jìn)行研究，在《社會成本問題》中指出如果交易成本為零，不管農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度如何，均能實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。MatthewGorton（2001）指出盡管克服了對土地集中經(jīng)營的政策阻礙，但是新出現(xiàn)的土地產(chǎn)權(quán)的碎片化會嚴(yán)重阻礙農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，土地的交易與市場化，而且對土地產(chǎn)權(quán)處理的滯后將會影響土地市場的發(fā)展。Terry.V.D（2003）在對中歐國家土地流轉(zhuǎn)研究中發(fā)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)受阻礙主要是因?yàn)檗r(nóng)民對市場所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的畏懼心理，擔(dān)心自己的已有的經(jīng)濟(jì)利益會遭受損失而不愿意讓自己的土地在土地市場上進(jìn)行交易。由于國外土地流轉(zhuǎn)是建立在私有制基礎(chǔ)上的實(shí)行市場交易，因而更加關(guān)注土地市場在土地流轉(zhuǎn)中的作用，對我國的土地流轉(zhuǎn)研究不具可復(fù)制性。國內(nèi)學(xué)者對土地流轉(zhuǎn)沖突類型的研究大多以利益的不同主體之間的沖突為研究重點(diǎn)。土地流轉(zhuǎn)是國家主導(dǎo)下的變遷，帶有從上至下的行政命令，并且不同利益主體基于成本-收益的衡量而采取的行動都會引發(fā)沖突。馬軍杰、吳麗（2007）以快速的城市化進(jìn)城為視角，將土地流轉(zhuǎn)沖突形式概括為農(nóng)民之間的沖突、農(nóng)民與村委之間的糾紛、農(nóng)民與地方政府之間的矛盾等。吳澤斌，劉衛(wèi)東（2009）研究發(fā)現(xiàn)我國土地流轉(zhuǎn)過程中非對稱利益沖突顯著，主要有：農(nóng)村集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)的非對稱利益沖突；城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤的非對稱利益沖突；城市化過程中農(nóng)民離鄉(xiāng)而不能離土的非對稱利益沖突等。土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定的模糊特別是農(nóng)民個(gè)體和家庭的土地承包權(quán)缺少法律的充分保護(hù)，又為利益剝奪提供了機(jī)會和政策依據(jù)。農(nóng)民、企業(yè)、政府作為理性經(jīng)濟(jì)人都會追求自身效用的最大化對于社會沒有達(dá)到的帕累托最優(yōu)水平必然會引起利益斗爭。本文在基于以上學(xué)者的分析并結(jié)合湖北省隨州市與宜都市的調(diào)研案例，對多地土地流轉(zhuǎn)沖突的類型做出分類歸納并進(jìn)行理論概括，厘清其發(fā)生機(jī)理，并試圖提出改進(jìn)方向。

2土地流轉(zhuǎn)過程中的利益沖突類型

土地流轉(zhuǎn)本質(zhì)是土地資本集聚進(jìn)而產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)營并發(fā)生農(nóng)業(yè)增值的行為，在其土地選擇、流轉(zhuǎn)過程及利益分配各個(gè)環(huán)節(jié)中都有發(fā)生沖突的可能性。

2.1標(biāo)的選擇性沖突

在首要的流轉(zhuǎn)土地選擇環(huán)節(jié)中，往往會產(chǎn)生基于被流轉(zhuǎn)土地是否被選擇而導(dǎo)致的沖突，流轉(zhuǎn)土地區(qū)位的不同及流轉(zhuǎn)主體個(gè)體差異使得農(nóng)戶與大戶在土地流轉(zhuǎn)選擇權(quán)上的不平衡局面，會導(dǎo)致村民急于流轉(zhuǎn)土地為爭奪“被選權(quán)”而產(chǎn)生行為扭曲，或由于潛規(guī)則約束被排斥在土地流轉(zhuǎn)的選擇之外，這兩種情境都會導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生。2.1.1優(yōu)劣置換——資源爭奪的行為扭曲。農(nóng)戶所擁有的土地由于區(qū)位差異導(dǎo)致農(nóng)業(yè)產(chǎn)量上的差異，在土地流轉(zhuǎn)最初的標(biāo)的選擇上農(nóng)戶存在“以劣換優(yōu)”的土地置換現(xiàn)象，即將自己所有、區(qū)位較差而在不同的方案中有被流轉(zhuǎn)的可能性的土地拿去流轉(zhuǎn)以換取分配相同面積的荒山，當(dāng)供大于求時(shí)，會產(chǎn)生“被流轉(zhuǎn)”利益爭奪的行為異化，如惡意詆毀、拉幫結(jié)派、賄賂等；行為異化會激化農(nóng)戶間的不平等心理，導(dǎo)致個(gè)體間矛盾沖突的產(chǎn)生。2.1.2區(qū)位選擇——地緣與熟人社會的結(jié)合。分配體系所具合法性的消解是引發(fā)沖突的前提，最終土地流轉(zhuǎn)的選擇權(quán)掌握在村干部手中，分配行為產(chǎn)生非制度化、強(qiáng)主觀性的特征，這使得村干部具有較大的自由裁量權(quán)。這造成土地最終被選的兩個(gè)因素：土地地理區(qū)位的接近，與掌權(quán)者的親密程度。前者較為固定，后者受村干部自由裁量主觀行為選擇影響較大，在鄉(xiāng)村熟人社會中，依照人群間的親密程度導(dǎo)向進(jìn)行分配的行為導(dǎo)致分配不均的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，成為沖突的導(dǎo)火索。

2.2流轉(zhuǎn)利益沖突

流轉(zhuǎn)利益沖突指在土地流轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的利益沖突，其矛盾產(chǎn)生—激化的形成過程表現(xiàn)為利用產(chǎn)權(quán)漏洞牟取私利以及暴力奪取，在此過程中政府采取的舒緩?fù)緩绞峭ㄟ^政治規(guī)勸以及各個(gè)擊破策略，而這兩種策略活動也可能導(dǎo)致沖突的激化，具體分析如下：2.2.1以權(quán)謀私——產(chǎn)權(quán)漏洞。農(nóng)村存在產(chǎn)權(quán)歸屬不明晰的土地，主要表現(xiàn)為荒山地段。產(chǎn)權(quán)漏洞使得土地資源的配置存在模糊性，而地方村干部可以利用土地的產(chǎn)權(quán)模糊性進(jìn)行靈活性處理，從而產(chǎn)生了牟利活動空間。村干部的自利性及對外的牟利活動引起村內(nèi)居民不滿，進(jìn)而引起沖突。村內(nèi)大戶與村干部利益聯(lián)結(jié)緊密，形成以村干部為核心的政治利益集團(tuán)，掌握村里不少土地資源，將村里的土地資源“巧占”，為己方利益集團(tuán)牟利。2.2.2權(quán)力與資本合謀——暴力奪取。在晉升錦標(biāo)賽的激勵下，地方官員有發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)而達(dá)到晉升的激勵，而“做大扶強(qiáng)”是其中一個(gè)典型的發(fā)展邏輯，當(dāng)企業(yè)落到鄉(xiāng)村中，往往會成為優(yōu)勢資源的獨(dú)攬者，而村干部往往會為了自身的政治、經(jīng)濟(jì)利益與企業(yè)資本進(jìn)行結(jié)盟。村干部一旦具有土地流轉(zhuǎn)的主導(dǎo)權(quán)，利用其自由裁量權(quán)與資金雄厚的下鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)資本結(jié)合會產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)利益，在經(jīng)濟(jì)利益的吸引下會導(dǎo)致地方的非理性行為，體現(xiàn)在土地流轉(zhuǎn)的過程中就是土地爭奪，發(fā)展到急劇形式會引起地方政府的強(qiáng)制性實(shí)施流轉(zhuǎn)行為，最終導(dǎo)致暴力奪取，村民與村干部或者說與地方政府的矛盾激化，達(dá)到最尖銳的狀態(tài)。2.2.3政治情理規(guī)勸——軟硬兼施。政治情理規(guī)勸指當(dāng)土地流轉(zhuǎn)中土地資源獲取產(chǎn)生障礙（大多表現(xiàn)為農(nóng)戶拒絕流轉(zhuǎn)）時(shí)，地方政府或者村干部將會利用非強(qiáng)硬手段，使用包括政治情感在內(nèi)的語言進(jìn)行勸誡。在此之中，基本策略是采取基于村治熟人社會的情理規(guī)勸，通常情況下是氣氛較為融洽的熟人溝通；當(dāng)正常溝通缺乏有效性時(shí)，規(guī)勸者也會使用政治命令進(jìn)行施壓。當(dāng)被規(guī)勸者即面臨流轉(zhuǎn)土地選擇的農(nóng)戶遭受到政治壓力時(shí)，被迫流轉(zhuǎn)的心理會導(dǎo)致其與當(dāng)?shù)卣虼甯刹康年P(guān)系惡化，成為沖突的導(dǎo)火索，甚至?xí)?dǎo)致過激行為的發(fā)生。2.2.4松散的利益同盟——各個(gè)擊破。在面臨土地資源獲取的障礙時(shí)，政府或村干部會進(jìn)行與政治情理規(guī)勸相配套的行動，利用村民利益非緊密聯(lián)結(jié)的性質(zhì)進(jìn)行各個(gè)擊破，即“心理戰(zhàn)”“請進(jìn)屋喝茶”，村民之間利益關(guān)系十分松散，在被規(guī)勸時(shí)，很容易人云亦云、立場不堅(jiān)定，被各個(gè)擊破。

2.3補(bǔ)償利益沖突

補(bǔ)償利益沖突蘊(yùn)藏在流轉(zhuǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，但是其最明顯體現(xiàn)在結(jié)果分配的不均上。主要可以劃分為兩類：土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償價(jià)格低于其潛在價(jià)值、結(jié)果意義上的利益分配差距凸顯。2.3.1補(bǔ)償價(jià)格低于潛在價(jià)值。地方政府作為土地流轉(zhuǎn)政策的主導(dǎo)者，為了實(shí)現(xiàn)其財(cái)政目標(biāo)和自身利益，往往會借助土地流轉(zhuǎn)來擴(kuò)大地方融資規(guī)模，而政府作為土地市場供求雙方的一級壟斷者，單方面與地方企業(yè)進(jìn)行談判，形成買方壟斷，變相壓低土地流轉(zhuǎn)交易價(jià)格，而其單方面制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也普遍低于農(nóng)民的預(yù)期收益。土地流轉(zhuǎn)后農(nóng)民失去了其賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，低租金卻無法滿足其基本的生存保障與流轉(zhuǎn)收益，且當(dāng)流轉(zhuǎn)的時(shí)間較長時(shí)農(nóng)民卻不能按土地要素的市場價(jià)格獲得合理的土地發(fā)展權(quán)收益，這更進(jìn)一步加劇了農(nóng)民與政府的沖突。2.3.2利益分配差距凸顯?！巴恋厝牍伞弊鳛橥恋亓鬓D(zhuǎn)模式的新突破，由于其產(chǎn)權(quán)清晰，利益直接，在農(nóng)村受到許多農(nóng)民的青睞。在一些土地進(jìn)行規(guī)?；?jīng)營以后，部分農(nóng)民加入農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，以土地經(jīng)營權(quán)為股份入股合作社，按股分紅，實(shí)際情況中合作社大多掛靠私人企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，私人企業(yè)又對農(nóng)民入股人為地設(shè)置入股門檻，大多是與合作社有一定人情關(guān)系的農(nóng)民才能享受到應(yīng)有的收益與優(yōu)惠，其他農(nóng)民即使加入合作社，但是沒有城市土地所有人那樣具有完全的權(quán)力，他們?nèi)狈ν恋氐奶幏謾?quán)和收益權(quán)而難以獲得理想的分紅。

2.4風(fēng)險(xiǎn)誘致型沖突

風(fēng)險(xiǎn)指的是結(jié)果存在的潛在差異，在土地流轉(zhuǎn)的選擇、正式流轉(zhuǎn)、利益分配等各個(gè)環(huán)節(jié)中都可能會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)、社會及政治上的風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)不是單獨(dú)存在，而是呈現(xiàn)疊加式甚至是累進(jìn)式地發(fā)展。2.4.1經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)——“被剝離”的“三無農(nóng)民”。土地作為農(nóng)民重要的生產(chǎn)資料，是農(nóng)民維持生活的基本條件，既可以為農(nóng)民帶來經(jīng)濟(jì)收益，同時(shí)也成為農(nóng)民的就業(yè)保障與養(yǎng)老保障。土地流轉(zhuǎn)后農(nóng)民的理想狀態(tài)是既獲得了土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償款，又能從繁雜的農(nóng)務(wù)勞動中解放出來重新就業(yè)。但實(shí)際情況是大多農(nóng)民的生活質(zhì)量并沒有隨著城市化進(jìn)程而提高，他們一方面可能對于補(bǔ)償款缺乏合理的規(guī)劃而使用不善，另一方面由于自身?xiàng)l件的限制在就業(yè)方面面臨諸多障礙，而且由于目前社會保障機(jī)制的不完善，土地流轉(zhuǎn)后，農(nóng)民失去了唯一的養(yǎng)老保障，而即使他們能在土地流轉(zhuǎn)到期后順利收回土地，土地也大多面臨肥力喪失或下降的問題難以繼續(xù)種植，所以大批農(nóng)民極有可能變?yōu)椤盁o地務(wù)農(nóng)”“無崗就業(yè)”“無最低生活保障”的“三無”農(nóng)民。原有的安全條件被破壞，新的安全保障方式尚未建立使得農(nóng)民處于窘迫的境地。2.4.2社會風(fēng)險(xiǎn)——潛在的社會沖突。征地過程中政府以地生財(cái)和實(shí)地農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益的非對稱利益沖突、城市化過程中農(nóng)民離鄉(xiāng)而不能離土的非對稱利益沖突、農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)的非對稱利益沖突是我國農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)中的非對稱利益沖突典型。經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)社會風(fēng)險(xiǎn)，土地不僅是生存的根本，更演化為生存的必需，是農(nóng)民的“身份認(rèn)同”，在土地被剝奪之后，剩下的可能是農(nóng)民與進(jìn)程務(wù)工農(nóng)民子弟兩類人的身份焦慮，在鄉(xiāng)村和城市內(nèi)都有引發(fā)社會不穩(wěn)定的可能。土地流轉(zhuǎn)利益的分配不均、土地被剝奪造成極有可能引起農(nóng)民不滿的“隱忍—爆發(fā)”式的社會沖突。2.4.3政治風(fēng)險(xiǎn)——政治信任危機(jī)。農(nóng)村在現(xiàn)代化政治中扮演關(guān)鍵性“鐘擺”角色，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)造成的社會動亂在某種程度上回引發(fā)政治信任危機(jī)，土地流轉(zhuǎn)過程的軟硬兼施、利益分配不均、政府對土地收益的空頭承諾等等造成了農(nóng)民對于基層政府的信任缺失，造成政府的信任危機(jī)可能引發(fā)政治沖突，尤其是當(dāng)疏導(dǎo)部門的渠道不善時(shí)、人們向上流動的愿望受到阻礙時(shí)，更有可能引發(fā)沖突。沖突根據(jù)性質(zhì)可以劃分為價(jià)值性沖突與工具性沖突；工具性沖突的目標(biāo)比較明確，比如游行、上訪、罷工，對社會結(jié)構(gòu)沒有沖擊力；價(jià)值性沖突比較抽象，是針對社會基本結(jié)構(gòu)。農(nóng)民對政府的不信任可能由爭取土地流轉(zhuǎn)利益的工具性沖突轉(zhuǎn)化為對社會、政府失望的價(jià)值性沖突。

3土地流轉(zhuǎn)過程中的利益沖突發(fā)生機(jī)理分析

我國土地制度中土地產(chǎn)權(quán)的不明晰使得土地產(chǎn)權(quán)處于公共領(lǐng)域，為政府與其他利益集團(tuán)合謀掠奪土地收益提供機(jī)會；政府在土地流轉(zhuǎn)的大背景下出于自身利益的考量利用自己的權(quán)威強(qiáng)制農(nóng)民流轉(zhuǎn)；鄉(xiāng)村治理機(jī)制的不完善為村干部“欺上瞞下”，為政府與私人企業(yè)促進(jìn)土地低價(jià)流轉(zhuǎn)提供便利；土地流轉(zhuǎn)后在農(nóng)戶與政府及村集體之間利益分配的不均而導(dǎo)致沖突。

3.1土地流轉(zhuǎn)利益沖突中的產(chǎn)權(quán)模糊

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制下，農(nóng)村土地往往在政府的嚴(yán)格控制下難以進(jìn)入市場交易，而且由于土地資源的封閉性、用途的單一性、產(chǎn)權(quán)的模糊性等使得農(nóng)村潛在的土地價(jià)值沒有得到重視，相關(guān)利益主體對產(chǎn)權(quán)的清晰界定的需求程度較低。在土地產(chǎn)權(quán)處于公共領(lǐng)域的情況下，不僅使得土地流轉(zhuǎn)前農(nóng)民自愿流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利難以得到保障，讓村集體往往以土地的所有者身份與政府合謀誘導(dǎo)農(nóng)民以低價(jià)流轉(zhuǎn)土地成為可能，具體情況就是農(nóng)民雖然擁有土地的承包經(jīng)營權(quán)在土地占有、使用、收益方面得到體現(xiàn)，但是農(nóng)民并沒有真正擁有土地的處分權(quán)，也就是說土地使用權(quán)的自由流轉(zhuǎn)存在嚴(yán)格的限制。政府往往利用自己的土地市場一級壟斷者的身份壓低流轉(zhuǎn)價(jià)格牟取更大的利益空間。

3.2土地流轉(zhuǎn)利益沖突中的政府強(qiáng)制流轉(zhuǎn)

我國的土地流轉(zhuǎn)制度國家主導(dǎo)下的誘致性制度變遷，其本意是在城市化進(jìn)程中通過土地流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)土地資源的優(yōu)化配置，促進(jìn)耕地規(guī)模經(jīng)營，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的共容利益，然而在壓力型體制下，基層政府具有明顯的政績導(dǎo)向，而且做大扶強(qiáng)是地方政府一貫的發(fā)展邏輯，因此為了更好地招商引資，發(fā)展工業(yè)園區(qū)等，地方政府便會采取一切可能的措施將土地從農(nóng)民手中流轉(zhuǎn)出來并且進(jìn)一步加大土地流轉(zhuǎn)規(guī)模。正是在這樣的行為動機(jī)下，基層農(nóng)民的流轉(zhuǎn)意愿往往會被忽視，農(nóng)民成為城鎮(zhèn)建設(shè)成本的負(fù)擔(dān)者。

3.3土地流轉(zhuǎn)利益沖突中的鄉(xiāng)村治理不完善

我國鄉(xiāng)村治理模式經(jīng)歷了“制”后進(jìn)入了真正意義上的“鄉(xiāng)政村治”階段，伴隨城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，“熟人社會”瓦解，村民間利益松散，聯(lián)系薄弱，同時(shí)，制度與思想的不成熟使得各村內(nèi)部形成凌駕于普通村民之上的政治利益集團(tuán)。村“兩委”并不能充分代表農(nóng)民的利益，村莊治理權(quán)力缺乏監(jiān)督使得村干部成為了真正的村莊治理主體。在土地流轉(zhuǎn)過程中，作為土地所有權(quán)代表的村集體或村民委員會應(yīng)該由村民直接選舉產(chǎn)生并且代表村民的利益，村民與村委會或村集體形成了委托——關(guān)系。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級黨委、政府能夠直接決定村兩委干部的人事任免，村兩委不是代表“村民集體”行使土地所有權(quán)職能，而是貫徹執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)意圖。集體經(jīng)濟(jì)組織對于土地的所有權(quán)由于不具有完全的排他性，或者說是排他性的占有權(quán)受到更高級別的鄉(xiāng)村機(jī)關(guān)的侵蝕。土地分配的具體執(zhí)行常常要通過集體的人——鄉(xiāng)村干部來實(shí)現(xiàn)，土地事實(shí)上是鄉(xiāng)村干部能夠施加重大影響甚至完全掌握的一種非市場資源。地方政府與企業(yè)合謀謀取巨大利益，村干部的雙重角色使其很難在政府與農(nóng)民之間找到平衡點(diǎn)。

3.4土地流轉(zhuǎn)利益沖突中的利益分配不均

土地流轉(zhuǎn)過程中利益分配不均具體表現(xiàn)在農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償與政府收益懸殊，村集體的土地補(bǔ)償費(fèi)難以公平分配。在土地流轉(zhuǎn)過程中，政府作為土地一級市場的壟斷者往往能在土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償價(jià)格與土地市場價(jià)格之間獲得巨大的利益，農(nóng)民卻只能得到政府制定的較低的補(bǔ)償收益。在產(chǎn)權(quán)利益模糊的背景下，對于土地的增值收益、農(nóng)業(yè)經(jīng)營收益、政策性利益等政策性利益分配上由于利益歸屬的界定不清而難以達(dá)成一致。政府借流轉(zhuǎn)土地實(shí)現(xiàn)自己的土地財(cái)政下農(nóng)民的土地收益根本沒有得到保障，獲得的土地收益也并沒有為農(nóng)民的社會養(yǎng)老提供保障，且政府由于缺乏足夠的資金扶持建立合作社。鄉(xiāng)村社會的“熟人社會本質(zhì)”使得擁有豐富資源或較強(qiáng)組織能力的農(nóng)民群體經(jīng)常聯(lián)合擠占其他農(nóng)民的剩余權(quán)益，這就不難解釋當(dāng)?shù)卮迕穹从惩恋乇涣鬓D(zhuǎn)后的農(nóng)民想加入合作社會受到一定的限制，只有與合作社里面的領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)系的人才能加入，而且即使普通的村民加入后得到的分紅也會大打折扣。此外關(guān)于村集體的土地補(bǔ)償費(fèi)的提留比例村民與村委會之間也是存在諸多爭議。因此關(guān)于土地補(bǔ)償費(fèi)的分配方式無論采取哪一種都會引起不同程度的利益分配沖突。

4結(jié)論與建議

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制下，農(nóng)村土地往往在政府的嚴(yán)格控制下難以進(jìn)入市場交易，而且由于土地資源的封閉性、用途的單一性、產(chǎn)權(quán)的模糊性等使得農(nóng)村潛在的土地價(jià)值沒有得到重視，相關(guān)利益主體對產(chǎn)權(quán)的清晰界定的需求程度較低。農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)不明晰、熟人村治、向上反饋渠道不暢通、法律法規(guī)漏洞等鄉(xiāng)村治理中不健全的種種因素交相錯節(jié)使得在每一個(gè)環(huán)節(jié)之中都蘊(yùn)藏著爆發(fā)沖突及危機(jī)的可能性。按照土地流轉(zhuǎn)發(fā)生環(huán)節(jié)其利益沖突類型可分為：標(biāo)的選擇性沖突、流轉(zhuǎn)利益沖突、補(bǔ)償利益沖突、風(fēng)險(xiǎn)誘致型沖突。在流轉(zhuǎn)土地選擇環(huán)節(jié)基于鄉(xiāng)村“熟人社會”及土地產(chǎn)權(quán)的模糊易發(fā)生基于資源爭奪的行為扭曲；而在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)由于地方政府追求經(jīng)濟(jì)利益使得權(quán)力與資本相結(jié)合，地方政府往往采取政治規(guī)勸及各個(gè)擊破的勸服策略，更甚者進(jìn)行暴力奪取；在利益分配的環(huán)節(jié)會產(chǎn)生補(bǔ)償價(jià)格低于潛在價(jià)值、利益分配差距過大的現(xiàn)象；在土地流轉(zhuǎn)完成之后農(nóng)民被剝奪土地，淪為“無產(chǎn)者”，由經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)社會沖突及政治危機(jī)，一系列安全、經(jīng)濟(jì)保障問題接踵而來。為解決沖突問題要進(jìn)行土地確權(quán)，明確流轉(zhuǎn)責(zé)任主體；建立健全相關(guān)責(zé)任約束機(jī)制；完善農(nóng)民的溝通渠道，建立各主體間的利益均衡機(jī)制，堅(jiān)持農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理中的主體地位。

作者:阮皓雅 胡姍 王思琪 單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳杰華.利益博弈與制度變遷:基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的理論反思—以現(xiàn)階段農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)為實(shí)例的分析[J].理論月刊，2009(07).

[2]馬軍杰，吳麗.快速城市化進(jìn)程中農(nóng)地沖突問題研究[J].經(jīng)濟(jì)師，2007(04).

[3]管清友，王亞峰.制度、利益與談判能力:農(nóng)村土地“流轉(zhuǎn)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2003(01).

[4]羅必良.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易費(fèi)用:威廉姆森分析范式及廣東的證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2010.