導(dǎo)語(yǔ)：獨(dú)立董事制度探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、獨(dú)立董事的概念界定

以董事是否能對(duì)公司事務(wù)做出獨(dú)立的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，可將其分為獨(dú)立董事與非獨(dú)立董事。

獨(dú)立董事是指那些獨(dú)立于管理層，與公司沒(méi)有任何可能嚴(yán)重影響其做出獨(dú)立判斷的交易或關(guān)系等情形存在的外部董事。他們并不是公司的成員，而是公司的外部人士。由于獨(dú)立董事與公司管理層沒(méi)有個(gè)人的和經(jīng)濟(jì)利益上的聯(lián)系，所以，他們能夠較為獨(dú)立地做出決策上的判斷和公正地監(jiān)督管理層。

2、我國(guó)上市公司推行獨(dú)立董事制度的問(wèn)題

我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)存在很大的缺陷，主要表現(xiàn)為“一股獨(dú)大”對(duì)股東大會(huì)的操縱，“內(nèi)部人控制”下董事會(huì)成為大股東的代言人以及監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)。大股東不僅控制了股東大會(huì)和董事會(huì)，而且也控制了監(jiān)事會(huì)。在這種情況下，大股東對(duì)資產(chǎn)的侵占很嚴(yán)重，關(guān)聯(lián)交易頻頻發(fā)生，上市公司弄虛作假，發(fā)生了“銀廣夏”等案件。人們對(duì)監(jiān)事會(huì)徹底喪失了信心，把目光轉(zhuǎn)向了英美獨(dú)立董事制度，希望能夠通過(guò)引進(jìn)這一制度解決上市公司治理中出現(xiàn)的問(wèn)題。但獨(dú)立董事在我國(guó)上市公司的路途也并非平坦。我國(guó)推行獨(dú)立董事制度存在以下問(wèn)題：

（一）“人情董事”泛濫，獨(dú)立董事難以獨(dú)立

在我國(guó)，引進(jìn)獨(dú)立董事制度的初衷在于借助獨(dú)立董事的獨(dú)立性和公正性來(lái)制約上市公司的大股東，以確保中小股東合法權(quán)益不受侵犯。但“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)卻使獨(dú)立董事難以發(fā)揮作用。主要原因是獨(dú)立董事的任免，薪酬常受制于大股東以及代表大股東利益的董事長(zhǎng)或總經(jīng)理。

（二）“名人董事”現(xiàn)象嚴(yán)重，沒(méi)有時(shí)間履行職責(zé)

上市公司請(qǐng)獨(dú)立董事熱衷于找學(xué)者或地方上有名望的人士，似乎看上去更像通過(guò)名人當(dāng)獨(dú)立董事提高公司的社會(huì)地位，增加公眾對(duì)公司的信任度，在實(shí)際運(yùn)作中他們的主要作用是公關(guān)而不是監(jiān)督。而且這些獨(dú)立董事多為大學(xué)教授或著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，管理學(xué)家，他們都有自己繁忙的本職工作要做，難以保證有足夠的時(shí)間和精力閱讀公司文件和參與董事會(huì)議。

（三）責(zé)權(quán)利不對(duì)等，缺乏激勵(lì)約束機(jī)制

在我國(guó)，獨(dú)立董事從上市公司領(lǐng)取的報(bào)酬往往只是象征性的，與他們肩負(fù)的責(zé)任不相稱，一定程度上抑制了他們監(jiān)督經(jīng)理的積極性。證券市場(chǎng)是充滿機(jī)會(huì)和誘惑的博弈場(chǎng)所，僅僅用道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束，似乎并不能保證他們勤奮工作?！鞍踩弧笔录砻?，離開了有效的外部約束機(jī)制，獨(dú)立董事制度不但起不到任何作用，還有可能使獨(dú)立董事們監(jiān)守自盜。

3、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)關(guān)系考察

（一）獨(dú)立董事制度的產(chǎn)生背景及生存土壤

1．獨(dú)立董事制度是英美法系內(nèi)部治理模式的必然產(chǎn)物

眾所周知,美國(guó)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是典型的“一元制”模式。在這種治理模式下，只有股東大會(huì)和董事會(huì)，沒(méi)有監(jiān)事會(huì)。董事會(huì)作為公司決策機(jī)關(guān)，同時(shí)負(fù)責(zé)對(duì)處于經(jīng)理層的高級(jí)管理人員實(shí)施監(jiān)督。董事會(huì)一肩雙挑，集決策與監(jiān)督兩種功能于一身，所以這種內(nèi)部治理模式的缺陷顯而易見。一方面，監(jiān)督的目標(biāo)之一是董事會(huì)的決策是否公正，在董事會(huì)既決策又監(jiān)督的情況下，結(jié)果只能是自己監(jiān)督自己，而自我監(jiān)督只能成為空談。另一方面，監(jiān)督的另一對(duì)象是經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)狀況的合法與否，而經(jīng)理人員是由董事會(huì)從非董事或董事中聘任的，這樣的經(jīng)理人員與董事會(huì)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這樣的監(jiān)督也只能因缺乏獨(dú)立性而變得軟弱無(wú)力，甚至收效甚微。

為了克服上述缺陷，美國(guó)人引進(jìn)了外部董事。這樣，美國(guó)公司的董事開始有了內(nèi)部董事與外部董事之分。本來(lái)想使外部董事成為與公司股東，內(nèi)部董事和經(jīng)理相分離的獨(dú)立人士。遺憾的是，由于缺乏制度上的約束，外部董事制度也沒(méi)有起到多大作用。因?yàn)榉侨罩乒ぷ鞯耐獠慷虏涣私夤镜慕?jīng)營(yíng)狀況，并且由首席執(zhí)行官推薦的外部董事不可能對(duì)首席執(zhí)行官做出獨(dú)立而強(qiáng)烈的批評(píng)。

于是產(chǎn)生了所謂“獨(dú)立董事革命”。獨(dú)立董事的出現(xiàn)，使外部董事有了獨(dú)立的外部董事和非獨(dú)立的外部董事之分。它的目的，就是試圖通過(guò)對(duì)外部董事制度的完善，使外部董事盡量保持獨(dú)立性，從而增強(qiáng)外部董事的監(jiān)督功能。

2．獨(dú)立董事制度是英美外部治理模式的必然要求

美國(guó)公司外部治理模式是“股權(quán)加競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)控制主導(dǎo)型”。這一方面決定于股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散化，另一方面也受到了較為發(fā)達(dá)的經(jīng)理勞動(dòng)力市場(chǎng)，公司收購(gòu)市場(chǎng)和證券市場(chǎng)的約束。這種模式的缺點(diǎn)是容易導(dǎo)致管理層的短期行為，忽視公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，做出有損股東和其他利害相關(guān)者根本利益的決策行為。

另外，因?yàn)橛⒚篮髞?lái)通過(guò)立法限制敵意收購(gòu)，目標(biāo)公司管理層可以合法地采取措施進(jìn)行反收購(gòu)。這時(shí)外部治理模式往往失靈，然而內(nèi)部治理模式又因?yàn)闆](méi)有監(jiān)事會(huì)，缺乏獨(dú)立性的董事會(huì)與內(nèi)部董事又不能對(duì)管理層進(jìn)行有效監(jiān)督，于是，只能借助于獨(dú)立董事來(lái)發(fā)揮作用了。

綜上所述，獨(dú)立董事制度是在公司治理大背景下產(chǎn)生的，具有適合自己生存的土壤。

德日等大陸法系國(guó)家是“債權(quán)加銀行控制主導(dǎo)型”公司治理模式，我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，具有與德日相類似與英美相反的外部治理環(huán)境，即股權(quán)結(jié)構(gòu)較為集中，證券市場(chǎng)較不發(fā)達(dá)，市場(chǎng)約束機(jī)制較弱。與德日等大陸法系國(guó)家大體趨同，我國(guó)在公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)中設(shè)置了監(jiān)事會(huì)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

所以，獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度有不同的外部生存環(huán)境。

（二）獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職能重疊沖突獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度盡管產(chǎn)生的背景不同，但是這兩種制度卻有異曲同工之妙——兩者都有公司的內(nèi)部監(jiān)督職能?？梢?，就監(jiān)督職能而言，英美法系國(guó)家的獨(dú)立董事就相當(dāng)于大陸法系國(guó)家的監(jiān)事會(huì)。

（三）兩種制度的價(jià)值追求也不一樣

英美法系國(guó)家的公司權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置更注重效率，所以美國(guó)公司沒(méi)有設(shè)置監(jiān)事會(huì)，讓董事會(huì)集決策與監(jiān)督于一身，只有在這種內(nèi)部監(jiān)督不能很好地發(fā)揮作用時(shí)，才采取了一些改革，建立外部董事進(jìn)而建立獨(dú)立董事。這只是在既成的“一元制”框架內(nèi)進(jìn)行的一種小修小補(bǔ)，獨(dú)立董事制度仍體現(xiàn)了對(duì)效率價(jià)值的追求。正是基于這種追求，英美并不主張獨(dú)立董事對(duì)管理層監(jiān)督的成分過(guò)重。

在德日和我國(guó)這樣的大陸法系國(guó)家公司中都設(shè)置有監(jiān)事會(huì)，這體現(xiàn)了我們對(duì)公正的追求。我們是想以權(quán)力制約權(quán)力，希望增強(qiáng)對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的監(jiān)控，這時(shí)必然會(huì)有損效率，這與獨(dú)立董事制度對(duì)效率的追求正好相悖。

（四）結(jié)論

由于（二）中所述原因，如果在實(shí)行“二元制”的我國(guó)引進(jìn)獨(dú)立董事制度則無(wú)異于頭上安頭，多此一舉。如果從立法上肯定了獨(dú)立董事，那監(jiān)事會(huì)干什么去？?jī)蓚€(gè)機(jī)構(gòu)并存會(huì)導(dǎo)致兩者互相依賴推脫，使監(jiān)督弱化。

也有人主張廢除監(jiān)事會(huì)而設(shè)立獨(dú)立董事。然而，實(shí)踐中并沒(méi)有因獨(dú)立董事的設(shè)立而使公司高層受到多大監(jiān)督。在西方，除了安然公司破產(chǎn)案外，還有很多案例如吉尼斯飲料公司案，藍(lán)箭公眾持股有限公司案等都表明獨(dú)立董事在公司治理中并沒(méi)有發(fā)揮多大作用，它并不是解決一切問(wèn)題的靈丹妙藥。等有一天獨(dú)立董事不能發(fā)揮監(jiān)督作用時(shí)，再引進(jìn)什么制度？

但同時(shí)獨(dú)立董事也有其優(yōu)點(diǎn)。所以我們不能機(jī)械照搬獨(dú)立董事制度，而應(yīng)該“取其精華，棄其糟粕”，弘揚(yáng)其精神即獨(dú)立性來(lái)改善我國(guó)的監(jiān)事會(huì)。

4、強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)職能

“獨(dú)立性”是英美獨(dú)立董事制度的精神所在。英美在公司董事會(huì)中添加獨(dú)立董事的目的是增強(qiáng)決策和監(jiān)督的獨(dú)立性。既然英美董事會(huì)和獨(dú)立董事的監(jiān)督功能相當(dāng)于我國(guó)的監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事，那么我們?cè)鰪?qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，同樣可以達(dá)到增強(qiáng)監(jiān)督功能的目的，何必在監(jiān)事會(huì)架構(gòu)下建立獨(dú)立董事制度，讓二者并存呢？這豈不是頭上安頭，多此一舉嗎？

我國(guó)監(jiān)事會(huì)失靈的一個(gè)重要原因是監(jiān)事會(huì)缺乏獨(dú)立性。在我國(guó)，監(jiān)事會(huì)幾乎全部由內(nèi)部監(jiān)事組成，而這些內(nèi)部監(jiān)事因與管理層朝夕相處容易被同化。此外，他們往往是總經(jīng)理和董事長(zhǎng)的部下，在諸如報(bào)酬等諸多涉及監(jiān)事利益和權(quán)益的問(wèn)題上常常受制于管理層。因此，如果沒(méi)有相應(yīng)的制度安排，要這些內(nèi)部監(jiān)事發(fā)揮監(jiān)督作用會(huì)很困難。

模仿英美為增強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性而設(shè)置獨(dú)立董事的做法，大力改善我國(guó)監(jiān)事會(huì)的結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，在監(jiān)事會(huì)中添加獨(dú)立的外部監(jiān)事，使之在監(jiān)事會(huì)中占有一定的比例，改變以往監(jiān)事會(huì)中內(nèi)部監(jiān)事一統(tǒng)天下的格局。同時(shí)，大力提高監(jiān)事素質(zhì)，通過(guò)立法強(qiáng)化監(jiān)事職權(quán)。同時(shí)也可以參考獨(dú)立董事的任職資格制度，提名任免制度，聲譽(yù)與報(bào)酬激勵(lì)約束機(jī)制和權(quán)義責(zé)制度建立我國(guó)監(jiān)事相對(duì)應(yīng)的具體制度。

由于在重塑我國(guó)監(jiān)事會(huì)的過(guò)程中同樣會(huì)遇到獨(dú)立董事制度同樣的制度障礙（如時(shí)間、信息、提名等障礙），因此，只有設(shè)計(jì)好了具體方案，才能真正發(fā)揮起功效。本文限于篇幅和筆者

研究水平，對(duì)此不再過(guò)多介紹。

參考文獻(xiàn)：

［1］姚曉民，何存花.“安然”事件對(duì)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的啟示.山西統(tǒng)計(jì)，2003，（3）.

［2］王天習(xí).公司治理與獨(dú)立董事研究.中國(guó)法制出版社，2005.220-221.

［3］劉建.安然事件后對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事制度的反思.成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，（2）.

［4］姚曉民，王東升.再論我國(guó)上市公司治理中的獨(dú)立董事制度—“安然”事件的啟示.會(huì)計(jì)之友，2002，（12）.

［5］王天習(xí).公司治理與獨(dú)立董事研究.中國(guó)法制出版社，2005.59-62.238.

【摘要】美國(guó)安然公司的破產(chǎn)告訴我們：獨(dú)立董事制度不是萬(wàn)能的。從“安然”事件中重新審視我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度，有利于我們吸取教訓(xùn)，防患未然。本文主要論述了我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷和推行獨(dú)立董事制度的問(wèn)題，進(jìn)而從考察監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的關(guān)系切入，探討了如何改造我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)及如何正確對(duì)待引進(jìn)的獨(dú)立董事制度。

【關(guān)鍵詞】獨(dú)立董事公司治理結(jié)構(gòu)獨(dú)立性