導(dǎo)語：生產(chǎn)范式探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

表現(xiàn)主義模式的規(guī)范內(nèi)涵就表現(xiàn)在物化概念當(dāng)中：我們不能再把它當(dāng)作我們自己的產(chǎn)物來加以感知的東西，限制了我們自身的生產(chǎn)率，同時也約束了人的自主性和自我實(shí)現(xiàn)，并使主體同世界和自身出現(xiàn)了疏離。一旦關(guān)于世界形成或構(gòu)成的唯心主義思想被唯物主義理解為生產(chǎn)過程，那么，實(shí)踐哲學(xué)就可以直接從自然主義的角度對這些反思哲學(xué)的定義進(jìn)行轉(zhuǎn)換。在這個意義上，A?赫勒把日常生活明確為“個體的總體化生產(chǎn)活動：它始終為社會再生產(chǎn)創(chuàng)造了可能性”。在唯物主義對于唯心主義的實(shí)踐結(jié)構(gòu)概念（胡塞爾最后做了闡述）的解釋當(dāng)中，“生產(chǎn)”變成了勞動力的消耗，“客體化”變成了勞動力的對象化，對產(chǎn)品的占有變成了物質(zhì)需求的滿足，即消費(fèi)?！拔锘弊柚股a(chǎn)者把外化的本質(zhì)力量當(dāng)作失去控

制的陌生的東西，但現(xiàn)在卻變成了物質(zhì)的剝削，而導(dǎo)致剝削的原因在于優(yōu)先占有社會財富和生產(chǎn)資料的私人占有。當(dāng)然，這種闡釋也有利于把日常實(shí)踐概念從基礎(chǔ)主義意識哲學(xué)的論證義務(wù)和方法論困境當(dāng)中解脫出來。而伯格與盧克曼繼承了基礎(chǔ)主義意識哲學(xué)的論證義務(wù)和方法論困境，為此，他們把青年馬克思的實(shí)踐概念和晚期胡塞爾的實(shí)踐概念等同起來。

然而，一旦脫離了反思哲學(xué)基礎(chǔ)，生產(chǎn)范式要想承擔(dān)同樣的社會使命，至少會遇到三個新的問題。（1）生產(chǎn)范式嚴(yán)重束縛了實(shí)踐概念，于是出現(xiàn)了這樣的問題：勞動或產(chǎn)品制造這樣具有范式意義的活動類型，與具有言說和行為能力的主體其他一切文化形式之間是怎樣一種關(guān)系？實(shí)際上，赫勒同樣也把制度和語言表達(dá)形式看作是人的客觀化。它們和嚴(yán)格意義上的勞動產(chǎn)品是一樣的。（2）生產(chǎn)范式在一種自然主義意義上決定了實(shí)踐概念，于是出現(xiàn)了這樣的問題：在社會與自然之間的交換過程中，是否還能形成一種規(guī)范內(nèi)涵？赫勒斷然指出，藝術(shù)家與科學(xué)家的生產(chǎn)活動始終都是一種有效的模式，可以創(chuàng)造性地打破機(jī)械的異化生活。（3）生產(chǎn)范式賦予實(shí)踐概念以一種明確的經(jīng)驗(yàn)意義，于是出現(xiàn)了這樣的問題：在可以預(yù)見的未來，勞動社會將走向終結(jié)，那么，生產(chǎn)范式會不會因此而失去其說服力呢？奧佛（ClausOffe）就此問題在德國社會學(xué)大會上致了開幕辭。我在這里只想探討一下馬爾庫斯（G.Markus）曾經(jīng)討論過的前兩個難題。

關(guān)于（1）：馬爾庫斯打算闡明的是，不僅工業(yè)產(chǎn)品——勞動過程的工具和產(chǎn)品，而且所有社會生活世界的組成部分，甚至包括生活世界本身，在何種意義上能夠被看作是人類勞動的對象化或客觀化。他分三步進(jìn)行了論證。首先，馬爾庫斯指出，生活世界的對象因素把它們的意義不僅歸因于生產(chǎn)的技術(shù)規(guī)則，而且歸因于慣用的習(xí)俗。商品的使用價值不僅代表著消耗在生產(chǎn)過程中的勞動力和在其中運(yùn)用的技能，還代表著它的使用關(guān)系和它能滿足的需求。和海德格爾分析使用對象的物的特性一樣，馬爾庫斯強(qiáng)調(diào)社會特性，認(rèn)為這種特性是用于生產(chǎn)的對象所特有的，象是一種“天性”：“只有當(dāng)產(chǎn)品與占有過程，即與個體的活動發(fā)生關(guān)系時，它才是一種對象化。在個體的這些活動中，主要的使用習(xí)慣得到了保存和內(nèi)化，其中所體現(xiàn)的社會需求和能力再一次轉(zhuǎn)化為活生生的愿望和技能”。

換句話說，不僅生產(chǎn)消耗的勞動力，而且消費(fèi)占有的社會可能性，都在客體中獲得了對象化。

第二，實(shí)踐無論是把生產(chǎn)技術(shù)規(guī)則還是把實(shí)用性的功利規(guī)則當(dāng)作取向，都是以規(guī)范為中介來分配生產(chǎn)資料和所生產(chǎn)的財富。這些行為規(guī)范確立了不同的權(quán)利和義務(wù)，并為不同社會角色的履行提供動力保障。而這些社會角色反過來又決定了行為、技能和需求的滿足。這樣，社會實(shí)踐就表現(xiàn)出了兩面性：一方面，社會實(shí)踐是生產(chǎn)過程和占有過程，它依據(jù)的是技術(shù)—功利規(guī)則，并標(biāo)示出社會與自然的不同交換水平，即生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顩r；另一方面，社會實(shí)踐又是一個互動過程，它由社會規(guī)范調(diào)節(jié)，并把通向權(quán)力和財富（即生產(chǎn)關(guān)系）的不同壓力表現(xiàn)了出來。后一過程把實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，即一定的技能和需要，注入決定分配地位的特殊結(jié)構(gòu)當(dāng)中。

最后，馬爾庫斯認(rèn)為，生產(chǎn)范式的關(guān)鍵優(yōu)點(diǎn)在于允許人們思考“這個二元過程的統(tǒng)一性”，即把社會實(shí)踐同時理解為“勞動和社會關(guān)系的再生產(chǎn)”。從生產(chǎn)角度來看，可以“把人與人之以及人與自然的互動過程看作是同一個的過程”。這一論斷是驚人的，因?yàn)轳R爾庫斯本人最大的愿望就是明確區(qū)分生產(chǎn)和產(chǎn)品利用的技術(shù)—功利規(guī)則與社會互動的規(guī)則，所謂社會互動的規(guī)則，就是指建立在主體間相互承認(rèn)基礎(chǔ)上的社會行為規(guī)范。相應(yīng)地，他還明確區(qū)分了“技術(shù)領(lǐng)域”和“社會領(lǐng)域”。他也不容人們懷疑，產(chǎn)品制造和自然運(yùn)用意義上的實(shí)踐僅僅對于人與自然之間的交換過程具有結(jié)構(gòu)性功能。相反，以規(guī)范為主導(dǎo)的互動意義上的實(shí)踐，就不能依據(jù)勞動力的生產(chǎn)消耗和使用價值的消費(fèi)模式進(jìn)行分析。生產(chǎn)只是規(guī)范調(diào)節(jié)的一個對象或一種內(nèi)涵。

不過，按照馬爾庫斯的看法，在至今為止的歷史當(dāng)中，技術(shù)領(lǐng)域與社會領(lǐng)域只有通過分析才能區(qū)分開來。在經(jīng)驗(yàn)意義上，只要生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系互為決定，那么，這兩個領(lǐng)域就會牢牢地結(jié)合在一起。于是，馬爾庫斯繞了一個彎子，認(rèn)為生產(chǎn)范式只適合于解釋勞動，而不適合于解釋互動，目的是要確定通過在制度上區(qū)分技術(shù)領(lǐng)域與社會領(lǐng)域而形成的社會形態(tài)。也就是說，他認(rèn)為社會主義的特征就在于：

“它把物質(zhì)生產(chǎn)活動還原為它的本質(zhì)特征：與自然的積極而合理的交換，也就是超越一切常規(guī)和社會統(tǒng)治的純粹‘技術(shù)’活動”。

關(guān)于（2）：這樣我們就觸及到了生產(chǎn)主義實(shí)踐概念的規(guī)范內(nèi)涵問題。如果我們把人與自然的交換過程理解為一個循環(huán)過程，其中，生產(chǎn)與消費(fèi)相互刺激，相互促進(jìn)，那么，對評價社會進(jìn)化的評價就有兩個標(biāo)準(zhǔn)：技術(shù)知識的增長和需求的分化與普遍化。這兩個標(biāo)準(zhǔn)從功能主義角度來看可以概括為互補(bǔ)性的提高。然而，今天沒有人會再去主張，社會共同生活必須要隨著社會系統(tǒng)復(fù)雜性的增長而改善自己的質(zhì)量。生產(chǎn)范式所揭示的交換模式，與取代它而出現(xiàn)的系統(tǒng)—環(huán)境模式一樣缺乏規(guī)范內(nèi)涵。

但是，生產(chǎn)范式又是如何對待反思哲學(xué)教化過程概念中所固有的自主性和自我實(shí)現(xiàn)呢？這些規(guī)范內(nèi)涵在實(shí)踐哲學(xué)中能夠得到恢復(fù)嗎？正如我們已經(jīng)看到的，馬爾庫斯在規(guī)范意義上區(qū)分了兩種實(shí)踐概念：一種由處于外部自然約束下的技術(shù)—功利規(guī)則控制，在另一種實(shí)踐中，興趣、價值取向和目的則成為了主觀自然的表現(xiàn)形式。

作為實(shí)踐目的，馬爾庫斯從制度上區(qū)分了技術(shù)領(lǐng)域和社會領(lǐng)域，也就是區(qū)分了外在必然性領(lǐng)域和最終一切“必然性”都要自己負(fù)責(zé)的領(lǐng)域：

“社會批判理論和資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，它把勞動范疇放到了至高無上的地位。勞動范疇只有在社會主義社會中才獲得了實(shí)踐的真實(shí)性。因?yàn)橹挥性谶@里……人才憑借他自身的目的意識行為成為其自身，而且僅僅由社會客觀性來加以決定。社會客觀性完全是針對人的，作為自然，它揭示了人的行為的界限”。

這段話還沒有十分清楚地說明，解放視角不是源于生產(chǎn)范式，而是源于交往行為范式。如果我們在實(shí)踐中想要搞清楚一個社會的成員在各自環(huán)境中所能想要得到的和為了他們共同利益而應(yīng)當(dāng)作出的，那么，我們就必須改變這種互動過程的形式。下面這一段話說得就清楚多了：“只有當(dāng)人們意識到他們生存環(huán)境的局限和束縛，并通過表達(dá)，比如關(guān)于他們需求的對話，來決定他們行為所具有的共同的社會目標(biāo)和社會價值時，他們的生活才是合理性的”。

不過，這種理性觀念如何才能作為一種交往關(guān)系中實(shí)際存在而且在實(shí)踐中得到把握的觀念，這是一種單純訴諸于生產(chǎn)范式的理論所無法回答的。