導(dǎo)語：科學(xué)和技術(shù)關(guān)系演變探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文探討了科學(xué)和技術(shù)關(guān)系的歷史演變，并在評論各家之說的基礎(chǔ)上指出：科學(xué)和技術(shù)是有聯(lián)系的和有區(qū)別的，但是既非一體化，也不是決然對立的。

關(guān)鍵詞：科學(xué)和技術(shù)關(guān)系歷史演變

Abstract:Thispaperexploreshistoricalevolutioninrelationofscienceandtechnology,anddiscussesacademicviewsofmanyscholars.Authorthinksthatscienceandtechnologyareinterrelatedanddifferent,butarenotintegratedandopposite.

KeyWords:scienceandtechnology,relation,historicalevolution

早在史前時期，人類就在制造工具的過程中產(chǎn)生了技術(shù)，但是長期以來，科學(xué)和技術(shù)并沒有什么聯(lián)系，各自按照自己的邏輯分道揚鑣。現(xiàn)代技術(shù)的最大特點是它與科學(xué)的密切結(jié)合。在古代，科學(xué)知識專屬于貴族哲學(xué)家，而技術(shù)則由制造工匠掌握，二者有截然分明的高低貴賤之分。中世紀，商業(yè)蓬勃興旺，社會交換日益活躍，哲學(xué)家傳統(tǒng)和工匠傳統(tǒng)開始緩慢接近。特別是在近代科學(xué)革命之后，科學(xué)以獨立的社會建制和知識體系出現(xiàn)在社會舞臺，加上隨后的工業(yè)革命風(fēng)起云涌，促使科學(xué)和技術(shù)逐漸接觸。可是，真正以科學(xué)作為基礎(chǔ)的現(xiàn)代技術(shù)，直到19世紀后期才嶄露頭角，化學(xué)合成技術(shù)和電氣技術(shù)是其典型的代表。1858年和1866年鋪設(shè)大西洋海底電纜，1868年德國科學(xué)家利伯曼（K.Liebermann）和格雷貝（K.Graebe）合成茜素紅，1876年貝爾發(fā)明電話，1878年拜耳（J.F.A.vonBaeyer）合成靛藍，1879年愛迪生發(fā)明真空碳絲燈泡，都是現(xiàn)代技術(shù)史上光彩奪目的事件——現(xiàn)代化學(xué)工業(yè)和電氣工業(yè)正是伴隨這些技術(shù)發(fā)明橫空出世的。當代的技術(shù)是以微電子技術(shù)、計算機技術(shù)、信息技術(shù)、原子技術(shù)、空間技術(shù)、生物基因技術(shù)，新材料技術(shù)等為主干的，這一切技術(shù)領(lǐng)域都是20世紀初葉的物理學(xué)革命和20世紀中期生物學(xué)和遺傳學(xué)的進步直接導(dǎo)致的結(jié)果。就其本質(zhì)而言，現(xiàn)代技術(shù)完全可以說是科學(xué)的副產(chǎn)品或衍生物。尤其引人注目的是，現(xiàn)代技術(shù)由于建立在堅實的科學(xué)基礎(chǔ)上，加之科學(xué)向技術(shù)轉(zhuǎn)化的周期縮短，其進步如虎添翼、突飛猛進。它在規(guī)模上相當龐大，在門類上相當齊全，在分工上相當專門，在水準上相當精密，在力量上相當強勁。它給時代的政治、經(jīng)濟和文化打上了深刻的烙印，推動社會迅猛向前發(fā)展，同時也引發(fā)了諸多環(huán)境問題和社會問題。

關(guān)于科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系，目前存在兩個對立的觀念：科學(xué)和技術(shù)獨立說對一體說。前者認為，科學(xué)和技術(shù)是兩個分離的、分立的或獨立的實體，二者是有本質(zhì)區(qū)別的，每一個都有異于它者的本性，各自按照自身的的邏輯或路徑獨立發(fā)展；后者則堅持，科學(xué)和技術(shù)有許多相同之處，在現(xiàn)代、甚至在很早之前就密不可分，乃至融為一體。這兩種觀點各持己見、見仁見智，至今仍未定于一尊。

關(guān)于科學(xué)和技術(shù)關(guān)系的觀念的歷史軌跡，克羅斯和巴克做過專門研究。他們揭橥，科學(xué)和技術(shù)之間的區(qū)分深深地根植于西方文化。它在古希臘被柏拉圖和亞里士多德認可，他們的著作在許多方面還在影響西方的思維。在亞里士多德的哲學(xué)內(nèi)，科學(xué)在嚴格的意義上（即包括“第一哲學(xué)”、自然科學(xué)和數(shù)學(xué)在內(nèi)的“理論知識”）與為知識而知識相關(guān)。科學(xué)知識是第一原理和第一因的知識，其他洞察可以從中推導(dǎo)出來；科學(xué)具有證明的特征。而且，現(xiàn)象的完備的科學(xué)說明總是由特別指明的所包含的四因（質(zhì)料因、形式因、目的因、動力因）構(gòu)成?？茖W(xué)知識由永恒的、必然的真理構(gòu)成，因為科學(xué)的對象局限于不可改變的實在。人能夠達到科學(xué)真理的方式是沉思，這是人的心靈的官能。另一方面，技術(shù)涉及做事情。當然，這也涉及包括被亞里士多德稱為生產(chǎn)知識的知識；但是它不同于理論知識，在理論知識中，它的目標在于行動主體之外，它的對象是不可變化的實在。生產(chǎn)知識原本關(guān)注描述如何能夠做成事物的法則。一般地講，理論知識，尤其是物理學(xué)知識對技術(shù)來說并不相關(guān)。其主要理由在于，物理學(xué)知識關(guān)注實際存在的、獨立于人的干預(yù)（理論知識基于沉思）的自然，而人的干預(yù)處在技術(shù)的基礎(chǔ)上。對亞里士多德來說，科學(xué)和技術(shù)明確地屬于人的經(jīng)驗的兩個不同的范圍（沉思對生產(chǎn)行為）。像他的老師柏拉圖等許多其他希臘思想家一樣，他也認為科學(xué)是比技術(shù)高貴的人類生活形式。

這兩位作者還認為，至少可以說，近代科學(xué)在16世紀和17世紀的興起使科學(xué)和技術(shù)之間的區(qū)分變得成問題了。關(guān)于科學(xué)，幾個根本性的變化發(fā)生了。首先，實驗變成近代科學(xué)的奠基石之一。近代科學(xué)家不再是被動的旁觀者，而在他的實驗室積極干預(yù)自然現(xiàn)象的進程。在人工條件下的自然研究被作為獲得關(guān)于自然的知識的有效方式被接受了。人的干預(yù)變成科學(xué)和技術(shù)的共同要素，情況不再像在亞里士多德的框架中那樣區(qū)分為科學(xué)和技術(shù)。其次，數(shù)學(xué)變成研究自然的主要工具。牛頓在《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》中對力學(xué)的數(shù)學(xué)分析變成所有物理現(xiàn)象的研究范式，似乎也是其他學(xué)科的范式。數(shù)學(xué)在亞里士多德的物理學(xué)中不起任何作用，而數(shù)學(xué)在古代的某些技藝（arts）中被利用，比如在天文學(xué)和力學(xué)中（在古代，力學(xué)被認為是arts，它在16和17世紀才轉(zhuǎn)化為科學(xué)）。最后，與數(shù)學(xué)的引入相關(guān)，亞里士多德借助四因的科學(xué)說明圖式被拋棄了。像運動和引力的物理現(xiàn)象的數(shù)學(xué)描述比分析這些現(xiàn)象的原因變得更為重要。定量的函數(shù)關(guān)系日益增長地代替了定性的因果關(guān)系。在亞里士多德科學(xué)中如此突出的終極因概念從新科學(xué)中簡單地消失了。這些發(fā)展的全面影響是，近代的科學(xué)和技術(shù)比在希臘時期有更多的共同之處，相互之間處于密切的關(guān)聯(lián)之中。近代科學(xué)固有地而不是偶然地與技術(shù)相關(guān)，因為它基于人對自然的干預(yù)和控制，反之亦然，科學(xué)因為在需要實驗裝備方面依賴技術(shù)。近代科學(xué)和技術(shù)變得相互依賴，主要由于近代科學(xué)采用了實驗方法。

相當自相矛盾的是，恰恰是在科學(xué)和技術(shù)之間和睦關(guān)系開始并結(jié)出果實的時代，即在19世紀下半葉，在西歐出現(xiàn)了一種強烈的傾向，把科學(xué)和技術(shù)看做是兩種不同的活動。在這個時期，技術(shù)以“應(yīng)用的”、“實踐的”、“工程的”修辭，而科學(xué)則以“純粹的”、“為真理而追求真理”、“擺脫所有約束”修辭。工程師把科學(xué)家描繪成脫離現(xiàn)實接觸的、研究與實際無關(guān)的問題的怪人。相對照，科學(xué)家雖然強調(diào)人類只能夠從科學(xué)進展中獲益，但是無論如何認為他們在科學(xué)知識的技術(shù)應(yīng)用之上，認為工程師的事務(wù)是“玷污”。到19世紀末，科學(xué)和技術(shù)的職業(yè)的和體制的分離在許多國家或多或少是一個事實。存在針對工程師和科學(xué)家的不同的教育體制。工程師和科學(xué)家不在一起工作，他們時常相互對立。希臘觀念——科學(xué)和技術(shù)是本質(zhì)上不同的活動——不僅是19世紀修辭學(xué)的一部分，它在現(xiàn)時代還是十分有影響的，未被代替或改寫。這個觀念屢次被工程師和科學(xué)家認可，更多地是在意識形態(tài)的基礎(chǔ)上認可，而不是在謹慎地、批判性地分析的基礎(chǔ)上認可?？茖W(xué)和技術(shù)的編史學(xué)也有助于這種觀念的繼續(xù)。直至今日，亞里士多德關(guān)于科學(xué)和技術(shù)的區(qū)分的傳統(tǒng)觀念還統(tǒng)治著人們的思想。人們屢屢陳說，科學(xué)為實在而研究實在，從而科學(xué)的目的是關(guān)于關(guān)于支配世界的永恒定律的真實知識；在技術(shù)中，知識本身不是目的，而是達到日后的目的的手段，即用以進行人工制品的設(shè)計、建造和生產(chǎn)；科學(xué)通過揭示現(xiàn)象的真實原因力圖說明現(xiàn)象，而技術(shù)的本來目的在于為人的目的控制現(xiàn)象；科學(xué)研究自然現(xiàn)象，而技術(shù)研究通過人的行為創(chuàng)造的人工制品?？肆_斯和巴克堅持科學(xué)和技術(shù)一體說，他們明確表示：在科學(xué)和技術(shù)之間的任何區(qū)分都是陳腐的，因此關(guān)于科學(xué)和技術(shù)相互影響的問題并不是無意義的。

雷斯蒂沃也明確表示，歐洲人的海上霸權(quán)是有意把科學(xué)和實踐結(jié)合在一起的結(jié)果，首先表現(xiàn)在商業(yè)精英人物和早期航海冒險者身上。近代科學(xué)從16和17世紀在歐洲誕生時，就是社會的主導(dǎo)精英的工具，并且作為資本主義的思想框架和工業(yè)化的認知模式逐漸興旺起來。近代科學(xué)在它的早期階段作為純粹的“智力追求”的觀念經(jīng)不起仔細審查，它是“貴族資本家”和在通向統(tǒng)治權(quán)力道路上的精英人物的工具。我們能夠把近代科學(xué)的根子追溯到產(chǎn)生較早文化的活動的知識。這些活動處處與軍事的、政治的和經(jīng)濟的利益和強權(quán)不可分離?？茖W(xué)和技術(shù)的這種融合和一體傾向也體現(xiàn)在下述兩個事實上。其一是，

皇家學(xué)會雖然堅持科學(xué)應(yīng)該從宗教、哲學(xué)的和政治的思想中分離出來，但是它最初卻沒有把科學(xué)同技術(shù)、或者把純粹科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)分離開來；反而傾向于把它們混淆在一起，而不大注意我們今天通常所尋求做出的這類區(qū)分。

其二是，在狄德羅的《百科全書》中，科學(xué)和技術(shù)是相混的，沒有指出這些是人的努力的分開的范疇。更多的人被吸引到技術(shù)過程的敘述，而不是純粹科學(xué)、哲學(xué)或歷史的敘述。在18世紀，在知識的科學(xué)和實用的科學(xué)之間沒有區(qū)分。

克拉馬克斯著重分析了20世紀后半葉關(guān)于科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系觀念的重要進化。在1950年代和1960年代，占統(tǒng)治地位的模型把技術(shù)描繪為應(yīng)用科學(xué)。這種模型設(shè)想一種等級的、幾乎寄生的科學(xué)和技術(shù)之間的關(guān)系。它假定技術(shù)發(fā)展遵循和依賴科學(xué)變革的路線，而科學(xué)遵循它自己的內(nèi)在的發(fā)展路線，大體上獨立于技術(shù)。到1970年代，應(yīng)用科學(xué)模型的局限變得日益明顯。萊頓（EdwinLayton）和其他人提出了另一種模型：科學(xué)和技術(shù)是兩個不同的、但卻相互作用的共同體，每一個都具有它自己的傳統(tǒng)、目標和價值，以及它自己的知識和技巧本體。兩個共同體相互借用，但是按照它自己的措辭普遍地改造借用的知識，以便適應(yīng)不同的目的。

可以肯定，工匠的技術(shù)傳統(tǒng)是孕育科學(xué)的源泉之一；自從近代科學(xué)誕生以來，科學(xué)和技術(shù)就逐漸發(fā)生一定的聯(lián)系，而且這種聯(lián)系隨著時間的推移越來越緊密。海森伯言之有理：“在最近兩百年的發(fā)展過程中，技術(shù)一直既是自然科學(xué)的出發(fā)點又是其后果。技術(shù)是科學(xué)的出發(fā)點，因為科學(xué)的發(fā)展和闡明常常是因為觀察工具的改進而引起的。（我們可提醒讀者注意望遠鏡、顯微鏡的發(fā)明，或者甚至X射線的發(fā)展。）技術(shù)是科學(xué)的后果，因為只有在深入理解某一特定領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，自然力的技術(shù)開發(fā)才具有普遍的可能性?！逼鋵?，馬赫早就敏銳地看到：

科學(xué)如何從手工的技能和行業(yè)中發(fā)展起來，逐漸地，物質(zhì)和技術(shù)需要的原動力為純粹的理智興趣讓路?，F(xiàn)在，事實范圍的理智指令反作用于它起源的有教益的技術(shù)，從而使它轉(zhuǎn)化為科學(xué)的技術(shù)，科學(xué)的技術(shù)不再依靠偶然的發(fā)現(xiàn)，而能夠系統(tǒng)地追求它的問題的答案。在這方面，理論思維和實踐思維，科學(xué)經(jīng)驗和技術(shù)經(jīng)驗，依然處于永恒的和相互增進的接觸中。

萊文森則從更深的層次揭示出二者的關(guān)系：進化、知識和技術(shù)的相交，是人類生存的驅(qū)動力——而且就我們所知，還是宇宙的驅(qū)動力。技術(shù)總是在增長知識，有時在限制知識，隨時在影響知識。豈只如此呢。實際上，技術(shù)構(gòu)成知識，給我們的思想和知識提供物質(zhì)表現(xiàn)，把我們的知識使節(jié)派駐到世界上去，派駐到整個宇宙中去。他進而一針見血地指出：“技術(shù)是中介。憑借技術(shù)，我們給思想賦予物質(zhì)表現(xiàn)，并改變構(gòu)成我們?nèi)撕褪澜绲奈镔|(zhì)。通過技術(shù)，我們體現(xiàn)和延伸自己的思想，把自己的思想注入客觀世界，把我們的理論擴散到宇宙遙遠的角落。在這個過程中，我們按照自己的設(shè)計來塑造世界。”

誠然，科學(xué)和技術(shù)在歷史上的絕大多數(shù)時間是分離的，科學(xué)大規(guī)模地轉(zhuǎn)化為技術(shù)的高峰時期也寥寥可數(shù)，特別是科學(xué)和技術(shù)在諸多方面確實有天淵之別，然而隨著時間的推移，特別是在現(xiàn)代，科學(xué)趨于技術(shù)化和技術(shù)趨于科學(xué)化也是不爭的事實。正如哈貝馬斯所說：

19世紀末葉以來，標志著晚期資本主義特點的另一種發(fā)展趨勢，即技術(shù)的科學(xué)化（dieVerwissenschaftlichungderTechnik）趨勢日益明顯。在資本主義社會中，始終存在通過新技術(shù)提高勞動生產(chǎn)率的制度上的壓力。但是，革新卻依賴于零零星星的發(fā)明創(chuàng)造，這些發(fā)明和創(chuàng)造雖然想在經(jīng)濟上收到成效，但仍具有自發(fā)的性質(zhì)。當技術(shù)的發(fā)展隨著現(xiàn)代科學(xué)的進步產(chǎn)生了反饋作用時，情況就起了變化。隨著大規(guī)模的工業(yè)研究，科學(xué)、技術(shù)及其運用結(jié)成了一個體系。在這個過程中，工業(yè)研究是同國家委托的研究任務(wù)聯(lián)系在一起的，而國家委托的任務(wù)首先促進了軍事領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)的進步?？茖W(xué)情報資料從軍事領(lǐng)域流回到民用商品生產(chǎn)部門。于是，技術(shù)和科學(xué)便成了第一位的生產(chǎn)力。

多爾比也表示，進入20世紀，科學(xué)和技術(shù)作為創(chuàng)造新知識的方式，重疊也是二者的特征?？茖W(xué)在技術(shù)中日益增長的重要性從基于科學(xué)的技術(shù)訓(xùn)練的興起可以明顯看出。新技術(shù)知識的創(chuàng)造從手藝實踐的偶爾改進，延伸到有可能基于科學(xué)原理有意識地構(gòu)造新技術(shù)。兩種知識創(chuàng)造形式的模糊也便于吸引最多的科學(xué)研究基金。

斯平納進一步揭橥，在20世紀，科學(xué)和技術(shù)有三個最重要的發(fā)展。第一，自17世紀科學(xué)革命以來，科學(xué)知識呈現(xiàn)指數(shù)增長，從而導(dǎo)致大科學(xué)（BigScience）的出現(xiàn)。第二，當代的信息革命不僅影響了科學(xué)，而且影響了整個社會，并產(chǎn)生所謂的信息社會。第三，與第二個增長重合產(chǎn)生信息內(nèi)爆，結(jié)果是信息幾乎卷入幾乎每一事物，從日常的過程、程序直至最高類型的智能技術(shù)。這些發(fā)展的共同結(jié)果導(dǎo)致認知-技術(shù)合成體（cognitive-technicalcomplex）的出現(xiàn)。這是由科學(xué)的信息和技術(shù)的制造物密切混合構(gòu)成的。這是大規(guī)模的現(xiàn)實化的科學(xué)（realizedscience），尤其是在高度發(fā)達的社會的工業(yè)部門中發(fā)現(xiàn)的?，F(xiàn)實化的科學(xué)首先使得知識和財產(chǎn)的分離不再成立了，因為技術(shù)的實現(xiàn)（即大規(guī)模生產(chǎn)的制造物）從一開始就服從“常規(guī)的”財產(chǎn)條件。其次，觀念和利益的分離不再成立了，因為應(yīng)用科學(xué)在某種程度上、現(xiàn)實化的科學(xué)在更大的程度上是科學(xué)加效用，而不是對真理的“無功利性的追求”。第三，理論和實踐的分離不再成立了，因為在理論的技術(shù)實現(xiàn)中二者不可分割地混合在一起。于是，默頓的科學(xué)的精神氣質(zhì)給其他規(guī)范讓路，純粹科學(xué)的伊甸園喪失了。拜爾茨舉例說明，分子生物學(xué)發(fā)展的后果不僅涉及研究過程中認識論的結(jié)構(gòu)，而且還使人們對認識世界的科學(xué)與改造世界的技術(shù)之間沿襲已久的區(qū)別產(chǎn)生了疑問，如同對基礎(chǔ)研究和應(yīng)用科學(xué)之間的區(qū)別產(chǎn)生疑問一樣?！盎A(chǔ)研究中的發(fā)展不可能同應(yīng)用生物技術(shù)脫節(jié)?！瓌t上，誰肯定了基礎(chǔ)研究，誰就會容忍潛在的生物技術(shù)的應(yīng)用。”（霍夫施耐德）確實，基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、技術(shù)進步以及工業(yè)化應(yīng)用之間的聯(lián)系從來沒有這樣緊密，它們相互之間的轉(zhuǎn)化也從來沒有這樣迅速，就像在分子生物學(xué)中發(fā)生的那樣。隨著“合成生物學(xué)”的建立，不僅科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部以獲得認識為目的的實踐活動的意義發(fā)生了變化，而且與外部實踐活動之關(guān)系的構(gòu)成也發(fā)生了變化。近40年來，生物學(xué)中的理論突破，是隨著生物工程的的根本變革一起發(fā)生的，而不是以前那種科學(xué)革命直接影響技術(shù)實踐。

斯平納和拜爾茨的觀點雖然有些言過其實——因為純粹科學(xué)及其精神氣質(zhì)的理想并未泯滅，仍然是一種現(xiàn)實存在，科學(xué)和技術(shù)的分野在一般情況下依然涇渭分明——但是畢竟道出了20世紀以來科學(xué)和技術(shù)關(guān)系愈來愈密切的事實，即科學(xué)的技術(shù)化傾向和技術(shù)的科學(xué)化傾向日益加強。也許正是出于對現(xiàn)實狀況的過激反應(yīng)和過度考慮，拉圖爾和盤托出了“技科學(xué)”或“技術(shù)科學(xué)”（technoscience）的生硬概念，平奇（Pinch）和比吉克（Bijker）提出消除“科學(xué)”和“技術(shù)”之間的區(qū)別的原則。這種科學(xué)技術(shù)一體化的思想是后現(xiàn)代主義的主題思想之一，誠如福曼（P.Forman）所言，技術(shù)取向的科學(xué)（technologicallyorientedscience）以及科學(xué)取向的技術(shù)（scientificallyorientedtechnology）其范圍之廣和力量之大是眾所周知的。這是后現(xiàn)代性之結(jié)果。對于這類科學(xué)與技術(shù)乃至社會政治不可分的觀點，在科學(xué)大戰(zhàn)中挺身而出的科學(xué)衛(wèi)士列維特提出了尖銳的批評：

很清楚，我拒絕這樣一個提法，即我們所關(guān)注的對象是“技科學(xué)”。這種假想的怪物被認為是與晚期資本主義的生產(chǎn)（和意識形態(tài)）需要相一致的。據(jù)斷言，真正的本質(zhì)被掩蓋在“純粹”的、非應(yīng)用科學(xué)的虛飾之下，利用了“純粹”科學(xué)帶來的無私的、超出塵世的、公正的科學(xué)家的形象，為了使所有的自私、追逐名利以及遠非公正的那些事情合法化。據(jù)認為，“科學(xué)客觀性”僅僅是掩蓋性的故事，在它下面隱藏著技治主義的利爪對褫奪了科學(xué)權(quán)利的大眾的毀滅。

不管怎樣，在科學(xué)和技術(shù)之間存在關(guān)聯(lián)，這一點是毋庸置疑的。里普把二者的關(guān)聯(lián)概括為三種類型：實驗室的結(jié)果被另外的意圖開拓，像在DNA技術(shù)或雜種細胞中那樣；或者在實驗室中打開了自然的新領(lǐng)域，然后也適合于技術(shù)開拓，倫琴射線和核輻射就是如此；科學(xué)可以是技術(shù)探索過程的強有力的啟發(fā)源泉。波蘭尼則表明：“至今依然構(gòu)成現(xiàn)代工業(yè)之大部分的較老的手工藝是通過純粹試錯而被創(chuàng)建的，沒有得到過科學(xué)的幫助。與此適成對照，電工技術(shù)和化工技術(shù)的大部分則源自純粹科學(xué)在實際問題中的應(yīng)用。這樣，科學(xué)和技術(shù)有了如下的相互關(guān)系。就技術(shù)過程是科學(xué)知識的一種應(yīng)用這一點來說，它對科學(xué)是毫無貢獻的；但是經(jīng)驗性技術(shù)本身就是非科學(xué)的，所以，正是由于這一原因，它極有可能給科學(xué)研究提供重要的素材?！?/p>

為了說明科學(xué)和技術(shù)之間的關(guān)系，人們提出了諸多說明模型。一種模型是所謂的“線性模型”，即技術(shù)革新導(dǎo)源于科學(xué)發(fā)現(xiàn)，就像它處于線性序列。里普開門見山地批評說，這是神話，而且是流行的神話。作為神話，它是頑強的，因為它與科學(xué)是豐饒的、技術(shù)作為魔杖的重要合法性聯(lián)系在一起。線性模型固然有某種真理，但是它與其說是幫助，毋寧說是遮掩我們的理解。這個模型給人以生金蛋的鵝的印象：只要把鵝自由地放牧在科學(xué)的草地，它將源源不斷地生出金蛋。亥姆霍茲在1862年就講出了這個意思：“科學(xué)家——為整個民族的利益幾乎總是處于請求和付出之中——正在力圖增多能夠服務(wù)于工業(yè)生長、健康和生活之美、政治組織的改善和個人道德發(fā)展的知識?？墒?，并不是尋求即刻的用處，這如此經(jīng)常地由未被告知者完成。告知我們自然力或人的精神之力的一切東西是有價值的，遲早可以證明是有用的，通常在人們期望這一點的地方可以證明。”此外，這個模型也造成另一個神話：人類能夠夢想什么，技術(shù)就能夠達到什么。把技術(shù)視為科學(xué)的應(yīng)用的老一套形象，實際上是把科學(xué)在現(xiàn)代技術(shù)中的十分真實的和日益增長的作用與從科學(xué)到技術(shù)的因果序列錯誤地等同起來。要知道，技術(shù)革新并不必然是科學(xué)發(fā)現(xiàn)開始的軌道的結(jié)果，拉鏈和盤尼西林的發(fā)明就是這樣。普賴斯（D.deS.Price）在1965年的一篇文章中提出的“舞伴模型”認為，科學(xué)和技術(shù)作為相對獨立的、但卻是密切互動的圖像，仿佛是舞伴。他傾向于作為分離的、統(tǒng)一整體的科學(xué)和技術(shù)，而不是作為不斷發(fā)展的過程及其互動的科學(xué)和技術(shù)，后者以各種方式集成一束，也以多樣性的方式貼上“科學(xué)”和“技術(shù)”的標簽。

克拉馬克斯構(gòu)造的“雜交模型”相信，為了對科學(xué)和技術(shù)密切配合的本性的進化獲得新的洞察，把科學(xué)和技術(shù)不是視為間歇地相互作用的不同的共同體，而寧可看做是社會活動的部分包含的領(lǐng)域，也許是有幫助的。該模型假定，在科學(xué)和技術(shù)共同體中，以及在組織機構(gòu)、知識本體、實踐傳統(tǒng)、價值系統(tǒng)和獎勵體制方面有部分重合。兩個領(lǐng)域之間也有主要的差異：首要的科學(xué)活動是關(guān)于自然界的正式的公共的知識的創(chuàng)造、篩選、整理和傳播，而技術(shù)首先取向社會物質(zhì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)和維修。該模型有這樣幾個好處。首先，通過喚起對科學(xué)和技術(shù)相互密切配合的范圍的注意，它鼓勵我們更仔細地審查這些領(lǐng)域如何聯(lián)系。第二，它假定科學(xué)和技術(shù)之間的交叉是多維的，可以借助這些重合定義它。第三，它與科學(xué)和技術(shù)之間的關(guān)系的動力學(xué)觀點一致。最后，它顧及到科學(xué)和技術(shù)不可能保留分明的邊界和分離的特性，它暗示我們應(yīng)該找到混合雜交現(xiàn)象的發(fā)生。萊頓就他所謂的“雜交職業(yè)”（hybridcareers）提出兩個觀點，它們分別涉及科學(xué)和技術(shù)的社會組織根源以及二者對實踐和知識生產(chǎn)的影響。第一點是，雜交職業(yè)創(chuàng)造了科學(xué)界和技術(shù)界之間的結(jié)構(gòu)聯(lián)系的交互組織網(wǎng)絡(luò)的養(yǎng)育。第二點是，雜交職業(yè)不僅導(dǎo)致了兩個世界之間知識和信息的擴散，而且也導(dǎo)致可以命名為雜交實踐的全部組成部分的創(chuàng)造。在科學(xué)和技術(shù)二者中的實踐傳統(tǒng)依賴于知識和特定的技藝、方法、概念、價值、意識形態(tài)、優(yōu)先權(quán)等庫存。個人（以及科學(xué)和技術(shù)實踐者）也具有這些要素的特定組成部分。在雜交職業(yè)的例子中發(fā)生的東西，是把來自兩個領(lǐng)域的要素結(jié)合起來形成的新組成部分。他以法國工程師、在數(shù)學(xué)和理論力學(xué)方面有出色研究的納維葉（C.L.Navier），畢生把卓越的科學(xué)生涯與對工程和技術(shù)的革新結(jié)合起來的開爾文勛爵，挪威理論物理學(xué)家、后轉(zhuǎn)為實踐的氣象學(xué)家的皮耶克尼斯（V.Bjerknes）為例，證明他的見解是有道理的。

以上各個模型都有可取之處，也道出了部分真理。但是，線性模型似乎簡單化了一些，把科學(xué)和技術(shù)復(fù)雜、多變的關(guān)系描繪得過于徑直，而且易于引起技術(shù)神話。舞伴模型亦有把科學(xué)和技術(shù)互動過程簡單化之嫌，同時它忽略了這樣一個事實：科學(xué)和技術(shù)不僅可以跳雙人舞，而且有時也獨舞。雜交模型把科學(xué)和技術(shù)視為一個新的綜合體，這實際上已經(jīng)使二者一體化了——這是我們絕對不能同意的——盡管這種一體化是部分的一體化而非整體的一體化。我覺得，可以接受的比較周全的觀點也許是：

科學(xué)和技術(shù)是有聯(lián)系的，但并非一體化；科學(xué)和技術(shù)是有區(qū)別的，但并非決然對立；科學(xué)和技術(shù)有時是互動的，但互動的形式多種多樣，互動的過程錯綜復(fù)雜，而不是線性的和一義的。

參考文獻

哈勃就持有這種看法：“技術(shù)是科學(xué)的副產(chǎn)品。它必然滯后于科學(xué)。在過去它滯后得很遠，在較近時期，它急劇地縮小了間隔。”由于工業(yè)實驗室的出現(xiàn)，加速了科學(xué)成果向技術(shù)的轉(zhuǎn)化過程。參見E.Hubble,TheNatureofScienceandOtherLectures,LosAngles,U.S.A.,1954,pp.20~35.

P.KroesandM.Bakker,Introduction:TechnologicalDevelopmentandScience.P.KroesandM.Bakkered.,TechnologicalDevelopmentandScienceintheIndustrialAge,NewPespectiveontheScience-TechnologyRelationship,Dordrecht/Boston/London:KluwerAcademicPublishers,1992,pp.1~15.

S.Restivo,Science,Society,andValues,TowardaSociologyofObjectivity,Bethlehem:LehighUniversityPress,1994,pp.85~87.

李克特：《科學(xué)概論——科學(xué)的自主性、歷史和比較的分析》，吳忠等譯，中國科學(xué)院政策研究室編輯、出版李（內(nèi)部版），1982年，第60~61頁。

I.B.Cohen,Commentary:TheFearandDestructofscienceinHistoricalPerspective,SYVS,Summer1981,pp.20~24.

E.Kramakis,HybridCareersandtheInteractionofScienceangTechnology.P.KroesandM.Bakkered.,TechnologicalDevelopmentandScienceintheIndustrialAge,NewPespectiveontheScience-TechnologyRelationship,Dordrecht/Boston/London:KluwerAcademicPublishers,1992,pp.177~204.

海森伯：《物理學(xué)家的自然觀》，吳忠譯，北京：商務(wù)印書館，1990年第1版，第6頁。

馬赫：《認識與謬誤——探究心理學(xué)論綱》，李醒民譯，北京：華夏出版社，2000年1月第1版，第86頁。

萊文森還說：“有了技術(shù)之后，人就變了，人就從進化的產(chǎn)物變成了進化和變革的生產(chǎn)者，就從現(xiàn)存世界的理解者變成了新世界的創(chuàng)造者。技術(shù)的故事實際上是三個主人公即進化、思想和技術(shù)的故事。思想是進化的產(chǎn)物和結(jié)果，它如何產(chǎn)生技術(shù)并表現(xiàn)于技術(shù)之中，以便反過來駕馭進化——這也是技術(shù)的故事?！眳⒁娙R文森：《思想無羈》，何道寬譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第i、x、14、15頁。

普賴斯的說法有一定的道理：科學(xué)的正常成長更多地來自科學(xué)，而技術(shù)的正常成長更多地來自技術(shù)。技術(shù)專家用的科學(xué)大多數(shù)是他們在學(xué)校學(xué)習(xí)和大眾知識中的科學(xué)，而科學(xué)家用的技術(shù)大多數(shù)是伴隨他們成長起來的那些技術(shù)。兩者之間的強有力的相互作用只出現(xiàn)在很少的時候，因而引人注目地形成歷史山脈的高峰。在17世紀的科學(xué)革命中，有一種從工匠技藝狀態(tài)向新型科學(xué)儀器的有力轉(zhuǎn)換，它使科學(xué)從古代狀態(tài)突破而獲得爆炸性的增長，并帶來現(xiàn)代的實驗傳統(tǒng)，帶來望遠鏡、顯微鏡、氣壓計、溫度計、抽氣機和各種靜電機械。在我們這一代，工業(yè)革命已經(jīng)達到一個新水平，主要通過物理學(xué)——特別是愛迪生的電學(xué)——科學(xué)找到了它回報技術(shù)的方法。在大多數(shù)情況下，科學(xué)并沒有給技術(shù)許多幫助，但偶爾你會遇到像晶體管和青霉素這樣完全相反的反常事件。同樣必須注意的是，這里存在的引人注目的例外而不是規(guī)律。高峰不是典型。不能以牛頓和愛因斯坦的標準去判斷科學(xué)家。不能以晶體管的特例去判斷科學(xué)對技術(shù)的影響。承認科學(xué)和技術(shù)大體上是只有松散聯(lián)系的系統(tǒng)，人們的動機目的甚至訓(xùn)練都非常不同，屬于完全不同的類型，這在理智上是沒有什么困難的。普賴斯：《巴比倫以來的科學(xué)》，任元彪譯，石家莊：河北科學(xué)技術(shù)出版社，2002年第1版，第170~171頁。

哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)科學(xué)》，李黎等譯，上海：學(xué)林出版社，1999年第1版，第62頁。

R.G.A.Dolby,UncertainKnowledge,AnImageofScienceforaChangingWorld,CambridgeUniversityPress,1996,p.183.

H.F.Spinner,TheSilentRevolutionofRationalityinContemporaryScienceandItsConsequencesforthe“ScientificEthos”.RevolutioninScience,U.S.A.:ScienceHistoryPublications,1988,pp.192~204.

拜爾茨：《基因倫理學(xué)》，馬懷琪譯，北京：華夏出版社，2001年第1版，第3~4頁。

拉圖爾說：我將用“技科學(xué)”或“技術(shù)科學(xué)”（technoscience）來描述與科學(xué)內(nèi)容相關(guān)的要素，而不管它顯得多么齷齪、多么不如人意或陌生；同時使用“科學(xué)和技術(shù)”——加引號——來指明，一旦所有責(zé)任歸屬的考驗已然完成，技科學(xué)還余下什么?！翱茖W(xué)和技術(shù)”圈內(nèi)容納的東西越多，它們在外部的擴展就越遠。因此，“科學(xué)和技術(shù)”僅僅是個子集，它似乎只是因為一個最佳幻想而占據(jù)優(yōu)先地位。然而，為了把資助者、盟友、雇主、幫手、信任者、贊助者和顧客包括在技科學(xué)之中，技科學(xué)規(guī)模的擴展似乎存在著危險，因為他們也許會依次被視為領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)的人。一個可能的結(jié)論是：倘若科學(xué)不是由科學(xué)所構(gòu)成并由科學(xué)家來領(lǐng)導(dǎo)，它將由所有的興趣團體構(gòu)成和領(lǐng)導(dǎo)。由于這種結(jié)論正是由所謂“科學(xué)的社會研究”所得出的結(jié)論，這種危險就更大。當“科學(xué)和技術(shù)”不能由其內(nèi)在的動力加以解釋的時候，它將由外在的推動力和需求加以說明。那時，我們的技科學(xué)之旅不僅應(yīng)該充滿微生物、放射性物質(zhì)、燃料庫和藥品，還應(yīng)該充滿邪惡的將軍、關(guān)系復(fù)雜的跨國公司、熱切的消費者、被剝削的婦女、饑餓的兒童和扭曲的意識形態(tài)。參見拉圖爾：《科學(xué)在行動——怎樣在社會中跟隨科學(xué)家和工程師》，劉文旋等譯，北京：東方出版社，2005年第1版，第289~290頁。

平奇和比吉克爭辯說，應(yīng)該在相同的社會結(jié)構(gòu)理論的框架中處理技術(shù)和科學(xué)。這類論據(jù)是對拉圖爾所主張的更激進的“技科學(xué)”方案的貢獻?？茖W(xué)機器（sciencemachine）和技科學(xué)這樣的概念有助于我們看到在科學(xué)和技術(shù)周圍的邊界之間的關(guān)聯(lián)，同時也看到科學(xué)和其他社會活動之間的關(guān)聯(lián)。參見S.Restivo,Science,Society,andValues,TowardaSociologyofObjectivity,Bethlehem:LehighUniversityPress,1994,pp.83~84.

福曼：近期科學(xué)：晚現(xiàn)代與后現(xiàn)代，曹南燕譯，北京：〈科學(xué)文化評論〉，第3卷（2006），第4期，第17~48頁。

列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第169頁。

A.Rip,ScienceandTechnologyasDancingPartners.P.KroesandM.Bakkered.,TechnologicalDevelopmentandScienceintheIndustrialAge,NewPespectiveontheScience-TechnologyRelationship,Dordrecht/Boston/London:KluwerAcademicPublishers,1992,pp.231~270.

波蘭尼：《個人知識——邁向后批判哲學(xué)》，許澤民譯，貴陽：貴州人民出版社，2000年第1版，第274頁。

A.Rip,ScienceandTechnologyasDancingPartners.P.KroesandM.Bakkered.,TechnologicalDevelopmentandScienceintheIndustrialAge,NewPespectiveontheScience-TechnologyRelationship,Dordrecht/Boston/London:KluwerAcademicPublishers,1992,pp.231~270.

E.Kramakis,HybridCareersandtheInteractionofScienceangTechnology.P.KroesandM.Bakkered.,TechnologicalDevelopmentandScienceintheIndustrialAge,NewPespectiveontheScience-TechnologyRelationship,Dordrecht/Boston/London:KluwerAcademicPublishers,1992,pp.177~204.