導(dǎo)語(yǔ)：基于法益保護(hù)的刑法解釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、理論的詮釋:法益保護(hù)位階對(duì)個(gè)罪構(gòu)成解釋的規(guī)范意義

“位階”意為“依某種次序形成的階梯”。在刑法意義上，法益保護(hù)位階是指不同法益按照某種次序形成的刑法保護(hù)階梯。〔2〕法益保護(hù)位階是法律世界的客觀現(xiàn)象，反映了不同法益之間在刑法規(guī)范上的輕重或主次關(guān)系?！皟?yōu)位法益優(yōu)先于低位法益得以實(shí)現(xiàn)”的法益保護(hù)位階法則不僅決定著刑法中法益保護(hù)出現(xiàn)競(jìng)合或沖突之時(shí)的選擇規(guī)則，而且對(duì)刑法解釋具有重要制約意義。作為前提，哪些行為應(yīng)受刑罰處罰?這是現(xiàn)代刑法理論的“阿基米德”之點(diǎn)。法益侵害說可謂緣此而生，刑法所保護(hù)的法益(Rechtsgut)對(duì)于刑事立法、刑法解釋等是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，同時(shí)也是刑法分則部分犯罪類型化的決定性標(biāo)準(zhǔn)。到如今，“犯罪是侵害法益或侵害法益危險(xiǎn)的行為”的理論得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同，并成為德日國(guó)家及受德日國(guó)刑法學(xué)影響區(qū)域的刑法學(xué)通說，而“刑法機(jī)能=刑法任務(wù)=法益保護(hù)”的圖示成立，也成為刑法正當(dāng)性之所在?！?〕為何法益論在當(dāng)代學(xué)界受到重視?這主要是立足于對(duì)個(gè)體自由的充分尊重與保護(hù)，以預(yù)防國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)展，這在刑法解釋上具體體現(xiàn)為以“法益”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的出罪功能。依據(jù)刑法的謙抑原則，刑法是一種補(bǔ)充性的法益保護(hù)，即嚴(yán)厲的國(guó)家干預(yù)—刑罰—要取決于補(bǔ)充性法益保護(hù)的要求，在國(guó)家可以用更輕的手段保護(hù)法益的地方，刑法的投入就是不必要的。而相反，對(duì)于國(guó)家用較輕的民法或者行政法的規(guī)范或者其他社會(huì)政策措施不能解決的社會(huì)沖突，才允許使用刑罰予以威脅。〔4〕正如洛克辛所指出，“刑法干預(yù)權(quán)的界限必須來(lái)自刑法的社會(huì)任務(wù)”，“德國(guó)刑法學(xué)借助法益理論一直試圖給刑法的暴力干預(yù)找到一個(gè)界限。其基本思想是:刑法只能保護(hù)具體的法益，而不允許保護(hù)政治或者道德信仰，宗教教義和信條，世界觀的意識(shí)形態(tài)或者純粹的感情?！薄?〕從理論上說，法益論本來(lái)有兩個(gè)機(jī)能:一是作為構(gòu)成要件之解釋原理與指導(dǎo)方針的功能，即體系內(nèi)在機(jī)能;二是如無(wú)值得保護(hù)的法益存在，則應(yīng)該非犯罪化，即所謂的踩剎車的體系批判機(jī)能?！?〕由這種機(jī)能出發(fā)，刑法采用的是一種事后處理機(jī)制，即重大損害發(fā)生之后，刑法才介入其中予以制裁。并且無(wú)法益侵害就無(wú)刑法保護(hù)，當(dāng)法益侵害不清楚時(shí)，也就無(wú)可罰性，〔7〕從而為刑事立法中的犯罪化與非犯罪化、刑法解釋中的入罪與出罪提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一方面，在立法上，法益侵害說基于沒有侵害法益的判斷，主張將通奸、墮胎、同性戀、聚眾淫亂等無(wú)被害人犯罪，以及對(duì)吸食等“自己是被害人的犯罪”實(shí)行非犯罪化;另一方面，在司法上，法益侵害說基于刑法保護(hù)重要法益和特別重要法益的判斷，主張?jiān)谔幱谧锱c非罪之臨界點(diǎn)的案件上，通過實(shí)質(zhì)的違法性判斷，以確定是否成立犯罪。為了確立這樣的標(biāo)準(zhǔn)，法益侵害說常常主張結(jié)果無(wú)價(jià)值論，即在判斷行為是否具有違法性時(shí)，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了法益，沒有侵害或者威脅法益的，即使行為人的內(nèi)心再惡，行為本身嚴(yán)重違反社會(huì)倫理，也認(rèn)為沒有違法性?！?〕根據(jù)法益侵害說，即使行為人具有主觀惡性，或者沒有侵害、威脅法益的行為表現(xiàn)出行為人的主觀惡性時(shí)，刑事立法上也不得將其規(guī)定為犯罪，審判實(shí)踐上也不得將其作為犯罪處理。這正好控制了處罰范圍?！?〕然而，當(dāng)代學(xué)界有關(guān)法益侵害說的研究，則是建立在一個(gè)基本判斷之上的，為了限制刑法處罰范圍而存在。這就存在一個(gè)重大缺失，即沒有在區(qū)分法益保護(hù)位階的基礎(chǔ)上，針對(duì)不同的法益，分別采用不同的入罪與出罪標(biāo)準(zhǔn)，比如，對(duì)于侵害生命法益的犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪、侵害行政管理秩序法益的犯罪能否采用一種概括式的理論詮釋，而不去再細(xì)致地區(qū)分生命、財(cái)產(chǎn)和行政管理秩序在法益評(píng)價(jià)等級(jí)上的差異，這可能就會(huì)導(dǎo)致刑法保護(hù)的顧此失彼，甚至導(dǎo)致刑法終極價(jià)值的失落。因?yàn)榧词共捎梅ㄒ媲趾φf，也不意味著以科學(xué)法則為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為有無(wú)危險(xiǎn)，而是仍然存在著價(jià)值判斷的空間。其實(shí)，法益論作為一個(gè)完整的、復(fù)雜的體系，它在兩個(gè)層面存在意義:一是對(duì)犯罪本質(zhì)的詮釋，把犯罪視為是對(duì)法益的侵害或侵害的危險(xiǎn)，二是對(duì)犯罪論體系中違法性的實(shí)質(zhì)判斷，法益侵害說把違法視為一種對(duì)法益的侵害或者威脅，以區(qū)別于規(guī)范違反說將違法性定位為對(duì)“刑法背后的社會(huì)倫理規(guī)范違反”的結(jié)論。與之對(duì)應(yīng)，法益論的功能在兩個(gè)層面得以集中體現(xiàn):一為刑罰的必要性，這不僅涉及刑事立法意義上的入罪化與出罪化，而且涉及刑法解釋意義上的入罪解釋與出罪解釋;二是刑罰的妥當(dāng)性，這是要求刑法中的法定刑設(shè)置必須與法益之間保持合理的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不得出現(xiàn)重罪輕打擊、輕罪重打擊等比例失調(diào)現(xiàn)象。而要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，則必然需要在法益保護(hù)的位階上排出“梁山座次”，以明確刑法保護(hù)的重點(diǎn)。這不僅是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要，而且是更大限度地實(shí)現(xiàn)法的正義性的保障。為何如此?這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑法理論注重“等同法”而視“排序法”為異類，本應(yīng)成為具體個(gè)罪犯罪構(gòu)成解釋之首要依據(jù)的法益保護(hù)位階的規(guī)范性格被抹殺。其實(shí)，法益論具備手段與目的雙重面孔，這決定了以法益論為中心的犯罪本質(zhì)思考亦存在兩條基本進(jìn)路:一為規(guī)范導(dǎo)向進(jìn)路，該進(jìn)路視法益為啟動(dòng)刑法手段的最終根據(jù)，這種進(jìn)路傾向于采用形式推理:由法益的屬性推出犯罪本質(zhì)，法益保護(hù)的重點(diǎn)或價(jià)值關(guān)系根本不在思考射程內(nèi)。二為價(jià)值導(dǎo)向的進(jìn)路，該進(jìn)路認(rèn)為法益須受制于目的或價(jià)值，法益論的建構(gòu)無(wú)非是實(shí)現(xiàn)刑法目的或價(jià)值的工具。價(jià)值導(dǎo)向的思考使法官跳出形式推理的拘束而依賴實(shí)質(zhì)推理即借助價(jià)值之權(quán)衡作出判斷?！?0〕這就為法益保護(hù)位階的存在提供了理論與制度空間。法益保護(hù)位階反映了刑法保護(hù)的重點(diǎn)法益與次要法益，并且它需要對(duì)不同法益在刑法規(guī)范上排出“梁山座次”，這就具有明顯的規(guī)范性格:其一，法益保護(hù)位階體現(xiàn)的是法益刑法保護(hù)價(jià)值的輕重關(guān)系。法益保護(hù)位階是不同法益之間的比較問題，它體現(xiàn)的是不同法益之間在刑法評(píng)價(jià)意義上的輕重關(guān)系，并且以數(shù)量化的稱謂如“特別重要法益”、“重要法益”、“一般法益”等體現(xiàn)出來(lái)。其二，法益保護(hù)位階是實(shí)現(xiàn)刑法目的的重要維度。刑法目的乃是刑法作為一種犯罪控制手段所欲達(dá)到的效果，秩序維護(hù)與自由保障是刑法目的的法理解讀，但這都是籠統(tǒng)的表述。而直觀的表述是保護(hù)法益，但保護(hù)法益顯然不僅意味著侵害法益即構(gòu)成犯罪這種平等化的保護(hù)，而且意味著針對(duì)重要法益提高保護(hù)的強(qiáng)度———嚴(yán)密法網(wǎng)和嚴(yán)厲刑度，因而，對(duì)法益保護(hù)位階的重視，也是實(shí)現(xiàn)刑法目的的重要維度。其三，法益保護(hù)位階是法律規(guī)范而不僅僅是法律解釋技術(shù)。法益保護(hù)位階屬于規(guī)范目的的范疇，規(guī)范目的以其自身的介質(zhì)功能和普遍化訴求，旨在建立和維持這樣一個(gè)立法共同體，建基于不同主體之間對(duì)話和吸收以及由此達(dá)成對(duì)立法意義、內(nèi)容、效果及規(guī)范表達(dá)的共識(shí)，排斥一切對(duì)人們意愿、訴求、言說方式及內(nèi)容的強(qiáng)制，從而使立法的規(guī)范適用能夠全面地表達(dá)民眾之價(jià)值取向與公共政策的需要。很顯然，刑法重點(diǎn)保護(hù)生命權(quán)就是這種價(jià)值取向與公共政策共同作用的結(jié)果。因此，它是法律規(guī)范的組成部分，法律解釋則是需要運(yùn)用一定的技術(shù)挖掘這種客觀存在。與之對(duì)應(yīng)，法益保護(hù)位階在三個(gè)層面存在:(1)在復(fù)數(shù)法益的情形下，這就要在區(qū)分法益位階的基礎(chǔ)上確定罪名，比如一個(gè)行為既侵犯生命權(quán)，又侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么應(yīng)該如何定罪呢?這已經(jīng)在學(xué)界達(dá)成了共識(shí)，即刑法解釋有關(guān)犯罪的認(rèn)定，必須依據(jù)對(duì)優(yōu)位法益的證成而完成，正如大塚仁所言，“為了將以保護(hù)多個(gè)法益為目的的刑罰規(guī)定體系化，應(yīng)該將其中處于最優(yōu)位的法益作為第一標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)充考慮從屬的法益。”〔11〕(2)當(dāng)法益在自力救濟(jì)與侵害行為發(fā)生沖突之時(shí)，如何根據(jù)法益保護(hù)位階去認(rèn)定自力救濟(jì)者的犯罪構(gòu)成，這大致包括刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?、緊急避險(xiǎn)與避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)慕缦薜?，如何區(qū)分，則需要根據(jù)刑法所保護(hù)法益之間的主次或輕重關(guān)系，結(jié)合刑事立法進(jìn)行全面衡量。比如，我們不能為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)而侵犯不法侵害者的生命權(quán)，這就涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)這兩個(gè)法益之間的比較與權(quán)衡問題。(3)由于存在法益保護(hù)位階這一先驗(yàn)的客觀存在，立法與司法必須對(duì)其有所不同反應(yīng)，刑事立法應(yīng)該對(duì)刑法保護(hù)的特別重要法益進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)，并以嚴(yán)密法網(wǎng)和嚴(yán)厲刑度的方式對(duì)此予以體現(xiàn)，而刑事司法則應(yīng)該立足于刑法保護(hù)的重點(diǎn)法益，當(dāng)司法實(shí)踐在遭遇此罪與彼罪、重罪與輕罪之臨界點(diǎn)的案件之時(shí)，根據(jù)刑法保護(hù)法益的位階劃分，分別強(qiáng)化不同的解釋方法及其限度，以體現(xiàn)法益保護(hù)的妥當(dāng)性。鑒于篇幅所限，本文只研究法益保護(hù)位階對(duì)刑法解釋的制約意義。于此要追問的是，法益保護(hù)的位階應(yīng)該如何排序呢?學(xué)界已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，陳志龍教授將法益的位階概括為:生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)等?！?2〕拉倫茨教授則認(rèn)為，相較于其他法益(尤其是財(cái)產(chǎn)性的利益)，人的性命或人性尊嚴(yán)有較高的位階?！?3〕為何現(xiàn)代學(xué)者都把人身法益賦予法益保護(hù)位階的優(yōu)先性，這是因?yàn)?法益有可衡量與不可衡量者之分，如生命、健康等就是不可衡量的(in-commensurable)，財(cái)產(chǎn)則屬于可衡量的法益，同時(shí)，生命法益不存在質(zhì)的差別，只存在量的差別?！?4〕正如德國(guó)學(xué)者所指出，“生命、身體完整性、自由和名譽(yù)被看作是和財(cái)產(chǎn)利益相比更高一層的利益，因?yàn)檫@些利益不僅包含了財(cái)產(chǎn)利益還包含一些因依附于個(gè)人的特征而無(wú)法用客觀標(biāo)準(zhǔn)加以衡量的其他價(jià)值?！薄?5〕當(dāng)然，法益保護(hù)位階并非這么簡(jiǎn)單，而是存在著更為復(fù)雜的情況，比如，有學(xué)者以法益主體為依據(jù)將法益劃分為國(guó)家法益、社會(huì)法益與個(gè)人法益，并認(rèn)為國(guó)家法益是指以國(guó)家作為法律人格者所擁有的公法益，社會(huì)法益是指以社會(huì)整體作為法律人格者所擁有的社會(huì)共同生活之公共利益，而個(gè)人法益是由自然人所擁有并由刑法加以保護(hù)的重大生活利益。〔16〕筆者認(rèn)為，對(duì)于個(gè)人來(lái)說，把刑法保護(hù)的重點(diǎn)，按照生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)進(jìn)行排列是正確的，這符合民眾的道德情感，也符合常識(shí)、常理與常情。但是，法益還有國(guó)家法益和社會(huì)法益，如何處理國(guó)家法益、社會(huì)法益和個(gè)人法益之間的位階，這是法益侵害說中的“好望角”，這不僅體現(xiàn)為國(guó)家法益中包含著國(guó)家安全、社會(huì)法益包含著公共安全，這種國(guó)家安全和社會(huì)安全可能同時(shí)造成生命權(quán)、人身權(quán)的侵害，而且個(gè)人法益亦包含生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)等，存在著法益保護(hù)重要性之差異，因此，對(duì)于侵犯國(guó)家法益、社會(huì)法益的犯罪不能一概而論，而是要結(jié)合社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體分析。其中，以下幾個(gè)法則應(yīng)該需要遵守的:其一，人身性法益重于財(cái)產(chǎn)性法益，這在學(xué)界并沒有分歧;其二，價(jià)值性法益重于物質(zhì)性法益，因?yàn)閮r(jià)值性法益意味著對(duì)國(guó)家政權(quán)或社會(huì)制度存在的合理性產(chǎn)生了質(zhì)疑，而物質(zhì)性法益則純粹是為了保護(hù)某種物質(zhì)性利益。當(dāng)然，價(jià)值性法益與人身法益、物質(zhì)性法益與財(cái)產(chǎn)法益等之間也存在交叉，比如，恐怖活動(dòng)也會(huì)帶來(lái)人員傷亡，會(huì)侵犯人身法益;其三，國(guó)家法益與社會(huì)法益并不必然具有優(yōu)先性，而是要判斷其是為民眾的權(quán)利保障抑或?yàn)檎块T的管理便利，如果是后者則并不具有優(yōu)先性，比如，我們不能因?yàn)閯趧?dòng)者的罷工等群體性事件而對(duì)勞動(dòng)者以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪追究刑事責(zé)任，但是為了保障食品安全，則要求刑法加大對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等的打擊力度。法益保護(hù)位階對(duì)刑法實(shí)質(zhì)解釋具有重要意義。從本體上說，立法與司法解釋都在努力解決一個(gè)行為在內(nèi)容上必須具有什么樣的性質(zhì)才能受到國(guó)家刑罰處罰的問題，這就涉及對(duì)具體個(gè)罪犯罪構(gòu)成的解釋。在當(dāng)今時(shí)代，刑法是對(duì)社會(huì)沖突的反應(yīng)，并且是一種有限制的反應(yīng)。刑法僅有保護(hù)重點(diǎn)還不夠，還必須在保護(hù)重點(diǎn)上“痛下猛藥”，“重其所重，輕其所輕”，以體現(xiàn)刑法保護(hù)的效果。在這里，既然犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害或危害的危險(xiǎn)，而刑法所保護(hù)的法益存在著位階之分，并決定著刑罰懲罰的必要性與合理性，這對(duì)刑事立法與刑法解釋具有制約意義:一方面，刑事立法為了保護(hù)社會(huì)公益而限制公民個(gè)人自由時(shí)，至少應(yīng)該做到兩點(diǎn):一是由于各個(gè)部門法都有自己保護(hù)的法益，且刑法乃最后的手段，因此，立法者應(yīng)在區(qū)別“一般法益”、“重要法益”、“特別重要法益”的基礎(chǔ)上，只有出于保護(hù)“重要法益”及以上之目的才可以對(duì)公民個(gè)人自由進(jìn)行限制，以免以維護(hù)公益為名不當(dāng)侵犯公民個(gè)人自由。二是刑事立法作為達(dá)成目的之工具，又應(yīng)該符合兩個(gè)基本條件:一是刑事立法有助于公益目的之實(shí)現(xiàn)，二是刑事立法不能加深目的實(shí)現(xiàn)的困難或毫無(wú)效果，或甚至是有害的?！?7〕另一方面，刑法解釋應(yīng)該在解釋上打破一刀切的做法，而是在區(qū)別“重要法益”和“特別重要法益”的基礎(chǔ)上，對(duì)“特別重要法益”之入罪標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化一種擴(kuò)大解釋，而對(duì)“重要法益”之入罪標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化一種限制解釋，以體現(xiàn)刑法保護(hù)的重點(diǎn)及其力度。綜上，基于法益保護(hù)位階不同，刑法實(shí)質(zhì)解釋必然在區(qū)分“特別重要法益”和“重要法益”基礎(chǔ)上有所區(qū)別對(duì)待，這是刑法實(shí)質(zhì)解釋的應(yīng)有立場(chǎng)。那么，基于法益保護(hù)位階分析范式的刑法實(shí)質(zhì)解釋應(yīng)如何進(jìn)行呢?這就把我們引向了下文的討論。

二、教義的更新:基于法益保護(hù)位階分析范式的刑法實(shí)質(zhì)解釋

本部分將分別針對(duì)侵犯人身權(quán)利的犯罪(包括故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪等)與價(jià)值性沖突犯罪(涉及危害國(guó)家安全罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)組織罪和組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪等)，探討刑法實(shí)質(zhì)解釋的方法與限度。

(一)對(duì)于侵犯人身權(quán)利犯罪在入罪上強(qiáng)化一種擴(kuò)大解釋

一如我們所知，尊重與保障人權(quán)已成為當(dāng)今時(shí)代文明國(guó)家法律的主旋律，誠(chéng)如美國(guó)人權(quán)學(xué)者路易斯•亨金所言，“人權(quán)是我們時(shí)代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念?！薄?8〕人權(quán)原則體現(xiàn)在刑法領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守?，F(xiàn)今，為保障人民免受國(guó)家刑罰權(quán)行使擴(kuò)張與恣意的侵害，罪刑法定已經(jīng)發(fā)展成為各國(guó)刑法甚至是憲法上的法律原則。為何如此?這與社會(huì)的主流價(jià)值觀對(duì)人的尊嚴(yán)的關(guān)注密切相關(guān)。人是目的(康德語(yǔ))，應(yīng)當(dāng)尊重人所享有的尊嚴(yán)，保障無(wú)罪人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利不受侵犯。從某種意義上說，人權(quán)原則就是多數(shù)人的道德共識(shí)，反過來(lái)，人權(quán)原則之合理性就在于它可以在現(xiàn)代性思想體系內(nèi)部得到周密的辯護(hù)，其合法性和有效性則在于它是多數(shù)人的道德共識(shí)?！?9〕按照哈貝馬斯的理解，人權(quán)具有兩面性，它既是道德范疇，也是法律范疇。作為道德規(guī)范，人權(quán)因指向人本身而應(yīng)當(dāng)適用于所有人。作為法律規(guī)范，人權(quán)保護(hù)的一般只是特定法律共同體的單個(gè)成員，也就是民族國(guó)家的公民。因此，在人權(quán)的普遍意義與實(shí)現(xiàn)人權(quán)的具體條件之間，存在著獨(dú)特的緊張關(guān)系。〔20〕這又需要在國(guó)家秩序和人權(quán)保障面前，法學(xué)家勇?lián)藱?quán)保障的時(shí)代使命，并將其融入到自我的理論建構(gòu)之中，從而筑起一道防護(hù)墻，衛(wèi)護(hù)憲法賦予公民的尊嚴(yán)和自由。這不僅直接決定著刑法學(xué)理論建構(gòu)的品質(zhì)，而且影響著刑法學(xué)理論自身的解釋力。然而不僅如此，從刑法規(guī)范本身分析，也可以看出現(xiàn)代刑法對(duì)人身權(quán)利(尤其是生命權(quán)、健康權(quán))這一法益重點(diǎn)保護(hù)的目的設(shè)定。其一，現(xiàn)代刑法強(qiáng)調(diào)責(zé)任主義原則，對(duì)于沒有達(dá)到法定年齡的未成人，依據(jù)刑事政策的判斷，而認(rèn)為不具有刑事責(zé)任能力，但另一方面，刑法又基于特別重要法益保護(hù)的需要，對(duì)特定的犯罪規(guī)定限制責(zé)任能力的人也可以構(gòu)成，這在我國(guó)刑法第17條第2款中得以集中體現(xiàn)，本條規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！逼涠?，針對(duì)嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪，賦予一般民眾更多的防衛(wèi)自由。我國(guó)刑法第20條規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@就以無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的方式，體現(xiàn)了刑法對(duì)人身權(quán)利的特別保護(hù)。其三，刑法在侵犯公民人身權(quán)利的犯罪中，設(shè)置重刑罰，以嚴(yán)厲打擊與預(yù)防此類犯罪發(fā)生，在刑法分則第三章的犯罪中，故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪、拐賣婦女、兒童罪等均可判處死刑，而且在其他章節(jié)涉及與人身權(quán)利的犯罪，比如，放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、搶劫罪、生產(chǎn)、銷售假藥罪等，也都有死刑的設(shè)置。然而不僅如此，刑法對(duì)人身權(quán)利的保障不僅體現(xiàn)在刑事立法領(lǐng)域，而且體現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域。只是在刑事司法意義上說，我們不僅要關(guān)注被告人的人權(quán)保障，而且需要充分注意被害人的人身權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)，刑法應(yīng)該以有效的判例引導(dǎo)民眾的行為，以減少侵犯人身權(quán)利犯罪的發(fā)生。現(xiàn)在學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，為了實(shí)現(xiàn)憲法意義上的人權(quán)保障原則，必須重視罪刑法定原則對(duì)司法權(quán)的制約意義。不難看出，這仍然是立足于被告人的人身權(quán)利保障的理論建構(gòu)，這種建構(gòu)是顧此失彼的，刑法的基本范疇“犯罪—刑罰”基本上是圍繞國(guó)家與犯罪人這一對(duì)立主題展開的，而被害人的權(quán)利保護(hù)往往被國(guó)家對(duì)犯罪人的追溯和懲罰掩蓋了。為此，有學(xué)者主張“責(zé)任的承擔(dān)，不僅要面向國(guó)家，而且要面向被害人和社區(qū)……責(zé)任的基本訴求，則應(yīng)在傳統(tǒng)的懲罰與預(yù)防的框架內(nèi)，導(dǎo)入恢復(fù)性的價(jià)值目標(biāo)。”〔21〕因?yàn)樵谛谭ㄒ饬x上，是因被害人的利益被侵害才有了犯罪與刑罰設(shè)定，隨之也有了被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成重罪抑或輕罪的司法判斷，我們決不能僅僅把被告人視為刑法意義上的“人”，并且僅以被告人之圖像建構(gòu)刑法理論。而相反，被害人的權(quán)益才是刑法建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)，只有能夠充分關(guān)注被害人之利益的刑法理論建構(gòu)，才會(huì)有更強(qiáng)的解釋力，并與刑法規(guī)范一道實(shí)現(xiàn)刑法目的。就此而言，刑法絕不是人權(quán)保障機(jī)能“一統(tǒng)天下”的局面，而是存在著行為規(guī)制機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能的制度空間。也因此，有學(xué)者從立法角度指出，“我國(guó)刑法所規(guī)定的定罪模式是立法定性加定量，這種定罪模式導(dǎo)致我國(guó)對(duì)侵犯公民人身權(quán)利犯罪的犯罪圈過小，刑事法網(wǎng)‘厲而不嚴(yán)’，制約了刑法對(duì)公民人身權(quán)利的司法保障程度。而降低部分侵犯公民人身權(quán)利罪的起刑點(diǎn)，則可以提高對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)程度，尤其是對(duì)被害人的保護(hù)。”〔22〕這可謂一語(yǔ)切中問題實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，在立法沒有變動(dòng)之前，刑法解釋應(yīng)該有所作為。從理論上分析，行為規(guī)制機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能之制度績(jī)效的發(fā)揮，則需要我們立足于法益保護(hù)中重點(diǎn)保障公民人身權(quán)利的制度設(shè)計(jì)，一方面，以重刑主義體現(xiàn)國(guó)家嚴(yán)厲打擊侵犯公民人身權(quán)利犯罪的刑事政策導(dǎo)向，從而在刑法規(guī)范意義上實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果，減少侵犯人身權(quán)利犯罪的案發(fā)率。另一方面，以擴(kuò)大刑法解釋方式降低侵犯人身權(quán)利的定罪門檻，或在面臨罪與非罪、輕罪與重罪之臨界點(diǎn)的疑難案件時(shí)，強(qiáng)化一種不利于被告人的解釋，以充分保障一般公民的人身權(quán)利。很顯然，這是一種逆主流刑法學(xué)的解釋思路，但卻在當(dāng)前時(shí)代具有重要意義。人權(quán)在兩種意義上存在，一是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利出現(xiàn)沖突或競(jìng)合時(shí)，對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行強(qiáng)調(diào)不能突破公民權(quán)利的邊界，以形成以公民權(quán)利限制國(guó)家權(quán)力的格局;二是當(dāng)被害人的權(quán)利與被告人的權(quán)利發(fā)生沖突或競(jìng)合之時(shí)，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)作為善良公民的被害人之權(quán)利保障優(yōu)先與作為邪惡公民的被告人之權(quán)利保障。既然涉及第二個(gè)方面，則意味著在保障被害人利益或被告人權(quán)利發(fā)生沖突或競(jìng)合之時(shí)，對(duì)犯罪強(qiáng)化一種不利于被告人的解釋。當(dāng)然，無(wú)論是我國(guó)早年實(shí)行的“嚴(yán)打”刑事政策，抑或現(xiàn)在貫徹落實(shí)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，都把侵犯公民人身權(quán)利的犯罪作為從嚴(yán)的對(duì)象，比如最高人民法院于2010年2月8日頒布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》指出，“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的方針。對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪……故意殺人、故意傷害致人死亡、強(qiáng)奸、綁架、拐賣婦女兒童、搶劫、重大搶奪、重大盜竊等嚴(yán)重暴力犯罪和嚴(yán)重影響人民群眾安全感的犯罪，……該重判的要堅(jiān)決依法重判，該判處死刑的要堅(jiān)決依法判處死刑?！逼鋵?shí)，重判罪犯只是從嚴(yán)體現(xiàn)的一個(gè)方面，從嚴(yán)解釋其犯罪構(gòu)成，則是另他維度。在強(qiáng)調(diào)刑罰輕緩、死刑無(wú)效的當(dāng)今時(shí)代，后者的意義可能更大。惟其重要，那么，刑法解釋如何在侵犯人身權(quán)利的犯罪上強(qiáng)化實(shí)質(zhì)解釋呢?這涉及三個(gè)基本命題:其一，在人身權(quán)利犯罪涉及罪與非罪之爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該借助實(shí)質(zhì)判斷適度強(qiáng)化一種入罪解釋。在侵犯人身權(quán)利犯罪處于罪與非罪之臨界點(diǎn)時(shí)，我們必須考慮到這類行為侵害的是刑法保護(hù)的最重要法益，而這種保護(hù)涉及每個(gè)人的利益，因而應(yīng)當(dāng)在入罪標(biāo)準(zhǔn)上強(qiáng)化一種擴(kuò)大解釋。這其實(shí)已經(jīng)體現(xiàn)在刑法解釋實(shí)踐之中。比如，我國(guó)《刑法》第17條第2款規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”該款規(guī)定的“罪”是指具體罪名，還是僅指犯罪行為?這在理論上存在重大爭(zhēng)議，為了平息這種爭(zhēng)議，2003年4月最高人民檢察院《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定:“相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了刑法第17條第2款規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，其罪名應(yīng)當(dāng)根據(jù)所觸犯的刑法分則具體條文認(rèn)定。對(duì)于綁架后殺害被綁架人的，其罪名應(yīng)認(rèn)定為綁架罪?！睆亩鞔_了刑法第17條第2款規(guī)定的是指具體犯罪行為而不是具體罪名。在當(dāng)今時(shí)代，特異體質(zhì)的人數(shù)大增，〔23〕司法實(shí)踐也大抵如此，在輕微的暴力或激烈的爭(zhēng)吵中，則極有可能導(dǎo)致人身傷亡結(jié)果的發(fā)生，為了預(yù)防這些不必要的悲劇，則必須在侵犯人身權(quán)利犯罪的解釋上對(duì)入罪的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)擴(kuò)大化解釋。這類案件發(fā)生之后，法官往往在意外事故和過失致人死亡罪之間徘徊不定，因?yàn)閭鹘y(tǒng)過失犯罪理論要求行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因疏忽大意沒有預(yù)見而造成某種危害結(jié)果，是預(yù)見義務(wù)和預(yù)見能力的有機(jī)統(tǒng)一。問題爭(zhēng)端在于，這種預(yù)見能力，是預(yù)見危害結(jié)果發(fā)生的可能性，抑或結(jié)果發(fā)生的必然性，這在解釋論上就存在著分歧，司法實(shí)踐中，這類案件一般也從社會(huì)效果的角度，被法官按照過失致人死亡罪定罪處罰。而這種司法處理蘊(yùn)含的解釋機(jī)理是:我們完全可以因?yàn)榇祟惏讣婕氨缓θ说纳鼨?quán)這一重要法益為由，強(qiáng)化一種不利于被告人的解釋。這不僅有利于發(fā)揮刑法的導(dǎo)向功能，而且有利于實(shí)現(xiàn)刑法的法律效果與社會(huì)效果之間的有機(jī)統(tǒng)一。其二，不能以人身權(quán)利犯罪之法定刑重而對(duì)其構(gòu)成要件強(qiáng)化一種限制解釋。學(xué)界有種觀點(diǎn)，即根據(jù)法定刑設(shè)置來(lái)解釋犯罪構(gòu)成要件，有學(xué)者指出，“立法對(duì)綁架罪規(guī)定了極為嚴(yán)厲的法定刑尤其是法定最低刑。受其制約，對(duì)綁架罪的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)盡量作限制性的解釋，使綁架罪的認(rèn)定與嚴(yán)厲的法定刑相稱?！薄?4〕筆者認(rèn)為，重視以刑制罪的內(nèi)在規(guī)律，并重視法定刑對(duì)犯罪構(gòu)成解釋的制約，這是一種理論貢獻(xiàn)，有其合理性。但就綁架罪這種嚴(yán)重侵犯公民人權(quán)權(quán)利(一般是人身自由，但并不排除生命權(quán))的犯罪而言，由于其侵害的是刑法保護(hù)的最重要法益之一，對(duì)其根據(jù)法定刑的設(shè)置而在入罪標(biāo)準(zhǔn)上強(qiáng)化一種限制解釋，可能有失刑法的法益保護(hù)機(jī)能。畢竟，隨著農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，民眾不再為溫飽問題而奮斗，如何活得健康、自由且體面，乃是人生最大的追求。與之對(duì)應(yīng)，刑法保護(hù)的重心也發(fā)生了轉(zhuǎn)移:人權(quán)保障重于秩序維護(hù)，人身權(quán)利重于其他權(quán)利。對(duì)此，我們應(yīng)意識(shí)到，刑法之所以對(duì)綁架罪規(guī)定嚴(yán)厲的法定刑，乃是基于這是一種嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，刑法基于重點(diǎn)保護(hù)生命、身體、自由法益的考量而加重對(duì)此類犯罪的懲罰。就此而言，兩高司法解釋將索取非法債務(wù)而拘禁他人，認(rèn)定為構(gòu)成非法拘禁罪的解釋結(jié)論，就存在著正當(dāng)性危機(jī)。其三，在涉及此罪與彼罪之界限區(qū)分難題時(shí)，應(yīng)該強(qiáng)化一種重罪解釋。在司法實(shí)踐中，故意傷害致人死亡罪與間接故意殺人之間的界限如何區(qū)分，非法拘禁致人死亡或重傷轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或故意傷害罪的條件如何把握等，這都能引起理論界與實(shí)務(wù)界的極大興趣，并且往往陷入“婆說婆有理、公說公有理”的群雄爭(zhēng)霸局面。筆者認(rèn)為，這種論爭(zhēng)若僅僅局限于法條主義邏輯的話，則實(shí)難決出勝負(fù)。其實(shí)，在此罪與彼罪發(fā)生沖突之時(shí)，也就意味著法條主義陷入某種困境，也意味著法官必須要預(yù)測(cè)某種司法裁決可能帶來(lái)的后果，既然涉及到預(yù)測(cè)問題，則“社會(huì)效果”就會(huì)以“政治需要”、“道德期待”、“情理要求”、“自由裁量”等名義“入侵”刑法解釋領(lǐng)域，去回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，并強(qiáng)化刑法解釋的社會(huì)效果。刑法解釋遠(yuǎn)非一種單純探尋刑法文本含義的學(xué)究式思維游戲。刑法解釋本身是一種利益衡量與價(jià)值選擇的活動(dòng)，盡管有各種制度性的力量迫使這種利益衡量活動(dòng)或價(jià)值選擇自覺或不自覺地遵循罪刑法定原則。但是在這個(gè)利益衡量游戲中，刑事政策通過各種組織化的力量起著決定性的作用?！?5〕既然現(xiàn)代刑事政策強(qiáng)調(diào)對(duì)侵犯人身權(quán)利犯罪的從嚴(yán)處罰，那么在涉及重罪與輕罪之區(qū)分難題時(shí)，亦應(yīng)該在罪名選擇上體現(xiàn)刑事政策的要求而選擇重罪，這就不是法條競(jìng)合時(shí)“特別法優(yōu)于一般法”、“重法優(yōu)于輕法”這些處罰原則所包含的，而是一個(gè)刑事政策的考量。

(二)對(duì)于價(jià)值性沖突犯罪在入罪標(biāo)準(zhǔn)上強(qiáng)化一種擴(kuò)大解釋

隨著黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪以及危害國(guó)家安全犯罪的增加，價(jià)值性沖突犯罪也成為刑法調(diào)整中的一個(gè)突出問題。然而，這一問題并沒有引起學(xué)界的重視。關(guān)于犯罪分類，學(xué)界一般是根據(jù)犯罪侵犯的客體而區(qū)分為刑法分則意義上的十大類犯罪，此外，也有學(xué)者主張借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，把犯罪根據(jù)法定刑的設(shè)置區(qū)分為重罪和輕罪?！?6〕筆者認(rèn)為，上述分類具有一定的意義，但卻沒有從犯罪治理的角度對(duì)犯罪進(jìn)行分類，因?yàn)楝F(xiàn)代刑法學(xué)強(qiáng)調(diào)刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)的重要性，刑法學(xué)不再是貝卡利亞所言稱的“有罪必罰，重罪重罰，輕罪輕罰”這種單一的邏輯，而是要從犯罪治理理念出發(fā)，對(duì)不同的犯罪采用不同的治理策略，這就會(huì)導(dǎo)致刑法中的犯罪與刑罰模式的變化。其實(shí)，雅克布斯教授主張的敵人刑法理念，即是這種治理策略的一個(gè)維度。立足于犯罪治理的考慮，本文把犯罪區(qū)分為物質(zhì)性沖突與價(jià)值性沖突兩大類。從社會(huì)學(xué)上，犯罪乃社會(huì)沖突的種屬，而社會(huì)沖突有物質(zhì)性沖突和價(jià)值性沖突之分。社會(huì)學(xué)研究成果表明，收入分配和財(cái)產(chǎn)占有方式的不公正是當(dāng)前社會(huì)穩(wěn)定的最大威脅，這就容易引發(fā)社會(huì)沖突。在沖突論社會(huì)學(xué)家科塞看來(lái)，導(dǎo)致人們形成沖突的原因主要有兩類:一是由“物質(zhì)性原因”，即為了爭(zhēng)取物質(zhì)利益而發(fā)生的沖突;二是“價(jià)值性原因”，即由于信仰或價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的差異所導(dǎo)致的沖突。兩類社會(huì)沖突形成的原因及其在法規(guī)范上的存在價(jià)值不同，比如，工人階級(jí)為提高工資而舉行的游行示威活動(dòng)，屬于物質(zhì)性沖突。一般來(lái)說，物質(zhì)性沖突對(duì)于改善社會(huì)制度是有好處的，它不會(huì)威脅到這個(gè)社會(huì)存在的“合法性”、“合理性”基礎(chǔ)。可是，價(jià)值性沖突卻不同。如果某個(gè)階級(jí)或某個(gè)階層對(duì)這個(gè)社會(huì)存在的“合法性”產(chǎn)生了懷疑，或者對(duì)這個(gè)社會(huì)規(guī)范人們行為的主要價(jià)值準(zhǔn)則和制度體系產(chǎn)生了動(dòng)搖，那么，它就會(huì)威脅到這個(gè)社會(huì)的“生存”?！?7〕因物質(zhì)性沖突和價(jià)值性沖突導(dǎo)致的犯罪分別被稱之為物質(zhì)性犯罪與價(jià)值性沖突犯罪。比較而言，價(jià)值偏離則成為刑法保護(hù)中的“特別重要法益”。從價(jià)值性沖突犯罪立場(chǎng)出發(fā)解釋刑法，并走向極端化的莫過于雅克布斯(Jakobs)的市民刑法與敵人刑法解釋論。雅克布斯認(rèn)為刑法有兩種:一種為市民刑法(Bürgerstrafrecht);一種為敵人刑法。如果刑法類型不同，則刑法目的亦不同。在市民刑法之下，刑罰的目的在于保護(hù)最低限度的規(guī)范認(rèn)知的市民行為。換言之，為了保障個(gè)人自由;而在敵人刑法之下，刑罰在于針對(duì)無(wú)法提供保證的敵人行為，純粹是一種排除，功能不外乎是利用物理性威懾來(lái)達(dá)到事前預(yù)防機(jī)能(或曰防衛(wèi))，因此，它更注重維護(hù)安全。同時(shí)，他還歸納出了敵人刑法的四個(gè)特征:“處罰范圍的前置化”、“罪刑不均衡”、“向一般犯罪領(lǐng)域的擴(kuò)散”和“程序保障的限制”。在這種認(rèn)知之下，他把恐怖襲擊、黑社會(huì)、嚴(yán)重危及經(jīng)濟(jì)秩序等犯罪納入敵人刑法的范疇?！?8〕不難看出，雅克布斯是希望將敵人刑法從市民刑法中切割出去，以保護(hù)市民刑法的根基，而這種切割如何進(jìn)行則是關(guān)鍵問題，這就與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，即從從嚴(yán)刑事政策出發(fā)，即一般將那些具有重大危險(xiǎn)的犯罪行為分離出去，以采用不同于傳統(tǒng)刑法的制裁模式來(lái)對(duì)待。因此，在雅氏的敵人刑法之下，恐怖襲擊、黑社會(huì)、嚴(yán)重危及經(jīng)濟(jì)秩序等重大犯罪人不配被再當(dāng)作市民來(lái)看待，而是應(yīng)把他當(dāng)作敵人來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)，而戰(zhàn)爭(zhēng)的目的只是為了抗擊“危險(xiǎn)”?！?9〕這對(duì)刑法實(shí)質(zhì)解釋具有啟發(fā)意義。在上述理論定位之下，各種各樣的危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、邪教類犯罪和累犯等，都可以歸結(jié)為價(jià)值性沖突犯罪。這類犯罪的特點(diǎn)有:一是犯罪人已經(jīng)形成對(duì)當(dāng)前社會(huì)制度、司法制度等的價(jià)值背離，其之所以實(shí)施犯罪，乃是與當(dāng)今國(guó)家政權(quán)、司法制度等相對(duì)抗;二是犯罪手段一般比較殘忍，并且具有反復(fù)實(shí)施某一種犯罪或某幾種犯罪的可能，或者以犯罪為職業(yè)或主要生活來(lái)源;三是由于這類犯罪的治理難度較大，因而一般屬于國(guó)家嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。由上述特點(diǎn)決定，價(jià)值性沖突犯罪在遭遇罪與非罪、此罪與彼罪之臨界點(diǎn)而面臨解釋難題時(shí)，應(yīng)該基于國(guó)家刑事政策對(duì)這類犯罪治理難度的考慮，對(duì)該類犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化一種擴(kuò)大解釋。首先，當(dāng)價(jià)值性沖突犯罪在遭遇罪與非罪認(rèn)定困境時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于嚴(yán)厲打擊價(jià)值性沖突犯罪的考慮而對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化一種擴(kuò)大解釋，比如，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪而言，何為恐怖活動(dòng)組織?這是一個(gè)司法難題，而對(duì)其的界定又直接影響著行為人是否構(gòu)成本罪。2011年10月29日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定》第2條規(guī)定:“恐怖活動(dòng)組織是指為實(shí)施恐怖活動(dòng)而組成的犯罪集團(tuán)”。“恐怖活動(dòng)是指以制造社會(huì)恐慌、危害公共安全或者脅迫國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)際組織為目的，采取暴力、破壞、恐嚇等手段，造成或者意圖造成人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失、公共設(shè)施損壞、社會(huì)秩序混亂等嚴(yán)重社會(huì)危害的行為，以及煽動(dòng)、資助或者以其他方式協(xié)助實(shí)施上述活動(dòng)的行為?！边@里的犯罪手段、嚴(yán)重社會(huì)危害、其他方式等如何界定，則需要根據(jù)本決定第1條“國(guó)家反對(duì)一切形式的恐怖主義，堅(jiān)決依法取締恐怖活動(dòng)組織，嚴(yán)密防范、嚴(yán)厲懲治恐怖活動(dòng)”的規(guī)范目的予以確定。其次，在價(jià)值性沖突犯罪面對(duì)此罪與彼罪區(qū)分難題時(shí)，除了刑法在處理法條競(jìng)合時(shí)做出“重罪優(yōu)于輕罪”的特別規(guī)定外，對(duì)價(jià)值性沖突犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化一種擴(kuò)大解釋，以體現(xiàn)對(duì)其的從嚴(yán)處罰。

三、簡(jiǎn)單的結(jié)論

基于法益保護(hù)位階的考慮，應(yīng)對(duì)侵犯人權(quán)權(quán)利犯罪和價(jià)值性沖突犯罪在入罪標(biāo)準(zhǔn)上強(qiáng)化一種擴(kuò)大解釋，而相反，對(duì)于非侵犯人身權(quán)利的犯罪或物質(zhì)性沖突的犯罪，在遭遇罪與非罪、此罪與彼罪之臨界點(diǎn)區(qū)分難題時(shí)，應(yīng)該在入罪標(biāo)準(zhǔn)上強(qiáng)化一種限制解釋。這不僅不會(huì)違背刑法平等原則，而且是刑法的法益保護(hù)機(jī)能精細(xì)化、區(qū)別化與功能化的體現(xiàn)。首先，刑法對(duì)法益的保護(hù)應(yīng)該走向精細(xì)化，即在對(duì)法益的類型進(jìn)行區(qū)分并權(quán)衡其位階的基礎(chǔ)上，分別強(qiáng)化不同的刑法保護(hù)力度，而不是過于粗糙地認(rèn)定具有法益侵害或侵害的危險(xiǎn)，即是犯罪，且刑法應(yīng)該予以保護(hù)。其次，刑法對(duì)法益的保護(hù)是區(qū)別對(duì)待的，而不是一刀切的，這在重罪、輕罪之犯罪圈及法定刑上得以集中體現(xiàn)，對(duì)于重罪，刑法不僅處罰預(yù)備犯、未遂犯和過失犯，而且可能只有定性分析而無(wú)定量分析。同時(shí)，重罪的法定刑明顯重于輕罪。所以，在著力倡揚(yáng)刑法實(shí)質(zhì)解釋的當(dāng)下，我們應(yīng)該重視法益保護(hù)位階對(duì)其的影響，以體現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性。

本文作者:姜濤工作單位:南京師范大學(xué)