導(dǎo)語(yǔ)：職務(wù)犯罪偵查權(quán)重構(gòu)思索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力配置不僅涉及國(guó)家的司法體制，還與該國(guó)的法律文化傳統(tǒng)關(guān)系密切，甚至受到國(guó)內(nèi)職務(wù)犯罪嚴(yán)重程度的影響。因而，機(jī)構(gòu)權(quán)力配置在不同國(guó)家具有多樣化的表現(xiàn)，這為學(xué)者們討論這一問(wèn)題提供了豐富的實(shí)踐資源。

社會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪的普遍關(guān)注，也引起了學(xué)者們對(duì)偵查權(quán)配置的無(wú)限遐想。在眾說(shuō)紛紜的學(xué)說(shuō)之中，從現(xiàn)有的法律規(guī)定出發(fā)，考察制度實(shí)踐中的運(yùn)作，發(fā)現(xiàn)其中真正的問(wèn)題，進(jìn)行系統(tǒng)研究，更具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、偵查權(quán)的配置

由于職務(wù)犯罪的特殊性，各國(guó)除了賦予偵查機(jī)關(guān)普通偵查權(quán){1}以外，還要賦予偵查機(jī)關(guān)的特殊權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)偵查的較好效果。由于一般偵查權(quán)的普遍性，以及職務(wù)犯罪對(duì)偵查權(quán)的特殊要求，特殊偵查權(quán)在反腐敗案件中更具有研究的價(jià)值。因此，在此筆者主要討論偵查機(jī)關(guān)的特殊偵查權(quán)。

（一）更為便捷、更有約束力的特別調(diào)查權(quán)

為了強(qiáng)化職務(wù)犯罪的程序控制，各國(guó)一般都賦予了追訴機(jī)構(gòu)較大的權(quán)力，使其在行使權(quán)力時(shí)，更加便捷、更有權(quán)威性和約束力。

香港廉政公署集司法與行政職能于一身，主要職責(zé)是調(diào)查一切違反各項(xiàng)條例規(guī)定的貪污舞弊案件，并立案檢舉或進(jìn)行處罰。廉政公署官員被授予廣泛的權(quán)力，{2}特別值得關(guān)注的是廉政公署有權(quán)無(wú)需拘捕令而拘捕嫌犯，必要時(shí)可使用武力；廉署在采用公開(kāi)手段偵查的同時(shí)非常注重秘密偵查。它可以在需要時(shí)使用各種偵查手段，以推動(dòng)案件偵破。廉政公署有一支135人的秘密跟蹤隊(duì)伍，配有車(chē)輛、錄音、錄像設(shè)備。這支隊(duì)伍高度保密，辦公地點(diǎn)另設(shè)，人員身份不公開(kāi)，不參與公開(kāi)行動(dòng)。廉政公署由最高行政長(zhǎng)官直接領(lǐng)導(dǎo)，直接對(duì)最高行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)，同時(shí)向立法機(jī)關(guān)匯報(bào)工作。香港有關(guān)法律規(guī)定和慣例還使它與香港的公務(wù)員系統(tǒng)相分離，可以獨(dú)立自主地運(yùn)作，擁有調(diào)查的特別權(quán)力和執(zhí)行其工作任務(wù)所需的充足資源，這些都決定了它在高效打擊腐敗犯罪方面能充分發(fā)揮作用。

新加坡法律賦予反貪?rùn)C(jī)構(gòu)廣泛的權(quán)力。根據(jù)《防止貪污法》的規(guī)定，貪污調(diào)查局主要有以下特殊職權(quán)，無(wú)證逮捕權(quán)等特別調(diào)查權(quán)，{3}并且根據(jù)該法第21條規(guī)定，地方法官或局長(zhǎng)根據(jù)資料或經(jīng)過(guò)必要的調(diào)查確信某個(gè)地方藏有罪證，地方法官或局長(zhǎng)可授權(quán)特別調(diào)查員或級(jí)別不低于督察的警官在必要時(shí)進(jìn)入該地，并進(jìn)行搜查、查封、扣押上述有關(guān)的文件、物品或財(cái)產(chǎn)。同時(shí)將阻礙上述權(quán)力行使的行為規(guī)定為犯罪。{4}高效、強(qiáng)權(quán)的貪污調(diào)查局是新加坡政府有力遏制官員腐敗，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的重要職能部門(mén)。{5}

根據(jù)美國(guó)《有組織的勒索、賄賂和貪污法》規(guī)定，聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)不僅可以起訴超過(guò)訴訟時(shí)效和被告人被法院宣告無(wú)罪的腐敗案件，還可以起訴應(yīng)由地方起訴的腐敗案件；聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)關(guān)可以使用竊聽(tīng)和其他電子監(jiān)控手段等，{6}在其偵查及起訴過(guò)程中，聯(lián)邦檢察及聯(lián)邦警察經(jīng)常運(yùn)用諸如“陷阱搜查”和“刑事免責(zé)”等一些“特殊”的方法。這也是美國(guó)對(duì)公務(wù)員犯罪追究刑事責(zé)任時(shí)的最重要方法之一。{7}

如果總統(tǒng)及其他高級(jí)行政官員或聯(lián)邦議會(huì)議員涉嫌的案件，通常根據(jù)需要任命“特別檢察官”或“獨(dú)立檢察官”，{8}具體負(fù)責(zé)該案件的偵查和起訴。一旦就某案件任命了“獨(dú)立檢察官”，司法部及聯(lián)邦檢察院未經(jīng)該“獨(dú)立檢察官”同意不得介入該案件，案件的偵查和起訴完全由“獨(dú)立檢察官”進(jìn)行。“獨(dú)立檢察官”在法律沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，對(duì)屬于自己管轄范圍內(nèi)的案件擁有與司法長(zhǎng)官、司法部、司法部官員所擁有的偵查權(quán)、起訴權(quán)同樣的、充分的權(quán)力和獨(dú)立的權(quán)限。包括對(duì)在偵查和起訴司法長(zhǎng)官所申請(qǐng)的事項(xiàng)中發(fā)生的偽證罪、妨礙司法罪、隱滅破壞證據(jù)罪、威脅證人罪等的偵查權(quán)和起訴權(quán)，也包括對(duì)被分類(lèi)為B級(jí)和C級(jí)輕罪以外的聯(lián)邦刑事犯罪的偵查權(quán)和起訴權(quán)。只有司法長(zhǎng)官基于法定理由才可以解除“獨(dú)立檢察官”的職務(wù)。{9}獨(dú)立檢察官不對(duì)總統(tǒng)、國(guó)會(huì)或選民負(fù)責(zé)，其工作不受最后期限的限制，也不受預(yù)算緊縮的影響，只受任命他們的司法小組的監(jiān)督。{10}獨(dú)立檢察官還享有人事、調(diào)查、傳訊等權(quán)力，保證獨(dú)立檢察官充分履行職責(zé)，對(duì)政府高官實(shí)施強(qiáng)有力的制約。

（二）與職務(wù)犯罪相關(guān)犯罪的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)兩種類(lèi)型：

第一，與職務(wù)犯罪案件相互交織的案件{12}的偵查權(quán)。

在腐敗犯罪與普通犯罪相互交織的案件中，因?yàn)楦瘮》缸锇讣淖C據(jù)收集和固定比其他普通刑事案件更難，如果單純從其腐敗犯罪入手，或從犯罪嫌疑人的口供入手，往往收效甚微。如果從相關(guān)聯(lián)的其他普通刑事案件入手，綜合考慮腐敗犯罪嫌疑人在互涉案件留下的犯罪“痕跡”和反偵查舉動(dòng)，有利于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)制定和調(diào)整偵查方案和確定偵查方向。統(tǒng)籌考慮兩類(lèi)不同性質(zhì)的案件，在偵查謀略上采取以案破案，或者利用其中一案的證據(jù)作為偵破另一案件的手段，可以保證證據(jù)收集的有效性和準(zhǔn)確性，提高偵查水平和辦案質(zhì)量。

第二，職務(wù)犯罪案件的上下游案件{13}的偵查權(quán)。

職務(wù)犯罪案件往往具有上下游犯罪。{14}上游犯罪可能影響本罪的認(rèn)定，下游犯罪會(huì)促成本罪的完成。如果職務(wù)犯罪與相關(guān)犯罪由同一機(jī)關(guān)管轄，則可以減少對(duì)犯罪的查辦的難度，因?yàn)閮深?lèi)案件具有直接內(nèi)在聯(lián)系，同一機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)可以統(tǒng)一偵查步驟，協(xié)調(diào)偵查行為，避免相互扯皮和推諉；許多證據(jù)具有“互證性”，特別是人證，同一機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，減少中間環(huán)節(jié)，節(jié)約了司法資源。特別值得注意的是，不同機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，增大了職務(wù)犯罪的知情范圍，易造成案情泄密。因此，許多國(guó)家賦予了偵查機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中將妨害司法罪、窩贓罪、洗錢(qián)罪納入腐敗犯罪就是一個(gè)有力的例證。{15}

二、特殊偵查權(quán)的缺失

特殊偵查權(quán)是相對(duì)于普通偵查權(quán)而言，在此是指比一般偵查權(quán)更有權(quán)威、更有約束力的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)與特別調(diào)查權(quán)。

（一）機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的受限

檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)早在1979年《刑事訴訟法》中就已明確規(guī)定。{16}由于該法條規(guī)定寬泛，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)曾被檢察機(jī)關(guān)廣泛應(yīng)用，對(duì)于腐敗犯罪的追訴，強(qiáng)化腐敗犯罪的控制，曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)積極的作用。然而，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的規(guī)定缺乏必要的程序上的控制，顯得隨意性太大，致使該權(quán)力在司法實(shí)踐中被不當(dāng)使用，也產(chǎn)生了一定的不良后果。{17}1996年《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，規(guī)定機(jī)動(dòng)偵查的對(duì)象是“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，偵查的案件范圍為“利用職權(quán)實(shí)施的重大的犯罪案件”；在程序上，由“省級(jí)以上人民檢察院決定”。否則，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)不能啟動(dòng)。{18}可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)行使的條件又變得較苛刻，有矯枉過(guò)正之嫌。這使得機(jī)動(dòng)偵查權(quán)喪失了機(jī)動(dòng)靈活的特點(diǎn)，特別是基層機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)被實(shí)質(zhì)性地削弱，使檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪的偵查力度上大打折扣。

筆者在此論及的機(jī)動(dòng)偵查權(quán){1}，是指檢察機(jī)關(guān)擁有的與職務(wù)犯罪相關(guān)犯罪的偵查權(quán)，主要包括

（二）特別調(diào)查權(quán)的缺失

按照我國(guó)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的權(quán)限與辦理普通犯罪的權(quán)限基本相同。{19}法律沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)任何特殊的權(quán)力。相反，由于自身力量的局限，在強(qiáng)制措施適用上，還必須依賴(lài)于公安機(jī)關(guān)。{20}最為典型的是技術(shù)偵查的適用，早在1989年，最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》中，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，對(duì)于技術(shù)偵查的使用，要遵守“一般不得使用，特殊情況下可以例外”的原則。{21}從答復(fù)上可以看出執(zhí)法部門(mén)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查的態(tài)度是“基本不贊同使用”。但是，這又解決不了腐敗犯罪偵查司法現(xiàn)實(shí)對(duì)技術(shù)偵查的需要，于是答復(fù)又作了例外的規(guī)定。四年以后，技術(shù)偵查地位首先在《國(guó)家安全法》中得到明確規(guī)定。{22}兩年以后，公安機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查得到了《人民警察法》明確授權(quán)。{23}順理成章，1996年《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查予以規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)。但是，事實(shí)并非如此，修訂后的《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定有關(guān)技術(shù)偵查的任何內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)期望得到授權(quán)，直接利用技術(shù)手段偵查腐敗犯罪的期待也隨之落空。

（三）問(wèn)題的解決

司法活動(dòng)只能服從于法律，才能保持刑法權(quán)威性和威懾力，“如果司法過(guò)程不能以某種方式避開(kāi)社會(huì)中行政機(jī)構(gòu)或其他當(dāng)權(quán)者的擺布，一切現(xiàn)代法律制度都不能實(shí)現(xiàn)它的法定職能，也就無(wú)法促進(jìn)所期望的必要的安全與穩(wěn)定”。{24}由此可見(jiàn)，特殊權(quán)力獨(dú)立性與強(qiáng)制力是查辦職務(wù)犯罪案件的關(guān)鍵。在那些法治化程度高的國(guó)家中，法律無(wú)不賦予偵查機(jī)構(gòu)較大的權(quán)力，偵查機(jī)構(gòu)能夠排除各種干擾，獨(dú)立地按照法律賦予的權(quán)力，開(kāi)展反腐敗工作。因此，我們應(yīng)當(dāng)賦予職務(wù)犯罪檢察機(jī)關(guān)特殊的調(diào)查權(quán)，更有力地打擊腐敗犯罪。

在腐敗犯罪與普通犯罪相互交織的案件中，對(duì)互涉案件的偵查管轄，應(yīng)遵循偵查腐敗犯罪的特點(diǎn)和規(guī)律，由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使偵查管轄權(quán)，即無(wú)論是公安機(jī)關(guān)在偵查普通刑事案件中發(fā)現(xiàn)與之關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪案件，還是檢察機(jī)關(guān)在偵查職務(wù)犯罪案件中發(fā)現(xiàn)與之關(guān)聯(lián)的普通刑事案件，檢察機(jī)關(guān)都享有偵查權(quán)，公安機(jī)關(guān)則協(xié)助偵查。對(duì)職務(wù)犯罪的上下游犯罪，檢察機(jī)關(guān)享有機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，在偵查階段可以統(tǒng)籌兼顧，統(tǒng)一指揮，隨機(jī)決斷，快速反應(yīng)，并高度保密。這樣才能充分發(fā)揮信息、線索、技術(shù)共享和證據(jù)互證共享優(yōu)勢(shì)，達(dá)到有效節(jié)約司法資源的作用，有利于檢察機(jī)關(guān)從兩類(lèi)案件內(nèi)在聯(lián)系中尋找案件的突破口，確保案件取得新的突破。

當(dāng)然，賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪的特殊偵查權(quán)，無(wú)疑增大了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止?！眥25}檢察機(jī)關(guān)的特殊偵查權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督和制約，以防止權(quán)力的濫用。首先，行使特殊偵查權(quán)必須以保障職務(wù)犯罪偵查職能的需要為前提，對(duì)于因利益驅(qū)動(dòng)或其它動(dòng)機(jī)而行使的特殊偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)禁止。其次，特別調(diào)查權(quán)的行使，在內(nèi)部要履行一定的審批程序，在外部要賦予被害人、犯罪嫌疑人復(fù)議、復(fù)核權(quán)，以加強(qiáng)特別偵查權(quán)的程序制約。

三、普通偵查權(quán)的雙重分割

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)職務(wù)犯罪的偵查機(jī)關(guān)。{26}在外觀上，符合法理和我國(guó)司法傳統(tǒng)，但是偵查權(quán)受到內(nèi)部和外部的雙重分割，使反腐效果大打折扣。

（一）偵查權(quán)的內(nèi)部分割

從立法上看，我國(guó)刑事訴訟法將腐敗犯罪偵查權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)，沒(méi)有明確指定部門(mén)。因此，任何檢察部門(mén)行使偵查權(quán)均符合法律規(guī)定，于是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部便產(chǎn)生了多機(jī)構(gòu)共享偵查權(quán)的局面。

1．四機(jī)關(guān)分享偵查權(quán)。

2004年最高人民檢察院對(duì)檢察院直接受理的案件進(jìn)行了調(diào)整。{27}檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)在內(nèi)部分配于四個(gè)部門(mén)。一是反貪污賄賂部門(mén)。它承擔(dān)貪污賄賂等12種案件的偵查。二是監(jiān)所部門(mén)。它承擔(dān)虐待被監(jiān)管人案；私放在押人員案；失職致使在押人員脫逃案；徇私舞弊、減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案等5種案件的偵查工作。三是瀆職侵權(quán)偵查部門(mén)。瀆職侵權(quán)偵查部負(fù)責(zé)上列兩個(gè)偵查部門(mén)受理以外其他的所有國(guó)家工作人員犯罪案件的偵查。四是舉報(bào)中心。舉報(bào)中心擁有的部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)與其他偵查部門(mén)相比，其并無(wú)明確的案件偵查范圍分工。只對(duì)舉報(bào)性質(zhì)不明難以歸口、情況緊急、群眾多次舉報(bào)、檢察長(zhǎng)交辦的案件線索進(jìn)行偵查。上述四個(gè)部門(mén)各有工作分工，一般情況下，不產(chǎn)生工作交叉，即使遇到案件有交叉重疊之處，要經(jīng)過(guò)較嚴(yán)格的工作程序，由相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)解決相互配合的問(wèn)題。每個(gè)偵查部門(mén)均有固定的工作人員，不允許隨意相互流動(dòng)。各部門(mén)及負(fù)責(zé)人均屬于同一級(jí)別，相互之間不產(chǎn)生隸屬關(guān)系。各偵查部門(mén)各有不同的領(lǐng)導(dǎo)主管，實(shí)行不同的考核評(píng)價(jià)體系。

2．內(nèi)部分割的弊端。

由于四個(gè)機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立的偵查職能，分別擁有自己的一套隊(duì)伍，相互不存在隸屬關(guān)系，在行使各自偵查權(quán)時(shí)，力量分散，容易造成不利后果：第一，不利于打擊職務(wù)犯罪。如何有效打擊、懲治職務(wù)犯罪，已成為黨和國(guó)家面臨的頭等問(wèn)題。最近幾年，打擊職務(wù)犯罪盡管已取得了巨大成就，但是，仍然有相當(dāng)多的犯罪分子逍遙法外，引起公眾的不滿，究其原因，偵查部門(mén)分割，力量分散，遇到問(wèn)題時(shí)，互相推諉，貽誤戰(zhàn)機(jī)等偵查體制存在的問(wèn)題已成為檢察機(jī)關(guān)改革的重要課題。第二，浪費(fèi)了十分有限的司法資源。我國(guó)司法資源有限，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的投入比較薄弱，職務(wù)犯罪偵查能力就先天不足。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)還承擔(dān)法律監(jiān)督、公訴、批捕等任務(wù)，這也會(huì)對(duì)偵查職能產(chǎn)生影響。在此種情況下偵查機(jī)構(gòu)的分割，各自為戰(zhàn)，不利于資源合理利用，增加了辦案成本。第三，不利于提高偵查專(zhuān)業(yè)化水平。偵查機(jī)構(gòu)多元，職能的分散，偵查人員龐雜，偵查“專(zhuān)業(yè)化”水平低，辦案質(zhì)量難以保證。

（二）偵查權(quán)的外部分割

在司法實(shí)踐中，我國(guó)職務(wù)犯罪的主體和違紀(jì)主體之間存在著大量的交叉重合。盡管在理論上，法律和政策對(duì)一般腐敗問(wèn)題和職務(wù)犯罪的分工規(guī)定較明確。{28}但是紀(jì)檢、監(jiān)察和檢察機(jī)關(guān)之間會(huì)出現(xiàn)職能的交叉混合，導(dǎo)致檢察院的偵查權(quán)受到外部分割。

1．紀(jì)檢、監(jiān)察措施代替?zhèn)刹榇胧?/p>

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，公務(wù)人員的違法違紀(jì)以及犯罪的線索，紀(jì)檢、監(jiān)察和檢察院均有權(quán)力受理。實(shí)踐中，紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)具有處理的優(yōu)先性。如果按照既定程序進(jìn)行，這并不構(gòu)成對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的沖擊，因?yàn)槿绻o(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)發(fā)現(xiàn)犯罪線索，按照法律規(guī)定，移送檢察機(jī)關(guān)按照司法程序處理。但是，現(xiàn)實(shí)情況往往不是如此，有時(shí)移送并沒(méi)有及時(shí)辦理。實(shí)際操作中，紀(jì)檢\監(jiān)察部門(mén)往往在查清全部事實(shí)后移送。由于紀(jì)委在我國(guó)反腐敗中的領(lǐng)導(dǎo)地位，已經(jīng)結(jié)案的卷宗也就為職務(wù)犯罪的偵查劃定了范圍。紀(jì)檢、監(jiān)察的行政措施代替?zhèn)刹槭侄巍＝酉聛?lái)，案件為了符合法定的形式，有些檢察機(jī)構(gòu)就按照紀(jì)委、監(jiān)察部門(mén)定過(guò)的“調(diào)子”履行司法程序，重復(fù)紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)所做的工作。

2.偵查措施與紀(jì)檢措施混同。

偵查措施與紀(jì)檢措施的混同主要發(fā)生在紀(jì)檢、監(jiān)察、檢察院三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案過(guò)程中。我國(guó)目前已確立了黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、黨政齊抓共管、紀(jì)委牽頭協(xié)調(diào)、部門(mén)各負(fù)其責(zé)、人民群眾廣泛參與的反腐敗領(lǐng)導(dǎo)格局和工作機(jī)制。紀(jì)委集中力量查辦比較重要或復(fù)雜的案件，同時(shí)發(fā)揮組織協(xié)調(diào)作用?？梢?jiàn)，紀(jì)檢部門(mén)是查辦大要案的牽頭協(xié)調(diào)部門(mén)，同時(shí)紀(jì)檢機(jī)關(guān)查辦的違紀(jì)違法案件往往成為檢察機(jī)關(guān)查辦腐敗犯罪案件的重要來(lái)源。三家聯(lián)合辦案的形式的格局，是在反腐敗工作的實(shí)踐中逐步形成的，并且在反腐敗斗爭(zhēng)中取得了豐碩的成果，特別是一些具有全國(guó)影響的大案、要案都是在中央紀(jì)委的組織協(xié)調(diào)下，由紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)密切配合才得以突破的。在這樣一種兼有紀(jì)律審查程序性質(zhì)，又有刑事司法程序性質(zhì)的混合程序中，紀(jì)檢部門(mén)可以憑借檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施增強(qiáng)辦案的強(qiáng)度，司法機(jī)關(guān)以“兩規(guī)”、“兩指”{29}減輕無(wú)法律依據(jù)的壓力。在聯(lián)合辦案的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)的偵查措施和紀(jì)檢部門(mén)的調(diào)查，相互借用，相互混同。

（三）問(wèn)題的解決

1．權(quán)力內(nèi)部分割的解決。

目前，職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)的多個(gè)內(nèi)設(shè)部門(mén)行使，這在一定程度上造成了基層檢察機(jī)關(guān)各自為政、腐敗犯罪信息浪費(fèi)等問(wèn)題。為了更好地優(yōu)化基層檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查資源，有必要對(duì)現(xiàn)在擁有偵查權(quán)的內(nèi)設(shè)部門(mén)進(jìn)行整合，在檢察機(jī)關(guān)成立統(tǒng)一的腐敗犯罪偵查局，以確保腐敗犯罪偵查工作深入開(kāi)展。特別是在基層檢察機(jī)關(guān)，因?yàn)闉^職侵權(quán)案件的抗干擾性較差，瀆職侵權(quán)案件的查處舉步維艱，大多數(shù)基層反瀆職侵權(quán)局處于無(wú)案可辦的局面。而反貪污賄賂偵查工作卻常常是人手不夠周轉(zhuǎn)，案多人少的矛盾突出。同時(shí)貪污賄賂犯罪與瀆職侵權(quán)犯罪往往相互交叉，在查辦貪污賄賂案件的同時(shí)查辦瀆職侵權(quán)案件不但成功率高，而且抗干擾的能力較強(qiáng)。所以首先應(yīng)當(dāng)將反貪污賄賂局和反瀆職侵權(quán)局予以合并，統(tǒng)一為職務(wù)犯罪偵查局。

另外，由于民事行政檢察部門(mén)和監(jiān)所檢察部門(mén)的主業(yè)是對(duì)訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督，犯罪偵查只是兼職，偵查人員和偵查能力薄弱。所以應(yīng)將民事行政檢察部門(mén)和監(jiān)所檢察部門(mén)的偵查權(quán)予以收回，統(tǒng)一回歸至職務(wù)犯罪偵查局。但它們可以利用自身業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)，提供犯罪線索，為偵查部門(mén)提供必要的協(xié)助。舉報(bào)中心則應(yīng)該把精力放在積極開(kāi)展舉報(bào)宣傳和為職務(wù)犯罪偵查提供線索上，不宜行使偵查權(quán)。腐敗犯罪偵查局統(tǒng)一行使職務(wù)犯罪案件的偵查工作，一方面整合優(yōu)化了偵查資源，另一方面形成了信息資源共享，有利于腐敗犯罪偵查工作的順利開(kāi)展，提高了偵查機(jī)構(gòu)的工作效率。

2.權(quán)力外部分割的解決。

紀(jì)檢部門(mén)作為黨、國(guó)家的一個(gè)廉政部門(mén)，應(yīng)當(dāng)享有對(duì)腐敗的調(diào)查權(quán)，但紀(jì)律審查程序的制定應(yīng)當(dāng)以不違反法律為基本原則，任何一項(xiàng)審查手段，任何一種審查發(fā)生，都不得違反憲法、法律的規(guī)定，造成對(duì)被審查者人權(quán)的侵犯。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，紀(jì)檢也處于領(lǐng)導(dǎo)地位。{31}“檢察院在依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的過(guò)程中，必須堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是中國(guó)檢察制度的重要特點(diǎn)之一?！钡恰包h對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)?！眥32}不是具體案件辦理過(guò)程中的指揮與服從關(guān)系。紀(jì)檢部門(mén)不應(yīng)侵占司法機(jī)關(guān)獨(dú)立偵查權(quán)；而司法機(jī)關(guān)在接受紀(jì)檢機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的時(shí)候，不能喪失刑事司法的獨(dú)立品格，不能無(wú)原則地運(yùn)用司法力量完成紀(jì)檢機(jī)關(guān)的紀(jì)律審查任務(wù)，更不能借助紀(jì)檢機(jī)關(guān)的紀(jì)律審查程序完成司法立案審查任務(wù)。還應(yīng)進(jìn)一步厘清兩者的職責(zé)范圍，明確界限，如明確案件的管轄范圍，制定嚴(yán)格的移送程序；公務(wù)人員涉嫌犯罪，必須移送司法機(jī)關(guān)處理；案件進(jìn)入司法程序后，就必須由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使偵查權(quán)，紀(jì)檢部門(mén)不得干涉。

四、結(jié)語(yǔ)

鑒于職務(wù)犯罪這一權(quán)力型犯罪的特點(diǎn)以及巨大的危害性，我們需要建立一個(gè)獨(dú)立的、權(quán)威的偵查機(jī)構(gòu)來(lái)應(yīng)對(duì)這種特殊的犯罪。問(wèn)題的解決，在理論上是清晰的，它似乎可以為我們提供圓滿的解決方案。但是，實(shí)踐是復(fù)雜的，看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題涉及憲政、司法體制調(diào)整的深層次的問(wèn)題，還有很長(zhǎng)的路要走。