導(dǎo)語：職務(wù)犯罪輕刑化及防治措施一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

據(jù)報道，2005年至2009年6月間，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％，而同期檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)，卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68％。另據(jù)來自最高人民檢察院的統(tǒng)計數(shù)字顯示，年全國檢察機關(guān)公訴部門受理職務(wù)犯罪案件共計49627件63901人，其中移送審查起訴33024件42951人，不起訴人數(shù)和不起訴率連續(xù)兩年下降，無罪判決率降至7年來最低。

綜上所述，職務(wù)犯罪案件輕刑化現(xiàn)象已日漸突出，此類案件適用緩刑和免予刑事處罰的比率遠遠高于一般刑事案件。

職務(wù)犯罪輕刑化，容易引起群眾對法律和執(zhí)法的不信任，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失；職務(wù)犯罪輕刑化，無疑會削弱對打擊此類犯罪的力度，影響預(yù)防職務(wù)犯罪工作深入化；更重要的是職務(wù)犯罪輕刑化，有損于人民群眾對黨和政府反腐斗爭的信心，危害長期以來業(yè)已取得的反腐成果。

一、職務(wù)犯罪案件輕刑化的成因

首先是立法自身存在缺陷。1.刑法對職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過寬，對法律的適用沒有具體的限制性規(guī)定，導(dǎo)致法官在量刑時自由裁量權(quán)較大。比如《刑法》第383條、386條規(guī)定了對貪污、受賄犯罪的處罰，數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑。量刑幅度寬，這給緩、免刑“創(chuàng)造”了條件，也給法官運用自由裁量權(quán)量刑提供了過大的活動空間。2.固定數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)滯后于現(xiàn)實需要。這種固定數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)容易造成實際上的量刑不公，且現(xiàn)行刑法自修訂以來至今已有多年，而社會經(jīng)濟的發(fā)展和物價指數(shù)的變化使立法時確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已不能及時體現(xiàn)業(yè)已變化的現(xiàn)實社會危害性程度。3.法定的緩刑條件僅有實體性條件且過于主觀，對法院宣告緩刑是否適當(dāng)，沒有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā返?2條:緩刑適用中“確實不致再危害社會”標(biāo)準(zhǔn)的認定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的，由于犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)有其表面性和易于隱藏的復(fù)雜特點，有時讓人難以把握。

然后是，對自首、立功情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)認識分歧導(dǎo)致緩刑大量適用?！霸蛑皇菣z、法兩家所掌握的自首、立功的標(biāo)準(zhǔn)不一致，特別是對紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)審查期間和司法機關(guān)采取強制措施前如實供述罪行是否為自首的分歧較大?！狈ㄔ号袥Q緩刑的理由，無非也是被告人確有悔罪表現(xiàn)、能夠主動坦白交代犯罪事實、積極全部退贓、適用緩刑不致再危害社會等等。在司法實踐中，很多情況容易被審判機關(guān)認定為自首，且量刑時作為應(yīng)當(dāng)減輕刑罰的法定情節(jié)，從而導(dǎo)致緩刑的大量適用。

再者，證據(jù)收集不充分也會導(dǎo)致案件判決的輕刑化。由于偵查手段相對滯后，證據(jù)收集難以達到充分、確實，導(dǎo)致公訴不力,從而影響整個案件的量刑，這也是導(dǎo)致了職務(wù)犯罪案件輕刑化的原因。

二、職務(wù)犯罪輕刑化的防治對策

(一)完善立法是防治職務(wù)犯罪輕刑化的根本。1.首先立法上要完善貪污、受賄刑罰的具體規(guī)定，盡可能限制法官自由裁量權(quán)行使空間。建議通過對犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化，從而對1至10年的刑期作出合理的、有層次的分解，以利于司法操作并對法官自由裁量權(quán)進行必要限制。2.完善緩刑適用的條件和程序規(guī)定。首先，在立法上應(yīng)設(shè)定具體統(tǒng)一的緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，縮小適用緩刑自由裁量空間。其次，對于被告人適用緩刑、免處實行聽證制度。建議法院對適用緩刑、免處的職務(wù)犯罪案件，實行緩刑、免處的聽證制度，即凡擬適用緩刑、免處的，必須經(jīng)過聽證程序，由法院主持聽證，邀請人大機關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)、被告人所在單位人員等參與聽證程序，對被告人犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、再犯可能性等進行公開聽證。再次，立法可考慮增設(shè)相關(guān)緩刑義務(wù)的規(guī)定，使犯罪分子對自己的犯罪行為承擔(dān)一定的實質(zhì)性責(zé)任，無疑能夠在一定程度上緩和緩刑與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的沖突，改善緩刑公正性的不足，以看得見的方式增強人民群眾對司法的信心。

(二)履行量刑建議權(quán)是防治職務(wù)犯罪輕刑化的有效手段。在審判活動中，檢方應(yīng)對案件提出量刑建議，對刑種、刑期等方面提出盡量具體的要求。這樣一方面履行了審判監(jiān)督職能，另一方面也起到讓群眾參與監(jiān)督的作用，使量刑程序陽光化，促使審判人員認真考慮檢察機關(guān)的意見，督促法院作出公正判決、裁定。

(三)實行檢審協(xié)調(diào)機制是防治職務(wù)犯罪輕刑化的基本要求。首先，就檢察機關(guān)內(nèi)部來說，應(yīng)按照檢察一體化機制的要求，實行公訴向前延伸，提前介入引導(dǎo)偵查取證;偵查向后延伸，服務(wù)于公訴，及時兩部門消除在事實認定、證據(jù)采信和法律適用上的分歧，促進查辦職務(wù)犯罪案件質(zhì)量的進一步提高。

(四)嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職責(zé)是防治職務(wù)犯罪輕刑化的法律保障。檢察機關(guān)要充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，要轉(zhuǎn)變思想，既要對自偵案件偵查活動中執(zhí)法不嚴(yán)的情況進行監(jiān)督，又要對審判機關(guān)重罪輕判、量刑畸輕、濫用緩刑的情況進行監(jiān)督。特別是對公訴人沒有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決，要重點審查，發(fā)現(xiàn)問題，及時糾正。對于確有錯誤的判決和裁定，該抗訴的要堅決依法抗訴。

(五)司法人員轉(zhuǎn)變觀念是防治職務(wù)犯罪輕刑化的前提條件。

在現(xiàn)有的法律環(huán)境下，執(zhí)法者的態(tài)度、理念及方法顯然起著至關(guān)重要的作用，而這些往往會成為量刑失偏的走向。而“仁慈執(zhí)法”會折損法律權(quán)威，如果無動于衷，往往會引發(fā)社會的負效應(yīng)，不利于有效地減少和預(yù)防職務(wù)犯罪，甚至?xí)靷嗣袢罕妼Ψ锤瘮《窢幍男判模λ痉C關(guān)和法治的信賴。無論是貪污腐敗或是瀆職犯罪，當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)、罰不當(dāng)罪都是執(zhí)法的大忌。因此，要糾正“執(zhí)法仁慈”，就要使執(zhí)法者準(zhǔn)確理解“寬嚴(yán)相濟”，而“寬嚴(yán)相濟”并非是只寬不嚴(yán)，判決結(jié)果也不應(yīng)該令犯罪分子滿意，更要與對腐敗分子“零容忍”相適應(yīng)，讓廣大群眾滿意。由此看來，糾正執(zhí)法者的執(zhí)法理念問題是目前進行防治職務(wù)犯罪輕刑化工作的當(dāng)務(wù)之急。

可喜的是，職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象，已被社會強烈關(guān)注，我們國家司法機關(guān)也陸續(xù)出臺了相關(guān)規(guī)定。2009年3月18日，兩高頒布實施《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立公等量刑情節(jié)若干問題的意見》。年11月18日，最高人民檢察院《關(guān)于加強對職務(wù)犯罪案件第一審判法律監(jiān)督的若干規(guī)定》，對職務(wù)犯罪案件一審判決實行上下兩級檢察院同步審查。我們期待研究制定出更多的防治應(yīng)對職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象的有效對策！