導語：憲法一般人格權(quán)及對民法的影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

憲法和民法間的聯(lián)系問題始終是法學界重點研究內(nèi)容，隨著憲法司法化和司法審查等制度建設(shè)的完善，憲法在民法上的作用更加凸顯。當前憲法和民法的關(guān)系、憲法對私法的效力等內(nèi)容的討論處于白熱化狀態(tài)，而人格法與人們?nèi)粘Ｉ钣忻芮新?lián)系，為上述問題的探討提供了新的視角，對于憲法中規(guī)定的人格法，即禁止對公民進行侮辱和誹謗等，而《侵權(quán)責任法》中加大了對健康權(quán)、生命權(quán)、榮譽權(quán)的保護，是人格權(quán)在民法上的體現(xiàn)。

一、人格權(quán)憲法基礎(chǔ)

(一)憲法上人格權(quán)性質(zhì)。關(guān)于人格權(quán)的行政，當前還沒有一個統(tǒng)一說法，在人格權(quán)性質(zhì)歸屬問題方面，大部分學者認為人格權(quán)是私權(quán)在民法中的規(guī)定，可將其看作是一種人格關(guān)系。有的學者認為民法中人格權(quán)是其他法上做出規(guī)定的來源，應(yīng)視其為一種淵源權(quán)，還有學者認為人格權(quán)應(yīng)屬于憲法中的基本權(quán)利。首先，人格法來源于公法，人格權(quán)主要是對人的理性和尊嚴進行保護，是社會公民基本權(quán)利，使其歸屬于到公法范疇［1］。最早人格概念來自起源羅馬法，能判斷一個人具備何種權(quán)利能力。德國民法典中由權(quán)利能力替代人格這一概念，沒有直接出現(xiàn)人格權(quán)有關(guān)表述，主要是由于公法和私法間有著明確劃分，應(yīng)將私法從公法中分離出來。從這一角度來看，基于人基本權(quán)利保障的人格權(quán)規(guī)定是通過憲法確定的。其次，人格權(quán)私權(quán)化的憲法回歸。隨著法律制度建設(shè)的不斷推進，對人格權(quán)保護內(nèi)容提出了更高要求，民法中人格權(quán)逐步完善，但還不能完全滿足公民對基本權(quán)利保護的要求。民法實施過程中需要憲法幫助，從而促使人格權(quán)實現(xiàn)向憲法的回歸。最后，人格權(quán)屬于基本權(quán)利范疇。德國學者將人的基本權(quán)利劃分成三個層級，第一層為人性尊嚴;第二層為人的平等權(quán);第三層為表達自由。人格權(quán)是人性尊嚴演化的產(chǎn)物，從這一方面來說，可將人格權(quán)列入憲法自然權(quán)利中。(二)憲法中人格權(quán)價值來源。在進行憲法上人格權(quán)價值來源討論時，要首先對“人權(quán)”“人的尊嚴”等概念有明確了解。這兩個概念通常和“人格權(quán)”混淆在一起。人的尊嚴屬于一個哲學概念，個人不應(yīng)受外貌、財富和社會地位的影響，都具備被尊重的價值。人對自身價值的追求應(yīng)被給予充分尊重，憲法作為國家根本大法，國家對人價值的尊重，要體現(xiàn)在憲法中，為人格權(quán)保護賦予法律效力。人的尊嚴是憲法道德出發(fā)點，即是憲法規(guī)定應(yīng)基于人的需求上，是保證憲法有其存在價值的關(guān)鍵。人權(quán)是研究憲法中一般人格權(quán)時不可避免的概念。人權(quán)來源自人的尊嚴，而人的尊嚴為一個基本價值原則，具有廣泛內(nèi)涵，在實際制定憲法時，只能起到方向性指導作用。人權(quán)是對人格尊嚴有關(guān)內(nèi)容進行縮小和定型。人格權(quán)與人權(quán)有所差異，可由具體的憲法做出規(guī)定，在人格權(quán)作用下，要求國家對公民給予應(yīng)有的保護。

二、憲法人格權(quán)構(gòu)造與民法區(qū)分

憲法上一般人格權(quán)內(nèi)容具體包括那些這一問題的解答，會受到憲法中人格權(quán)有關(guān)條款不全的限制而無法得到明確回答。憲法人格權(quán)主要是對人的尊嚴的保護，可進一步探討憲法人格權(quán)的保護范圍。憲法一般人格權(quán)保護內(nèi)容主要包括自我決定權(quán)、自我表現(xiàn)權(quán)和自我保護權(quán)。其中自我決定權(quán)是指個人不受任何干擾而自由發(fā)展其人格。人的自我決定權(quán)通常是人格自主發(fā)展最本質(zhì)的條件。而自我保護權(quán)是指其人格權(quán)益不會受到侵犯，這就促使個人能保留隱私領(lǐng)域，加大對自身信息的保護。自我表現(xiàn)權(quán)則是指個人不能遭到虛構(gòu)等，有權(quán)保護自身肖像和名譽等。民法中的一般人格權(quán)同樣對上述內(nèi)容進行規(guī)定，為公民權(quán)利提供法律依據(jù)，是現(xiàn)行憲法的進一步完善。人格權(quán)概念在憲法中有所體現(xiàn)，并且在民法中也發(fā)展了一段時間，相對于憲法來說，民法人格權(quán)制度建設(shè)更加完善。實際上，憲法和民法中有關(guān)人格權(quán)的條款之間有緊密聯(lián)系，但其實質(zhì)上有明顯差別，加大對兩者差別的探討，有利于明確憲法人格權(quán)內(nèi)涵，為憲法和民法中人格權(quán)體系完善構(gòu)建和互動奠定基礎(chǔ)。對于兩者來說，屬于不同法律位階，憲法在國家法律體系上處于最高位階，一切普通法律不能和憲法相沖突。這就使得憲法人格權(quán)制定依據(jù)為憲法條款，能受到憲法的支持和保障。而民法人格權(quán)是基于民法條款產(chǎn)生的權(quán)利，能受到民法保護，因此，從法的位階角度來講，民法人格權(quán)要低于憲法人格權(quán)。

三、憲法人格權(quán)對民法的影響

我國民法和憲法都大對一般人格權(quán)做出規(guī)定，兩個法用來規(guī)定人格權(quán)的好壞，主要由憲法與民法上一般人格權(quán)的差別和聯(lián)系決定。(一)憲法一般人格權(quán)和民法一般人格權(quán)之間的差別。在對兩個法上的一般人格權(quán)區(qū)別進行分析時，可發(fā)現(xiàn)兩者約束對象不同，其中憲法中人格權(quán)約束對象為國家，而民法上人格權(quán)主要用來約束私人。另外，前者為憲法權(quán)利，這一法律規(guī)定約束所有國家機關(guān)，要求立法者不能修改憲法來改變一般人格權(quán)，后者為法律權(quán)利，由立法者來制定人格權(quán)內(nèi)容。憲法人格權(quán)保護范圍一般比民法人格權(quán)要窄，不包括一些特定基本權(quán)利保護的人格權(quán)?？偟膩碚f，無論是憲法中一般人格權(quán)或者民法規(guī)定的一般人格權(quán)，都不會受到對方影響，并且兩個法上的一般人格權(quán)功能不同［2］。并且在憲法還沒有完全司法化的條件下，民法上的一般人格權(quán)能保護公民人的尊嚴和人格等，但是民法一般人格權(quán)由于民法約束對象為私人，因此其只能保護公民基本權(quán)利不受私人侵犯，無法抵御國家公權(quán)的侵犯，這時需要依靠憲法中人格權(quán)的保護作用。(二)憲法中一般人格權(quán)和民法中一般人格權(quán)間的聯(lián)系。進行憲法中一般人格權(quán)和民法中一般人格權(quán)間聯(lián)系的分析時，發(fā)現(xiàn)兩者間聯(lián)系緊密，憲法作為國家各項事務(wù)的處理依據(jù)，對民法上有關(guān)權(quán)利的規(guī)定會產(chǎn)生影響。在《德國基本法》中規(guī)定尊重人的尊嚴和人格自主發(fā)展權(quán)都屬于私權(quán)，應(yīng)受到法律保護，并在法律效力有效發(fā)揮下，使得個人權(quán)利得到保障。在實踐中一般人格權(quán)重要性更加凸顯，需要將其作為一項受到憲法保護的基本權(quán)利。對于一般人格權(quán)來講，不僅體現(xiàn)在憲法上，還應(yīng)將其作為民法中的規(guī)定內(nèi)容，應(yīng)當作為人的尊嚴保護的基本憲法規(guī)范?？梢哉J為，民法中一般人格權(quán)始終和憲法和一般人格權(quán)間有密切聯(lián)系，并且將兩者聯(lián)系起來的橋梁為基本權(quán)利第三者效力理論。這一理論指出基本權(quán)利同時針對國家和私體，要通過突出民法人格權(quán)來擴大人格權(quán)適用范圍。直接第三者效力學說在憲法和民法人格權(quán)間聯(lián)系分析上的應(yīng)用，還存在一定局限，這就使得學者在此基礎(chǔ)上得到間接第三方效力學說，認為人的尊嚴受到保護是憲法基本編制原則。立法者要致力于保護公民基本權(quán)利，避免第三方干預。要求立法者從這種義務(wù)出發(fā)逐步完善民法條款。上述學說的理論基礎(chǔ)較為相似，如有學者認為基本權(quán)利不僅具備防范國家干預的功能，還有維持秩序的功能，間接第三方效力學說同樣適用于私權(quán)主體上，兩者主要將基本權(quán)利作為憲法和民法制定的理論基礎(chǔ)，沒有本質(zhì)上的區(qū)別，唯一差別在于適用于公民基本權(quán)利判定的理論依據(jù)是來自憲法還是民法，需要基于上述學說的情況下，來加深對民法和憲法中一般人格權(quán)聯(lián)系的分析。如果民法人格權(quán)是憲法人格權(quán)的第三方效力體現(xiàn)的話，則弱化了民法中的人格權(quán)保護。是由于憲法中一般人格權(quán)適用于民法中的情況下，不需要單獨在民法上做出人格權(quán)的規(guī)定。需要明確解決這一問題，確保人格權(quán)效力的充分發(fā)揮。例如，有的學者指出人格權(quán)屬于民法延伸出的憲法權(quán)利，受到憲法中一般人格權(quán)的影響，突出了民法中人格權(quán)的效力。還有學者指出，一般人格權(quán)開始是民事權(quán)利，但是這兩種說法在與實際情況存在區(qū)別。這是因為憲法中人格權(quán)是基于憲法制定原則得出的，民法人格權(quán)是基于民法得到的［3］。并且從產(chǎn)生順序上看，民法一般人格權(quán)是在憲法一般人格權(quán)之后產(chǎn)生的，其中民法中一般人格權(quán)是受憲法中有關(guān)條款影響產(chǎn)生的。另外，德國學者還從國家保護義務(wù)角度出發(fā)，深入分析憲法一般人格權(quán)和民法一般人格權(quán)之間的聯(lián)系。國家保護義務(wù)指的是國家有義務(wù)保護公民合法權(quán)利，以免受到其他人的侵犯，需要國家采取有關(guān)措施來維護公民權(quán)益。從這一角度分析憲法人格權(quán)，可發(fā)現(xiàn)憲法約束對象為國家機關(guān)，這種情況下，國家機關(guān)可基于憲法規(guī)定來對民事合同進行干預，相較于第三者效力體現(xiàn)出一定優(yōu)勢。同時，立法者在編制憲法時，便是履行其保護公民權(quán)利的義務(wù)，從而發(fā)揮憲法在國家穩(wěn)定發(fā)展上的作用。憲法中的人格權(quán)能為公民基本權(quán)利保護提供根本依據(jù)，而民法中一般人格權(quán)的提出，約束對象從國家轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺?。總的來說，一方面，憲法人格權(quán)勢必會對民法人格權(quán)產(chǎn)生影響，重點在于影響因素作用機制，明確區(qū)分憲法和民法中的人格權(quán)保護是不現(xiàn)實的，還需要從兩者間差別著手，根據(jù)憲法經(jīng)驗來完善民法一般人格權(quán)的制定，在憲法和民法共同作用下，來加大對公民人格權(quán)的保護。另一方面，不能將憲法中一般人格權(quán)和民法一般人格權(quán)等同起來。

四、結(jié)論

綜上所述，為了發(fā)揮憲法和民法中有關(guān)一般人格權(quán)的法律效力，需要注重對憲法中一般人格權(quán)對民法的影響的研究，以便促進民法的完善建設(shè)。應(yīng)注意的是，不是全部基本權(quán)利都能像憲法中的一般人格權(quán)一樣，可在民法中具體呈現(xiàn)出來，一些權(quán)利只能通過憲法做出規(guī)定。本文主要是對憲法一般人格權(quán)對民法產(chǎn)生影響的研究，從而借助民法來發(fā)揮人格權(quán)效力。

［參考文獻］

［1］劉志剛．一般人格權(quán)形成路徑的憲法學分析［J］．復旦學報(社會科學版)，2017，59(05):162－170．

［2］王鍇．論憲法上的一般人格權(quán)及其對民法的影響［J］．中國法學，2017(03):102－121．

［3］王曉云．憲法規(guī)范與民法一般人格權(quán)［J］．才智，2015(06):272－273．

作者:曹瑞麗 單位:曲靖市委黨校