導(dǎo)語(yǔ)：憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)成立構(gòu)想探索論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在我國(guó)建立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)，既是對(duì)域外憲法與憲政進(jìn)行考察的啟示，亦是對(duì)中國(guó)憲法與憲政進(jìn)行多維剖析的結(jié)論，其具體設(shè)想主要包括：在我國(guó)憲法中對(duì)憲法的監(jiān)督保障作專章規(guī)定；在全國(guó)人民代表大會(huì)下設(shè)憲法委員會(huì)，獨(dú)立行使憲法監(jiān)督權(quán)，它只對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，不受其它任何行政、檢察、審判機(jī)關(guān)以及政黨、社會(huì)團(tuán)體的干預(yù)；憲法委員會(huì)的地位、性質(zhì)、職權(quán)、產(chǎn)生、組成、監(jiān)督憲法的方式、程序等，都應(yīng)有專門(mén)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)憲法委員會(huì)

憲法監(jiān)督，是指為實(shí)施憲法而進(jìn)行監(jiān)督的制度和活動(dòng)的總稱，它包括對(duì)違憲的審查和處理，對(duì)憲法的解釋，以及對(duì)地方性法規(guī)、自治條例、單行條例的批準(zhǔn)和備案等制度。憲法監(jiān)督是憲法能夠得到確實(shí)有效地貫徹實(shí)施的主要保障，在民主憲政國(guó)家的政治生活中占有極其重要的地位，因而探討我國(guó)建立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)以保障憲法實(shí)施的必要性與可行性，不僅是一個(gè)重大的理論問(wèn)題，而且是一個(gè)重要的實(shí)踐問(wèn)題。

一、憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)的域外考察

近代違憲審查制度起源于美國(guó)1803年的“馬伯里訴麥迪遜”一案。在此之前，1799年法國(guó)憲法確定的“護(hù)法元老院”擁有撤消違憲的法律、法令的權(quán)力，可以說(shuō)這是西方國(guó)家最早的一個(gè)司法審查機(jī)構(gòu)，但由于這個(gè)機(jī)構(gòu)無(wú)論是對(duì)本國(guó)還是外國(guó)影響都不大，所以并不認(rèn)為是違憲審查的典型代表。美國(guó)最高法院首席法官在“馬伯里訴麥迪遜”案中明確宣布：“違憲的法律不是法律”；“闡明法律的意義是法院的職責(zé)”。從此，開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)聯(lián)邦最高法院在整個(gè)十九世紀(jì)審查國(guó)會(huì)法律的先河。美國(guó)的違憲審查，即司法審查對(duì)歐美和世界其他一些國(guó)家產(chǎn)生了很大影響。1931年，西班牙共和國(guó)建立“憲法保障法院”，其主要職權(quán)是監(jiān)督憲法實(shí)施。二次世界大戰(zhàn)后，又有五十多個(gè)國(guó)家建立了由法院進(jìn)行的司法審查制度，有二十多個(gè)國(guó)家設(shè)立憲法法院，審理違憲案件。

縱觀違憲審查制度的起源及其在資本主義國(guó)家的發(fā)展歷程，我們不難得出以下結(jié)論：第一，資本主義國(guó)家的憲法監(jiān)督制度是以違憲審查為主要表現(xiàn)形式的，其目的是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的制約和平衡。西方國(guó)家的違憲審查又主要由掌握權(quán)力相對(duì)微弱的司法機(jī)關(guān)即法院來(lái)行使，本身就體現(xiàn)了權(quán)力制約、平衡原則，因此西方國(guó)家的違憲審查制度一般又稱為司法審查制度。這種司法審查制度又可分為普通法院審查制度與憲法法院審查制度，后者又可稱為專門(mén)機(jī)關(guān)審查制度。第二，資本主義國(guó)家違憲審查的主要形式有三種：一是“抽象的原則審查”，或叫“預(yù)防性審查”。這種審查由憲法法院依照法定程序?qū)δ稠?xiàng)法律、法令進(jìn)行預(yù)防性的原則審查，確定其是否符合憲法。如法國(guó)憲法第6l條規(guī)定：“各個(gè)組織法在公布前，議會(huì)兩院的規(guī)章在施行前，都必須提交憲法委員會(huì)，憲法委員會(huì)應(yīng)就其是否符合憲法作出裁決”；這一法條同時(shí)還規(guī)定：“為了同樣的目的，各個(gè)法律在公布前，可以由共和國(guó)總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院長(zhǎng)、六十名國(guó)民議會(huì)議員或者六十名參議員提交憲法委員會(huì)”。二是通過(guò)審理具體案件對(duì)有關(guān)法律、法令進(jìn)行審查，并在判決書(shū)上宣布有關(guān)法律法令是否符合憲法。如美國(guó)、意大利都是這樣。三是憲法控訴，即任何公民都可以根據(jù)憲法所保障的基本權(quán)利或其他權(quán)利受到侵犯為理由，對(duì)某一項(xiàng)法律法令向憲法法院提起控訴。這種控訴是德國(guó)憲法法院所獨(dú)有的一種審查方式?？卦V的提出不一定基于具體案件的發(fā)生，也不一定涉及本人利益，只要認(rèn)為某一項(xiàng)法律侵犯了憲法所規(guī)定的公民權(quán)利，就可以提出。第三，資產(chǎn)階級(jí)的違憲審查制度大多在本國(guó)憲法中有明文規(guī)定。如法國(guó)憲法第七章專設(shè)一章規(guī)定了“憲法委員會(huì)”的產(chǎn)生、組成、職權(quán)、地位；德國(guó)憲法第九章用相當(dāng)大的比重規(guī)定了聯(lián)邦憲法法院的組成、權(quán)限；意大利憲法中則專列“憲法的保障”作為一章；其他如日本、奧地利、盧森堡、加拿大、希臘、瑞典、西班牙等國(guó)家的憲法也有明文規(guī)定。由此可見(jiàn)，憲法監(jiān)督極受重視。

社會(huì)主義國(guó)家同樣也有憲法監(jiān)督制度，1918年的俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國(guó)憲法規(guī)定，由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)。其他社會(huì)主義國(guó)家大多采用權(quán)力機(jī)關(guān)或?qū)ｉT(mén)機(jī)關(guān)監(jiān)督的制度。

二、我國(guó)建立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)的必要性

中國(guó)制定憲法的歷史同時(shí)也是中國(guó)人民反對(duì)階級(jí)壓迫，爭(zhēng)取民主自由的歷史。自1908年中國(guó)近代史上第一個(gè)成文的欽定憲法性文件誕生以來(lái)，中國(guó)已有近百年的制憲歷史，其間出現(xiàn)了近二十部憲法或憲法性文件，但我國(guó)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)并不是隨憲法的產(chǎn)生而同時(shí)存在的。第一部憲法性文件《欽定憲法大綱》中沒(méi)有關(guān)于憲法監(jiān)督的內(nèi)容。1911年頒布的《憲法重大信條十九條》第十六條雖然規(guī)定“皇室大典不得與憲法相抵觸”。但此項(xiàng)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。未能真正起到約束作用。辛亥革命勝利后，南京臨時(shí)政府頒布了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，其第五十四條對(duì)此憲法性文件的效力作了規(guī)定：“中華民國(guó)之憲法，由國(guó)會(huì)制定；憲法未實(shí)施前，本約法之效力與憲法相等”。然而此規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，不可能使之得到確實(shí)執(zhí)行。1913年中華民國(guó)國(guó)會(huì)憲法起草委員會(huì)通過(guò)了《中華民國(guó)憲法(草案)》，又稱《天壇憲草》，雖然未發(fā)生效力，但這部憲草在第十一章規(guī)定了“憲法修正及解釋”，明確規(guī)定“國(guó)會(huì)得為修正憲法之發(fā)議”，“憲法有疑義時(shí)，由憲法會(huì)議解釋之”，“憲法會(huì)議由國(guó)會(huì)議員組織之”等一系列規(guī)定，從而在中國(guó)制憲史上第一次將憲法監(jiān)督中的憲法解釋部分寫(xiě)進(jìn)憲法內(nèi)容。因而有著重大意義，但因未付諸實(shí)施，同樣使憲法監(jiān)督胎死腹中。1923年的《中華民國(guó)憲法》對(duì)憲法監(jiān)督有了進(jìn)一步的規(guī)定，第一百零八條規(guī)定：“法律與憲法抵觸者無(wú)效”，還規(guī)定了憲法修改、解釋制度，但仍未對(duì)違憲審查作出明文規(guī)定。后來(lái)，1936年的《五五憲草》與1946年的《中華民國(guó)憲法》雖規(guī)定了司法院的解釋?xiě)椃?quán)和違憲審查權(quán)，但并未明文規(guī)定負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。同時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨的幾個(gè)憲法性文件也未對(duì)此作出規(guī)定。

中華人民共和國(guó)成立后，先后制定了四部正式憲法，即1954年、1975年、1798年和．1982年憲法。這四部憲法關(guān)于憲法監(jiān)督的規(guī)定各不相同：1954年憲法規(guī)定全國(guó)人大有權(quán)“撤消國(guó)務(wù)院的同憲法、法律、法令相抵觸的決議和命令”；1795年憲法只規(guī)定了全國(guó)人大有權(quán)修改、解釋?xiě)椃?，并未?guī)定監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)利；1798年憲法規(guī)定了全國(guó)人大有權(quán)“修改憲法”、“監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施”，而全國(guó)人大常委會(huì)只有權(quán)“解釋?xiě)椃ê头伞保?982年憲法規(guī)定全國(guó)人大有“修改憲法”、“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的權(quán)力，而全國(guó)人大常委會(huì)則有解釋?xiě)椃?、監(jiān)督憲法的實(shí)施的權(quán)力和“撤消國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”的權(quán)力。

回顧中國(guó)制憲史，在憲法監(jiān)督方面我們不難得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，憲法監(jiān)督制度在憲法內(nèi)容中沒(méi)有應(yīng)有的地位。無(wú)論是北洋軍閥統(tǒng)冶時(shí)期和國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期的憲法，還是中華人民共和國(guó)成立后制定的四部憲法，關(guān)于憲法監(jiān)督的規(guī)定往往只用很少條文一帶而過(guò)，有的憲法甚至根本未涉及這一內(nèi)容，所以根本不可能象意大利憲法那樣專設(shè)“憲法的保障”一章，這樣導(dǎo)致憲法實(shí)施不可能得到應(yīng)有的重視。第二，憲法監(jiān)督?jīng)]有專門(mén)的機(jī)構(gòu)。n在新中國(guó)成立前，主要有兩種方式，一種是《天壇憲草》規(guī)定的“由憲法會(huì)議解釋之”；另一種是國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期《中華民國(guó)憲法》規(guī)定的“由司法院解釋之”，所確定的機(jī)關(guān)不是專門(mén)監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。新中國(guó)成立后，除1975年憲法外，都規(guī)定了由全國(guó)人大常委會(huì)行使“監(jiān)督憲法實(shí)施”的權(quán)力，這就以根本法形式確認(rèn)了最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或其常設(shè)機(jī)關(guān)的監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)。通過(guò)對(duì)憲法監(jiān)督制度的歷史回顧和對(duì)中國(guó)制憲史的分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)在憲法中規(guī)定，設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法實(shí)施。其主要原因如下：

第一，設(shè)立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)有利于更好地保障憲法的最高地位和效力。憲法是國(guó)家的根本大法，是廣大人民根本利益的集中體現(xiàn)，具有最高的地位和法律效力，如果不對(duì)其實(shí)施予以必要的監(jiān)督，必然不能保障廣大人民的根本利益得到實(shí)現(xiàn)。同時(shí)憲法還是其它一切法律的立法基礎(chǔ)，其它任何法律必須依據(jù)憲法而制定，不能與憲法相抵觸，否則抵觸的部分或全部無(wú)效。我國(guó)現(xiàn)行憲法在序言中規(guī)定：“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”。這就從廣義上賦予一切機(jī)關(guān)、團(tuán)體、組織和公民有“保證憲法實(shí)施的職責(zé)”。但是，要真正使憲法得到有效地貫徹實(shí)施，保證憲法的最高地位和效力。發(fā)揮憲法的最大作用，就必須有專門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法實(shí)施，因?yàn)閺V大人民、一切機(jī)關(guān)、社團(tuán)組織，不可能以監(jiān)督憲法作為專門(mén)職責(zé)。

第二，設(shè)立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)有利于保障我國(guó)的民主政治制度和廣大人民當(dāng)家作主的地位。我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”。憲法還規(guī)定了全國(guó)人民代表大會(huì)、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和其它國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行民主集中制的原則。人民代表大會(huì)制度是中國(guó)人民在長(zhǎng)期革命斗爭(zhēng)中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的政治制度，全面反映了我國(guó)的國(guó)家本質(zhì)，代表了我國(guó)政治生活的全貌，提出了國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，憲法對(duì)此加以具體規(guī)定，就以根本法的形式確認(rèn)了人民當(dāng)家作主的地位。但只有憲法得到確實(shí)有效地實(shí)施，這種民主政治制度和人民當(dāng)家作主的地位才能得到保障。從這個(gè)意義上說(shuō)，建立專門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督憲法實(shí)施是十分必要的。

第三，建立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)有利于加強(qiáng)國(guó)家橡力的相互制約和監(jiān)督。資產(chǎn)階級(jí)憲法中違憲審查制度產(chǎn)生的最初的一個(gè)重要原因，是為了體現(xiàn)和保障“分權(quán)和制衡”的原則。許多西方學(xué)者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)審查違憲正是這些原則的體現(xiàn)和保障。我國(guó)是實(shí)行“議行合一”制度的國(guó)家，沒(méi)有必要使立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互分權(quán)和制衡，但是對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家權(quán)力中的制約、監(jiān)督機(jī)制則可以借鑒，因?yàn)槲覈?guó)的行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都必須向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督是憲法賦予的權(quán)力，同時(shí)憲法的規(guī)定也是監(jiān)督的基本依據(jù)。如果通過(guò)權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立監(jiān)督憲法實(shí)施的專門(mén)機(jī)關(guān)，無(wú)疑更有利于在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的權(quán)力予以必要的制約與監(jiān)督。

第四，建立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)有利于更好地保障公民的基本權(quán)利、自由不受侵犯。規(guī)定公民的基本權(quán)利和自由是憲法的重要任務(wù)。．為了保障公民的權(quán)利和自由，國(guó)家機(jī)關(guān)不能以任何理由侵犯由憲法所規(guī)定的公民權(quán)利和自由，不能隨意限制公民的權(quán)利和自由。保障公民的人權(quán)是憲法的主要職責(zé)之一。法國(guó)1789年憲法的序言《人權(quán)宣言》指出：凡權(quán)利無(wú)保障的地方，都沒(méi)有憲法。對(duì)于經(jīng)歷了十年內(nèi)亂之苦的中國(guó)人民來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)更為重要。由此可見(jiàn)建立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)的必要性。

第五，建立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)是歷史上正反經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和憲政實(shí)踐的必然要求。我國(guó)建國(guó)以來(lái)通過(guò)的四部正式憲法，除了1975年憲法以外，對(duì)憲法的監(jiān)督實(shí)施都作了規(guī)定，都規(guī)定由最高權(quán)力機(jī)關(guān)或其常設(shè)機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施這一權(quán)力。但在國(guó)家政治生活中，這一權(quán)力并未真正得到有效實(shí)施。其主要原因有：一是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)是人民代表機(jī)關(guān)，行使一切國(guó)家權(quán)力，事務(wù)繁雜，特別是其常設(shè)機(jī)關(guān)每?jī)蓚€(gè)月左右開(kāi)一次會(huì)，組成成員大多都是兼職委員，顯然不利于行使監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，難以制止不斷發(fā)生的違憲現(xiàn)象。二是我國(guó)憲法和法律對(duì)憲法監(jiān)督包括違憲審查、憲法解釋、對(duì)法律法規(guī)合憲性審查缺少應(yīng)有的程序上的規(guī)定，因而一旦違憲現(xiàn)象發(fā)生，權(quán)力機(jī)關(guān)卻不知用何種程序予以監(jiān)督、審查和處理。三是憲法監(jiān)督往往受到來(lái)自各方面的干擾和影響，特別是執(zhí)政黨的某些個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有法律意識(shí)和護(hù)憲、守憲意識(shí)，習(xí)慣于以權(quán)代法，阻礙了憲法監(jiān)督的正常進(jìn)行。由以上分析我們可以看到，只有真正設(shè)立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)關(guān)才能使這項(xiàng)權(quán)力有效行使。

第六，設(shè)立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)關(guān)是民主憲政發(fā)展的趨勢(shì)。監(jiān)督憲法實(shí)施的主管機(jī)關(guān)，目前已出現(xiàn)了專門(mén)化的趨勢(shì)，全世界已有南斯拉夫、法國(guó)、意大利、德國(guó)、埃及、智利、捷克斯洛伐克等三十多個(gè)國(guó)家設(shè)立了專門(mén)機(jī)關(guān)主管監(jiān)督憲法實(shí)施工作，其中既有資本主義國(guó)家，又有社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)主義國(guó)家大多都有憲法監(jiān)督的專門(mén)機(jī)關(guān)。我國(guó)設(shè)立監(jiān)督憲法實(shí)施專門(mén)機(jī)關(guān)，既符合我國(guó)民主憲政實(shí)踐的要求，又符合世界民主憲政發(fā)展的趨勢(shì)。綜上所述，建立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)勢(shì)在必行。

三、我國(guó)建立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)的可行性

筆者關(guān)于建立憲法監(jiān)督專門(mén)機(jī)構(gòu)的設(shè)想是：在我國(guó)憲法中對(duì)憲法的監(jiān)督保障作專章規(guī)定；在全國(guó)人民代表大會(huì)下設(shè)憲法委員會(huì)，獨(dú)立行使憲法監(jiān)督權(quán)，它只對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，不受其它任何行政、檢察、審判機(jī)關(guān)以及政黨、社會(huì)團(tuán)體的干預(yù)；憲法委員會(huì)的地位、性質(zhì)、職權(quán)、產(chǎn)生、組成、監(jiān)督憲法的方式程序等，都應(yīng)有專門(mén)規(guī)定。

第一，關(guān)于憲法委員會(huì)的性質(zhì)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，憲法委員會(huì)的性質(zhì)應(yīng)該是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)中專門(mén)設(shè)立的負(fù)責(zé)監(jiān)督保障憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。它既不是司法機(jī)關(guān)、也不是行政機(jī)關(guān)，也不同于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，它以監(jiān)督保障憲法實(shí)施作為自己的唯一職責(zé)。有的學(xué)者主張，我國(guó)的監(jiān)督保障憲法實(shí)施權(quán)應(yīng)由人民法院行使，理由是有利于審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間權(quán)力的制約、監(jiān)督，可以避免行政機(jī)關(guān)對(duì)審判工作的過(guò)多干擾和保證監(jiān)督行政行為的合憲性。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有可取之處，但不符合我國(guó)國(guó)情，不能在我國(guó)適用，其原因有以下三點(diǎn)：一是與我國(guó)“議行合一”的制度相矛盾。我國(guó)審判機(jī)關(guān)必須向權(quán)力機(jī)關(guān)即立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，如果讓審判機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施，包括違憲審查的權(quán)力，必然導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)制約權(quán)力機(jī)關(guān)，從而影響立法權(quán)的正確統(tǒng)一行使。二是與我國(guó)政治生活實(shí)踐不相符合。在我國(guó)，法院行使審判權(quán)，只服從法律。如果法院擁有監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)，一般采用兩種方式：事前審查和事后審查。然而無(wú)論哪一種方式都不符合其本身的需要。若采用事前審查，必將導(dǎo)致法院的主要職權(quán)由行使審判權(quán)轉(zhuǎn)為行使憲法監(jiān)督權(quán)；如果象西方國(guó)家那樣采用事后審查或附帶性審查，又不能適應(yīng)我國(guó)民主憲政實(shí)踐的需要。三是所有的違憲爭(zhēng)議都提到憲法法院，這意味著我國(guó)要建立具有相當(dāng)規(guī)模的憲法法院體系，這顯然不實(shí)際。因此由人民法院行使監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)不可取，但仍有可借鑒之處。人民法院在審理案件中，對(duì)一定范圍的法律在是否合憲方面有疑問(wèn)時(shí)，可以提交憲法委員會(huì)由其裁決。

第二，關(guān)于憲法委員會(huì)的地位問(wèn)題。筆者認(rèn)為，既然憲法委員會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的特設(shè)機(jī)構(gòu)，那么其地位必高于國(guó)家行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，同時(shí)也不受常設(shè)機(jī)關(guān)即全國(guó)人大常委會(huì)的制約，憲法委員會(huì)行使憲法賦予全國(guó)人大的“監(jiān)督憲法實(shí)施”的職權(quán)，對(duì)除全國(guó)人大以外的一切國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、武裝力量、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織、公民的行為是否合憲予以監(jiān)督，因此行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，包括全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)的行為都要受其監(jiān)督。有的學(xué)者曾提出在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)一個(gè)專門(mén)委員會(huì)——憲法委員會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有可以借鑒之處，但也有不可避免的弊病。其一，不利于對(duì)行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的監(jiān)督。根據(jù)法律規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)一般兩個(gè)月開(kāi)一次，一年中只開(kāi)六、七次會(huì)。每一屆常務(wù)委員會(huì)全體會(huì)議的次數(shù)有限，但是每一次全體會(huì)議要討論、審議、決定的議案、決議、法律又很多，事務(wù)繁雜，即使有專門(mén)的憲法委員會(huì)，也不可能對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督。其二，在全國(guó)人大常委會(huì)內(nèi)部設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)往往會(huì)染上常委會(huì)自身的弊端，即對(duì)行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)限于聽(tīng)?zhēng)状螆?bào)告，通過(guò)幾項(xiàng)決議，并不能真正保障憲法實(shí)施的監(jiān)督，同時(shí)，由于全國(guó)人大常委會(huì)大多數(shù)委員并非專職化，其素質(zhì)還有待于進(jìn)一步提高。因此對(duì)憲法的監(jiān)督往往流于形式，缺少權(quán)威，對(duì)憲法的解釋有時(shí)會(huì)違背立法原意，影響憲法的有效實(shí)施。其三，在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)憲法委員會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施，不利于對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。全國(guó)人大常委會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，但是也不可避免有時(shí)會(huì)出現(xiàn)違憲行為，而把憲法委員會(huì)作為全國(guó)人大常委會(huì)一個(gè)從屬的專門(mén)委員會(huì)，必然不利于對(duì)常設(shè)機(jī)關(guān)的行為予以監(jiān)督．而全國(guó)人民代表大會(huì)每一年只舉行一次全體會(huì)議，會(huì)議上議程又極多，對(duì)常設(shè)機(jī)關(guān)的監(jiān)督只是聽(tīng)聽(tīng)工作報(bào)告而已，這種形式不利于民主政治發(fā)展的需要。而設(shè)立憲法委員會(huì)作為全國(guó)人大的特設(shè)機(jī)關(guān)則可解決這一矛盾。

第三，關(guān)于憲法委員會(huì)的權(quán)限問(wèn)題。從上文我們可以看到，憲法委員會(huì)作為全國(guó)人大的特設(shè)機(jī)關(guān)以行使“監(jiān)督憲法實(shí)施”為唯一的職權(quán)。具體包括以下幾方面：一是解釋?xiě)椃ā椃ㄗ鳛閲?guó)家的根本大法，其規(guī)定具有原則性和概括性的特點(diǎn)，因此在憲政實(shí)踐中，憲法解釋占有重要的地位。我國(guó)憲法一向把“解釋?xiě)椃ā钡臋?quán)力賦予全國(guó)人大常委會(huì)，這樣有時(shí)會(huì)導(dǎo)致一方面憲法解釋的工作開(kāi)展太少，另一方面有時(shí)憲法解釋與立法原意不盡相符。而把解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力賦予全國(guó)人大的特設(shè)機(jī)關(guān)——憲法委員會(huì)則是恰當(dāng)?shù)?，這樣會(huì)使解釋?xiě)椃?quán)得到充分有效的行使，同時(shí)又有較高的權(quán)威性。所以，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、以及全國(guó)人大常設(shè)機(jī)關(guān)或一定數(shù)量的公民、政黨團(tuán)體，可以就憲法某一條文的含義及適用時(shí)的疑義提請(qǐng)憲法委員會(huì)作出專門(mén)的解釋，這種解釋具有法律效力，同時(shí)每次應(yīng)向下屆人大會(huì)議報(bào)請(qǐng)備案。二是違憲審查權(quán)。憲法委員會(huì)有權(quán)審查全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的法律法規(guī)、國(guó)務(wù)院通過(guò)的行政法規(guī)、國(guó)家主席的命令、人民法院和人民檢察院的司法解釋，對(duì)其是否合憲予以裁決。一般來(lái)說(shuō)，憲法委員會(huì)并非對(duì)每一部法律、法規(guī)以及每個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的所有行為是否合憲都予以裁決，而是有憲法明確規(guī)定的限定范圍。三是接受有關(guān)憲法實(shí)施中的控訴，并對(duì)此進(jìn)行裁決。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)在依法執(zhí)行職務(wù)、行使職權(quán)時(shí)，往往會(huì)與當(dāng)事人(包括公民、法人)發(fā)生一定的關(guān)于法律理解的沖突和糾紛。當(dāng)這種沖突、糾紛直接涉及對(duì)憲法及其實(shí)施的具體理解時(shí)，當(dāng)事者雙方應(yīng)可以直接向憲法委員會(huì)控訴，憲法委員會(huì)認(rèn)為依法可以受理時(shí)，應(yīng)受理并作出裁決。四是其它的與憲法實(shí)施緊密相聯(lián)、應(yīng)由憲法委員會(huì)實(shí)施的權(quán)力。如監(jiān)督各國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉，審查各國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限爭(zhēng)議等。

第四，關(guān)于憲法委員會(huì)的組織問(wèn)題。憲法委員會(huì)作為全國(guó)人大的特設(shè)機(jī)關(guān)，其產(chǎn)生和組織應(yīng)由全國(guó)人大專門(mén)通過(guò)法律予以規(guī)定。按筆者的設(shè)想，以下幾個(gè)方面應(yīng)予以注意：一是憲法委員會(huì)應(yīng)由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生。擔(dān)任憲法委員會(huì)的委員一般應(yīng)有必要的條件，如年滿三十五周歲以上，必須從高等政法院系畢業(yè)，有豐富的閱歷、經(jīng)驗(yàn)，長(zhǎng)期從事法律教學(xué)研究、法庭審判或從事律師職業(yè)的人員，而且必須德高望重、公正無(wú)私等，只有這樣，憲法委員會(huì)行使職權(quán)才能具有權(quán)威性。二是關(guān)于任期。以六到十二年為宜，不宜與全國(guó)人大每屆改選相重合。三是關(guān)于憲法委員會(huì)人數(shù)。以二十到三十人為宜，另外還可以有四至五個(gè)在全國(guó)各地的巡視小組，監(jiān)督地方區(qū)域內(nèi)的憲法實(shí)施情況，保證憲法確實(shí)得到貫徹實(shí)施。

第五，關(guān)于憲法委員會(huì)行使職權(quán)的方式和程序。既然憲法委員會(huì)以“監(jiān)督憲法實(shí)施”為專門(mén)職權(quán)，那么其行使職權(quán)時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)。一是不宜干擾其它國(guó)家機(jī)關(guān)由憲法規(guī)定的固有職權(quán)。如全國(guó)人大常委會(huì)的立法權(quán)、國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的制定權(quán)、人民檢察院的檢察權(quán)、人民法院的審判權(quán)，只有當(dāng)這些機(jī)關(guān)行使職權(quán)與憲法相矛盾，以及對(duì)憲法的條文理解有爭(zhēng)議時(shí)，才提請(qǐng)憲法委員會(huì)予以裁決。在一般情況下，憲法委員會(huì)不應(yīng)提前介入其它國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的活動(dòng)，除非在法律有明確規(guī)定的情況下才可主動(dòng)介入。二是關(guān)于對(duì)其它國(guó)家機(jī)關(guān)的行為以及國(guó)家主要領(lǐng)導(dǎo)人的行為是否合憲的監(jiān)督。應(yīng)由法律明確規(guī)定，不宜過(guò)多的干預(yù)，否則不僅增加憲法委員會(huì)監(jiān)督的負(fù)擔(dān)，而且不能保證憲法監(jiān)督的權(quán)威性，還干擾了其它國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力行使。三是關(guān)于與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系與區(qū)別。憲法委員會(huì)不是司法機(jī)關(guān)．沒(méi)有審判權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)，因此它不能干擾、限制最高司法機(jī)關(guān)的最高審判權(quán)和最高法律監(jiān)督權(quán)。最高人民法院終審的案件，除明顯直接涉及對(duì)憲法的適用、理解問(wèn)題，且由最高人民法院提請(qǐng)裁決的案件外，憲法委員會(huì)不應(yīng)介入。四是關(guān)于憲法委員會(huì)接受憲法控訴問(wèn)題。也應(yīng)由法律作明確的規(guī)定，必須嚴(yán)格執(zhí)行。公務(wù)員之家

最后需要指出的是，憲法委員會(huì)是我國(guó)在人民代表大會(huì)制度下，為了保障憲法實(shí)施而設(shè)立的專門(mén)機(jī)關(guān)，它的設(shè)立不僅不會(huì)違背我國(guó)的國(guó)體、政體，而且會(huì)大大促進(jìn)我國(guó)政權(quán)的加強(qiáng)和完善。只有憲法切實(shí)得到有效實(shí)施，國(guó)體才會(huì)鞏固，政體才能真正發(fā)揮作用，人民當(dāng)家作主的地位才會(huì)得到保障，公民的民主自由權(quán)利才能不受非法侵犯，最終使憲法的目的得到實(shí)現(xiàn)。