導(dǎo)語：憲法與憲政研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

㈠近代中國的主要憲法一覽

從晚清至今，中國已經(jīng)有過好多部憲法了，但是中國政治至今仍未上軌道。從憲法角度看，基本原因是什么呢？為便于討論，我們先列出如下近代中國的主要憲法及其制憲修憲的時(shí)間，然后再考察問題之所在。

1949年之前

1.清末《欽定憲法大綱》(1908)

2.辛亥革命南北議和產(chǎn)生的《臨時(shí)約法》(1912年3月11日)

3.袁世凱主導(dǎo)的《天壇憲草》(1913年10月30日)

4.《曹鯤憲法》(1923年)

5.主導(dǎo)的《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》(1931年)

6.《五五憲草》(1936年5月5日)

7.《中華民國憲法》(1946年12月25日，以下簡稱《民國憲法》)

1949年之后

大陸|臺灣

8.《政協(xié)共同綱領(lǐng)》(1949年)|《民國憲法》加《臨時(shí)條款》與《戒嚴(yán)令》

9.《五四憲法》(1954年)|《民國憲法》加《臨時(shí)條款》與《戒嚴(yán)令》

10.《七五憲法》(1975年)|《民國憲法》加《臨時(shí)條款》與《戒嚴(yán)令》

11.《七八憲法》(1978年)|《民國憲法》加《臨時(shí)條款》與《戒嚴(yán)令》

12.《八二憲法》(1982年)|《民國憲法》加《臨時(shí)條款》與《戒嚴(yán)令》

13.《八二憲法》(88年修憲)|《民國憲法》(87年解嚴(yán)，實(shí)行民主憲政)

㈡何以中國大陸有憲法無憲政？

如上所見，自清末以來，中國有過多部憲法。但是，中國大陸本土至今仍沒有憲政。

所謂憲政，是指政府的一切行為是以被授予的權(quán)力為范圍的，粗略地說，指政府的權(quán)力是有限的，是被民意所限制的。其根本點(diǎn)在于，在政府權(quán)力之上有一套更高的法律，對政府權(quán)力進(jìn)行規(guī)限，在法治下行有限政府，才構(gòu)成憲政。因此，憲政制度所約束的主要對象并非一般國民，而是國家或政府等權(quán)力機(jī)構(gòu)。

所謂憲法，就是這種法上之法(無論它是成文還是不成文)，高于任何個人和機(jī)構(gòu)，國家的一切權(quán)力源于憲法并依憲法行使。一切法律均不得違反憲法的宗旨、原則和內(nèi)容。

一般而言，一個明明有憲法的國家卻遲遲未走上憲政道路，有兩個可能的原因，一個原因是憲法設(shè)計(jì)得不好；另一個原因則是憲法形同虛設(shè)，政治家們根本沒有把憲法當(dāng)一回事。

對歷史上各部中國憲法進(jìn)行比較與鑒別后，從憲法文本的審讀和政治實(shí)踐的歷史記錄來看，對中國的多數(shù)憲法來說，憲法的失敗與其說憲法設(shè)計(jì)不當(dāng)，不如說政治家們沒有把憲法當(dāng)一回事，是權(quán)力支配了憲法，而不是憲法支配權(quán)力。

當(dāng)然,憲法文本本身也不是每一部都沒有問題。例如中國有史以來第一部憲法——清末的《欽定憲法大綱》(1908)就是顯例。當(dāng)時(shí)以慈禧為代表的滿清當(dāng)局迫于國際國內(nèi)的大勢，不得不考慮立憲問題了。1904年，張謇和張之洞的幕僚趙鳳昌印制了日本明治憲法的譯本給慈禧，據(jù)說慈禧表示贊同。1905年6月4日，在日本戰(zhàn)勝俄國前夕，袁世凱、張之洞以及兩江總督周馥聯(lián)名上奏，要求立憲。六周后，1905年朝廷上諭派四名高官“分赴東西洋各國，考求一切政治”，實(shí)際上意味著清廷不久將同意立憲。1905年9月2日，清王朝廢除科舉考試。1905年12月11日，五名考察政治大臣，帶著80名以上隨員，共出洋考察了六個月?；貒?，他們曾多次受慈禧接見，五人一致建議中國實(shí)行憲政。

1906年9月1日，慈禧公布《預(yù)備立憲之詔》，成立官制編制館。在立憲政府問題上，一些顧問告誡慈禧，只有英國、德國或日本模式的政體，才能保障皇室特權(quán)。在《預(yù)備立憲之詔》一年多后，1907年9月9日，慈禧又派三名考察政治大臣，分赴英、德、日考察，最后朝廷根據(jù)各次考察報(bào)告，認(rèn)定英國制度不切實(shí)際，不能仿效。因?yàn)樗⒂趥鹘y(tǒng)之上，沒有成文憲法；但實(shí)際上更重要的原因，是英國制度對君權(quán)有嚴(yán)格的限制，不合清廷胃口。德國普魯士憲法雖然已有典章，但是僅僅在帝國議會通過后就立即施行，清廷認(rèn)為那是強(qiáng)加于皇帝的，不尊重皇帝的最高權(quán)力。只有日本憲法，既已集編成典，又絕不侵犯皇家特權(quán)；事先既不受公眾審查評論，皇帝公布憲法時(shí)還象是給國民的恩賜。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)日本的政體被后人稱之為“偽立憲絕對主義”(pseudo-constitutionalabsolutism,見信夫清三郎著《日本政治史》)，是傳統(tǒng)神權(quán)體制和家長制與憲法在形式上的嫁接。所以，慈禧決定采用日本式憲法，全面保留皇帝特權(quán)。他們在此基礎(chǔ)上，采取立憲政體，實(shí)施“欽定憲法”。

這個1908年8月27日頒布的《欽定憲法大綱》，第一和第二條差不多是直接從1889年日本明治憲法的第一、第三條直接翻譯過來的。

《欽定憲法大綱》共23條，其中竟有14條是有關(guān)“君上大權(quán)”的。其中對君主權(quán)力的戀棧、索求以及唯恐喪失權(quán)力的恐懼，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了日本明治憲法，盡管日本當(dāng)時(shí)已是世界上最嚴(yán)厲的君主立憲政體了。

即使如此，清廷還規(guī)定了長達(dá)九年的所謂“預(yù)備立憲的時(shí)間表”，要結(jié)束后才公布憲法。即，滿清計(jì)劃于1916年舉行全國選舉，1917年才召開國會。

但是，歷史已經(jīng)不愿意給清廷這一緩沖時(shí)間了。

1908年11月14、15日光緒與慈禧幾乎同時(shí)去世。中國的政治局勢迅速走向兩極化。

一方面，在準(zhǔn)備立憲的前四年所采取的改革措施和營造的氣氛已經(jīng)吊起了社會的憲政胃口。1909年召開各省咨議局會議，該會已對朝廷造成壓力。1910年資政院又批評了當(dāng)局。這就標(biāo)志著地方與中央的準(zhǔn)議會已經(jīng)準(zhǔn)備分享和行使自己的權(quán)能了。

而在另一方面，慈禧死后，清廷不僅未逐步開明化，反而在失去權(quán)力的恐慌中加速走向保守和偏執(zhí)，把維護(hù)朝廷視為頭等大事，無視社會人心的變化，頑固地堅(jiān)持滿族統(tǒng)治集團(tuán)的特權(quán)。

這樣，“極化”政治迅速顯身——民間與朝廷南轅北轍，兩股相反方向的力量在撕裂中國。

本來還想通過清廷主導(dǎo)的變革逐步走向憲政的士大夫和官員們，從此徹底失望，拋棄幻想，其中某些力量就此與革命者結(jié)成同盟。

1911年，辛亥軍興，滿清王朝頃刻瓦解了。

雖然清朝末年的《欽定憲法大綱》如前所述，具有重大的缺陷，但辛亥革命以后中國的諸憲法就很不一樣了，其中確有些是相當(dāng)不錯的。1923年和1946年的兩部尤其受到法學(xué)界的褒揚(yáng)。然而1923年憲法的立憲過程由于(豬仔議員)受賄事件而極大地削弱了其合法性，因此，最值得關(guān)注的就是1946年12月25日(1947年1月1日頒布)擬定的中華民國憲法了。臺灣的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明1946年的憲法具有相當(dāng)?shù)牧α?，新近臺灣的修憲也是針對臨時(shí)條款而不是針對憲法本身的。中華人民共和國1954年和1982年的兩部憲法互相之間很接近，它們與中華民國1923年和1946年兩部憲法相當(dāng)不同。雖然1949年之前和之后的憲法差距相當(dāng)大，但即使是中華人民共和國的上述兩部憲法，也仍然在字面上提供了一套可以把中國推向民主的制度：從地區(qū)到全國范圍的逐級升的四級人民代表大會行使人民的主權(quán)，也在字面上有一系列保障公民權(quán)利的條款。何以這兩部憲法對此未能在實(shí)踐上有絲毫表現(xiàn)？正是我們?nèi)缦乱懻摰闹饕h題。

人們常如此回答：中國非憲政問題的根本癥結(jié)在于憲法從來只是被束之高閣，成為政權(quán)裝飾，成為政客手中的玩物，不具有實(shí)在的權(quán)威性。

話雖不錯，不過這一答案等于只是轉(zhuǎn)換了問題，并未解決問題。

為何在中國政客就不把憲法當(dāng)回事，而在其他憲政國家的政客就把憲法當(dāng)回事？其中的機(jī)制在哪里？

原因恐怕首先要從憲法誕生的原初條件去找。中國歷次立憲都不是國內(nèi)各種不同立場的政治力量長期對峙、力量相對均衡、誰也吃不掉誰、不得不協(xié)商妥協(xié)的結(jié)果，而是產(chǎn)生于一派武力的壓倒性勝利，憲法成了對戰(zhàn)爭結(jié)果的認(rèn)可、對軍事勝方的背書。因而憲法不可能具有超越黨派的公正性，相反，勝利一方的黨派利益凌駕于憲法之上。

原因之二在于，原法統(tǒng)斷裂后，喪失了維系社會秩序的非軍事權(quán)威。如，滿清消亡后形成法統(tǒng)真空，缺乏非軍事的傳統(tǒng)權(quán)威可借用及維持秩序，無法形成一個穩(wěn)定的有權(quán)威的憲法傳統(tǒng)。于是憲法成為一黨一派根據(jù)自身利益而隨意改動的工具，因此政治家們把憲法當(dāng)作貫徹自己意志的手中玩物。

其最根本的原因，在于中國的政治文化傳統(tǒng)是人治的，缺乏法治傳統(tǒng)。宗教感淡薄的中國文化中“超越性”因素很弱，“世俗性”特征占據(jù)了壓倒性的優(yōu)勢。法律的神圣性和至高性從未進(jìn)入社會文化心理，它歷來只是掌權(quán)者手中的工具之一。因此對統(tǒng)治者隨意違反憲法、任意解釋憲法、動輒修改憲法、隨便廢棄憲法，中國人似乎都無動于衷，而社會多數(shù)心理也把這點(diǎn)視為自古皆然的政治常例，見慣不驚，默認(rèn)屈從，社會上對之質(zhì)疑的聲音和力量皆很微弱。

㈢關(guān)于護(hù)憲和修憲

這就產(chǎn)生了在中國如何確立憲法權(quán)威的問題，它是走上憲政之路的根本。

但是，我們確立憲法權(quán)威，只能在既定的歷史基地上起步。因而，面對近代中國的憲法遺產(chǎn)，我們只有三種選擇：護(hù)憲、修憲或制憲。

這里先討論護(hù)憲和修憲的問題。

各國歷史經(jīng)驗(yàn)表明，如果本國歷史上曾存在過與民主憲政并無嚴(yán)重沖突的憲法文本，則采取護(hù)憲和修憲的戰(zhàn)略，比重新立憲的社會代價(jià)要小得多。由于既有憲法法統(tǒng)的存在，憲法的權(quán)威比較容易確立一些。而一個從頭開始的全新憲法，必須經(jīng)過歷史過程的積累才可能產(chǎn)生權(quán)威。

問題是，在中國以往及現(xiàn)存的多部憲法中，何者有作為中國的憲政法統(tǒng)的淵源及修憲底本的資格？

前面已談到，中華人民共和國1954年與1982年憲法相當(dāng)接近，因此可以用現(xiàn)仍在大陸實(shí)行的后者來作競爭的候選者；而中華民國1923年與1946年憲法也比較近似，但1923年憲法的立憲過程由于(豬仔議員)受賄事件而合法性受損，故可用現(xiàn)仍在臺灣實(shí)行的后者來作競爭的候選者；于是，我們面前就有兩部主要的互相對峙和競爭的憲法：中華人民共和國憲法與中華民國憲法。

因此，核心問題變成：該兩部憲法中，誰具有作為修憲底本的資格？

或者，是否走第三條道路：同時(shí)參照兩部憲法，即以二者共同作為修憲的底本，才更公平可行？

讓我們先來考察一下兩部憲法的內(nèi)容及其性質(zhì)。

1.關(guān)于中華人民共和國憲法

雖然在該憲法中保護(hù)公民權(quán)利的條款與各國憲法相差不大，但是，在其基本前提架構(gòu)上是經(jīng)不起憲政概念的審查的。

首先，是憲法規(guī)定有有絕對的集中的最高權(quán)力(文本規(guī)定最高權(quán)力為全國人大，同時(shí)又在序言寫入由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo))。該權(quán)力沒有分割、分立，而是采取所謂「議行合一」，(即監(jiān)督與執(zhí)行合一，實(shí)際上是立法、執(zhí)法、司法合一，由中國共產(chǎn)黨實(shí)行一元化領(lǐng)導(dǎo))，相互沒有制約，是事實(shí)上的絕對王權(quán)。這與憲政的定義矛盾。

其次，中共立憲的理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)憲法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，因此，它當(dāng)然就不可能成為全社會的公平的游戲規(guī)則。它明文強(qiáng)調(diào)國家的基礎(chǔ)是某一階級的專政，從而使該階級的政黨賦有特權(quán)，而政黨特權(quán)與公民權(quán)利是互相矛盾的。

第三，憲法內(nèi)寫入了某一政黨的意識形態(tài)(馬列主義、思想)作為指導(dǎo)思想，而以意識形態(tài)入憲，導(dǎo)致「政教合一」，從而與憲法內(nèi)文所規(guī)定的公民的思想信仰自由相矛盾。

因此，中華人民共和國憲法在基本性質(zhì)上帶有非憲政精神的烙印，難以作為修憲底本。

2.關(guān)于中華民國憲法

論及中華民國憲法的法理地位，首先就需考察1946年政協(xié)立憲的派別基礎(chǔ)。

眾所周知，當(dāng)時(shí)中國正值抗日戰(zhàn)爭勝利之后的全國重建。在其他民主國家協(xié)調(diào)下，中國國內(nèi)各黨各派唯恐擔(dān)上歷史罵名，都不甘人后，參與了憲法的制定。也就是說，制憲的基礎(chǔ)具有很大的廣泛性，國、共兩黨及民主個人主義者等獨(dú)立人士都參與組織政治協(xié)商會議(國民黨8人，中共7人，青年黨5人，民盟2人，國社黨2人，以及其他社會賢達(dá)，總共38人)，同意了政協(xié)的制憲原則并大體同意了憲草修正案，參與了制憲過程。各黨、各派、各階層協(xié)商成立了憲草小組，國、共與其他政派咸與立憲，共襄盛舉。主要執(zhí)筆者是既非國民黨、亦非共產(chǎn)黨的著名憲法專家張君勱先生。而憲草修正案在中共退出國民大會之前就已基本成文。因此，該憲法制憲的基礎(chǔ)廣泛，代表性強(qiáng)。

其次，我們還應(yīng)從中華民國憲法文本的內(nèi)容來考察其憲政色彩。

考察46年憲法文本，并同其他民主國家的憲法比較，可以看出，它是把孫中山先生的五權(quán)(除立法、司法、行政三權(quán)外，加上了監(jiān)察與考試兩權(quán))憲法思想與現(xiàn)代民主國家的議會民主制融為一爐。在文本上，無論就其設(shè)計(jì)的國家權(quán)力的分立、平衡與制約，對政府權(quán)力的明確限制，以及對基本公民權(quán)利的保障，與其他民主國家并無實(shí)質(zhì)差別。仔細(xì)閱讀憲法文本，此點(diǎn)至為明顯，茲不贅議。

第三，我們舉一旁證恐怕更容易從側(cè)面豁顯中華民國憲法的正當(dāng)性。

如所周知，1950-60年代由雷震先生主編的《自由中國》雜志標(biāo)舉自由主義憲政主義的旗幟，同當(dāng)年臺灣的實(shí)施戒嚴(yán)的中華民國政府的威權(quán)統(tǒng)治進(jìn)行過可歌可泣的抗?fàn)?。但即使反對政府，這些異議人士及其異議刊物也稱中華民國憲法為“民主憲法”(第10卷第6期第185頁)，并號召“根據(jù)這部憲法，建立民主制度”(第11卷第10期第306頁)。這強(qiáng)有力地表明該憲法是社會各黨各派力量公認(rèn)的最高規(guī)范。

最后，我們還需從其經(jīng)受的歷史考驗(yàn)的結(jié)果來考察該憲法。

世所公認(rèn)，中華民國在臺灣目前已經(jīng)走上了憲政民主之路。而臺灣在1986年之后啟動的民主化進(jìn)程，正是在廢除了附加于該憲法的「臨時(shí)條款」和「戒嚴(yán)令」后，對1946年中華民國憲法的自然回歸，故臺灣民主化是以46年民國憲法為基礎(chǔ)的。這就清楚證明，中華民國憲法在實(shí)踐上可以而且已經(jīng)引領(lǐng)國家走上民主憲政。這是歷史的結(jié)論。

㈣現(xiàn)代中國的憲政法統(tǒng)

現(xiàn)代中國是否存在有憲政法統(tǒng)？如果有，它是什么？附麗于何處？這是一個需要重新省視現(xiàn)代中國歷史的根本問題。

面對當(dāng)代的政治現(xiàn)實(shí)，不可否認(rèn)，現(xiàn)代中國存在兩個相互競爭的法統(tǒng)：即，中華民國(ROC)法統(tǒng)和中華人民共和國(PRC)法統(tǒng)。

如果對兩個法統(tǒng)進(jìn)行合法性(legitemacy)比較，我們可從以下幾個不同的角度討論法統(tǒng)問題。

首先，從兩種法統(tǒng)源頭即1911年辛亥革命和1949年共產(chǎn)革命何者具有合法性，進(jìn)行合法性(legitemacy)的比較。辛亥革命依據(jù)的價(jià)值是基本上符合占主流的現(xiàn)代價(jià)值系統(tǒng)(民族、民權(quán)、民生，它基本上是美國獨(dú)立戰(zhàn)爭和法國革命價(jià)值系統(tǒng)的翻版，當(dāng)然也加上了一些當(dāng)時(shí)流行的社會民主主義色彩)，大體上相當(dāng)于當(dāng)代歐洲很多國家所奉行的社會民主主義。而1949年共產(chǎn)革命的價(jià)值(公有、集體主義、階級專政、計(jì)劃經(jīng)濟(jì))則是正在消亡的價(jià)值系統(tǒng)，已經(jīng)被20世紀(jì)的歷史所否決。

其次，從1949年后中共統(tǒng)治的歷史悲劇(鎮(zhèn)反、反右、三年、、六四屠殺......等導(dǎo)致非正常死亡八千多萬人)導(dǎo)致對其政權(quán)法統(tǒng)的否定。

第三，是臺灣「寧靜革命」的民主化成功經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)奇跡對中共仍在堅(jiān)持的極權(quán)制度的否定。

第四，是鄧小平式的「改革開放」的實(shí)質(zhì)(「辛辛苦苦幾十年，醒來回到解放前」)對共產(chǎn)革命及其意識形態(tài)的否定。所謂「改革開放」，就是把共產(chǎn)主義強(qiáng)加于中國社會的那些痕跡，統(tǒng)統(tǒng)抹去。

第五，是共產(chǎn)主義大潰敗的全球冷戰(zhàn)結(jié)局對中共政權(quán)的否定。

第六，是通過戰(zhàn)后歷史的檢討即1949年之后三個中國人的社會(大陸、港、臺)的分區(qū)式的制度性競爭昭示的方向?qū)е聦Υ箨懻?quán)的否定。

法統(tǒng)問題是將來中國政治中不能繞開的基本問題，也是解開兩岸關(guān)系這一歷史死結(jié)，重建現(xiàn)代中國的憲政體制，完成民主建國重任的鑰匙。就何者才傳承了憲政大統(tǒng)而言，研究的結(jié)果正是對共產(chǎn)革命的裁判?，F(xiàn)代中國的真正憲政法統(tǒng)，是中華民國的法統(tǒng)；中華人民共和國不具有合格的憲政法統(tǒng)地位。

繼承了中國憲政法統(tǒng)的中華民國政府，如果卸下了自身的歷史重任，北京政權(quán)就必然以民族主義為旗幟，以中國大一統(tǒng)為號召，對國府的存在，對臺灣的安全構(gòu)成外交與軍事的威脅。國府以高姿態(tài)放棄對中國大陸的管轄權(quán)，誠然是善意和政治現(xiàn)實(shí)主義的表現(xiàn)；但必須以北京政權(quán)對等地放棄對臺灣地區(qū)的管轄權(quán)為前提。倘若北京并無對等的善意回報(bào)，國府也須收回對中國大陸管轄權(quán)的放棄。如此，才能真正保障臺海的安全，保障臺灣同胞的根本福祉。臺灣雖然只是邊陲小島，但海內(nèi)外的中華同胞，切不可低估了中華民國憲政法統(tǒng)的道義力量。中國有句老話說，“楚雖三戶，亡秦必楚！”臺灣的憲政民主體制，為同共產(chǎn)政權(quán)進(jìn)行和平競爭、逐鹿中原預(yù)留下根本的正當(dāng)性的法統(tǒng)資源，為中國走上民主憲政之路垂范立標(biāo)，留下至關(guān)重要的血緣命脈！這是中華民族的近代最大的政治遺產(chǎn)，也是臺灣同胞的生命安全線。一興俱興，一亡俱亡，我們千萬不可等閑視之。

㈤關(guān)于重新制憲

當(dāng)然，我們不能低估在中國大陸重建1946年中華民國憲法合法性將會遇到的重大障礙。第一個障礙當(dāng)然是中共堅(jiān)持權(quán)力壟斷。它唯一聽得懂的語言是實(shí)力，因此，只要它仍能借助大棒加葫蘿卜掌控多數(shù)民眾，它是不愿降下共產(chǎn)主義旗幟，不愿走向憲政的。更重要的障礙在于，大陸民間在世的多數(shù)人，經(jīng)過中共50年的隔絕、信息封鎖及單方面宣傳后，已經(jīng)不了解半個多世紀(jì)以前的制憲過程了。一般大陸民眾已經(jīng)習(xí)慣于把1946憲法看作一黨，即國民黨的私產(chǎn)了。這種幾十年的心理積習(xí)是一時(shí)難除的。這是一個巨大的心理障礙。因此，一旦在大陸出現(xiàn)(對中華民國憲法的)護(hù)憲和修憲輿論，很可能被解讀為國民黨為一黨之私“”的報(bào)復(fù)行為，也許難于得到廣泛的認(rèn)同。

政治發(fā)展的軌跡是很難預(yù)先設(shè)計(jì)的，由于種種偶然機(jī)會的因緣聚合，政治潮流和變遷過程常常是難以逆料的。有鑒于此，我們必須預(yù)留下重新立憲的選擇空間。在一些特殊的政治情勢下，制憲的阻力也許會小于護(hù)憲修憲。

不久前，有一批中國知識分子提出了一份<為政治和解及民主改革致國人書>，其中在憲政問題上，他們提出了成立「憲政聯(lián)席會議」的建議。其核心要點(diǎn)是：呼吁「中華人民共和國全國人大和全國政協(xié)，邀約中華民國國民代表大會、立法院和香港特別行政區(qū)立法會，成立涵蓋中國全部主權(quán)范圍的『憲政聯(lián)席會議』；并邀請包括中國共產(chǎn)黨、中國國民黨等海峽兩岸的各政黨、專家、學(xué)者和民意代表，在現(xiàn)行的中華人民共和國憲法和中華民國憲法的基礎(chǔ)上，制定一部體現(xiàn)自由民主精神和維護(hù)國家主權(quán)統(tǒng)一的新憲法；一旦時(shí)機(jī)成熟，宣布全國行憲，實(shí)行民主憲政。」

上述建議就涉及到前面討論到的“同時(shí)參照兩部憲法，即以二者共同作為底本”的問題。但這里關(guān)系到兩部憲法在前提上相差太大，共同作為底本在政治上和技術(shù)上是否可行？事實(shí)上，由于憲法在很大程度上離不開政治現(xiàn)實(shí)，因此，雙方的力量消長將形塑憲法定稿的面貌，因此，復(fù)雜曲折的政治過程恐怕是不可免的。屆時(shí)國際國內(nèi)的“大小氣候”將產(chǎn)生關(guān)鍵性的作用。而這種氣候恐怕將不會有利于偏向中華人民共和國憲法，而將偏向中華民國憲法。讓我們促成這一天早日降臨。