導(dǎo)語(yǔ)：憲法的司法化研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[英文名]OnApplicationofConstitutioninCourts

[內(nèi)容提要]憲法司法化是指憲法規(guī)范由法院適用的過(guò)程，它是憲法法律性、憲法至上及保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)的根本要求，對(duì)憲政和法治建設(shè)具有重要意義。我國(guó)憲法司法化的總體思路應(yīng)當(dāng)是：賦予法院憲法解釋權(quán)，建立以人權(quán)保障為核心的憲法審判制度。

[關(guān)鍵詞]憲法、法治、憲法司法化、憲法審判制度

憲法的司法化，是指憲法規(guī)范在司法領(lǐng)域獲得普遍尊重，并經(jīng)由法院加以適用的過(guò)程。照常理，作為法律的憲法由司法機(jī)關(guān)適用，是憲法的應(yīng)有之義。然而，由于種種原因，我國(guó)現(xiàn)行憲法幾乎一直被排除在司法領(lǐng)域之外。因此，憲法的司法化對(duì)我國(guó)當(dāng)前的憲政法治建設(shè)具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

壹憲法司法化之根據(jù)

憲法司法化的根據(jù)主要包括：

（一）憲法的法律性是憲法司法化的前提。憲法是法律，在今天看來(lái)，應(yīng)是不言而喻的。作為現(xiàn)代國(guó)家法律體系的核心組成部分，憲法是調(diào)整公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間基本關(guān)系的部門法，其法律性是指憲法與其他法律所共有的本質(zhì)屬性，是憲法作為法律所必須具備的一般素質(zhì)，其中最重要的當(dāng)屬憲法的規(guī)范性、可操作性和強(qiáng)制性。憲法的法律性意味著：第一，憲法和法律一樣，都是強(qiáng)制性規(guī)范，憲法強(qiáng)制法律及行為合憲。第二，憲法必須由一定的機(jī)關(guān)加以適用，適用憲法的機(jī)關(guān)須享有憲法解釋權(quán)，解釋憲法是適用憲法的前提。第三，違憲者必須承擔(dān)違憲責(zé)任，接受憲法制裁，違憲的法律無(wú)效。第四，憲法作為一切社會(huì)主體最高的行為準(zhǔn)則，具有直接適用性，即憲法既是公民或社會(huì)組織為維護(hù)或增進(jìn)自己權(quán)益的辯護(hù)理由，也是法院進(jìn)行裁決的直接依據(jù)。[1]憲法及憲政的價(jià)值即在于憲法的法律性。憲法的法律性表明憲法可以而且必須被司法機(jī)關(guān)適用。①只有能夠被司法機(jī)關(guān)直接適用的憲法才是真正有效的憲法。正如一位美國(guó)最高法院的法官所說(shuō)的那樣：“我們?cè)趹椃ㄏ旅妗５?，被稱之為憲法的是法官叫做憲法的法?！盵2](185頁(yè))憲法的司法適用性是憲法法律性的本質(zhì)要求和體現(xiàn)，憲法的司法化是憲法獲得實(shí)在法性質(zhì)的根本標(biāo)志和途徑。

（二）憲法至上是憲法司法化的邏輯基礎(chǔ)。憲法至上，意味著：其一是一切國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、其他社會(huì)組織及個(gè)人都居于憲法之下，這是對(duì)凌駕于憲法之上的特權(quán)或個(gè)人意志的完全否定；其二是憲法處于最高法的地位，其他任何法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章等都不得與憲法相抵觸，否則無(wú)效。由專門的司法機(jī)關(guān)來(lái)判定國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、其他社會(huì)組織及個(gè)人是否違憲，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章是否與憲法相抵觸，并宣布違憲的法律法規(guī)、行為無(wú)效，是現(xiàn)代國(guó)家推行憲政的一般手段。一方面因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)依專門的司法程序?qū)`憲案件進(jìn)行審查，可保證程序的公正；另一方面司法裁決的終局性及強(qiáng)制性使違憲行為、違憲法律、法規(guī)得以及時(shí)的較正，“預(yù)期”的憲法權(quán)威成為可以“看得見”的憲法權(quán)威。憲法至上，最終依賴于司法機(jī)關(guān)的憲法適用才能獲得制度上的保障。

（三）切實(shí)保障人權(quán)是憲法司法化的關(guān)鍵。保障人權(quán)是憲政首要的和終極的價(jià)值訴求。[3]僅有白紙黑字的憲法條文承認(rèn)基本權(quán)利與自由是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對(duì)憲法基本權(quán)利和自由的保障只有最終由司法機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，憲政的價(jià)值才能真正實(shí)現(xiàn)。根據(jù)西方現(xiàn)代國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，“一旦把人權(quán)付給法院這種制度設(shè)置，人權(quán)就有保障”。[4](116頁(yè))進(jìn)一步而言，人權(quán)保障的國(guó)際化也對(duì)憲法司法化提出了緊迫的要求。我國(guó)一貫尊重和贊賞包括《世界人權(quán)宣言》在內(nèi)的世界人權(quán)約法，先后加入了17個(gè)人權(quán)國(guó)際公約。1997年10月簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，1998年10月又簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》已于2001年2月28日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，發(fā)生法律效力。加入這些人權(quán)國(guó)際公約，意味著中國(guó)對(duì)普遍人權(quán)概念的認(rèn)同，承諾公約規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第八條意味著尊重該《宣言》的國(guó)家應(yīng)保證逐步實(shí)現(xiàn)憲法的司法化，其內(nèi)容是：“任何人當(dāng)憲法或法律賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為作有效的補(bǔ)救?！睆摹豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第3款也可得出憲法司法化的結(jié)論：“本公約每一締約國(guó)承擔(dān)：（a）保證任何一個(gè)被侵犯了本公約所承認(rèn)的權(quán)利或自由的人，能得到有效的補(bǔ)救，盡管此種侵犯是以官方資格行事的人所為；（b）保證任何要求此種補(bǔ)救的人能由合格的司法、行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利，并發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性。（c）保證合格當(dāng)局在準(zhǔn)予此等補(bǔ)救時(shí)，確能付諸實(shí)施?！笨梢哉f(shuō)，憲法司法化已經(jīng)為這些國(guó)際人權(quán)公約簽署國(guó)的一項(xiàng)國(guó)家義務(wù)。

貳憲法司法化之意義

憲法進(jìn)入司法適用的領(lǐng)域，對(duì)一個(gè)國(guó)家的法律制度、法律實(shí)踐乃至法律觀念都將產(chǎn)生極為深刻的影響。而這種影響正是法治和憲政的基本要求所在。筆者在此著重探討憲法司法化對(duì)憲法自身及法治的影響。

（一）憲法司法化對(duì)憲法自身的意義。

1，憲法的司法化使僅具有理論效力的憲法變成具有實(shí)踐效力的憲法，憲法成為真正具有規(guī)范性和強(qiáng)制力的法律。是法律就必須由法院加以適用，這是一切法律所具有的本質(zhì)要求。不能由法院適用的法律不是法律，憲法也如此。如果不能為法院適用，無(wú)論憲法自己規(guī)定具有什么樣的最高效力，也無(wú)論它如何強(qiáng)調(diào)任何組織和個(gè)人都必須以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則，憲法在實(shí)踐中的效力將會(huì)大打折扣。作為一種法律規(guī)范，憲法只有通過(guò)法院的適用直接與具體的社會(huì)關(guān)系相連結(jié)，直接形成具體的法律關(guān)系，并最終由國(guó)家強(qiáng)制力保證其裁決的執(zhí)行，才具有了真正的實(shí)踐效力。②有人認(rèn)為，憲法通過(guò)一般法加以具體化和補(bǔ)充，憲法的效力通過(guò)一般法的效力來(lái)體現(xiàn)，即憲法不具有直接的效力，僅具有間接的效力。[5](25頁(yè))筆者以為，“依據(jù)憲法制定……法”即憲法具體化為一般的法律，并不能說(shuō)明憲法具有間接法律效力，理由是：在實(shí)質(zhì)上，一般法的遵守與適用都同憲法的效力沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。這主要是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行憲法未建立有效的違憲審查制度，一般法是否真正完全嚴(yán)格“依據(jù)憲法制定”或者是否違憲未有定論，如果一般法違憲，其效力怎能說(shuō)是憲法效力的體現(xiàn)？在缺乏一般法的“糾偏機(jī)制”（違憲審查）情況下，憲法不能保證一般法與自己保持一致，一般法的效力與憲法的效力沒(méi)有嚴(yán)格的、邏輯的聯(lián)系。所以，一般法的效力不是憲法效力的體現(xiàn)，也不能以一般法的效力說(shuō)明憲法具有間接效力。說(shuō)憲法具有間接效力，實(shí)際上意味著憲法本身法律效力的闕如?？傊?，必須由法院直接適用憲法才具有實(shí)效。

2，憲法的司法化，是憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)或具體的社會(huì)關(guān)系相連結(jié)的紐帶，使憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)形成良性互動(dòng)關(guān)系，可以增強(qiáng)憲法的適應(yīng)性。憲法的適應(yīng)性，一層含義是指憲法的內(nèi)容必須準(zhǔn)確地反映一定的社會(huì)關(guān)系，而不能和現(xiàn)實(shí)需要脫節(jié)，二層含義是指憲法所具有的通過(guò)自身的應(yīng)變方式使憲法的內(nèi)容適應(yīng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面變化以及憲法以其國(guó)家強(qiáng)制力使法律、行為合憲的能力。[1]由法院適用憲法解決爭(zhēng)議，可以準(zhǔn)確、及時(shí)地檢驗(yàn)憲法規(guī)范與具體社會(huì)關(guān)系是否一致，與社會(huì)關(guān)系不一致的憲法規(guī)范被及時(shí)揭示出來(lái)，可使修憲機(jī)關(guān)及時(shí)作出修憲或憲法解釋。一些內(nèi)容即使在憲法中沒(méi)有明文規(guī)定，也可以通過(guò)法院的判例規(guī)則予以完善和補(bǔ)充。這些都使憲法更適應(yīng)社會(huì)需要，而憲法本身也在其中獲得了完善、發(fā)展。因此，憲法的司法化是憲法發(fā)展的動(dòng)力和重要途徑，是重要的憲法發(fā)展機(jī)制。

3，憲法司法化是保證憲法至上的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如前述，憲法至上是憲法司法化的邏輯基礎(chǔ)，即憲法司法化是憲法至上的根本要求。另一方面憲法至上也最終是靠憲法的司法化即憲法在法院獲得尊重和適用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。憲法在法院的直接適用，實(shí)質(zhì)上就是法官在審理案件過(guò)程中，以憲法為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其他法律和特定國(guó)家機(jī)關(guān)行為是否合憲進(jìn)行評(píng)判，對(duì)違憲的法律不予適用或宣布其違憲無(wú)效，撤銷違憲行為，從而直接以憲法規(guī)范為依據(jù)進(jìn)行裁決的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程是憲法至上性在司法領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。憲法只有由法院直接適用，才能真正實(shí)現(xiàn)其至上性。

(二)憲法司法化對(duì)法治的意義。

1，憲法的司法化是法治的起點(diǎn)。所有法律包括憲法都具有可訴性，是法治社會(huì)的基本特征。法的可訴性是指法所必備的為了判斷社會(huì)糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的屬性。[6](167頁(yè))從法律的方面說(shuō)，法的可訴性即法的適用性棗法必須進(jìn)入司法的領(lǐng)域。法治建設(shè)的第一步便是所有法律進(jìn)入司法領(lǐng)域，首要的是實(shí)現(xiàn)憲法的司法化。但是，實(shí)現(xiàn)憲法的司法化并不意味著已經(jīng)建成法治，因?yàn)榉ㄖ芜€包含有人權(quán)保障、充分民主等價(jià)值要素以及權(quán)力分立與制衡、代議制等技術(shù)手段，憲法的司法化僅是法治的起點(diǎn)。

2，憲法的司法化是法治建設(shè)的重要內(nèi)容。使憲法進(jìn)入司法領(lǐng)域，是我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)的關(guān)鍵。如果憲法不能進(jìn)入司法適用的領(lǐng)域，我們無(wú)論怎樣進(jìn)行法治的建構(gòu)，最終都是不完備的，而且最終可能使法治建設(shè)步入歧途。憲法司法化是法治建設(shè)不可逾越的“合理化”過(guò)程。

3、憲法司法化是現(xiàn)代國(guó)家的基本標(biāo)志之一。自美國(guó)1803年馬伯里訴麥迪遜案迄今，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)大約4000件關(guān)系憲法解釋的案件進(jìn)行了審查，宣告了由美國(guó)議會(huì)制定的80余件法律違憲，至于州法律被宣告違憲者更多。[7](3頁(yè))正是憲法的司法化，保證了美國(guó)憲法的長(zhǎng)期穩(wěn)定，同時(shí)又使美國(guó)憲法始終處于實(shí)踐狀態(tài)，成為“活著的憲法”。在設(shè)立憲法法院及通過(guò)最高法院行使憲法法院職能的國(guó)家，憲法審判制度成了首要的司法審判制度。[7](106頁(yè))特別值得一提的是，1989年?/FONT>1991年蘇聯(lián)、中東歐國(guó)家發(fā)生劇變以后，這些國(guó)家絕大多數(shù)都設(shè)立了憲法法院，并以此作為走向法治的標(biāo)志。憲法的司法化越來(lái)越具有普遍性的意義，可以說(shuō)，它已經(jīng)成為現(xiàn)代憲政國(guó)家的基本標(biāo)尺。

叁憲法司法化之障礙

從世界范圍看，憲法司法化已經(jīng)成為憲政普遍主義基本理念的組成部分。憲法的司法化應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)法治建設(shè)的關(guān)鍵步驟。然而，時(shí)至今日，中國(guó)現(xiàn)行憲法幾乎仍被排除于司法領(lǐng)域之外。其原因是復(fù)雜多樣的，依筆者看，妨礙我國(guó)憲法司法化的因素主要有如下數(shù)端：

（一）體制上的“困惑”。憲法的司法化，要求憲法規(guī)范由司法機(jī)關(guān)即法院直接加以適用。根據(jù)現(xiàn)行憲法，最高人民法院由全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，地方各級(jí)人民法院由同級(jí)地方人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)受其監(jiān)督。這意味著法院對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律必須無(wú)條件地執(zhí)行。在我國(guó)，憲法也是由全國(guó)人大制定和修改的。這種體制的設(shè)計(jì)基于一種理想主義的假設(shè)：即由同一個(gè)主體制定憲法和法律，自然能保證二者的一致性。然而，法律與憲法相抵觸的情形不僅存在著可能性，而且不可避免。在法律與憲法抵觸的情況下，法院的適用面臨“二難”選擇：直接適用憲法則法律虛置，適用法律則憲法虛置。由于對(duì)憲法的法律性認(rèn)識(shí)不足，我們選擇了后者，造成了“以法凌憲”的現(xiàn)象。在今天看來(lái)，這是一個(gè)完全錯(cuò)誤，有悖法治基本原則的選擇。這一選擇是法院主動(dòng)作出的，表現(xiàn)為：最高人民法院1955年在《最高人民法院關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》中認(rèn)為，憲法是“我國(guó)國(guó)家的根本法，也是一切法律的‘母法’”，但“對(duì)刑事方面，它并不規(guī)定如何論罪科刑的問(wèn)題”，因此，“在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)。”1986年最高人民法院在《關(guān)于人民法院制作法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》中，也將憲法排除在可以引用的范圍之外。雖然有人認(rèn)為，1955年“復(fù)函”僅僅說(shuō)明憲法不能論罪科刑，不能由此得出憲法不能在法院適用的結(jié)論，[5](21頁(yè))但是，這僅是邏輯推論。1986年“批復(fù)”則更為明確，無(wú)論刑事還是民事判決，憲法均被排除在引用的范圍外，而事實(shí)上：除了憲法中有關(guān)選舉的規(guī)范外，[5](154-158頁(yè))各級(jí)法院數(shù)十年來(lái)在所有審判活動(dòng)中均未適用憲法。這意味著法院在裁決中的分析論證過(guò)程也不以憲法的規(guī)定或憲政理論作為立論的依據(jù)。

（二）憲法自身的缺陷。主要包括兩個(gè)方面：一是憲法中沒(méi)有憲法司法化的規(guī)定。這體現(xiàn)在，第一是我國(guó)四部憲法中都未明確規(guī)定法院可以而且應(yīng)當(dāng)適用憲法。現(xiàn)行憲法第一百二十六條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，雖然有人將所依照的“法律”解釋為包括憲法、法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等。[8](278頁(yè))但畢竟不明確，而且這里的“法律”似應(yīng)理解為法院獨(dú)立行使審判權(quán)的保障及行使審判權(quán)之程序規(guī)則，而不包括以憲法規(guī)范作為裁決的依據(jù)。第二是憲法規(guī)定憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使，從理論上說(shuō)全國(guó)人大及其常委會(huì)可以進(jìn)行違憲審查，并宣布違憲的法律無(wú)效。但全國(guó)人大及其常委會(huì)畢竟不是司法機(jī)關(guān)，其進(jìn)行的違憲審查活動(dòng)難以納入憲法的司法化范疇。而且，由全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行違憲審查，具有制度上的不合理性，審查自己制定的法律是否違憲直接違背“不得作自己案件法官”的基本法治原則，加之全國(guó)人大及其常委會(huì)未設(shè)立專門承擔(dān)憲法監(jiān)督的日常工作機(jī)構(gòu)、沒(méi)有憲法監(jiān)督的程序規(guī)定，導(dǎo)致違憲審查至今還未發(fā)生過(guò)。二是憲法條文缺乏可操作性。這表現(xiàn)在：第一，憲法中包括大量經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化政策的內(nèi)容，特別是經(jīng)濟(jì)政策占有很大篇幅,“我國(guó)歷次修憲，基本上是政策變更為動(dòng)因，同時(shí)又因政策變化而對(duì)憲法內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)修改?！盵9]憲法內(nèi)容的政策化，使憲法條文具有極強(qiáng)的原則性，不便操作。第二，憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)不完備。憲法既然是法律，其規(guī)范也應(yīng)包含假定條件、行為模式、法律后果三個(gè)部分。而我國(guó)憲法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)不完整，它規(guī)定了權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，卻未規(guī)定不依憲行使這些職權(quán)的責(zé)任及怎樣負(fù)責(zé)，未規(guī)定違憲構(gòu)成、違憲責(zé)任。另外，我國(guó)憲法對(duì)公民私法方面權(quán)利保護(hù)不夠，也沒(méi)有具體條文加以保障。第三，缺乏憲法實(shí)施的程序規(guī)定，憲法的實(shí)施失去制度保障，憲法條文無(wú)法操作。憲法自身的缺陷導(dǎo)致了憲法難以進(jìn)入司法領(lǐng)域，為法院適用。

（三）觀念上的偏差。理性的憲法觀念是建立和完善現(xiàn)代憲政制度的普適性前提和基礎(chǔ)。作為現(xiàn)代憲政制度的重要組成部分，憲法的司法化也必須依賴于憲法適用者及廣大民眾憲法觀念的理性化。依筆者看，妨礙我國(guó)憲法司法化的觀念主要體現(xiàn)在：第一，憲法工具觀的盛行。憲法被政策化使用，是憲法工具觀的一種具體表現(xiàn)。曾把憲法作為建設(shè)社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期的總政策和綱領(lǐng)，該憲法被他運(yùn)用為在中國(guó)推行向社會(huì)主義過(guò)渡政策的工具?！胺蓷l文政策化、原則化使法律很難操作實(shí)施，停留在書面上?！盵10]將憲法看作“治國(guó)安邦的總章程”也是憲法工具觀的表現(xiàn)，這種觀點(diǎn)“在很大程度上忽略了憲法本身作為法律的可操作性和通過(guò)法院來(lái)實(shí)施的性質(zhì)?！盵11](28頁(yè))第二，過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法的政治性，憲法是法律的觀念未獲普遍認(rèn)同。由于憲法長(zhǎng)期被排除在司法領(lǐng)域之外，人們逐漸形成憲法不是法，憲法沒(méi)有法律效力的觀念，認(rèn)為違反民法刑法是違法犯罪，而違反憲法則無(wú)所謂。第三，憲法規(guī)范的嚴(yán)格規(guī)則主義觀念的影響。嚴(yán)格規(guī)則主義本是一種力圖在司法活動(dòng)中排除自由裁量的觀念。依此觀念，嚴(yán)格依憲法規(guī)范制定的法律法規(guī)在司法領(lǐng)域的嚴(yán)格遵循，也就是憲法的實(shí)施。法律法規(guī)是憲法的“細(xì)則化”和具體化，既然法律法規(guī)的實(shí)施即是憲法的實(shí)施，自然無(wú)須所謂的憲法司法化。③

肆憲法司法化之建言

筆者認(rèn)為，要使憲法進(jìn)入司法領(lǐng)域?yàn)榉ㄔ核鹬睾瓦m用：

首先，要確立憲法司法化總體思路，即建立以人權(quán)保障為主導(dǎo)價(jià)值的憲法審判制度。其主要內(nèi)容包括：第一，憲法案件的提出、審理、裁決均圍繞憲法規(guī)定的基本權(quán)利和自由的保障展開。憲法案件提起的主體只能是認(rèn)為其憲法權(quán)利被侵害的公民，提起的法定理由應(yīng)當(dāng)是憲法權(quán)利被侵害，包括法律、法規(guī)因違憲對(duì)當(dāng)事人憲法權(quán)利的侵害和國(guó)家機(jī)關(guān)的違憲行為對(duì)當(dāng)事人憲法權(quán)利造成的侵害。第二，設(shè)立獨(dú)立的憲法法院，直接對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，承擔(dān)涉及人權(quán)保障憲法案件的審判工作，并在各高級(jí)人民法院設(shè)憲法審判庭，作為憲法法院的下一級(jí)審判機(jī)構(gòu)，受理一審憲法案件，憲法案件實(shí)行二審終審制。與人權(quán)保障不直接相關(guān)的法律法規(guī)、國(guó)家機(jī)關(guān)行為違憲審查可由特定國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨及社會(huì)團(tuán)體等提出申請(qǐng)，而不由公民個(gè)人提出，但公民個(gè)人有向這些機(jī)構(gòu)提出建議的權(quán)利。這類違憲案件的審查由全國(guó)人大設(shè)立的專門委員會(huì)或憲法委員會(huì)進(jìn)行而不須提交法院。為此，筆者建議，制定《基本權(quán)利保障法》或《憲法訴訟法》或《違憲審查法》對(duì)以上內(nèi)容及具體程序予以明確規(guī)定。

其次，關(guān)于憲法司法化的啟動(dòng)問(wèn)題，可考慮在憲法、法院組織法中明確規(guī)定由法院適用憲法，并由最高人民法院修改或廢止關(guān)于不適用憲法的兩個(gè)司法解釋。以確立憲法、法律依據(jù)作為憲法司法化之第一步驟，符合我國(guó)重大政治活動(dòng)、重大政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度均預(yù)先確立法律依據(jù)的慣例。

再次，賦予法院憲法解釋權(quán)。一般而言，憲法解釋是指有權(quán)解釋憲法的機(jī)構(gòu)依照一定的程序?qū)椃ǖ暮x所作的解釋和說(shuō)明。本文所指憲法解釋是指法院在適用憲法時(shí)所作的解釋。憲法解釋對(duì)于憲法司法化的重要意義在于，第一，享有憲法解釋權(quán)是法院適用憲法的前提?！皯椃ń忉屖菓椃ㄋ痉ɑ臉?biāo)志”，任何法律只要實(shí)施，就需要進(jìn)行解釋。[5](152頁(yè))“憲法審判更偉大的任務(wù)是‘解釋’（CONSTRUCTION）基本法”，“‘解釋’的首要任務(wù)除確定制憲者賦予文字的含義外，更大且重要的是確定基本法條款和文字恰當(dāng)?shù)姆梢饬x?！盵12](導(dǎo)言)第二，憲法解釋是憲法規(guī)范適用于具體爭(zhēng)議案件的中介，憲法適用者一方面通過(guò)對(duì)具體爭(zhēng)議案件進(jìn)行篩選鑒別以確定憲法適用的事件，另一方面通過(guò)對(duì)憲法條文的闡釋以查明適用于這一爭(zhēng)議案件的具體的憲法規(guī)范，而且，對(duì)具體爭(zhēng)議案件的篩選、鑒別也建立在對(duì)憲法的闡釋基礎(chǔ)之上。第三，憲法解釋是關(guān)于憲法的司法決定的核心內(nèi)容。司法決定的結(jié)論無(wú)疑是重要的，而論證這一結(jié)論的過(guò)程更是關(guān)鍵。司法決定的論證過(guò)程實(shí)質(zhì)就是解釋憲法條文的法律意義以適用于具體爭(zhēng)議案件的過(guò)程，對(duì)憲法條文的解釋是司法決定中論證的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。正是如此，憲法判例才成為一些現(xiàn)代法治國(guó)家憲法發(fā)展的重要途徑，有的國(guó)家憲法判例本身也成為憲法的淵源。法院對(duì)憲法的解釋是憲法的組成部分。然而，這種解釋由于是法院在處理具體爭(zhēng)議案件時(shí)由具體承辦法官作出的，缺乏民主基礎(chǔ)，因此，在對(duì)憲法進(jìn)行解釋時(shí)需要對(duì)法院進(jìn)行理性限制和規(guī)范：一是可以考慮凡涉及對(duì)憲法條文解釋的案件由級(jí)別較高的法院進(jìn)行處理；二是考慮凡是涉及憲法解釋的案件實(shí)行三審終審制，這樣可以使即使級(jí)別不高的法院處理的憲法案件得到較高級(jí)別法院的監(jiān)督；三是針對(duì)我國(guó)實(shí)際，可考慮在最高法院內(nèi)部在解釋憲法分歧較大時(shí)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋；四是考慮制定《憲法解釋法》，把憲法解釋權(quán)明確授予法院，并對(duì)法院解釋憲法的權(quán)限、程序等作出規(guī)定。

注釋：

①有人甚至將憲法的法律性也稱作適用性、司法性、規(guī)范性.參見李忠：《憲法監(jiān)督論》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年,第9頁(yè).

②西方學(xué)者嚴(yán)格區(qū)分了法律效力和實(shí)效的概念。法律效力是指法律規(guī)范的特殊存在，意思是法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)被人們服從和遵守，而法律實(shí)效是指法律規(guī)范實(shí)際上被適用和服從。（參見[奧]凱爾森:《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年，第32頁(yè)、42頁(yè)；埃德加·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992年，第310頁(yè)有關(guān)內(nèi)容）

③相關(guān)分析參見謝維雁：《嚴(yán)格規(guī)則主義及其對(duì)中國(guó)憲政之影響》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2001年第1期。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝維雁.憲法的適應(yīng)性問(wèn)題研究[J].社會(huì)科學(xué)研究,2000,(1).

[2]李巖.現(xiàn)代國(guó)家的違憲審查與人權(quán)保障[A].憲政論叢(第1卷)[C].北京:法律出版社,1998.

[3]謝維雁.憲政基本價(jià)值論[J].社會(huì)科學(xué)研究,1998,(6).

[4]（瑞士）托馬斯·弗萊納.人權(quán)是什么[M].謝鵬程譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000.

[5]王磊.憲法的司法化[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[6]謝暉.獨(dú)立司法與可訴的法[A].信春鷹,李林.依法治國(guó)與司法改革[C].北京:中國(guó)法制出版社,1999.

[7]莫紀(jì)宏.憲法審判制度概要[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1998.

[8]全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳研究室政治組.中國(guó)憲法精釋[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,1996.

[9]殷嘯虎,房保國(guó).論我國(guó)現(xiàn)行“政策性修憲”模式的局限性[J].法學(xué),1999,(12).

[10]蔡定劍,劉丹.從政策社會(huì)到法治社會(huì)[J].中外法學(xué),1999,(2).

[11]信春鷹.中國(guó)的法律制度及其改革[M].北京:法律出版社,1999.

[12]詹姆斯·安修.美國(guó)憲法判例與解釋[M].黎建飛譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

本文關(guān)鍵詞：憲法司法化