導(dǎo)語：憲法典中公民基本權(quán)利地位研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：公民基本權(quán)利條款在各國成文憲法中的地位不同。從憲法典形式結(jié)構(gòu)來看，公民基本權(quán)利可見于憲法典的序言、正文或者修正案中，這樣的不同地位只是制憲方式的不同，不存在孰優(yōu)孰劣。從憲法典內(nèi)容結(jié)構(gòu)來看，公民基本權(quán)利的不同地位則可能反映出憲法觀念的的不同。在憲法典中，公民基本權(quán)利的地位應(yīng)該在國家機構(gòu)、基本義務(wù)條款之前，以突顯保障基本權(quán)利的憲政目的。

關(guān)鍵詞：公民基本權(quán)利，公民基本義務(wù)，國家機構(gòu)，憲法典

公民基本權(quán)利，就是指具有某國國籍的自然人享有的、由憲法規(guī)定的他們在國家政治、經(jīng)濟、文化及社會生活中的首要的、根本的、具有決定性意義的權(quán)利。“公民基本權(quán)利”這一術(shù)語，是我國憲法和憲法學(xué)界通用的術(shù)語。近代西方資產(chǎn)階級把公民基本權(quán)利稱作人權(quán)和公民權(quán)，并把它作為憲法的核心內(nèi)容。但是，后來的一些國家憲法直接使用了“公民基本權(quán)利”的稱謂。[①]

應(yīng)當注意的是，“公民基本權(quán)利”一詞在兩種意義上使用。一是憲法學(xué)術(shù)語，即一些國家的憲法學(xué)界使用這個術(shù)語來指稱那些表明公民在國家生活的基本領(lǐng)域中所處的法律地位的權(quán)利?！肮窕緳?quán)利”在第二種意義上的使用是指它是一個憲法用語，即很多國家的《憲法》都使用“公民基本權(quán)利”這個術(shù)語。[②]本文是在憲法學(xué)意義上使用“公民基本權(quán)利”這一術(shù)語的。

基本權(quán)利的憲法規(guī)定可以分為形式和內(nèi)容兩大方面，形式是指把內(nèi)容諸要素統(tǒng)一起來的結(jié)構(gòu)以及表現(xiàn)內(nèi)容的方式，雖然內(nèi)容是決定性的，但形式服務(wù)于內(nèi)容，具有相對獨立性和反作用性?！霸谏鐣顒雍涂茖W(xué)研究中，形式問題絕不是可有可無的”。[③]就筆者所查閱到的資料來看，目前國內(nèi)還沒有一篇專門研究基本權(quán)利的憲法表現(xiàn)形式的論文，即使在一些比較憲法學(xué)的專著中，也基本上只是對權(quán)利內(nèi)容方面的比較，而沒有涉及到形式這一方面。

本文所謂公民基本權(quán)利在憲法中的地位，總的來說是指如下兩個方面：一是在憲法典形式結(jié)構(gòu)的視野中來觀察，公民基本權(quán)利作為憲法文件的一部分，它集中出現(xiàn)在文本中的什么地方——序言、正文或者修正案；二是在憲法典內(nèi)容結(jié)構(gòu)的視野中來觀察，公民基本權(quán)利條款與關(guān)于國家根本制度條款、與關(guān)于國家機構(gòu)條款以及與公民基本義務(wù)條款之間，孰先孰后。其中，第二個方面的不同反映出不同的憲法觀念，而憲法觀念對憲法的創(chuàng)制和實施、憲法的類型和功能都有重要影響。[④]

本文的研究既屬于憲法學(xué)范疇，也屬于比較法學(xué)范疇。鑒于筆者的學(xué)術(shù)功底非常有限，比較研究的方法主要是描述性比較（或稱“規(guī)則比較”），故本文的目的主要在于認識，[⑤]并以資借鑒，完善我國憲法，而不在于解釋某個憲法文本何以會有這樣的規(guī)定形式，當然在必要的地方且是筆者力所能及之時，會用到分析性比較方法，作出簡單的解釋?！皼]有比較就沒有鑒別”，行文之中流露出優(yōu)劣評判是自然的，如果否認存在優(yōu)劣之別，借鑒也就無從談起了。[⑥]但本文終究以客觀陳述為主，適當評價為輔。

有必要交代本文的研究對象和研究范圍。本文僅將視野局限于憲法文本之中，并且只考察公民基本權(quán)利的形式方面。從文本上來說，納入本文比較研究視野的是主權(quán)國家的成文憲法（在極少數(shù)國家稱為“基本法”），還有少數(shù)不成文憲制國家的憲法性法律文本。這都屬于國內(nèi)法范疇，因此，諸如《世界人權(quán)宣言》等國際人權(quán)法不屬于本文進行比較研究的對象。至于我國臺灣地區(qū)“憲法”，即所謂“中華民國憲法”，雖然不是主權(quán)國家的憲法，但它目前尚有實際的法律效力，故在必要時會引用這個文本。另外，歐盟法律，它雖然具有直接適用于各成員國公民和法人的效力，而且也有學(xué)者研究歐共體公民的基本權(quán)利問題，[⑦]但它畢竟不是國內(nèi)法，所以不是本文的研究對象。從地域上來說，本文擯棄把視線僅放在西方主要發(fā)達國家的做法，除了西歐、美國和日本，對于每一個問題本文都將盡量從北美和亞洲的其他國家、非洲、南美洲、大洋洲等地區(qū)選用憲法文本，并力求更大的廣泛性。從時間上來說，本文的研究對象主要是各國現(xiàn)行憲法，也會涉及到一些歷史上著名的憲法。不過由于筆者目前無法找到某些國家的現(xiàn)行憲法或者是修改后的最新版本，這種遺憾令人無奈。

在我們把目光聚焦在憲法典之前，有必要首先了解公民基本權(quán)利集中規(guī)定在什么法律文件之中。

一、公民基本權(quán)利集中規(guī)定于什么法律文件之中

（一）公民基本權(quán)利集中規(guī)定于《憲法》

我們常說，公民基本權(quán)利規(guī)定于《憲法》之中。一般來說，這是對的，但還有一些特殊情況。公民基本權(quán)利最先由西方資產(chǎn)階級以憲法予以確認，后來絕大多數(shù)國家制定憲法時均加以模仿。歷史上和當今世界絕大多數(shù)憲法文本都規(guī)定了公民享有的首要的、根本的、具有決定性意義的權(quán)利，只是如前所述很多《憲法》沒有使用“公民基本權(quán)利”這一稱謂而已。

（二）公民基本權(quán)利集中規(guī)定于《基本法》

把公民基本權(quán)利規(guī)定于《基本法》之中的情況是在不使用“憲法”而使用“基本法”的稱謂的國家。但這些所謂“基本法”實質(zhì)上就是憲法。這樣的典型法律文本是《德意志聯(lián)邦共和國基本法》（1949）和《古巴共和國基本法》（1959）。還有《西班牙王國基本法》（它包括1945年的《西班牙人民憲章》和1947年的《勞工憲章》；1978年誕生了《西班牙憲法》）。在奧地利，公民基本權(quán)利被規(guī)定在《奧地利關(guān)于國民一般權(quán)利的國家基本法》（1867）。[⑧]

應(yīng)注意的是，我國有港、澳“特別行政區(qū)基本法”。但此“基本法”不是憲法，也不是“小憲法”，而是中國全國人民代表大會根據(jù)《中華人民共和國憲法》第三十一條制定的。由于實行“一國兩制”，在《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》（1990）和《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》（1993）中，都以第三章規(guī)定了“居民的基本權(quán)利和義務(wù)”。

（三）公民基本權(quán)利集中規(guī)定于憲法性法律

這種情況屬于實行不成文憲法制度的國家，其憲法內(nèi)容主要體現(xiàn)在議會制定的一些法律之中，這些具有憲法意義的法律文件通常被稱為“憲法性法律”（constitutionallaw）。[⑨]例如英國，關(guān)涉公民基本權(quán)利的憲法性法律主要有：《自由大憲章》（1215），《權(quán)利請愿書》（1628）、《人身保護法》（1679）、《權(quán)利法案》（1689）、《王位繼承法》（1707）、《國民參政（男女選舉平等）法》（1928）、《公共秩序法》（1936）、《人民代表法》（1949，1969）、《種族關(guān)系法》（1965，1968，1975）、《反性別歧視法》（1975）、《歐洲共同體法》（1972）等成文法。加拿大沒有一個單獨的成文憲法文本，其憲法的成文部分主要是13個“憲法法案”（ConstitutionAct），其中最重要的是1867年憲法法案（即《不列顛北美法案》，又稱為“1867年英屬北美洲法”），而關(guān)于公民基本權(quán)利，主要規(guī)定于1960年《加拿大權(quán)利法案》和作為《1982年憲法法案》重要組成部分的《加拿大權(quán)利和自由憲章》之中。

小結(jié)：公民基本權(quán)利一般都被集中規(guī)定在《憲法》中。應(yīng)該認識到，基本權(quán)利規(guī)定于什么法律文件里面以及該文本的名稱是什么，這是由該國的法律傳統(tǒng)和法律文化決定的，沒有優(yōu)劣之分。無論名稱是“憲法”還是“基本法”，實則都是成文憲制國家的憲法典。

二、憲法典形式結(jié)構(gòu)視野中的公民基本權(quán)利

從憲法典的形式結(jié)構(gòu)上看，大多憲法在正文之前設(shè)有序言（前言），關(guān)于基本權(quán)利的條款，有的被寫在正文里，有的則被寫在序言（前言）里。絕大多數(shù)憲法都已作過修改，有的憲法直接將修正條款（修正案）附在原始文本之后（即“原文+修正案”模式），在這種情況下，就有憲法把基本權(quán)利全部寫在修正案里。[⑩]

（一）公民基本權(quán)利規(guī)定于憲法典序言（前言）之中

本文所指的公民基本權(quán)利出現(xiàn)在憲法序言（前言）中，不是指憲法序言之中提到了一兩項基本權(quán)利，也不是指僅僅采用下文將要介紹的“指引式”規(guī)定方式把基本權(quán)利寫在序言之中，而是指憲法正文中只規(guī)定了極少數(shù)基本權(quán)利或者不予規(guī)定，并且后來也沒有像美國那樣的修正案，大多數(shù)權(quán)利被集中寫在序言（前言）中。這是非常少見的規(guī)定方式，在筆者所見的150多份憲法文本中，僅有以下10個國家的憲法采用：《法國憲法》（1958）的序言，《象牙海岸共和國憲法》（1960）的前言，《上沃爾特共和國憲法》（1960）的前言，《尼日爾共和國憲法》（1960）的前言，《馬里共和國憲法》（1960）的序言，《塞內(nèi)加爾共和國憲法》（1963）的前言，《中非共和國憲法》（1961）的前言，《多哥共和國憲法》（1963）的前言，《乍得共和國憲法》（1962）的前言，《馬達加斯加共和國憲法》（1975）的前言。

（二）公民基本權(quán)利規(guī)定于憲法典正文之中

公民基本權(quán)利規(guī)定于憲法正文中為大多數(shù)情形。有的憲法設(shè)“編（篇）”，在編名（篇名）中明確使用“基本權(quán)利”或“權(quán)利”字樣，如《葡萄牙共和國憲法》（1976）第一編為“基本權(quán)利與義務(wù)”，《印度憲法》（1949）第三篇為“基本權(quán)利”，《意大利共和國憲法》（1947）第一篇為“公民的權(quán)利與義務(wù)”。有的憲法設(shè)“章”，并在章名中明確使用“基本權(quán)利”或“權(quán)利”字樣，如《中華人民共和國憲法》（1982）第二章為“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，《德意志聯(lián)邦共和國基本法》（1949）第一章為“基本權(quán)利”，《日本國憲法》（1947）第三章為“國民之權(quán)利及義務(wù)”。還有極少數(shù)憲法不為公民基本權(quán)利設(shè)立專編（或章）予以規(guī)定，而是將其寫在“總則”或“總綱”一章中，如《瑞士聯(lián)邦憲法》（1874）、《突尼斯共和國憲法》（1959）將基本權(quán)利規(guī)定在第一章“總則”里面，曾起到臨時憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》（1949）將基本權(quán)利規(guī)定在第一章“總綱”里面。不設(shè)“編”或“章”的憲法以“條”開首，直接規(guī)定公民基本權(quán)利，如《奧地利關(guān)于國民一般權(quán)利的國家基本法》（1867）第五條規(guī)定：“所有權(quán)不得侵犯”，《美利堅合眾國憲法》（1787）第一條第九款規(guī)定：“不得通過公民權(quán)利剝奪法案或追溯既往的法律。”

（三）公民基本權(quán)利規(guī)定于憲法修正案之中

這是指把基本權(quán)利條款全部寫在修正案里，并且不包括修改憲法的基本權(quán)利條款的情形。其實這種情況特指美國憲法。美國1787年憲法之中只有極少數(shù)對公民權(quán)利的保護性規(guī)定，而對公民基本權(quán)利作出相對較為細致、全面的規(guī)定的，是著名的“權(quán)利法案”，即1791年通過的前10條憲法修正案。如第一條修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權(quán)利。”第四條修正案規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯?！?/p>

小結(jié)：把公民基本權(quán)利規(guī)定在正文中，是各國最普遍的做法。但不管規(guī)定在正文中，還是寫在序言或修正案里，本文認為，這是制憲方式的不同，不存在孰優(yōu)孰劣的問題。有人可能會問，這里是否涉及到憲法序言法律效力之有無這一至今沒有一致意見的問題。由于憲法序言在內(nèi)容上的豐富性和功能上的多重性，對于整篇序言的效力問題，不能一概而論。但是，無論在序言中還是在正文中，對公民基本權(quán)利的規(guī)定都屬于授權(quán)性憲法規(guī)范，這些具備法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的序言內(nèi)容具有法律效力是沒有疑問的。

三、憲法典內(nèi)容結(jié)構(gòu)視野中的公民基本權(quán)利

從憲法典的內(nèi)容結(jié)構(gòu)上看，基本權(quán)利條款與國家根本制度、國家機構(gòu)、基本義務(wù)條款的相對位置（前后排列順序），在各部憲法中有所不同。

（一）公民基本權(quán)利與國家根本制度之間的相對位置

這是指在《憲法》中，規(guī)定公民基本權(quán)利的編、章與規(guī)定國家根本制度的編、章二者的前后排列順序。排列順序無非有二，一是關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定在關(guān)于國家根本制度的規(guī)定之后，二是關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定在前。

1、基本權(quán)利在國家根本制度之后

包括我國現(xiàn)行憲法在內(nèi)的絕大多數(shù)《憲法》都把基本社會制度、憲法基本原則、國體、政體和國家結(jié)構(gòu)形式等內(nèi)容放在序言之中和關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定之前，不必舉例。

2、基本權(quán)利在國家根本制度之前

這種情況極少，只有如下5個文本采用。法國1791年憲法、1793年憲法和1946年憲法，在整體內(nèi)容構(gòu)成上，均是由“人權(quán)宣言”和“憲法”兩大部分組成，并且把“人權(quán)宣言”放在最前面，實際上是一種序言?！兜乱庵韭?lián)邦共和國基本法》（1949），該法在第一章“基本權(quán)利”之前有一個簡短的序言，表達了對完成國家統(tǒng)一、自由和建立新秩序的愿望，而沒有關(guān)于國家根本制度的表述，而在第二章及之后才規(guī)定了德國的聯(lián)邦制等內(nèi)容。《墨西哥共和國憲法》（1917）沒有序言，第一篇第一章就是規(guī)定“個人的保障”。

比較的結(jié)論及評價：在安排基本權(quán)利與國家根本制度之間的相對位置這一方面，包括我國現(xiàn)行憲法在內(nèi)的絕大多數(shù)《憲法》都把基本社會制度、憲法基本原則、國體、政體和國家結(jié)構(gòu)形式等有關(guān)國家根本制度的內(nèi)容放在序言之中和關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定之前。法國1791年、1793年和1946年三部憲法都曾把《人權(quán)宣言》放在最前面，但1958年的法國現(xiàn)行憲法卻采用指引式的方式避免了照搬《人權(quán)宣言》，使整個文本結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，序言基本上是政治愿望的陳述，而憲法全篇之首的重心也就偏向了國家根本制度。這樣看來，在現(xiàn)今有效的憲法，除了德國和墨西哥的憲法之外，其余所有的成文憲法都把基本權(quán)利放在國家根本制度等內(nèi)容之后。筆者認為，顯然不能因為這樣的排序而得出絕大多數(shù)國家都不重視公民權(quán)利的結(jié)論。只是因為憲法是政治性很強的法（我們常說憲法是“政治法”），一國的政治理念與信仰往往需要通過國家根本大法予以反映和體現(xiàn)，包括世界上第一部成文憲法——美國憲法在內(nèi)，大多數(shù)國家的憲法都是革命成果的記載，因此都把關(guān)于革命后建立的新國家的根本制度寫在憲法的最前面。

二）公民基本權(quán)利與國家機構(gòu)之間的相對位置

這是指在《憲法》中，規(guī)定公民基本權(quán)利的編、章與規(guī)定國家機構(gòu)的編、章二者的前后排列順序。排列順序無非有二，一是關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定在關(guān)于國家機構(gòu)的規(guī)定之前，二是關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定在后。

1、基本權(quán)利在國家機構(gòu)之前

例如，《中華人民共和國憲法》（1982），其第二章為“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，第三章為“國家機構(gòu)”。[11]《德意志聯(lián)邦共和國基本法》（1949），其第一章為“基本權(quán)利”，第二章為“聯(lián)邦和各州”，此后各章為聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦總統(tǒng)、聯(lián)邦政府等。[12]《意大利共和國憲法》（1947），其第一篇為“公民的權(quán)利與義務(wù)”，第二篇為“共和國國家結(jié)構(gòu)”。《俄羅斯聯(lián)邦憲法》（1993），[13]其第二章為“人和公民的權(quán)利與自由”，第三章為“聯(lián)邦體制”，此后各章為俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)、聯(lián)邦會議、俄羅斯聯(lián)邦政府等?！逗５毓埠蛧鴳椃ā罚?950），其第一篇為“領(lǐng)土”，第二篇第一章為“權(quán)利”，第二章為“公權(quán)”，第三篇第一章為“主權(quán)與行使主權(quán)的機關(guān)”。《加納共和國憲法》（1960），其第一章為“人民的權(quán)力”，第二章為“共和國”，第三章為“總統(tǒng)和他的部長的選舉與就任”。

2、基本權(quán)利在國家機構(gòu)之后

例如，《丹麥王國憲法》（1953），其第一章為關(guān)于政體和三權(quán)分立的規(guī)定，第二章為關(guān)于國王的規(guī)定，第六章為關(guān)于司法的規(guī)定，第七章為關(guān)于宗教自由的規(guī)定，第八章為關(guān)于基本權(quán)利和自由的規(guī)定?！稅蹱柼m憲法》（1937），其第一章為“民族”，第二章為“國家”，第十二章為“基本權(quán)利”?！恫ㄌm人民共和國憲法》（1952），其第一章為“政治制度”，第二章為“社會經(jīng)濟制度”，第七章為“法院和檢察院”，第八章為“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”。《巴西聯(lián)邦共和國憲法》（1946），其第一篇為“聯(lián)邦組織”，第四篇為“權(quán)利宣言”?！稁變?nèi)亞共和國憲法》（1958），其第一章為“主權(quán)”，第二章為“地方單位”，第九章為“司法機關(guān)”，

第十章為“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”。基本權(quán)利被規(guī)定在國家機構(gòu)之后的，還有如下國家的憲法：挪威、冰島、匈牙利、緬甸、蒙古、印度尼西亞、肯尼亞。[14]

小結(jié)：在安排基本權(quán)利與國家機構(gòu)之間的相對位置這一方面，包括我國現(xiàn)行憲法在內(nèi)的大多數(shù)憲法都把關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定置于關(guān)于國家機構(gòu)的規(guī)定之前。很多學(xué)者都認為這樣的安排，可以突出基本權(quán)利的重要地位，[15]可以表明基本權(quán)利高于政府權(quán)力的憲政意識。[16]但蔡定劍博士卻認為，憲法內(nèi)容的主次重輕關(guān)系應(yīng)該是：界定、規(guī)范政府權(quán)力并規(guī)定它的合法產(chǎn)生程序是第一位的，規(guī)定保障公民基本權(quán)利是第二位的。他撰文指出，“不能認為公民權(quán)利重要，就以為它在憲法中的地位也是最主要的。近代制憲把公民權(quán)利前置于國家機關(guān)之前，并不見得是對憲法精髓很了解之舉?！币驗椤氨Ｕ瞎駲?quán)利要先從規(guī)范政府權(quán)力入手”，“規(guī)范國家權(quán)力之所以比宣告公民的基本權(quán)利更重要，是因為對公民權(quán)利的侵犯主要來自政府權(quán)利的濫用，不首先規(guī)范政府權(quán)力，讓它依法行使，而僅靠宣告公民權(quán)利，這種保障是不可靠的?！盵17]

筆者認為，排列順序確實可以反映（有時候它就是要體現(xiàn)）被排列對象的地位之輕重高低。比如我國政治生活中對于黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人（包括地方領(lǐng)導(dǎo)）的排序就非常講究，不能隨便排列，凡有中共中央總書記在場，全國人大委員長和國務(wù)院總理就不能排在總書記前面。《憲法》如何安排“公民基本權(quán)利”一編（章）的位置，也可以反映出制憲者對公民基本權(quán)利地位的認識，至少在中國是這樣。上述蔡定劍博士的見解在理論上我贊同，但實際上并非每國的制憲者都有那種憲政理念，他們或許僅僅是單純的認為基本權(quán)利更為重要，因而就把它寫在前面了。但應(yīng)指出的是，排列順序的意義也不能過分夸大。例如1787年美國憲法第一條共有10款，但前8款都是關(guān)于國會的組成和權(quán)限的規(guī)定，第9、10款在限制國會和州的權(quán)力之時提到了一點公民權(quán)利。[18]但就算不采用蔡定劍博士的觀點，我們也不能說當年美國的制憲者不重視公民權(quán)利，而是由于特定的歷史背景導(dǎo)致1787年美國憲法要集中解決的問題僅僅是如何建立一個強有力的聯(lián)邦政府，并界定和規(guī)范政府權(quán)力。

（三）公民基本權(quán)利與公民基本義務(wù)之間的相對位置

這是指在《憲法》編、章的標題中，“基本權(quán)利”（或“權(quán)利”）的字樣與“義務(wù)”的字樣二者的前后排列順序，以及關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定與關(guān)于義務(wù)的規(guī)定二者的前后排列順序。排列順序無非有二，一是基本權(quán)利條款在義務(wù)條款之前，二是基本權(quán)利條款在義務(wù)條款之后。

1、基本權(quán)利在基本義務(wù)之前

規(guī)定有公民基本義務(wù)的絕大多數(shù)《憲法》，包括我國現(xiàn)行憲法在內(nèi)，都是如此，信手拈來，無需舉例贅述。

2、基本權(quán)利在基本義務(wù)之后

這種情形是極個別的，筆者對自己目前所占有的150多份憲法文本進行查閱以后，發(fā)現(xiàn)僅有以下6份憲法文本所采用：《西班牙王國基本法》（1945）第一章標題為“義務(wù)與權(quán)利”?！段瘍?nèi)瑞拉共和國憲法》（1961）第三部分標題為“義務(wù)、權(quán)利和保證”，其中第一章為“一般規(guī)定”，第二章為“義務(wù)”，第三章為“個人權(quán)利”，雖然在“一般規(guī)定”中有關(guān)于權(quán)利的規(guī)定，但總的來說，該憲法還是屬于把權(quán)利條款放在義務(wù)條款之后的類型?！豆虐凸埠蛧痉ā罚?959）第二章“國籍”第八條規(guī)定：“公民權(quán)包含義務(wù)與權(quán)利”，第九條規(guī)定：“每一古巴人民有下列義務(wù)……”，第十條規(guī)定：“公民有下列權(quán)利：……”，然后第四章“基本權(quán)利”?！段５伛R拉共和國憲法》（1986）把國民義務(wù)規(guī)定在第一章，公民權(quán)規(guī)定在第三章，人權(quán)規(guī)定在第四章。《瑞士聯(lián)邦憲法》（1874）將服兵役的義務(wù)（第十八條）寫在公民權(quán)利條款之前?！赌岵礌柾鯂鴳椃ā罚?959）雖然其第三章標題為“基本權(quán)利和義務(wù)”，但在內(nèi)容上將對義務(wù)的規(guī)定放在對權(quán)利的規(guī)定之前。我國1975年憲法與尼泊爾憲法的寫法一樣。

小結(jié)：在安排基本權(quán)利與基本義務(wù)之間的相對位置這一方面，則是包括我國現(xiàn)行憲法在內(nèi)的絕大多數(shù)憲法都把關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定置于關(guān)于公民基本義務(wù)的規(guī)定之前。權(quán)利條款與義務(wù)條款的前后排序也許可以反映出“權(quán)利本位”或是“義務(wù)本位”的觀念。我們在價值取向上應(yīng)當以權(quán)利為本位，因為“在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，權(quán)利是義務(wù)存在的依據(jù)和意義，法律設(shè)定義務(wù)的目的就在于保障權(quán)利的實現(xiàn)。”[19]更有學(xué)者認為，憲法不應(yīng)規(guī)定公民的義務(wù)。蔡定劍博士說，憲法是“唯一一個人民直接制定用來約束政府的法律”，“規(guī)定公民的憲法義務(wù)，就是把國家與公民的關(guān)系搞顛倒了”。[20]美國、法國、比利時、奧地利、瑞典等國憲法中就沒有公民義務(wù)條款。劉軍寧先生更是尖銳的指出，公民的義務(wù)是否入憲是區(qū)分“人民束縛統(tǒng)治者的憲法”與“統(tǒng)治者束縛人民的憲法”這兩類憲法的關(guān)鍵，因為憲法列舉公民的義務(wù)這種做法開辟了“憲法有權(quán)限制人們的權(quán)利和自由”的先例。他說，“在憲法中羅列很多義務(wù)會改變憲法作為保護權(quán)利的文件的性質(zhì)，憲法的目的既然是確立有限政府，其矛頭當然是針對國家的。如果在憲法中大量規(guī)定公民的義務(wù)，其結(jié)果必然是調(diào)轉(zhuǎn)了憲法的矛頭，把它對準了公民，而不是本應(yīng)對準的政府和掌權(quán)者?！盵21]但也有學(xué)者不但不反對憲法規(guī)定公民的義務(wù)，而且還倡導(dǎo)建構(gòu)“權(quán)利義務(wù)價值并重”的“新型權(quán)利義務(wù)的價值模式”，認為“這是社會主義條件下唯一適用的，也是理想的權(quán)利和義務(wù)及其相互關(guān)系的價值模式。”[22]從立憲的歷史和現(xiàn)實來看，憲法大致經(jīng)歷了“缺乏義務(wù)規(guī)定時期”（17世紀中葉至18世紀末）、“開始注意義務(wù)規(guī)定時期”（18世紀末至19世紀末）和“注重義務(wù)規(guī)定時期”（進入20世紀后）這樣三個階段。把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合在一起規(guī)定，幾乎是現(xiàn)代憲法的一種趨勢。[23]既然現(xiàn)實是大多數(shù)憲法既規(guī)定了權(quán)利也規(guī)定了義務(wù)，當然就應(yīng)該以權(quán)利條款在前的立憲模式為優(yōu)。

注釋：

[①]“公民基本權(quán)利”一詞就其本身的含義來講，應(yīng)指本國公民的基本權(quán)利，而不包括在該國境內(nèi)的外國人和無國籍人。為了擴大權(quán)利保護的范圍，有憲法（如俄羅斯憲法）不使用“公民基本權(quán)利”一詞，而采用“人和公民的權(quán)利”一詞。

[②]《中華人民共和國憲法》（1982）、《西班牙憲法》（1978）、《葡萄牙共和國憲法》（1976）、《荷蘭王國憲法》（1983）、《愛爾蘭憲法》（1937）、《印度憲法》（1949）、《朝鮮民主主義人民共和國社會主義憲法》（1972）、《越南社會主義共和國憲法》（1980）、《尼日利亞聯(lián)邦共和國憲法》（1963）、《贊比亞共和國憲法》（1964）等很多憲法都把那些“首要的、根本的、具有決定性意義的權(quán)利”稱為“基本權(quán)利”。當然也有很多國家的憲法不使用“基本權(quán)利”這幾個字。例如，法國歷部憲法使用“人權(quán)”、“公民權(quán)”的稱謂；《奧地利關(guān)于國民一般權(quán)利的國家基本法》（1867）使用“國民一般權(quán)利”的稱謂；《芬蘭共和國憲法》（1919）使用“公民的一般權(quán)利”的稱謂；《意大利共和國憲法》（1947）、《梵蒂岡城邦憲法》（1929）、《智利共和國憲法》（1925）、《達荷美共和國憲法》（1964）使用“公民的權(quán)利”（“公民權(quán)”）的稱謂；《日本國憲法》（1947）、《比利時王國憲法》（1831）使用“國民的權(quán)利”的稱謂；《泰王國憲法》（1978）、《菲律賓共和國憲法》（1987）、《利比亞聯(lián)合王國憲法》（1951）使用“人民的權(quán)利”的稱謂；《俄羅斯聯(lián)邦憲法》（1993）使用“人和公民的權(quán)利與自由”的稱謂；《阿爾及利亞民主人民共和國憲法》（1976）使用“人與公民的基本自由和權(quán)利”的稱謂；《納米比亞獨立憲法》（1990）使用“基本人權(quán)與自由”的稱謂；《希臘共和國憲法》（1975）使用“個人權(quán)利和社會權(quán)利”的稱謂；《巴拿馬共和國憲法》（1946）使用“個人和社會的權(quán)利”、“政治權(quán)利”的稱謂；《塞內(nèi)加爾共和國憲法》（1963）使用“公共自由及人權(quán)”的稱謂；《阿拉伯聯(lián)合共和國（埃及）憲法》（1971）使用“公共權(quán)利”的稱謂；《墨西哥共和國憲法》（1917）使用的稱謂比較特殊，它稱“個人的保障”（作為憲法第一章標題）等等，還有一些獨特的稱謂，而美國憲法前10條《修正案》（1791）則沒有一個概括性的稱謂。董云虎，劉武萍。世界各國人權(quán)約法[Z].成都：四川人民出版社，1994.本文引用的各國憲法條文，凡來自此書的，此后不再一一注明。

[③]李秀林等。辯證唯物主義和歷史唯物主義原理（第四版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1995，220.

[④]包括憲法在內(nèi)的一切法律文本都是法觀念與法規(guī)范的主客觀統(tǒng)一體。無論是法規(guī)范的內(nèi)容還是形式，都受到法觀念的影響，不同的法觀念是導(dǎo)致法律文本千姿百態(tài)的重要因素。所以，我們可以根據(jù)法形式的狀況去發(fā)現(xiàn)其背后的法觀念。

[⑤]著名的德國比較法學(xué)家茨威格特和克茨指出，比較法的首要目的在于認識。李龍。西方法學(xué)名著提要[M].南昌：江西人民出版社，1999，559.

[⑥]美國比較法學(xué)者格倫頓認為，比較法研究的目的在于探索特定國家何以會具有那樣的法律，而不在于貶低或贊美任何法律制度。[美]格倫頓。比較法律傳統(tǒng)[M].米健等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1993，8.

[⑦]張錫盛。關(guān)于歐共體公民的基本權(quán)利[J].歐洲，1999（3）。

[⑧]1920年和2000年的《奧地利聯(lián)邦憲法性法律》中都只是宣告了公民的法律平等權(quán)。

[⑨]本文所稱的“憲法性法律”，是專指規(guī)定國家根本制度和公民基本權(quán)利的單行法律文件，這種方式為不成文憲法國家所采用。而“憲法性法律”一詞還在其他一些意義上使用，例如，香港學(xué)者普遍認為香港《基本法》是“憲法性法律”，而大陸學(xué)者一般不這樣認為，僅稱之為“全國人大制定的基本法律”。

[⑩]當然有的國家修憲之后，不采用“原文+修正案”模式公布憲法，而是直接公布修改后的最新版本。例如我國2004年修憲后，在官方報刊上公布的除了2004年修正案之外，就是整部憲法的最新修正版本，見《人民日報》2004年3月16日第2-3版。

[11]我國的“五四憲法”、“七五憲法”和“七八憲法”都把國家機構(gòu)作為第二章，把公民的基本權(quán)利和義務(wù)作為第三章。

[12]在著名的1919年德國魏瑪憲法中，基本權(quán)利被規(guī)定在國家機構(gòu)之后。

[13]俄羅斯憲法文本譯自“公法評論”。

[14]張慶福。憲法學(xué)基本理論[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999，742.

[15]例如如下文獻：周葉中。憲法[M].北京：高等教育出版社，2000，123.；張慶福。憲法學(xué)基本理論[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999，742.；蔣碧昆。憲法學(xué)（修訂本）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999，33.周新銘。正確行使公民權(quán)利自覺履行公民義務(wù)[A].顧昂然，喬曉陽。黨政干部憲法教育讀本[C].北京：中共中央黨校出版社，2003，155.許崇德教授介紹說：早在1954年憲法的制定過程中，就曾有人提出過把“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”放在“國家機構(gòu)”的前面以示重視公民權(quán)利的意見，但因多數(shù)人不同意而未成現(xiàn)實。經(jīng)歷了摧殘人權(quán)的“十年浩劫”之后，在現(xiàn)行憲法的起草過程中又有人提出這樣的意見，終于順利地被接納了。許崇德。我國憲法的誕生與憲法的基本精神[A].顧昂然，喬曉陽。黨政干部憲法教育讀本[C].北京：中共中央黨校出版社，2003，39.

[16]杜鋼建，范忠信。基本權(quán)利理論與學(xué)術(shù)批判態(tài)度——王世杰、錢端升與《比較憲法》[A].王世杰，錢端升。比較憲法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997，5.

[17]蔡定劍。關(guān)于什么是憲法[J].中外法學(xué)，2002（1），95.

[18]美國憲法第一條第九款第三段：“不得通過公民權(quán)利剝奪法案或追溯既往的法律?！钡谑畹谝欢我?guī)定，任何一州都不得“通過任何公民權(quán)利剝奪法案、追溯既往的法律或損害契約義務(wù)的法律”。而第一條第二款第一段規(guī)定的“眾議院由各州人民每兩年選舉產(chǎn)生的眾議員組成”，可以看作間接的規(guī)定了人民的選舉權(quán)。

[19]李步云。憲法比較研究[M].北京：法律出版社，1998，451.關(guān)于“權(quán)利本位”，張文顯教授有詳細深入的論述，參見：張文顯。法哲學(xué)范疇研究（修訂版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001，第12-14章。

[20]蔡定劍。關(guān)于什么是憲法[J].中外法學(xué)，2002（1），100.

[21]劉軍寧。憲法是防范誰的？——兼論為何公民的義務(wù)不能寫入憲法

[22]張慶福。憲法學(xué)基本理論[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999，727.詳見該書第5編第2章第2節(jié)“新型權(quán)利和義務(wù)的價值模式的憲法建構(gòu)、演進及發(fā)展趨勢”。

[23]李步云。憲法比較研究[M].北京：法律出版社，1998，573-574.