導(dǎo)語：憲法現(xiàn)代化目標(biāo)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]我國(guó)憲法的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)基于兩個(gè)維度：一是針對(duì)原有憲法存在的問題，一是尊重憲法的普適性價(jià)值。就我國(guó)而言，憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)集中在兩個(gè)方面：一是進(jìn)一步確立人權(quán)保障與民主價(jià)值，二是推進(jìn)憲法的形式化。

[關(guān)鍵詞]憲法現(xiàn)代化人權(quán)民主價(jià)值形式主義

引言：“不一樣”的現(xiàn)代化

現(xiàn)代化是一項(xiàng)雙向比較運(yùn)動(dòng)：一方面，現(xiàn)代化面對(duì)過去，過去構(gòu)成現(xiàn)代化的起點(diǎn)和基礎(chǔ)?，F(xiàn)代化是對(duì)傳統(tǒng)的變革與創(chuàng)新，或者對(duì)傳統(tǒng)的揚(yáng)棄?，F(xiàn)代化的過程就是變革、創(chuàng)新或揚(yáng)棄的過程。另一方面，現(xiàn)代化又指向未來，而這個(gè)“未來”的模式是以已經(jīng)現(xiàn)代化的國(guó)家即發(fā)達(dá)國(guó)家為原型來描述的，其結(jié)果，現(xiàn)代化是一個(gè)不斷向發(fā)達(dá)國(guó)家靠近的過程?，F(xiàn)代化是一個(gè)比較性概念。對(duì)于落后國(guó)家，現(xiàn)代化是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的追趕或超越的過程。就“面向過去的運(yùn)動(dòng)”而言，由于各民族國(guó)家背負(fù)傳統(tǒng)的差異，在變革與創(chuàng)新上存在著很大的不同，因此，各國(guó)現(xiàn)代化的過程具有特殊性。而對(duì)“指向未來的運(yùn)動(dòng)”而言，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家其現(xiàn)代化的內(nèi)容與過程都必然帶有某種普遍性。這些普遍性為落后國(guó)家的現(xiàn)代化過程提供了一個(gè)參考模式。因此，現(xiàn)代化必然既是一個(gè)轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)的過程，也是一個(gè)吸納普遍性的過程，其結(jié)果是：盡管各國(guó)的現(xiàn)代化在結(jié)果形態(tài)上大體一致，但若將各自確立的現(xiàn)代化目標(biāo)分解成若干細(xì)目，則可發(fā)現(xiàn)在這些細(xì)目的選項(xiàng)上存在著差異。

因此，不同國(guó)家有不同的現(xiàn)代化目標(biāo)和不同的現(xiàn)代化道路。與其他國(guó)家相比，任何一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化都是“不一樣”的現(xiàn)代化。這是在現(xiàn)代化問題上傳統(tǒng)因素的特殊性與發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代化的普遍性共同作用的結(jié)果。

不同國(guó)家憲法的現(xiàn)代化也是“不一樣”的。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，確定憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)必須考慮兩個(gè)維度：一是要針對(duì)原有憲法及實(shí)施中存在的特有問題確定解決方向與所要達(dá)到的目標(biāo)，二是從發(fā)達(dá)憲政國(guó)家的現(xiàn)代憲法中概括出基本的普遍性要素并根據(jù)各自的具體情況有選擇地確定為憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)。就我國(guó)而言，憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)集中在以下兩個(gè)方面：一是確立人權(quán)保障與民主價(jià)值，一是推進(jìn)憲法的形式主義。

一、厘清憲法的價(jià)值承載

（一）價(jià)值在憲法中的意義

1、價(jià)值判斷與憲法學(xué)

根據(jù)哈耶克的研究，18世紀(jì)到19世紀(jì)初，科學(xué)尚未分化。像政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這類現(xiàn)在看來非常明確歸于社會(huì)科學(xué)的學(xué)科，在當(dāng)時(shí)既可以稱科學(xué)的一支，也可以稱為道德哲學(xué)或社會(huì)哲學(xué)的一支。19世紀(jì)上半葉，科學(xué)日益局限于指自然科學(xué)和生物科學(xué)，并形成區(qū)別于其他學(xué)科的嚴(yán)密性和確定性，而科學(xué)的成功導(dǎo)致另一些領(lǐng)域的工作者著手模仿它們的教義和術(shù)語，出現(xiàn)了狹義的科學(xué)方法和技術(shù)對(duì)其他學(xué)科的專制。實(shí)證主義正是這種“專制”的哲學(xué)解讀——它“堅(jiān)持‘事實(shí)’與‘價(jià)值’的分離，主張社會(huì)科學(xué)必須將自己的范圍嚴(yán)格限制于事實(shí)領(lǐng)域，因?yàn)槭聦?shí)領(lǐng)域可以應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)的或自然科學(xué)的方法，以從中求得確定無疑的規(guī)律?！表f伯也主張，“社會(huì)科學(xué)是價(jià)值中立的”，“它不是應(yīng)當(dāng)價(jià)值中立，而它就是價(jià)值中立的”。19世紀(jì)下半葉，實(shí)證主義侵入了包括法律科學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的一切分支。法律實(shí)證主義為了追求客觀性，它也運(yùn)用所謂“物理的”科學(xué)的方法，試圖消除科學(xué)家的任何主觀因素，法律科學(xué)家必須審慎地避免把自己的價(jià)值觀帶到調(diào)查中?！皩?shí)證主義導(dǎo)致一切價(jià)值判斷都是非理性的說教”。價(jià)值判斷被認(rèn)為是建立在這樣的基礎(chǔ)之上：個(gè)人的或者集體方式相同的基本評(píng)價(jià)，也就是說，人員對(duì)某一對(duì)象物的種種感覺狀況轉(zhuǎn)換解釋為該對(duì)象物的一些特征，亦即被客觀化。東西不是美或者丑，行為不是善或者惡，等等，而是一些人員或者人員圈子對(duì)它們的中意還是不中意，贊成它們還是不贊成它們。價(jià)值判斷被認(rèn)為是主觀的，而且僅僅是一種統(tǒng)計(jì)學(xué)上的確認(rèn)：如果多數(shù)人對(duì)某物持共同評(píng)價(jià)——他們賦予其相同的用途，或者期待它在相關(guān)的人看來具有相同的效用，那么，該事物就有價(jià)值。實(shí)證主義理論的致命之處在于：它無法真正做到所謂“價(jià)值中立”或“擺脫一切價(jià)值”。

與法律實(shí)證主義相反，一些學(xué)者把他們的研究完全置于價(jià)值判斷之上，如古斯塔夫·拉特布魯赫。對(duì)他來說，整個(gè)法哲學(xué)是“法的價(jià)值的觀察”，法哲學(xué)必須探索各種價(jià)值，在各種價(jià)值的基礎(chǔ)上，某一種實(shí)在法的法制顯示出是公正的或是不公正的，是正確的或者不正確的法。

事實(shí)上，法學(xué)研究不可能離開價(jià)值判斷。邊沁認(rèn)為法學(xué)研究的任務(wù)是，“（1）確定法律是怎樣的；（2）確定法律應(yīng)當(dāng)怎樣?！睉椃▽W(xué)的研究也應(yīng)該是要達(dá)到這兩個(gè)目的：一是確定憲法是怎樣的，二是確定憲法應(yīng)當(dāng)怎樣。無論你如何小心，只要你冀望確定憲法應(yīng)當(dāng)是怎樣的，則無法避開價(jià)值判斷。正如有學(xué)者指出的，看到（Seeing），從任何重要的意義上來看，都依賴于我們的看（looking），看反映了關(guān)切、理論、目的和理念的整個(gè)系統(tǒng)，它們引導(dǎo)我們?nèi)プ穼に紤]的事物中這一個(gè)而不是另一個(gè)本性。馬丁·洛克林反問道：我們真的能夠在不選擇任何價(jià)值立場(chǎng)的情況下辯識(shí)和安排關(guān)于英國(guó)憲法的“事實(shí)”嗎？他說，在我看來，這一學(xué)科中的知識(shí)必定關(guān)系到人的目的以及我們賦予給周遭情境的意義。這標(biāo)明：首先，知識(shí)必須到意義中去尋找；其次，知識(shí)是關(guān)系性的。知識(shí)的這些特性表明：我們不可能在人類目的的社會(huì)背景之外來確定真理或謬誤。

可以得出結(jié)論，價(jià)值判斷在憲法學(xué)研究中具有極為重要的意義。首先，價(jià)值判斷決定了憲法學(xué)研究的方向與路徑。任何一個(gè)從事憲法學(xué)研究的人，他必須先為自己預(yù)設(shè)必要的價(jià)值判斷，至少他必須確認(rèn)對(duì)憲法學(xué)的研究這一活動(dòng)本身是有價(jià)值的。這個(gè)價(jià)值判斷構(gòu)成了他研究的出發(fā)點(diǎn)，他在研究中可能改變其價(jià)值判斷，而在改變之前，他一定又接受或形成了新的價(jià)值判斷。其次，價(jià)值判斷決定了憲法學(xué)研究成果的性質(zhì)與歷史意義。再次，價(jià)值判斷的多元化所導(dǎo)致的憲法學(xué)內(nèi)部的分歧與多樣性，是憲法學(xué)學(xué)術(shù)進(jìn)步的前提。黑格爾曾從哲學(xué)的角度強(qiáng)調(diào)了一個(gè)學(xué)科內(nèi)部的分歧與多樣性對(duì)于該學(xué)科的重要性：“哲學(xué)系統(tǒng)的分歧和多樣性，不僅對(duì)哲學(xué)本身或哲學(xué)的可能性沒有妨礙，而且對(duì)于哲學(xué)這門科學(xué)的存在，在過去和現(xiàn)在都是絕對(duì)必要的，并且是本質(zhì)的?！?/p>

我國(guó)傳統(tǒng)憲法學(xué)的問題在于，過分強(qiáng)調(diào)一種單一的價(jià)值判斷，而忽視了其他價(jià)值判斷的存在。這導(dǎo)致憲法學(xué)研究的單調(diào)，缺乏創(chuàng)新，研究本身不過是對(duì)某種價(jià)值判斷的注釋。

2、價(jià)值與憲法文本（或憲法規(guī)范）。

林來梵博士將憲法規(guī)范喻為“單純的容器”，認(rèn)為它具有價(jià)值中立的特性，不排除任何一種特定的價(jià)值。因此，事實(shí)與價(jià)值可以相對(duì)分離，任何價(jià)值均可以通過競(jìng)逐而注入憲法規(guī)范。這一觀點(diǎn)的缺陷在于：事實(shí)上，并不存在價(jià)值中立或者不含任何價(jià)值觀念的憲法規(guī)范。首先，事實(shí)上，憲法所特有的價(jià)值理念，如權(quán)力、權(quán)利、正義、民主等價(jià)值觀念都是先于憲法觀念之前而產(chǎn)生的。制定憲法的動(dòng)議及制定的整個(gè)過程都是在一定的價(jià)值理念指導(dǎo)下進(jìn)行的，也就是說，憲法在制定時(shí)就已經(jīng)被預(yù)設(shè)了價(jià)值理念。此時(shí)，價(jià)值是制憲者為憲法預(yù)設(shè)的道德目標(biāo)。憲法規(guī)范只是作為這種價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)手段才被確定下來的。因此，憲法規(guī)范根本不可能與價(jià)值分開來，“單純的容器”是不存在的。正如馬丁·洛克林的斷言：“不存在關(guān)于英國(guó)憲法的價(jià)值無涉的事實(shí)?！逼浯?，并不是憲法文本中每一個(gè)憲法規(guī)范或每一具體條文都能讀出價(jià)值內(nèi)涵。但這并不排除一些規(guī)范或條文，如關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定直接表述憲法的價(jià)值，這類規(guī)范可以稱為憲法的價(jià)值規(guī)范。其他不直接表達(dá)憲法價(jià)值的規(guī)范可稱為非價(jià)值規(guī)范，它又可分為技術(shù)規(guī)范和社會(huì)規(guī)范兩類。從形式上看，相同或類似的技術(shù)規(guī)范和社會(huì)規(guī)范在任何一部憲法都可以找到，它似乎不含任何價(jià)值觀念。其實(shí)，這是一種誤解。因?yàn)?，在一部憲法中，技術(shù)規(guī)范和社會(huì)規(guī)范總是要與價(jià)值規(guī)范結(jié)合在一起才構(gòu)成憲法規(guī)范的整體，而且，技術(shù)規(guī)范和社會(huì)規(guī)范只有在促進(jìn)價(jià)值規(guī)范的實(shí)現(xiàn)過程中才能體現(xiàn)出自身的價(jià)值。因此，即使內(nèi)容完全一樣的技術(shù)性、社會(huì)性憲法規(guī)范，在納粹德國(guó)和其他真正實(shí)行民主憲政的國(guó)家，實(shí)踐中會(huì)表現(xiàn)出完全不同的價(jià)值傾向。從根本上講，憲法的價(jià)值是通過所有憲法規(guī)范組成的規(guī)范系統(tǒng)所發(fā)揮的整體功能來體現(xiàn)的。再次，憲法一旦頒布實(shí)施，其價(jià)值作為一個(gè)系統(tǒng)或整體隱藏在規(guī)范的背后。價(jià)值必須借助于概念和邏輯的形式，盡可能精確地轉(zhuǎn)化為調(diào)整具體憲法行為、憲法關(guān)系的規(guī)則體系，才有可能在具體的行動(dòng)領(lǐng)域得以徹底、全面的貫徹。這一過程，一方面使憲法規(guī)范獲得了正當(dāng)性，另一方面也為憲法規(guī)范及憲法規(guī)范的具體適用過程獲提供了評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。

我們以往的憲法并非沒有確立價(jià)值，而是所確立的價(jià)值僅停留在紙上，換句話說，憲法文本敘述的價(jià)值與憲政實(shí)踐中的實(shí)際價(jià)值訴求并不一致。

（二）將人權(quán)保障確定為憲法的核心價(jià)值

1、對(duì)人權(quán)保障作為憲法價(jià)值的一般考察

（1）西方國(guó)家一開始就將人權(quán)保障確定為憲法的首要價(jià)值，其經(jīng)典表述是：凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒有憲法。

自近代以來，憲法在西方世界一直是一個(gè)極具價(jià)值意義的概念。歐洲的啟蒙思想家們?yōu)槲覀兘⑵鹨惶钻P(guān)于以人權(quán)保障為核心的價(jià)值體系的學(xué)說。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障價(jià)值，他們還絞盡腦汁設(shè)計(jì)出以三權(quán)分立與權(quán)力制衡為特征的政制方案。1776年美國(guó)的《獨(dú)立宣言》、1787年美國(guó)憲法特別是1791年獲得批準(zhǔn)的“權(quán)利法案”，使這套價(jià)值體系及以此為基礎(chǔ)的政制方案在北美洲率先實(shí)證化。美國(guó)憲法“最重要的歷史意義在于它將歐洲文藝復(fù)興時(shí)期以來人類對(duì)于理性政治的追求變成了現(xiàn)實(shí)?！?789年在法國(guó)大革命中誕生的《人權(quán)宣言》宣稱：“凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒有憲法。”人權(quán)價(jià)值成為憲法存在的前提，法國(guó)革命者們情緒化地高喊：“無憲法，毋寧死！”法國(guó)1791年、1793年、1795年憲法都將《人權(quán)宣言》置于篇首作為憲法所依據(jù)的基本原則；1946年、1958年兩部憲法序言雖未將《人權(quán)宣言》置于篇首，但都確認(rèn)了1789年《人權(quán)宣言》所載權(quán)利與自由。至此，“人權(quán)已經(jīng)不再僅僅是一種理論了”。美、法兩國(guó)憲法極具示范效應(yīng)，以人權(quán)價(jià)值迅速獲得了普遍認(rèn)同。到上個(gè)世紀(jì)，亨金宣稱：“我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代。人權(quán)是我們時(shí)代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念?！比藱?quán)保障理所當(dāng)然地被公認(rèn)為憲法的首要價(jià)值，幾乎在當(dāng)今170個(gè)國(guó)家的憲法中都被奉為神圣。

（2）近代以來中國(guó)接受憲法的直接動(dòng)機(jī)是富國(guó)強(qiáng)兵，人權(quán)保障未成為憲法的核心訴求。

在中國(guó)，憲法是舶來品，對(duì)憲法的接受不是基于價(jià)值認(rèn)同，而是別有原因。面對(duì)1840年以來西方國(guó)家的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，中國(guó)人漸漸知道自己的不足了：先是在器物上感到不足，提出“師夷長(zhǎng)技以制夷”，于是舉辦洋務(wù)。及至中日甲午一戰(zhàn)，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)破產(chǎn)，人們才痛切地認(rèn)識(shí)到，西方國(guó)家強(qiáng)大的原因不止于器物，更在于其政治制度的優(yōu)越，“日本有憲法而強(qiáng)，中國(guó)無憲法而弱”。于是“覺得我們政治法律等等，遠(yuǎn)不如人，恨不得把人家的組織形式，一件件搬進(jìn)來，以為但能夠這樣，萬事都有辦法了”，立憲強(qiáng)國(guó)成為了那個(gè)時(shí)代的基本共識(shí)。1904年的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)一步強(qiáng)化了這一信念：“日本的立憲政治，雖然還不曾得到真正民權(quán)自由；但是他施行欽定憲法沒有多年，便以區(qū)區(qū)三島打敗龐大專制的中國(guó)，再過十年，又打敗一個(gè)龐大專任的俄國(guó)；于是大家相信‘立憲’兩字是確有強(qiáng)國(guó)的效力了；仿佛一紙憲法，便可抵百萬雄兵”。孫中山說：“我們要想把中國(guó)弄成一個(gè)富強(qiáng)的國(guó)家，有什么方法可以實(shí)現(xiàn)呢？這個(gè)方法，就是實(shí)行五權(quán)憲法?！痹谡劦?954年憲法時(shí)也說：“我們現(xiàn)在要團(tuán)結(jié)全國(guó)人民，要團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，為建設(shè)一個(gè)偉大的社會(huì)主義國(guó)家而奮斗。這個(gè)憲法就是為這個(gè)目的而寫的?！?/p>

至此，我們可以得出的一個(gè)基本結(jié)論：清末以來的各種政治力量之所以“接受”憲法，其實(shí)都是將憲法當(dāng)作某種政治工具來看待的，保障人權(quán)未成為憲法的價(jià)值訴求。哈耶克曾追問：“難道憲法的作用僅僅在于使政府順利且有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，而不管它們的目的是什么嗎？”我們也可以進(jìn)一步追問：難道憲法僅僅在于富國(guó)強(qiáng)兵或者國(guó)家穩(wěn)定，而不問國(guó)家的目的？

不過，1949年后的幾部憲法在形式上似乎更關(guān)心人權(quán)，但其理論基礎(chǔ)并不是前面提到的人權(quán)保障的價(jià)值哲學(xué)。幾部憲法在價(jià)值上都存在以下不足：第一，始終沒有將人權(quán)保障確立為憲法的核心價(jià)值。憲法的主要目標(biāo)仍然不是保障人權(quán)，每一次修憲都發(fā)生在國(guó)家重大政策、方針發(fā)生變化之后，每一次對(duì)憲法的修正都不過是為新的政策、方針提供“合法性”。第二，即使憲法文本中將“公民的基本權(quán)利”的規(guī)定放在更為顯著的位置，或者把公民的基本權(quán)利規(guī)定得特別完善、全面，但由于未規(guī)定違憲審查、憲法訴愿等制度，這些基本權(quán)利的規(guī)定常常停留在紙面上，難以落到實(shí)處。對(duì)公民基本權(quán)利的全面規(guī)定并將這部分內(nèi)容放在顯著的位置，在某種意義上說，這不過是一種政治姿態(tài)。第三，強(qiáng)調(diào)國(guó)家或民族的集體權(quán)利如發(fā)展權(quán)、生存權(quán)等，忽視作為共同體成員的公民個(gè)體權(quán)利。一般認(rèn)為，人權(quán)的主體既可以是個(gè)人，也可以是集體。但在筆者看來，人權(quán)主體主要是公民個(gè)體，集體或團(tuán)體僅僅是作為個(gè)體的延續(xù)、或者被視為一定程度上具有個(gè)體人格時(shí)，它才享有部分的權(quán)利。而憲法中規(guī)定的公民基本權(quán)利，只有針對(duì)公民個(gè)體才具有實(shí)在的意義。過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家目的或集體權(quán)利，其代價(jià)必然是犧牲公民個(gè)體權(quán)利。

2、將人權(quán)保障確定為憲法的核心價(jià)值并在整個(gè)法律體系中徹底貫徹，仍然是我國(guó)憲法現(xiàn)代化的重要目標(biāo)。

這一目標(biāo)意味著：（1）要確立人權(quán)保障價(jià)值相對(duì)于秩序、效率等其他價(jià)值的優(yōu)先地位。這意味著人權(quán)保障價(jià)值具有一定程度的終極性，在人權(quán)價(jià)值與其他價(jià)值沖突時(shí)優(yōu)先保障人權(quán)，不能在秩序、效率等的名義下?lián)p害乃至犧牲人權(quán)價(jià)值。（2）要將這一價(jià)值貫穿整個(gè)法律體系，保障人權(quán)是整個(gè)法律體系的核心精神。這就是說，不僅是憲法，而且其他法律規(guī)范體系也都要以人權(quán)保障為其價(jià)值目標(biāo)。（3）價(jià)值是制度和規(guī)范的靈魂，但價(jià)值不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，它必須化為具體的制度和規(guī)范（即憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定及其保障制度）并通過制度與規(guī)范的執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)。這要求人權(quán)保障制度如憲法訴愿、違憲審查等制度的建立、健全與完善。（4）為避免絕對(duì)化的理解，我們還必須明確：強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障價(jià)值對(duì)于憲法的重要意義，并不意味著人權(quán)價(jià)值是絕對(duì)的。相反，“權(quán)利觀念承認(rèn)對(duì)權(quán)利的一定限制是允許的，但限制本身應(yīng)受到嚴(yán)格限制?！睂?duì)公民基本權(quán)利的限制在以下兩方面是可以被接受的：一是平等的要求。即人人平等地享有基本權(quán)利，平等地受到保護(hù)。為保證每個(gè)人都平等擁有權(quán)利而產(chǎn)生的限制是可以容忍。二是緊急狀態(tài)的要求。國(guó)家在面臨重大自然災(zāi)害如地震、瘟疫及嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)亂如戰(zhàn)爭(zhēng)等緊急狀態(tài)下，為防止因緊急狀態(tài)的發(fā)生導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家和社會(huì)秩序的全面失控，可依法對(duì)公民合法權(quán)利進(jìn)行一定范圍、一定限度的限制乃至剝奪。但這種限制或剝奪，其范圍和程度必須事先嚴(yán)格限定，而且還應(yīng)當(dāng)有一個(gè)確定的底線。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》以下公民權(quán)利是不得克減：人的生命權(quán)，不得施用酷刑，不得使用奴隸，不得僅僅因無力履行約定而被監(jiān)禁，不得把追究溯及既往的行為定為犯罪，人格權(quán)受尊重，思想、良心和宗教自由不可侵犯，等。當(dāng)然，還必須明確緊急狀態(tài)下公民權(quán)利受侵害時(shí)必要的救濟(jì)手段和途徑。在這一底線之下，國(guó)家在緊急狀態(tài)下對(duì)公民其他權(quán)利的限制與剝奪就是可以被接受的。

（三）廓清憲法的民主價(jià)值，實(shí)現(xiàn)政治的民主化與民主的法律化。

1、代議制成為實(shí)現(xiàn)民主的根本形式。

在十八世紀(jì)的英美世界，民主是“表示由人民治理的政府”，即“它不只是由人民選舉產(chǎn)生的政府……而且實(shí)際管理政府的權(quán)力也在人民手里?！边@種理解在當(dāng)時(shí)被稱為簡(jiǎn)單民主或純粹民主制，也即后來所謂直接民主。美國(guó)制憲時(shí)代的思想家們并不看好甚至反對(duì)民主，其原因就在于，他們將民主理解為直接民主。根據(jù)盧梭的教導(dǎo)，由于規(guī)模等難題，直接民主是不可行的。同時(shí)，當(dāng)時(shí)的思想家們還存在另外一個(gè)擔(dān)憂：多數(shù)決定原則可能導(dǎo)致“多數(shù)的暴政”。古希臘時(shí)期雅典對(duì)蘇格拉底的審判，法國(guó)大革命時(shí)期以“民主”的名義對(duì)人權(quán)的踐踏與忽視，都是“多數(shù)的暴政”的顯例。由于這樣的原因，在美國(guó)憲法中通篇找不到“民主”的字眼。但是，美國(guó)的憲法確實(shí)是對(duì)民主的確認(rèn)！不過，這種民主即美國(guó)早期稱為“共和”的代議制度，而非直接民主。代議制度被認(rèn)為是“用少數(shù)來取代多數(shù)”，最早來源于英國(guó)。十八世紀(jì)的英國(guó)人相信，在下院他們有自己的代表，他們已經(jīng)為自己的自由建立起制度的保障。他們將“民主制”（即代議制）一詞與君主制和貴族制合在一起使用，都作為其混合政府或者平衡政體的一個(gè)核心部分。

2、憲法對(duì)民主的確認(rèn)。

現(xiàn)代憲法理論認(rèn)為，民主是憲法產(chǎn)生的前提，憲法是對(duì)民主的確認(rèn)和保障，是民主制度化、法律化的基本形式。

各國(guó)憲法通過以下幾種方式確認(rèn)了民主：

（1）對(duì)“人民主權(quán)”原則的確認(rèn)?！叭嗣裰鳈?quán)”原則是民主的精髓，它已經(jīng)成為各國(guó)憲法的通則。美國(guó)憲法序言寫道：“我們合眾國(guó)人民……特為美利堅(jiān)合眾國(guó)制定本憲法?！?958年法國(guó)憲法，第2條規(guī)定：國(guó)家的原則是“民有、民治、民享的政府”；第3條規(guī)定：“國(guó)家主權(quán)屬于人民”；第4條規(guī)定：各政黨和政治團(tuán)體“必須遵守國(guó)家主權(quán)原則和民主原則?！?949年德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法第20條規(guī)定：“德意志聯(lián)邦共和國(guó)是一個(gè)民主的社會(huì)合作的聯(lián)邦國(guó)家”，“全部國(guó)家權(quán)力來自人民?！蔽覈?guó)1949年以后的幾部憲法也都規(guī)定了這一原則。1982年憲法第2條的規(guī)定是：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！?/p>

（2）規(guī)定代議民主的制度構(gòu)成和程序。民主在本質(zhì)上是一套程序。程序?qū)τ诿裰骶哂袠O為重要的意義。這是因?yàn)?，一方面，憲法就是要通過嚴(yán)格的程序確保代表或議員不會(huì)偏離選舉人的意志行使權(quán)力，使他們能始終代表人民的意志；另一方面，民主是一種多數(shù)決策的過程，在決策前并不存在預(yù)設(shè)的實(shí)體結(jié)果，人們之所以接受這個(gè)結(jié)果僅僅是因?yàn)樗麄兪孪冉邮芰诵纬蛇@個(gè)決策的程序。因此，在某種程度上說，是程序決定了實(shí)體。在這方面，我國(guó)的憲法還存在不少問題。其中最關(guān)鍵的問題是：一、憲法規(guī)范的內(nèi)容重實(shí)體而輕程序。憲法對(duì)民主的程序規(guī)定篇幅很少，殘缺不全。二、憲法中未確定正當(dāng)程序原則。一般認(rèn)為，現(xiàn)代西方立憲主義的核心是“正當(dāng)過程”條款（thedueprocessclause）。

（3）規(guī)定對(duì)代議民主的制約和補(bǔ)救。從各國(guó)憲法來看，有這樣幾種情況：一是在憲法中規(guī)定公民的創(chuàng)制、復(fù)決權(quán)。這實(shí)際上是承認(rèn)一定條件下公民享有直接立法權(quán)，以克服或糾正立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)不能有效地反映民意甚至違背民意的現(xiàn)象。二是規(guī)定全民公決。這是通過由全體公民投票來決定某一重大問題的制度，它通過公民以主權(quán)者的身份直接行使的決斷權(quán)。三是規(guī)定對(duì)代表或議員的監(jiān)督與罷免。我國(guó)憲法未規(guī)定公民享有創(chuàng)制、復(fù)決權(quán)，也未規(guī)定全民公決制度。對(duì)代表的監(jiān)督與罷免的規(guī)定也還有待于進(jìn)一步健全和完善。

3、民主應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)憲法現(xiàn)代化的重要價(jià)值目標(biāo)。

當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)民主制度極為推崇。美國(guó)弗朗西斯·福山甚至認(rèn)為，自由民主制度也許是“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”，并因此構(gòu)成“歷史的終結(jié)”。因?yàn)?，自由民主制度不存在根本性的?nèi)在矛盾，“所有真正的大問題都已經(jīng)得到了解決”，于是“構(gòu)成歷史的最基本的原則和制度可能不再進(jìn)步了”。筆者對(duì)所謂“歷史終結(jié)”抱有謹(jǐn)慎的疑慮，但仍然非常贊同福山的初步斷言：至少在目前我們還“找不出比自由民主理念更好的意識(shí)形態(tài)?！?/p>

民主原本具有手段的意義，其目的是為了保障人權(quán)。但人們逐漸發(fā)現(xiàn)，民主早已超越了其手段或技術(shù)的意義，而具有獨(dú)立的價(jià)值——對(duì)人權(quán)的程序保障在某種程度上比實(shí)體保障更為根本，人權(quán)的實(shí)體保障最終通過程序保障來實(shí)現(xiàn)。民主本身也成為憲法的價(jià)值訴求。

從民主的價(jià)值出發(fā)，我國(guó)憲法現(xiàn)代化應(yīng)該包含以下幾個(gè)方面：

（1）政治民主化。政治是在共同體中并為共同體的利益而作出決策和將付諸實(shí)施的活動(dòng)。權(quán)力是政治的基本要素，政治的實(shí)質(zhì)就是公共權(quán)力的獲得和運(yùn)用。因此，政治民主化意味著，所有公共權(quán)力必須來源于人民的授予，所有公共權(quán)力的運(yùn)行必須反映人民的意愿。

（2）民主政治法律化。公共權(quán)力的獲得和運(yùn)行都必須有憲法和法律上的依據(jù)，或者都由憲法和法律進(jìn)行規(guī)范。這要求憲法對(duì)公共權(quán)力的獲得與運(yùn)行要作出完備的規(guī)定。民主可分為人治民主即以人治方法實(shí)行的民主和法治民主即以法治方法實(shí)行的民主。法治民主的基本特征包括，用法律來集中和反映人民的意志，并按照“服從法律的就應(yīng)當(dāng)是法律的創(chuàng)造者”的精神與要求來制定法律；法律至上；國(guó)家權(quán)力受憲法和法律限制；已制定的法律得到嚴(yán)格實(shí)施。法治民主所蘊(yùn)涵的正是民主政治的法律化。

（3）建立以權(quán)力制約機(jī)制，對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督。就我國(guó)目前而言，最關(guān)鍵、最緊迫的是，盡快建立違憲審查制度。

二、推進(jìn)憲法的形式化

（一）形式合理性優(yōu)先：憲政的法律之維>

理性在啟蒙運(yùn)動(dòng)以來被用以為價(jià)值之源和對(duì)現(xiàn)存事物批判的標(biāo)準(zhǔn)。啟蒙運(yùn)動(dòng)的開展及其對(duì)宗教的猛烈批判，整個(gè)社會(huì)表現(xiàn)為一個(gè)世俗化的過程，即韋伯所說的“世界的祛魅”過程，這實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)世界走向理性化的過程?！袄硇曰笔琼f伯理論中的一個(gè)核心概念，他創(chuàng)造性地提出了形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的概念，并將其作為他對(duì)經(jīng)濟(jì)、法律、政治和行政管理等社會(huì)制度合理化發(fā)展的分析工具。在韋伯那里，形式合理性指的是可以準(zhǔn)確計(jì)算的合理性。而實(shí)質(zhì)合理性則指由倫理的、政治的、功利主義的、享樂主義的、等級(jí)的、平均主義的或者某些其他的要求來衡量的合理性。實(shí)質(zhì)合理性從根本上不具有可精確計(jì)算的屬性，因?yàn)橛靡耘袛鄬?shí)質(zhì)合理與否的價(jià)值是無限多的，不僅僅有來自于政治上、倫理上和習(xí)俗上的各種各樣的相互矛盾的理論、觀念和原則，就是在那些信奉同一種政治和倫理學(xué)說的人們中間，也不大可能有兩個(gè)人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在一切方面都完全一致。

可見，實(shí)質(zhì)合理性意味存在著一套主觀的、價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界雖然承認(rèn)存在一些普適性的價(jià)值，但終究無法給出一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，甚至探究這種確定標(biāo)準(zhǔn)的手段也難以獲得。追求實(shí)質(zhì)合理性的道路充滿崎嶇，而且?guī)缀蹩梢钥隙ㄟ@種追求難有實(shí)質(zhì)意義上的結(jié)果。從法律的方面看，強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)合理性優(yōu)先”雖然為人們提供了一個(gè)極具誘惑的正義理想，但它在司法領(lǐng)域的貫徹，將導(dǎo)致個(gè)案正義優(yōu)先于普遍正義，法外的標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先于法律的標(biāo)準(zhǔn)，“直接追求實(shí)質(zhì)合理性的司法實(shí)踐也總是難以擺脫人治、專斷、反復(fù)無?；蛏衩刂髁x等非理性力量的控制?！痹V諸實(shí)質(zhì)合理性的司法，導(dǎo)向一種人治的司法模式。

而“法治主義強(qiáng)調(diào)形式合理性優(yōu)先”。法律的形式理性是法制現(xiàn)代化的一個(gè)基本的起碼的要求。韋伯在其關(guān)于法律的論述中，特別強(qiáng)調(diào)法律的形式理性（或形式合理性），他賦予法律的形式理性以相對(duì)獨(dú)立的地位。D·M.特魯伯克將韋伯的法律形式理性解釋為：法律思維的理性建立在超越具體問題的合理性之上，形式上達(dá)到那么一種程度，法律制度的內(nèi)在因素是決定性尺度；其邏輯性也達(dá)到那么一種程度，法律具體體現(xiàn)和原則被有意識(shí)地建造在法學(xué)思維的特殊模式里，那種思維富于極高的邏輯系統(tǒng)性，因而只有從預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范或原則的特定邏輯程序里，才能得出對(duì)具體問題的判斷。韋伯還進(jìn)一步揭示了法律形式理性的意義：特殊的法的形式主義會(huì)使法的機(jī)構(gòu)像一臺(tái)技術(shù)上合理的機(jī)器那樣運(yùn)作，它為有關(guān)法的利益者提供了相對(duì)而言最大的活動(dòng)自由的回旋空間，特別是合理預(yù)計(jì)他的目的行為的法律后果和機(jī)會(huì)的最大的回旋空間。它把法律過程看作是和平解決利益斗爭(zhēng)的一種特殊形式，它讓利益斗爭(zhēng)受固定的、信守不渝的“游戲規(guī)則”的約束。

形式合理性是法律的生命所在。法律的形式合理性，是“指用理性化的法律來判定是非曲直”。因此，憲法的形式合理性，從根本上講，它要求憲法必須成為法律，而不能是政治宣言、道德原則，這已經(jīng)獲得學(xué)界的普遍認(rèn)同。這就要求，憲法的內(nèi)容盡可能采取法律的外在形式，即以法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來，并跟其他法律一樣，能以特有的“法律”的方式或依實(shí)施一般法律的基本原則、基本手段予以實(shí)施。憲法的形式合理性的實(shí)質(zhì)就是憲法采行法律的形式，憲法的形式合理化即是憲法逐漸采行法律形式的過程。

那種認(rèn)為憲法主要用以確認(rèn)個(gè)人尊嚴(yán)、基本權(quán)利與自由等價(jià)值，其關(guān)鍵是合理確定權(quán)利與權(quán)力的界限并有效制約權(quán)力以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的主張，體現(xiàn)的是一種對(duì)憲法的“實(shí)質(zhì)合理性”理解，它將憲法所追求的目標(biāo)確定為“實(shí)質(zhì)合理性”。這意味著，在實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性相沖突時(shí)，優(yōu)先考慮實(shí)質(zhì)合理性。我們承認(rèn)，憲法的確對(duì)人權(quán)等最根本的、最重要價(jià)值目標(biāo)給予了正式確認(rèn)。但是，憲法也是法律，因此在制（修）憲的過程中，也同法律一樣，“應(yīng)當(dāng)最大限度地將實(shí)質(zhì)合理性轉(zhuǎn)化為形式合理性”，“最大限度地把實(shí)質(zhì)合理性由個(gè)別存在物轉(zhuǎn)化為普遍存在物，由分散無序的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為理性可以把握和預(yù)計(jì)的固定形式”；在憲法的實(shí)施中，也須“借助于而不是繞開形式合理性去實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性”。因此，憲法也不例外，其生命也在于它的形式合理性。

強(qiáng)調(diào)憲法的形式合理性，并不意味著對(duì)憲法實(shí)質(zhì)合理性的否定或排斥，它僅僅表明：憲法的形式合理性相對(duì)于實(shí)質(zhì)合理性而言，具有優(yōu)先性。即：（1）憲法的實(shí)質(zhì)合理性通過形式合理性予以實(shí)現(xiàn)。（2）在憲法的實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性相沖突時(shí)，以形式合理性所確立的標(biāo)準(zhǔn)來最終判定實(shí)質(zhì)合理性。（3）憲法的所有內(nèi)容盡量實(shí)現(xiàn)形式的合理化?！霸谒欣硇曰姆芍贫戎?，都程度不同地存在著一種‘形式主義’的傾向”，因此，憲法對(duì)形式合理性的追求，必然意味著憲法形式主義的興起。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)憲法都以追求實(shí)質(zhì)合理性為目標(biāo)。這體現(xiàn)在：（1）憲法詳細(xì)而全面地規(guī)定了公民的基本權(quán)利與自由，卻沒有規(guī)定保障的具體制度和途徑。憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利與自由受到侵害，卻無法有效的救濟(jì)。（2）憲法規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的范圍、種類，甚至也規(guī)定了行使的程序，但卻未規(guī)定違憲審查制度，面對(duì)大量存在的違憲行為，憲法卻無能為力。（3）憲法中過多地規(guī)定政策、方針及其他非規(guī)范性內(nèi)容，一些本來是規(guī)范性的內(nèi)容卻又未具體規(guī)定如何處理，等等。這些都表明，我國(guó)的憲法至今仍是以實(shí)質(zhì)合理性為其價(jià)值訴求的。因此，我國(guó)憲法的發(fā)展必然有一個(gè)形式合理化的過程。憲法的形式合理化是我國(guó)憲法現(xiàn)代化的一個(gè)重要目標(biāo)。

（二）程序正義優(yōu)先：憲法的實(shí)踐理性

實(shí)踐理性是指人的從事和選擇正當(dāng)行為的機(jī)能和能力。它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：首先，人具有從事正當(dāng)行為的欲望、愿望和能力；其次，存在一個(gè)評(píng)價(jià)人的行為正當(dāng)與否的公共的普遍的標(biāo)準(zhǔn)。在某種程度上可以說，法的實(shí)踐理性即意在探尋法律的正義在實(shí)踐中確定的判定標(biāo)準(zhǔn)。那么，在憲政實(shí)踐或憲法實(shí)施過程中，我們將根據(jù)什么方式來確定“評(píng)價(jià)人的行為正當(dāng)與否的公共的普遍的標(biāo)準(zhǔn)”？一般來說，有兩種方式：一是根據(jù)行為的結(jié)果，一是根據(jù)行為的過程。如果借用自亞里士多德以來的正義概念，那么，就前者而言，可以理解為實(shí)體的正義，它“意味著只要結(jié)果正確，無論過程、方法或程序怎樣都無所謂”；后者可理解為程序的正義，它意味著“無論處理個(gè)案的過程所得出的具體結(jié)論是什么，這一過程都應(yīng)當(dāng)受到某些實(shí)體正義之外的其他正義原則的指引和限制”,也即是說，要考慮程序自身的存在理由，或者說是要確立程序的獨(dú)立價(jià)值。

問題是，當(dāng)二者發(fā)生沖突的時(shí)候，如何取舍？這才是我們關(guān)注這一問題的關(guān)鍵。憲法的實(shí)踐理性要求在憲政實(shí)踐或憲法實(shí)施中獲得一套客觀的、確定的標(biāo)準(zhǔn)，是依實(shí)體法的規(guī)定來判定正義，抑或依程序法的規(guī)定來判定正義？換句話說，我們應(yīng)該取實(shí)體正義優(yōu)先還是程序正義優(yōu)先？羅爾斯關(guān)于程序正義的理論回答了這一問題。

羅爾斯以分蛋糕的比喻為例將程序的正義分為三種：一是完善的程序正義。在這種情況下，“對(duì)什么是公平的分配有一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)脫離隨后要進(jìn)行的程序來確定并先于它的標(biāo)準(zhǔn)。”而且，“設(shè)計(jì)一種保證達(dá)到預(yù)期結(jié)果的程序是可能的?！庇捎跇?biāo)準(zhǔn)不在程序之中，要探究這一標(biāo)準(zhǔn)是困難的，因此，羅爾斯警告說，“完善的程序正義如果不是不可能，也是很罕見的。”實(shí)踐中，我們并非要真正的、絕對(duì)的達(dá)到平均分配蛋糕，而只需確定由動(dòng)手切蛋糕的人最后領(lǐng)取自己的一份，即可認(rèn)為它符合正義?？梢哉J(rèn)為，只要設(shè)計(jì)的程序被認(rèn)為是正義的，其結(jié)果也被認(rèn)為是正義的（按照預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，并非這個(gè)結(jié)果就真的是正義的）。二是不完善的程序正義。其基本標(biāo)志是：“當(dāng)有一種判斷正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，卻沒有可以保證達(dá)到它的程序?！毙淌聦徟斜涣_爾斯分類為不完善的程序正義。某被告是否真正犯罪存在著絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，但除了萬能的上帝，人類并不掌握任何時(shí)候都能滿足絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)手段，實(shí)際中采取的方法在實(shí)質(zhì)上就與分蛋糕并無多少區(qū)別。也就是說，在不完善的程序正義的情況下，仍然是以程序是否正義來判定結(jié)果是否正義的。三是純粹的程序正義。它“不存在對(duì)正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而是存在一種正確的或公平的程序，這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)刈袷兀浣Y(jié)果也會(huì)是正確的或公平的，無論它們可能會(huì)是一些什么樣的結(jié)果?！敝灰绦蛘x，其結(jié)果就一定正義。

從理論上講，在羅爾斯關(guān)于程序正義的三種分類中，程序的地位是略有差異的。但在實(shí)踐中，結(jié)局都是一樣的：實(shí)體的正義最終都由程序來保證，即程序正義決定實(shí)體正義；或者，在二者沖突時(shí)，程序正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于實(shí)體正義。

關(guān)于正義的理論適用于法律的領(lǐng)域，產(chǎn)生了實(shí)體法與程序法及其關(guān)系的問題，在確定以什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)人的行為正當(dāng)與否時(shí)，出現(xiàn)了實(shí)體法中心觀和程序法中心觀兩種對(duì)立的主張。前者認(rèn)為，完美無缺的實(shí)體法是前提，程序法僅僅是“助法”或“附帶性規(guī)范”，即“程序僅僅是以判決的方式產(chǎn)生出其結(jié)果的機(jī)械性過程或就是這個(gè)機(jī)械本身。”程序法中心觀則認(rèn)為，程序法并不是助法，而是實(shí)體內(nèi)容形成作用的法的重要領(lǐng)域。實(shí)體法上所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)如果不經(jīng)過具體的判決就只不過是一種主張或“權(quán)利義務(wù)現(xiàn)象”，只是在一定程序過程產(chǎn)生出來的確定性判決中，權(quán)利義務(wù)才得以實(shí)現(xiàn)真正意義上的實(shí)體化或?qū)嵍ɑ?。程序不僅具有獨(dú)立的價(jià)值，而且在某種程度上，實(shí)體法是通過程序法來確定的，即所謂“程序是實(shí)體之母，或程序法是實(shí)體法之母?！?/p>

針對(duì)我國(guó)目前在憲法實(shí)體規(guī)定方面已趨完善，程序的闕如使實(shí)體規(guī)范不能有效實(shí)現(xiàn)而成具文的現(xiàn)狀，筆者曾撰文指出，“與其讓完備先進(jìn)的實(shí)體規(guī)定留在紙上，還不如先完善程序，使實(shí)體規(guī)范完全得到實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，優(yōu)先發(fā)展程序，并不否定實(shí)體規(guī)范的適時(shí)發(fā)展，只是強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)階段憲政建設(shè)的側(cè)重點(diǎn)是發(fā)展程序?！痹谠撐闹校P者講的是一個(gè)實(shí)踐中的操作問題，即憲政建設(shè)的先后次序、以何者為重點(diǎn)的問題。這與本章中筆者提出的憲法程序正義優(yōu)先是兩個(gè)完全不同的概念，相信細(xì)心的讀者一定已了然于胸。

憲法程序正義優(yōu)先具有明顯的價(jià)值取向的意蘊(yùn)。其基本含義是：第一，憲法內(nèi)容的程序化。它要求，盡可能使憲法的實(shí)體內(nèi)容化為一種程序性規(guī)范，或者說，盡可能使憲法的實(shí)體內(nèi)容通過程序規(guī)范體現(xiàn)出來。憲法的實(shí)體價(jià)值隱藏于程序之中。這意味著從立憲、修憲到憲法實(shí)施的每一個(gè)環(huán)節(jié)都必須遵循法定程序，意味著國(guó)家權(quán)力納入法律設(shè)定的軌道、不同機(jī)關(guān)的權(quán)力均由法律加以明文規(guī)定并嚴(yán)格按照預(yù)設(shè)程序運(yùn)轉(zhuǎn)，意味著公民基本權(quán)利的保障也必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行。第二，確立正當(dāng)法律程序原則。通過這一原則，一方面使憲法程序盡可能合理、科學(xué)、完善；另一方面，賦予憲法程序以獨(dú)立的地位，以及在實(shí)體正義與程序正義沖突時(shí)優(yōu)先考慮程序正義的合法性。

（三）當(dāng)前我國(guó)憲法形式化的主要內(nèi)容

本章所講憲法形式化，既包括憲法的形式合理性，也包括憲法的程序正義優(yōu)先所導(dǎo)向的程序化傾向。實(shí)現(xiàn)憲法形式化的一個(gè)前提，是存在一套以憲法形式主義為目標(biāo)的、完整的、內(nèi)部協(xié)調(diào)的概念、范疇體系，一套能對(duì)當(dāng)前絕大多數(shù)憲法現(xiàn)象做出自洽性解釋的、完備的憲法理論。針對(duì)我國(guó)憲法的實(shí)際，當(dāng)前關(guān)鍵是要做好以下兩方面的工作：

1、憲法文本的形式合理化。（1）制定一部可包容香港、澳門及未來臺(tái)灣等與大陸實(shí)行不同制度的統(tǒng)一的憲法典。（2）重訂憲法序言。應(yīng)減少序言中對(duì)歷史、政策等的敘述性說明。（3）憲法內(nèi)容的規(guī)范化。最大限度地使憲法中的內(nèi)容都成為憲法規(guī)范，盡可能使憲法條文中規(guī)范結(jié)構(gòu)完整。（4）減少憲法中的政策性、道德性等非規(guī)范性規(guī)定。

2、建立、健全四大憲法制度。（1）健全憲法解釋制度。（2）建立違憲審查制度。（3）建立憲法訴訟制度。（4）健全憲法效力保障制度。