導(dǎo)語(yǔ)：憲法訴訟制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

二戰(zhàn)后憲政呈現(xiàn)全球化趨勢(shì)，世界各國(guó)面對(duì)紛繁復(fù)雜的，諸如個(gè)人憲法權(quán)利的侵害、法律審查、政黨爭(zhēng)議、選舉爭(zhēng)議、權(quán)限爭(zhēng)議、特殊公職人員的違憲等等憲法爭(zhēng)議現(xiàn)象，越來(lái)越認(rèn)同通過(guò)“訴訟”來(lái)解決，從而最終保障和發(fā)展憲法。憲法訴訟作為國(guó)家權(quán)力制衡的結(jié)果，是一個(gè)國(guó)家最高級(jí)別和最后的訴訟安排。它區(qū)別于立法機(jī)關(guān)的憲法審查，最主要的特征，就是對(duì)公權(quán)力的行使引進(jìn)了來(lái)自第三方的制度性的評(píng)價(jià)機(jī)制。憲法訴訟所適用的程序是訴訟程序，有符合憲法規(guī)定的當(dāng)事人和專業(yè)的裁判者，這種程序肯定會(huì)帶有某些政治性安排的特點(diǎn)，而不同于普通程序。

憲法訴訟的落腳點(diǎn)是憲法，它的依據(jù)是憲法，最后所維護(hù)的歸根結(jié)底還是憲法，因此，憲法訴訟的功能和目的都是圍繞著憲法本身展開(kāi)的。當(dāng)然，這里的憲法包括憲法的文本，也包括憲法的原則和精神。憲法是現(xiàn)代國(guó)家憲政體制和憲法秩序的根本出發(fā)點(diǎn)，它的權(quán)威來(lái)自于它的穩(wěn)定性，不宜頻繁地修改。但是，憲法文本終究要落后于時(shí)代的發(fā)展，這就需要通過(guò)憲法訴訟，要求具有專業(yè)知識(shí)的裁判者發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造符合時(shí)代精神的憲法精神和原則，對(duì)憲法文本加以解釋，最終解決憲法爭(zhēng)議問(wèn)題。憲法訴訟的這一功能，直接服務(wù)于一定的目的。在這里，筆者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別憲法訴訟的目的和憲法的目的。

各國(guó)建構(gòu)憲法訴訟制度是為了發(fā)揮憲法訴訟功能和實(shí)現(xiàn)憲法訴訟目的，但是具體到憲法訴訟的模式，卻并非千篇一律。筆者在考察各國(guó)的憲法訴訟制度過(guò)程中，注意到各個(gè)國(guó)家在竟相模仿英美法系或大陸法系的憲法訴訟制度的時(shí)候，都會(huì)根據(jù)自己國(guó)家的憲法傳統(tǒng)和制度資源，對(duì)憲法訴訟制度作出符合自己國(guó)家國(guó)情的安排，這說(shuō)明了憲法訴訟制度在全球化背景下并非被其他國(guó)家簡(jiǎn)單地所嫁接和利用。這表現(xiàn)在各個(gè)國(guó)家的憲法訴訟制度，即使實(shí)行憲法法院的國(guó)家，無(wú)論從內(nèi)容還是到形式，并沒(méi)有完全一樣的，或多或少都具有差異性。這種差異性主要有以下幾個(gè)方面。

第一，各國(guó)對(duì)憲法爭(zhēng)議的理解不同，會(huì)產(chǎn)生不同的憲法訴訟模式。憲法訴訟涉及國(guó)家政治生活中的最重要的問(wèn)題，而這種重要性有賴于各國(guó)自己的考慮。對(duì)于某一具體的憲法爭(zhēng)議，有些國(guó)家可能把它納入憲法訴訟的受案范圍，而有的國(guó)家則不是，只是納入到一般訴訟的范圍。甚至對(duì)于同樣納入到憲法訴訟范圍的憲法爭(zhēng)議，也會(huì)根據(jù)其重要性的認(rèn)識(shí)，采取不同的解決模式。比如同樣是對(duì)選舉爭(zhēng)議的裁決，有的通過(guò)憲法法院，有的通過(guò)選舉委員會(huì)或者普通法院，而有的甚至作為普通案件處理。

第二，面對(duì)形形色色的憲法爭(zhēng)議，往往會(huì)有一個(gè)中心的最后的訴訟機(jī)構(gòu)解決最主要的憲法爭(zhēng)議問(wèn)題，比如憲法法院或最高法院，但是綜觀各國(guó)的情況，憲法訴訟功能的完成，絕不是某一個(gè)法院?jiǎn)为?dú)可以完成的，而是多個(gè)層面的司法機(jī)關(guān)相互配合的結(jié)果。每個(gè)國(guó)家在建立自己憲法訴訟制度的時(shí)候，都要充分地考慮自己國(guó)家的具體情況，對(duì)已有的訴訟資源作合理的分配和充分的利用。比如，法國(guó)通過(guò)行政法院來(lái)保護(hù)公民個(gè)人特殊的憲法權(quán)利；根據(jù)韓國(guó)憲法規(guī)定，法律違憲審查的終審權(quán)在于憲法裁判所，命令規(guī)則違憲審查的終審權(quán)在于大法院，等等。這種例子數(shù)不勝數(shù)。

如何建立高效、系統(tǒng)的憲法訴訟制度，并不是建立一個(gè)憲法法院那么簡(jiǎn)單。對(duì)于憲法訴訟制度而言，如何實(shí)現(xiàn)其功能和目的是重要的，而運(yùn)做的模式卻是因國(guó)而異。