導(dǎo)語(yǔ)：憲法學(xué)基本范疇分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

作者認(rèn)為，探討憲法學(xué)基本范疇是我國(guó)憲法學(xué)發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是推動(dòng)憲法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的關(guān)鍵。就此文章提出了，憲法與憲政、主權(quán)與人權(quán)、國(guó)體與政體、基本權(quán)利與基本義務(wù)、國(guó)家權(quán)力與國(guó)家機(jī)構(gòu)等五對(duì)基本范疇，并對(duì)這些范疇一一進(jìn)行了具體的界說(shuō)和分析。

重構(gòu)憲法學(xué)理論體系是我國(guó)憲法學(xué)發(fā)展的必然趨勢(shì)。但如何重構(gòu)則是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。我們認(rèn)為，任何一門(mén)學(xué)科體系的構(gòu)成主要決定于兩大要素：一是基本范疇；二是基本范疇間的邏輯聯(lián)系。因此，研究憲法學(xué)的基本范疇是推動(dòng)憲法學(xué)基礎(chǔ)理論研究，進(jìn)而重構(gòu)憲法學(xué)理論體系的關(guān)鍵。

根據(jù)憲法學(xué)范疇反映憲法現(xiàn)象的深度、廣度以及抽象化程度的不同，可以把憲法學(xué)范疇分為普通范疇和基本范疇。憲法學(xué)基本范疇是貫穿整個(gè)憲法學(xué)最基本的概念，也是整個(gè)憲法學(xué)理論體系的支柱。無(wú)論是完善現(xiàn)有憲法學(xué)理論體系，還是重構(gòu)新的理論框架，都離不開(kāi)確立和界定憲法學(xué)基本范疇這一重要的基礎(chǔ)研究。

由于我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)憲法學(xué)基本范疇的研究較少，因而基本范疇究竟應(yīng)該包括哪些，尚未形成共識(shí)。在此，我們提出憲法與憲政、主權(quán)與人權(quán)、國(guó)體與政體、基本權(quán)利與基本義務(wù)、國(guó)家權(quán)力與國(guó)家機(jī)構(gòu)共五對(duì)基本范疇，希望作為引玉之磚能引起大家的討論。

一、憲法與憲政

憲法與憲政是憲法學(xué)范疇體系的邏輯起點(diǎn)。它們不僅直接涉及憲法學(xué)理論體系的構(gòu)成，而且直接涉及憲法學(xué)理論與實(shí)踐的統(tǒng)一?？梢哉f(shuō)，離開(kāi)憲法與憲政來(lái)討論憲法學(xué)，會(huì)使憲法學(xué)成為失去理論與實(shí)踐支撐的空殼。

因此，憲法與憲政是憲法學(xué)的第一對(duì)基本范疇。

（一）憲法

什么是憲法？應(yīng)該怎樣來(lái)認(rèn)識(shí)憲法？對(duì)此問(wèn)題的回答事關(guān)憲法學(xué)理論體系的建構(gòu)和具體的憲政實(shí)踐。因此，在世界各國(guó)憲法學(xué)發(fā)展的不同歷史時(shí)期，憲法概念始終得到政治家和學(xué)者們的普遍關(guān)注，并因而提出了各種互有差異的憲法概念。但我們認(rèn)為，雖然在憲法概念表述上人們可以不盡一致，但對(duì)憲法本身的認(rèn)識(shí)卻絕不可片面。既然科學(xué)的概念是反映科學(xué)研究對(duì)象所具有的特殊屬性的一種思維形式，它要求反映出一個(gè)事物得以區(qū)別于其他事物的本質(zhì)屬性，那么對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)和概括也必須立足于此。不過(guò)我們?cè)诖藷o(wú)意給憲法下什么“標(biāo)準(zhǔn)”定義，只想提供一個(gè)基本思路。我們認(rèn)為，從憲法的起源、憲法的核心內(nèi)容、憲法與其它法律間的異同以及憲法的本質(zhì)四大方面就能基本揭示憲法的內(nèi)在屬性。

第一，商品經(jīng)濟(jì)的普遍化發(fā)展是憲法產(chǎn)生的根本原因。盡管憲法的產(chǎn)生既有經(jīng)濟(jì)原因、政治原因、也有思想文化原因和法律自身發(fā)展的原因，但經(jīng)濟(jì)原因是核心，是根本原因，其它原因都決定于經(jīng)濟(jì)原因。如果說(shuō)法律歸根結(jié)底決定于統(tǒng)治階級(jí)的物質(zhì)生活條件，那么憲法與物質(zhì)生活條件相互關(guān)系的特點(diǎn)就在于，憲法是商品經(jīng)濟(jì)普遍化發(fā)展的產(chǎn)物。正是這一點(diǎn)從根本上決定了前資本主義國(guó)家不可能產(chǎn)生憲法。

第二，權(quán)利制約權(quán)力是憲法的核心。我們認(rèn)為，無(wú)論是憲法的產(chǎn)生、憲法的內(nèi)容，還是憲政實(shí)踐都始終貫穿著權(quán)利制約權(quán)力這一基本紅線。［①］首先，近代國(guó)家權(quán)力所有者的轉(zhuǎn)換，亦即人民主權(quán)的出現(xiàn)，決定了通過(guò)根本法確認(rèn)權(quán)利制約權(quán)力體制，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的所有者對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使者進(jìn)行有效控制的最好形式。

其次，盡管從內(nèi)容上說(shuō)，作為國(guó)家根本法的憲法涉及國(guó)家生活的各個(gè)方面，但其基本內(nèi)容仍然可以分為兩大塊，即國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的正確行使和公民權(quán)利的有效保障。然而，這兩大塊并非地位平行的兩部分。就它們之間的相互關(guān)系來(lái)說(shuō)，公民權(quán)利的有效保障居于支配地位。最后，憲政實(shí)踐狀況在很大程度上取決于權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約狀況。

第三，憲法是法律現(xiàn)象中的特殊現(xiàn)象。這也就是說(shuō)，憲法首先是法律現(xiàn)象中的一種，其次是特殊的一種。具體說(shuō)來(lái)即憲法具有與一般法律相同的特性，但憲法又不同于一般法律，它是國(guó)家的根本法。但我們認(rèn)為，理論界關(guān)于憲法為什么是國(guó)家根本法的論證有待修正。原因就在于，從憲法的內(nèi)容、效力和制定與修改程序三方面進(jìn)行的論證只適用于成文憲法國(guó)家。然而，我們難道能夠說(shuō)，實(shí)行不成文憲法的英國(guó)沒(méi)有國(guó)家根本法嗎？事實(shí)上，憲法之所以具有最高法律效力，之所以制定與修改必須遵循嚴(yán)格的程序，從根本上來(lái)說(shuō)是決定于憲法的內(nèi)容。也就是說(shuō)，決定憲法是國(guó)家根本法的基本原因是憲法規(guī)定了國(guó)家最根本、最重要的問(wèn)題。

第四，憲法的本質(zhì)在于集中表現(xiàn)了各種社會(huì)力量對(duì)比關(guān)系。我國(guó)憲法學(xué)者們大多認(rèn)為憲法的本質(zhì)是集中表現(xiàn)了階級(jí)力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系。但我們認(rèn)為，這一結(jié)論只適用于存在對(duì)立階級(jí)的社會(huì)和國(guó)家中。一旦敵對(duì)階級(jí)被消滅，這一結(jié)論就顯露出了其局限性。我國(guó)現(xiàn)階段的階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)斗爭(zhēng)狀況就呈現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)：一方面作為階級(jí)的敵對(duì)階級(jí)已經(jīng)消滅，另一方面階級(jí)斗爭(zhēng)依然存在。既然如此，憲法和法律當(dāng)然還不能退出歷史舞臺(tái)。那么，在新的歷史條件下，什么是憲法的本質(zhì)呢？通過(guò)對(duì)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行考察，得出了這樣的結(jié)果：階級(jí)與階級(jí)的矛盾、斗爭(zhēng)正日趨削弱，而階層、集團(tuán)間的矛盾、斗爭(zhēng)則日漸增強(qiáng)。也就是說(shuō)，在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，由于各階層、集團(tuán)間利益的差異，決定了它們各自要求和目的的不同。因此，為了實(shí)現(xiàn)各自的要求、利益，彼此間勢(shì)必有矛盾、有沖突。這也就是所謂的力量較量。而憲法和法律當(dāng)然也會(huì)對(duì)此予以反映。而且事實(shí)上，憲法和法律就是這種力量較量的產(chǎn)物和表現(xiàn)。但這種力量對(duì)比不是所謂階級(jí)力量對(duì)比，而是階層、集團(tuán)力量對(duì)比，或者說(shuō)是所謂社會(huì)力量對(duì)比。我們認(rèn)為，這就是敵對(duì)階級(jí)消滅以后憲法的本質(zhì)。實(shí)際上這也適用于對(duì)立階級(jí)的社會(huì)，只不過(guò)在對(duì)立階級(jí)的社會(huì)中，社會(huì)力量的對(duì)比主要表現(xiàn)為階級(jí)力量的對(duì)比而已。

（二）憲政

憲政與憲法存在非常密切的聯(lián)系?？梢哉f(shuō)，憲法是憲政的前提，憲政則是憲法的生命。也可以說(shuō)，憲法是靜態(tài)的憲政，憲政是動(dòng)態(tài)的憲法。因此，憲法的內(nèi)容直接決定憲政的內(nèi)容，立憲的目的就是憲政的目的：沒(méi)有憲法就談不上憲政，而離開(kāi)了憲政，憲法則成了一紙空文。因此，憲政在憲法學(xué)理論體系中居于非常重要的地位。盡管在憲政的概念問(wèn)題上，中外學(xué)者們眾說(shuō)紛紜，但在憲政與憲法緊密相聯(lián)，以及憲政的核心是限制政治權(quán)力，保障公民權(quán)利，也就是實(shí)行民主政治等方面則認(rèn)識(shí)一致。因此我們認(rèn)為，憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過(guò)程。而且我們還認(rèn)為，在理解和分析憲政問(wèn)題時(shí)必須明確以下幾點(diǎn)：

第一，憲法實(shí)施是建立憲政的基本途徑。盡管憲法是憲政的前提，但有憲法卻不一定有憲政。而這里最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就在于，憲法制定出來(lái)后能否實(shí)施。另一方面，既然憲政是動(dòng)態(tài)的憲法，那么，實(shí)施憲法的過(guò)程，也就是建立憲政的過(guò)程。因此，憲法實(shí)施是建立憲政的基本途徑，加強(qiáng)憲法實(shí)施研究應(yīng)該成為我國(guó)憲法學(xué)的重要課題。［②］

第二，建立有限政府是憲政的基本精神。如前所述，權(quán)利制約權(quán)力是憲法的核心。這一核心在政治實(shí)踐中的集中表現(xiàn)，就是一切公共權(quán)力的合法性都植根于憲法之中，概言之即必須建立有限政府。因此，建立有限政府應(yīng)該是憲政的基本精神。這一精神具體表現(xiàn)為二個(gè)憲政原則：一是公共權(quán)力是人民通過(guò)憲法授予的，不得行使憲法沒(méi)有授予的和禁止行使的權(quán)力；二是公共權(quán)力不得侵犯憲法所規(guī)定的公民權(quán)利，而且有義務(wù)保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

第三，樹(shù)立憲法的最高權(quán)威是憲政的集中表現(xiàn)。雖然建立有限政府是憲政的基本精神，但權(quán)力的誘惑和人性的弱點(diǎn)，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在威脅著公民的權(quán)利，從而最終沖擊著憲政的基本精神。與此同時(shí)，盡管實(shí)施憲法是建立憲政的基本途徑，但憲政能否真正建立起來(lái)，卻在很大程度上取決于憲法實(shí)施狀況。我們認(rèn)為，這兩個(gè)問(wèn)題的解決實(shí)際上取決于一個(gè)問(wèn)題的落實(shí)，即能否真正樹(shù)立起憲法的最高權(quán)威。如果憲法在國(guó)家和社會(huì)管理過(guò)程中真正具有最高法律效力，那么，公共權(quán)力的限制、公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也就有了堅(jiān)實(shí)的保障，而憲政也就能最終建立起來(lái)。因此可以說(shuō)，樹(shù)立憲法的最高權(quán)威是憲政的集中表現(xiàn)。［③］

二、主權(quán)與人權(quán)

主權(quán)是國(guó)家最基本的構(gòu)成要素，是國(guó)家具有的獨(dú)立自主地處理自己的內(nèi)外事務(wù)的最高權(quán)力。［④］憲法則是國(guó)家主權(quán)在法律上的最高表現(xiàn)形式。而人民主權(quán)的出現(xiàn)，亦即國(guó)家權(quán)力所有者的轉(zhuǎn)換又是導(dǎo)致憲法產(chǎn)生和發(fā)展的政治原因。因而我們認(rèn)為，主權(quán)是憲法學(xué)的又一基本范疇，而人權(quán)則是人民主權(quán)最鮮明、最直接的表現(xiàn)。而且從憲法的角度來(lái)說(shuō)，一方面，主權(quán)是人權(quán)的根本保障，離開(kāi)了國(guó)家主權(quán)，人權(quán)就不可能被法律化，就只能停留于抽象的道德觀念；另一方面，人權(quán)是主權(quán)的出發(fā)點(diǎn)，不尊重人權(quán)就談不上主權(quán)。因此，主權(quán)與人權(quán)是憲法學(xué)的第二對(duì)基本范疇。

（一）主權(quán)

在歷史上，主權(quán)觀念是15—16世紀(jì)歐洲政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，并與當(dāng)時(shí)實(shí)行君主專(zhuān)制的民族國(guó)家的興起緊密相聯(lián)。最早系統(tǒng)論述國(guó)家主權(quán)的布丹認(rèn)為，主權(quán)是“絕對(duì)的永恒的權(quán)力”，其主要特點(diǎn)在于，主權(quán)是不受外來(lái)權(quán)力限制的、不受法律約束的最高權(quán)力，也是不受時(shí)間限制的永久權(quán)力。當(dāng)然，真正對(duì)憲法的產(chǎn)生、憲法的內(nèi)容和憲政實(shí)踐具有重大影響的主要還是人民主權(quán)思想。

人民主權(quán)思想的集大成者是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家盧梭。盧梭在吸取布丹主權(quán)觀念的基礎(chǔ)上，以社會(huì)契約論為思想武器，提出并闡明了人民主權(quán)理論。他認(rèn)為，國(guó)家是人民轉(zhuǎn)移權(quán)力、締結(jié)社會(huì)契約的產(chǎn)物。國(guó)家的目的是保護(hù)每個(gè)人的人身安全和財(cái)富。既然國(guó)家權(quán)力來(lái)自人民，人民就是理所當(dāng)然的主權(quán)者。如前所述，人民成為國(guó)家權(quán)力的所有者是憲法產(chǎn)生的政治原因。也就是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的所有者對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使者的制約和控制，內(nèi)在地需要一種具有至高無(wú)上權(quán)威的國(guó)家根本法。另一方面，近現(xiàn)代國(guó)家在制定憲法時(shí)不僅要確認(rèn)人民的主權(quán)者地位，而且在規(guī)定憲法內(nèi)容過(guò)程中，還必須以人民主權(quán)為根本的指導(dǎo)原則。然而，由于人民主權(quán)只是一種高度抽象的概括，因此在進(jìn)行憲法規(guī)定時(shí)尚須具體化。具體說(shuō)來(lái)即一方面將這一原則轉(zhuǎn)化為公民享有的各種權(quán)利和自由。另一方面，人民利益的維護(hù)，國(guó)家任務(wù)的完成，公民權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)，又離不開(kāi)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用。因而人民主權(quán)除轉(zhuǎn)化為公民的權(quán)利和自由外，還經(jīng)過(guò)人民的委托轉(zhuǎn)化為國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力。

（二）人權(quán)

人民主權(quán)經(jīng)憲法確認(rèn)后，人民即是國(guó)家的主權(quán)者，自然應(yīng)該成為享有人權(quán)的主體。而且，既然“法典就是人民自由的圣經(jīng)”，［⑤］那么作為國(guó)家根本法的憲法自然更應(yīng)如此。因此，人民主權(quán)與人權(quán)密不可分，可以說(shuō)，人權(quán)實(shí)際上是人民主權(quán)的具體表現(xiàn)。

盡管人權(quán)理論由來(lái)已久，其思想淵源于歐洲文藝復(fù)興，但在憲法中得以體現(xiàn)卻始于1791年美國(guó)憲法的十條修正案（又稱(chēng)權(quán)利法案）和同年頒布的法國(guó)憲法。繼美、法兩國(guó)之后，各資本主義國(guó)家的憲法相繼確認(rèn)了人權(quán)內(nèi)容。社會(huì)主義國(guó)家的憲法雖然公開(kāi)宣布剝奪敵視和破壞社會(huì)主義制度的反動(dòng)階級(jí)和反動(dòng)分子的政治權(quán)利，亦即限制了小部分人的部分人權(quán)，揚(yáng)棄了以往的所謂普遍人權(quán)原則，但確認(rèn)人權(quán)仍然是憲法的基本內(nèi)容。在某種意義上甚至可以說(shuō)，人權(quán)是憲法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。［⑥］

由于人權(quán)內(nèi)容的廣泛而豐富，因而各國(guó)憲法一般確認(rèn)的只是基本人權(quán)?；救藱?quán)是人權(quán)的核心部分，具有固有性、排他性和派生性三大特征。同時(shí)，在兩類(lèi)不同憲法規(guī)定和實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)的特點(diǎn)上，我們贊成一種這樣的觀點(diǎn)：資本主義憲法的特點(diǎn)是以人權(quán)的普遍性掩蓋人權(quán)的階級(jí)性，以宣揚(yáng)普遍性人權(quán)作手段達(dá)到實(shí)現(xiàn)階級(jí)性人權(quán)的目的；社會(huì)主義憲法的特點(diǎn)則在于以人權(quán)的階級(jí)性，謀求人權(quán)的普遍性，即以階級(jí)的人權(quán)作手段達(dá)到實(shí)現(xiàn)普遍人權(quán)的目的。［⑦］

三、國(guó)體與政體

如前所述，主權(quán)是國(guó)家最基本的構(gòu)成要素，憲法是國(guó)家主權(quán)在法律上的最高表現(xiàn)形式。因此，“國(guó)家主權(quán)的歸屬”和“國(guó)家主權(quán)的運(yùn)行方式”無(wú)疑是一國(guó)憲法最根本的內(nèi)容。在我們看來(lái)，“國(guó)家主權(quán)的歸屬”和“國(guó)家主權(quán)的運(yùn)行方式”實(shí)際上亦即我們所說(shuō)的國(guó)體與政體。［⑧］而且在某種意義上，一個(gè)國(guó)家離開(kāi)了國(guó)體與政體，也就不成其為國(guó)家了。因此，國(guó)體與政體是憲法學(xué)的第三對(duì)基本范疇。

（一）國(guó)體

在我國(guó)憲法學(xué)界，學(xué)者們大多認(rèn)同同志的說(shuō)法，即國(guó)體“只是指的一個(gè)問(wèn)題，就是社會(huì)各階級(jí)在國(guó)家中的地位”。［⑨］應(yīng)該說(shuō)，這一認(rèn)識(shí)基本把握了國(guó)體的內(nèi)涵。然而我們認(rèn)為，在深入闡述國(guó)體問(wèn)題時(shí)應(yīng)該明確以下幾點(diǎn)：

第一，不宜將國(guó)體與國(guó)家性質(zhì)、國(guó)家的階級(jí)性質(zhì)和國(guó)家本質(zhì)簡(jiǎn)單等同。國(guó)家性質(zhì)、國(guó)家的階級(jí)性質(zhì)和國(guó)家本質(zhì)主要指國(guó)家政權(quán)的階級(jí)歸屬。盡管這是國(guó)體的核心，但國(guó)體的內(nèi)涵應(yīng)該比這些更廣。也就是說(shuō)，社會(huì)各階級(jí)在國(guó)家中的地位應(yīng)該是全方位的，除體現(xiàn)在國(guó)家政權(quán)方面外，還應(yīng)該體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活等諸方面。

第二，社會(huì)各階級(jí)在國(guó)家中的地位實(shí)際上取決于國(guó)家主權(quán)的歸屬。換句話說(shuō)，主權(quán)掌握在哪個(gè)階級(jí)手中決定一個(gè)國(guó)家的國(guó)體。如果資產(chǎn)階級(jí)掌握了國(guó)家主權(quán)，這個(gè)國(guó)家就是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家。相反，無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握了國(guó)家主權(quán)，國(guó)家就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家。

第三，對(duì)國(guó)體內(nèi)涵的分析應(yīng)該從政治、經(jīng)濟(jì)、思想三方面進(jìn)行。也就是說(shuō)，政治、經(jīng)濟(jì)、思想三者共同決定并反映國(guó)體。具體說(shuō)來(lái)，社會(huì)各階級(jí)在政治生活中的地位如何，是決定并反映國(guó)體的第一個(gè)重要因素。而社會(huì)各階級(jí)在政治生活中的地位是他們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處地位的反映。因此，經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)和內(nèi)容等乃是決定并反映國(guó)體的第二個(gè)重要因素。與此同時(shí)，任何在經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域里占統(tǒng)治地位的階級(jí)如果未能在思想領(lǐng)域占統(tǒng)治地位，那么它的政權(quán)是不穩(wěn)固的。所以，社會(huì)的精神文明是決定并反映國(guó)體的第三個(gè)重要因素。［⑩］

由于國(guó)體是一個(gè)國(guó)家最重要的問(wèn)題之一。因此，近代憲法從產(chǎn)生起，一般說(shuō)來(lái)就在條文中明確規(guī)定了國(guó)體，從而明確全體社會(huì)成員在國(guó)家生活和社會(huì)生活中的法律地位。不過(guò)，站在憲政實(shí)踐的角度分析兩種不同類(lèi)型的憲法對(duì)國(guó)體的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)如下特點(diǎn)：第一，資本主義國(guó)家的憲法關(guān)于國(guó)體的規(guī)定與實(shí)際相脫節(jié)，表現(xiàn)為憲法規(guī)范和國(guó)體實(shí)質(zhì)之間的矛盾。第二，社會(huì)主義國(guó)家的憲法關(guān)于國(guó)體的規(guī)定卻表現(xiàn)出了原則性與真實(shí)性的統(tǒng)一。

（二）政體

關(guān)于政體，同志曾經(jīng)指出：“那是指的政權(quán)構(gòu)成的形式問(wèn)題，指的一定的社會(huì)階級(jí)取何種形式去組織那反對(duì)敵人保護(hù)自己的政權(quán)機(jī)關(guān)”。⑾長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界特別是憲法學(xué)界都是在這種特定或?qū)ｉT(mén)的意義上理解和使用這一概念的。但我們認(rèn)為，這種理解有失片面。

第一，我們贊成何華輝教授關(guān)于政體與政權(quán)組織形式應(yīng)予區(qū)分的觀點(diǎn)。⑿在我國(guó)憲法學(xué)界，人們大多肯定政體亦即政權(quán)組織形式。但何教授認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)不妥。盡管政體與政權(quán)組織形式都是實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的形式，因而二者緊密相聯(lián)，但二者間的區(qū)別也很明顯：前者著重于實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的體制，后者則著重于實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)組織。我們認(rèn)為，不僅政體的內(nèi)涵比政權(quán)組織形式更加豐富，而且政體與政權(quán)組織形式實(shí)際上分屬兩個(gè)不同的層次，政體是對(duì)政權(quán)組織形式的抽象和概括，是宏觀上的國(guó)家政權(quán)構(gòu)架；政權(quán)組織形式則是政體

的具體化，是宏觀政權(quán)構(gòu)架的微觀體現(xiàn)。⒀

第二，應(yīng)該從“國(guó)家主權(quán)的運(yùn)行方式”入手來(lái)理解政體的內(nèi)涵。如前所述，國(guó)體是指“國(guó)家主權(quán)的歸屬”，與此相對(duì)應(yīng)，政體則指“國(guó)家主權(quán)的運(yùn)行方式”。由于主權(quán)是國(guó)家的最高權(quán)力，是對(duì)國(guó)家一般權(quán)力的概括和總結(jié)。因此，“國(guó)家主權(quán)的運(yùn)行方式”，或者說(shuō)國(guó)家主權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有賴(lài)于由國(guó)家主權(quán)派生的一般國(guó)家權(quán)力。從這一意義上我們也可以說(shuō)，政體是實(shí)現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的宏觀體制，或者說(shuō)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的宏觀體制。由此我們認(rèn)為，政體在具體構(gòu)成上應(yīng)該是四大部分：一是政權(quán)組織形式，這是一國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的橫向權(quán)力關(guān)系；二是國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，這是一國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的縱向權(quán)力關(guān)系；三是選舉制度；四是政黨制度。

四、基本權(quán)利與基本義務(wù)

眾所周知，憲法是公民權(quán)利的保障書(shū)，因而公民權(quán)利的有效保障在憲法內(nèi)容中居于支配地位。而且如前所述，無(wú)論是憲法的產(chǎn)生、憲法的內(nèi)容，還是憲政實(shí)踐都始終貫穿著權(quán)利制約權(quán)力這一基本紅線。因此可以說(shuō)，公民的基本權(quán)利是憲法的核心。同時(shí)，根據(jù)馬克思主義法學(xué)原理，權(quán)利和義務(wù)緊密相聯(lián)，沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利。因此，公民的基本權(quán)利和基本義務(wù)是憲法學(xué)的第四對(duì)基本范疇。

（一）基本權(quán)利

本來(lái)，基本權(quán)利與人權(quán)在內(nèi)容上存在根本上的一致性，因而不應(yīng)將二者分列開(kāi)來(lái)作為兩個(gè)基本范疇。然而在本文中，我們之所以沒(méi)有把它們結(jié)合起來(lái)，主要出于以下考慮：第一，二者闡述的角度不一樣。人權(quán)立足于貫穿整個(gè)憲法的基本原則，基本權(quán)利則立足于憲法規(guī)范的具體內(nèi)容。第二，二者的范圍和表現(xiàn)形式不同。人權(quán)包括基本權(quán)利，也就是說(shuō)人權(quán)的范圍廣于基本權(quán)利；在形式上，基本權(quán)利是人權(quán)的法律化。第三，二者對(duì)應(yīng)的范疇也有區(qū)別?；緳?quán)利對(duì)應(yīng)的最佳范疇是基本義務(wù)，而人權(quán)與主權(quán)的高度統(tǒng)一性，特別是目前的國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)又決定了我們不能不把主權(quán)作為人權(quán)的對(duì)應(yīng)范疇。

毋庸置疑，公民的法律權(quán)利名目繁多，范圍廣泛，既有基本權(quán)利，也有一般權(quán)利。然而，憲法作為國(guó)家根本法，不可能、也沒(méi)有必要對(duì)公民的各種權(quán)利一一加以規(guī)定。因此，憲法所確認(rèn)的只能是一些基本權(quán)利。所謂基本權(quán)利是指那些表明權(quán)利人在國(guó)家生活的基本領(lǐng)域中所處的法律地位的權(quán)利。盡管在本質(zhì)上，公民的基本權(quán)利和一般權(quán)利是一致的，但它們二者之間也有區(qū)別。換言之，基本權(quán)利具有其自身的法律特性：第一，基本權(quán)利決定著公民在國(guó)家中的法律地位。第二，基本權(quán)利是公民在社會(huì)生活中必需的權(quán)利。第三，基本權(quán)利具有母體性，它能派生出公民的一般權(quán)利。第四，基本權(quán)利具有穩(wěn)定性和排他性，它與人的公民資格不可分，與人的法律平等地位不可分，因而是所謂“不證自明的權(quán)利”。

至于對(duì)基本權(quán)利的分類(lèi)，我們贊成何華輝教授的觀點(diǎn)，即把公民這個(gè)法律概念還原為人這個(gè)原始概念，再?gòu)娜说谋举|(zhì)屬性中探索與之相聯(lián)系的各種權(quán)利，進(jìn)而作出相應(yīng)的分類(lèi)。⒁也就是說(shuō)，由于在現(xiàn)代國(guó)家中，人就其社會(huì)屬性而言，包括三個(gè)方面，即政治生活中的人、社會(huì)生活中的人和私人生活方面的人。因此，與這三個(gè)方面相聯(lián)系、相適應(yīng)的公民基本權(quán)利，也應(yīng)該有政治生活、社會(huì)生活和個(gè)人生活三種類(lèi)型。

（二）基本義務(wù)

所謂基本義務(wù)是指由憲法規(guī)定的公民必須履行的義務(wù)，是公民對(duì)于國(guó)家的具有首要意義的義務(wù)，它構(gòu)成普通法所規(guī)定的義務(wù)的基礎(chǔ)。公民的基本義務(wù)與基本權(quán)利一起共同反映并決定著公民在國(guó)家中的政治與法律地位。

從憲法發(fā)展史來(lái)看，不同的歷史時(shí)期，憲法對(duì)公民基本義務(wù)的規(guī)定也各不相同。一般說(shuō)來(lái)，在18世紀(jì)以前，公民只有義務(wù)而無(wú)權(quán)利，即所謂公民的純粹義務(wù)時(shí)期。進(jìn)入18世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的盛行，憲法在內(nèi)容上偏重于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，而對(duì)公民義務(wù)的規(guī)定則較為狹小。19世紀(jì)以后，由于法律觀念由個(gè)人本位轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)本位，因而公民義務(wù)也隨之?dāng)U大。社會(huì)主義國(guó)家的憲法則從產(chǎn)生開(kāi)始就既規(guī)定了公民的基本權(quán)利，也規(guī)定了公民的基本義務(wù)。

就相互關(guān)系來(lái)說(shuō)，基本權(quán)利與基本義務(wù)之間是相互統(tǒng)一的。然而，在我國(guó)法學(xué)界，不少人認(rèn)為，在資本主義國(guó)家里，由于存在資本的特權(quán)，因而決定了一些人只享受權(quán)利而不履行義務(wù)，另一些人則只履行義務(wù)不享受權(quán)利，并進(jìn)而推導(dǎo)出一個(gè)頗為流行的結(jié)論，即資本主義國(guó)家中公民的權(quán)利和義務(wù)是相互分離的，只有社會(huì)主義國(guó)家里，公民的權(quán)利和義務(wù)才是統(tǒng)一的。但我們認(rèn)為，從各國(guó)憲法規(guī)定及其政治實(shí)踐看，不同國(guó)家或者一國(guó)之內(nèi)的公民只有享受權(quán)利與履行義務(wù)的多少之分，而絕不可能有只享受權(quán)利不履行義務(wù)，或者只履行義務(wù)而不享受權(quán)利。盡管資本主義國(guó)家的有產(chǎn)者享有較多的權(quán)利，但決非不盡任何義務(wù)，如納稅就是有產(chǎn)者必須履行的義務(wù)；而勞動(dòng)者階級(jí)盡管履行的義務(wù)較多，但也決非不能享有任何權(quán)利。在對(duì)國(guó)家安全不構(gòu)成威脅的前提下，勞動(dòng)人民仍然可以享有某些權(quán)利和自由。因此，這一結(jié)論值得商榷。

五、國(guó)家權(quán)力與國(guó)家機(jī)構(gòu)

如前所述，憲法的基本內(nèi)容主要可以分為國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的正確行使和公民權(quán)利的有效保障兩大部分。而且我們還認(rèn)為，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力實(shí)際上是憲法與憲政最基本的矛盾。因此，國(guó)家權(quán)力作為國(guó)家主權(quán)的具體表現(xiàn)，無(wú)論是在憲法內(nèi)容中，還是在憲政實(shí)踐中都處于非常重要的地位。盡管我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)公民權(quán)利問(wèn)題還有一定程度的研究，但對(duì)國(guó)家權(quán)力問(wèn)題的研究則基本處于被忽視的狀態(tài)，并常常被國(guó)家機(jī)構(gòu)問(wèn)題所掩蓋。因此，將國(guó)家權(quán)力作為憲法學(xué)的基本范疇很有必要。由于國(guó)家機(jī)構(gòu)是國(guó)家權(quán)力的物質(zhì)承擔(dān)者，因此，我們把國(guó)家機(jī)構(gòu)與國(guó)家權(quán)力作為憲法學(xué)的第五對(duì)基本范疇。

（一）國(guó)家權(quán)力

國(guó)家權(quán)力是國(guó)家的重要屬性，是統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用國(guó)家機(jī)器實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的一種特殊的公共權(quán)力。從國(guó)家權(quán)力的構(gòu)成來(lái)說(shuō)，它主要包括層次不同的兩部分：一是國(guó)家的最高權(quán)力，亦即主權(quán)；二是國(guó)家的一般權(quán)力。就它們的相互關(guān)系而言，主權(quán)是對(duì)國(guó)家一般權(quán)力的概括和抽象，而國(guó)家的一般權(quán)力則是派生于主權(quán)的國(guó)家權(quán)力。因此，國(guó)家權(quán)力與國(guó)家主權(quán)在本質(zhì)上是一致的。另一方面，它們?cè)谑欠窨煞謫?wèn)題上也表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，作為國(guó)家最高權(quán)力的主權(quán)是不可分割的；但國(guó)家的一般權(quán)力則是可以分立的，比如立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等等。而且我們認(rèn)為，對(duì)憲法來(lái)說(shuō)，國(guó)家權(quán)力具有非常重要的意義。

首先，近現(xiàn)代國(guó)家的任何階級(jí)如果不掌握國(guó)家的最高權(quán)力。也就是說(shuō)不上升為國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)，就絕不可能制定作為整體國(guó)家根本法的憲法。正是在這個(gè)意義上我們可以說(shuō)，憲法從屬于國(guó)家主權(quán)，憲法是國(guó)家主權(quán)在法律上的最高表現(xiàn)形式。

其次，憲法的實(shí)際內(nèi)容離不開(kāi)國(guó)家權(quán)力?？梢哉f(shuō)世界上沒(méi)有不規(guī)定國(guó)家權(quán)力的憲法。無(wú)論是對(duì)國(guó)體、政體的確認(rèn)，還是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定和劃分，都直接涉及國(guó)家權(quán)力問(wèn)題。而且，由于憲法內(nèi)容的核心是以權(quán)利制約權(quán)力，因而憲法規(guī)范國(guó)家權(quán)力的根本目的就在于有效地保障公民的權(quán)利。因此，可以說(shuō)憲法是制權(quán)之法，憲法學(xué)是有關(guān)以法制權(quán)的科學(xué)。從各國(guó)憲法規(guī)定與憲政實(shí)踐看，憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)定主要有二大特點(diǎn)：第一，憲法從總體上規(guī)定整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系及其運(yùn)行機(jī)制，以作為所有國(guó)家機(jī)構(gòu)和組織運(yùn)用權(quán)力的依據(jù)；第二，憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)定具有廣泛性、完整性和全面性，它不僅要規(guī)范行政權(quán)，從而約束政府的行政行為，而且還要規(guī)范立法權(quán)和司法權(quán)，以防止立法機(jī)關(guān)隨意立法和司法機(jī)關(guān)徇私枉法。同時(shí)，各國(guó)憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約方式主要也有二種：一是通過(guò)賦予和保障公民以及社會(huì)組織的權(quán)利來(lái)以權(quán)利制約權(quán)力；二是通過(guò)規(guī)范國(guó)家制度、國(guó)家機(jī)構(gòu)之間權(quán)力的合理分配、使用、運(yùn)行以及監(jiān)督來(lái)以權(quán)力制約權(quán)力。

最后，憲法的實(shí)施更離不開(kāi)國(guó)家權(quán)力。憲法和其他法律一樣，必須以國(guó)家權(quán)力作為它實(shí)施的后盾和保障。盡管社會(huì)主義國(guó)家的憲法實(shí)施主要依靠人民的自覺(jué)遵守，但同樣離不開(kāi)國(guó)家的強(qiáng)制力。正如列寧指出：“如果沒(méi)有政權(quán)，無(wú)論什么法律，無(wú)論什么選出的代表都等于零。”⒂

（二）國(guó)家機(jī)構(gòu)

國(guó)家機(jī)構(gòu)亦稱(chēng)國(guó)家機(jī)器，是統(tǒng)治階級(jí)為行使國(guó)家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能而建立起來(lái)的國(guó)家機(jī)關(guān)的總和。由此可見(jiàn)，國(guó)家權(quán)力與國(guó)家機(jī)構(gòu)存在非常密切的聯(lián)系：第一，國(guó)家機(jī)構(gòu)是國(guó)家權(quán)力的載體和體現(xiàn)。也就是說(shuō)，國(guó)家權(quán)力不是抽象的，而是具體的，它是由國(guó)家機(jī)構(gòu)這個(gè)載體體現(xiàn)出來(lái)的。因此，沒(méi)有國(guó)家機(jī)構(gòu)的國(guó)家權(quán)力是不存在的。同時(shí)，國(guó)家機(jī)構(gòu)又是國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)，任何一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的組成和活動(dòng)，實(shí)際上就是運(yùn)用國(guó)家權(quán)力的結(jié)果。因此，國(guó)家權(quán)力與國(guó)家機(jī)構(gòu)是內(nèi)容與形式的關(guān)系。第二，國(guó)家權(quán)力是國(guó)家機(jī)構(gòu)的依據(jù)和保障。也就是說(shuō)，國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)源于國(guó)家權(quán)力，依據(jù)于國(guó)家權(quán)力。如果離開(kāi)了國(guó)家權(quán)力，國(guó)家機(jī)構(gòu)便建立不起來(lái)，既使建立起來(lái)了，也無(wú)法進(jìn)行活動(dòng)。同時(shí)，國(guó)家機(jī)構(gòu)在依法行使職權(quán)過(guò)程中，雖然宣傳教育和說(shuō)服工作是必要的，但最重要的還是要依靠國(guó)家權(quán)力。

既然規(guī)范國(guó)家權(quán)力是憲法的基本內(nèi)容之一，而國(guó)家權(quán)力與國(guó)家機(jī)構(gòu)又存在如此密切的聯(lián)系，那么，規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)自然也是憲法最基本的內(nèi)容。從世界各國(guó)的憲法發(fā)展史看，盡管在是否規(guī)定其它內(nèi)容的問(wèn)題上，不同的憲法之間會(huì)存在不同，但在規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)的問(wèn)題上卻存在驚人的一致。也就是說(shuō)，在近現(xiàn)代國(guó)家，沒(méi)有哪部憲法不規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)。甚至于可以說(shuō)，一國(guó)憲法規(guī)定的國(guó)體、政體等問(wèn)題，都要具體地通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置、職權(quán)、活動(dòng)的程序和方式等表現(xiàn)出來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

①參見(jiàn)周葉中《憲法至上：中國(guó)法治之路的靈魂》，《法學(xué)評(píng)論》1995年第6期。

②參見(jiàn)周葉中：《憲法實(shí)施：憲法學(xué)研究的一個(gè)重要課題》，《法學(xué)》1987年第5期。

③參見(jiàn)周葉中：《論憲法權(quán)威》，《學(xué)習(xí)與探索》，1993年第2期；《再論憲法權(quán)威》，載《中國(guó)的改革開(kāi)放與法制建設(shè)》（論文集），武漢大學(xué)出版社，1993年版；《略論影響我國(guó)憲法權(quán)威的主要因素》，載《人民代表大會(huì)制度的理論與實(shí)踐》（論文集），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995年版。

④參見(jiàn)周鯁生：《國(guó)際法》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1976年版，第75頁(yè)。

⑤《馬克思恩格斯全集》第1卷，第71頁(yè)。

⑥參見(jiàn)李龍：《憲法新論三則》，《法學(xué)研究》1994年第3期。

⑦參見(jiàn)何華輝：《比較憲法學(xué)》，第148—150頁(yè)。

⑧參見(jiàn)周葉中：《代議制度比較研究》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第148—150頁(yè)。

⑨《選集》合訂本，第673頁(yè)。

⑩參見(jiàn)許崇德主編：《中國(guó)憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第109—110頁(yè)。

⑾《選集》第5卷，第637—638頁(yè)。

⑿參見(jiàn)何華輝：《比較憲法學(xué)》，第144—145頁(yè)。

⒀參見(jiàn)周葉中：《代議制度比較研究》，第150—151頁(yè)。

⒁何華輝：《比較憲法學(xué)》，第206頁(yè)。

⒂《列寧全集》第13卷，第309頁(yè)。