導(dǎo)語(yǔ)：憲法權(quán)威地位研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：憲法理應(yīng)具有最高的法律權(quán)威，從法律層面上來(lái)看，即有最高的法律效力，從法律運(yùn)行層面上來(lái)看，對(duì)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化具有最有效的促進(jìn)作用。但現(xiàn)實(shí)中我國(guó)憲法最高權(quán)威還沒(méi)樹(shù)立，如何去確立和維護(hù)憲法權(quán)威成為當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：權(quán)威，憲法權(quán)威

權(quán)威一詞源于拉丁文auctoritas，含有尊嚴(yán)、權(quán)力和力量的意思，指人類社會(huì)實(shí)踐中形成的具有威望和支配作用的力量。[1]以此推理，憲法權(quán)威亦應(yīng)是憲法的外在強(qiáng)制力和內(nèi)在說(shuō)服力在有人們心目中具有威望并得到普遍支持與服從。這種普遍支持與服從是一切法也應(yīng)具有的普遍特點(diǎn)，那么憲法權(quán)威處于一個(gè)什么樣地位？憲法權(quán)威的內(nèi)容是什么？我國(guó)憲法權(quán)威的現(xiàn)狀如何？該如何去維護(hù)憲法權(quán)威？這些問(wèn)題始終縈繞筆者的心頭，也是一個(gè)研究憲法的學(xué)子所深深關(guān)心的問(wèn)題，本文意圖不在于解決什么問(wèn)題，只想在此闡述一下所想到的和所看到的現(xiàn)實(shí)。

一、憲法權(quán)威的地位

關(guān)于憲法權(quán)威的最早表述應(yīng)是1787年的美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法，美國(guó)憲法第6條寫道：“本憲法和依照憲法制定的聯(lián)邦法律以及在聯(lián)邦權(quán)力下所締結(jié)的一切條約均為全國(guó)最高法律?！蔽覈?guó)現(xiàn)行憲法在序言中規(guī)定：本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。“所謂根本法就是國(guó)家最重要、最根本的法律。它規(guī)定的內(nèi)容是國(guó)家制度和社會(huì)制度中最重要的問(wèn)題。所謂最高的法律效力是指憲法在一國(guó)的法律體系中法律效力最高，它是其他法律制定的依據(jù)，其它法律都不能與它相抵觸，否則，將歸于無(wú)效，不得實(shí)施或被撤銷。”[2]憲法第5條：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸，一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”以四個(gè)條款的內(nèi)容對(duì)憲法權(quán)威加以具體化，也是我國(guó)憲政史上的重要一筆。由此可見(jiàn)，我國(guó)憲法從自身保障的角度已經(jīng)明確規(guī)定了憲法所處的最高的地位，即憲法具有最高的權(quán)威。那么為什么需要如此規(guī)定呢？這樣的規(guī)定能不能真的說(shuō)明憲法是具有最高的權(quán)威？憲法這樣的自話自說(shuō)，能不能就能讓人們相信憲法是具有最高權(quán)威的？

首先，我們來(lái)探討一下，社會(huì)需不需要權(quán)威？恩格斯在《論權(quán)威》中從現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的工業(yè)關(guān)系和農(nóng)業(yè)關(guān)系到具體的紡紗廠、鐵路以及航海的例子全面論證了社會(huì)是需要權(quán)威的，有力地反駁了當(dāng)時(shí)巴黎公社后出現(xiàn)的反權(quán)威的一股思潮，最后他諷刺道：“他們要求把廢除權(quán)威作為革命的第一行動(dòng)，這些先生見(jiàn)過(guò)革命沒(méi)有？革命無(wú)疑是天下最權(quán)威的東西?！盵3]古今往來(lái)，權(quán)威廣泛存在于政治、法律、宗教、教育、家庭等人類活動(dòng)和共同事務(wù)中，只不過(guò)是不同地方具有不同的權(quán)威理解而已，一個(gè)缺乏應(yīng)有權(quán)威的社會(huì)是不健全、無(wú)組織、無(wú)統(tǒng)一目標(biāo)的、無(wú)秩序的社會(huì)。

其次，社會(huì)為什么需要憲法權(quán)威？法治國(guó)家無(wú)一例外，都把法作為一切行動(dòng)的準(zhǔn)則，當(dāng)法律權(quán)威與個(gè)人權(quán)威發(fā)生沖突時(shí)，是法律權(quán)威高于個(gè)人權(quán)威，用潘恩的話來(lái)說(shuō)就是：“在專制政府中國(guó)王便是法律，同樣的，在自由國(guó)家中法律便應(yīng)成為國(guó)王?！盵4]處于世紀(jì)之交的中國(guó)實(shí)現(xiàn)了法制到法治的歷史性轉(zhuǎn)折，十五大確立的“依法治國(guó)”使中國(guó)的法治之路走向了一個(gè)新的臺(tái)階，依法治國(guó)的核心就是樹(shù)立法在治國(guó)中的權(quán)威地位，而其中憲法是最高法，這決定了要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)首先要的是憲法在治國(guó)中的權(quán)威地位。有學(xué)者就認(rèn)為憲法能否有權(quán)威是中國(guó)法治之路的靈魂。[5]馬克斯。韋伯把人類社會(huì)的政治權(quán)威分為三種類型，一是守舊勢(shì)力的權(quán)威，即習(xí)俗的權(quán)威，取決于統(tǒng)治者的世襲地位或借托于神的意；二是非凡個(gè)性的魅力型權(quán)威（卡里斯馬權(quán)威），取決于統(tǒng)治者個(gè)人的英雄氣概和領(lǐng)袖氣質(zhì)；三是法理型權(quán)威，是建立在合法性基礎(chǔ)之上，對(duì)合法章程有效性的信任，按理性制定的規(guī)則建立起來(lái)的權(quán)威。[6]憲法權(quán)威則是屬于合法性信任基礎(chǔ)之上對(duì)憲法的一種服從和遵守，現(xiàn)代社會(huì)都應(yīng)屬馬克斯。韋伯所說(shuō)的那種法理型的統(tǒng)治。憲法權(quán)威是依法治國(guó)的必然，更是現(xiàn)實(shí)的需要，隨著依法治國(guó)的口哨號(hào)的提出，凡共和國(guó)所及之處，都能見(jiàn)到或聽(tīng)到依法治國(guó)的呼聲，但“依法治省”、“依法治市”、“依法治縣”這種類似合乎邏輯，可卻是畫虎成犬的事大行其道，這真是值得我們深思，難道這些領(lǐng)導(dǎo)人真的不懂依法治國(guó)的意思，他們治省、治市和治縣的法是什么法？治省、治市、治縣是需要依憲法，但別忘了，中國(guó)這么多又各不相同的省、市、縣就一個(gè)憲法能解決嗎？所以，在這里筆者不是在對(duì)那些依法治理人士加以批評(píng)，而是在提醒他應(yīng)注意依法的真正內(nèi)涵！這樣的現(xiàn)實(shí)，更是需要我們?nèi)コ吻逡婪ㄖ螄?guó)諸多誤區(qū)，對(duì)憲法權(quán)威的認(rèn)識(shí)不是在于什么地方都要抬出憲法，而是在于去理解“最高”這二個(gè)字所包涵的意思。

再次，憲法為什么具有最高的權(quán)威？首先，憲法本身有沒(méi)有最高的權(quán)威？憲法只不過(guò)是由一定的機(jī)關(guān)制定出來(lái)的寫在紙上的東西或習(xí)慣中產(chǎn)生的慣例而已，要說(shuō)它本身應(yīng)是無(wú)權(quán)威可言的，但是，自憲法產(chǎn)生那天起，憲法就被定格于最高法的地位，同時(shí)賦予它最高權(quán)威的力量?！皯椃ㄖ贫ㄕ邔椃ù_定為治理人類政治組織群體的一種根本大法。憲法文獻(xiàn)提出并闡明一國(guó)政體所賴以建立的原則……也正因如此，憲法成了最高的法律?！盵7]其次，這種權(quán)威從何而來(lái)呢？來(lái)自于人民！作為憲法的原創(chuàng)者資產(chǎn)階級(jí)無(wú)一例外，以人民的授權(quán)作為最高準(zhǔn)則，不管它真不真實(shí)。社會(huì)主義憲法則更是以莊嚴(yán)的聲音宣布，人民是憲法的主體，憲法代表的是人民的共同意志和根本利益。盧梭的人民主權(quán)思想是憲法權(quán)威的理論基礎(chǔ)，法國(guó)人權(quán)宣言規(guī)定“整個(gè)主權(quán)的本原主要寄托于國(guó)民。”身為聯(lián)邦黨人的漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中更是具體說(shuō)到了憲法的權(quán)威“憲法與法律相比較，憲法優(yōu)于法律；人民與代表相比，則人民的意志優(yōu)于代表的意志?！盵8]這一理論直接指導(dǎo)著美國(guó)憲法的確立。中華人民共和國(guó)憲法宣布“中華人民共和國(guó)一切權(quán)力屬于人民。”近代法治理論通過(guò)對(duì)國(guó)家用權(quán)力來(lái)源以及權(quán)力的性質(zhì)的分析，認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)自公民的讓予，公民通過(guò)契約將自己的部分權(quán)力轉(zhuǎn)讓給了政府，國(guó)家機(jī)關(guān)與公民之間的關(guān)系集中體現(xiàn)在憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，憲法規(guī)定的內(nèi)容主要是國(guó)家與公民之間的權(quán)利義務(wù)分配。也許我們還可以從其它許多角度去說(shuō)明憲法的最高權(quán)威理由，如從正義、理性、科學(xué)等等角度，都有一定的道理，可似乎都有些空，而且正義、理性、科學(xué)是所有法的應(yīng)有之義。這里可能也有人會(huì)說(shuō)，難道人民兩字不空嗎？這里筆者想說(shuō)明的是，不要把這里的人民等同于我們中國(guó)所特色理解的“人民”這個(gè)帶有強(qiáng)烈政治色彩的名詞，這里的“人民”代表的是站在憲法背后的階級(jí)力量。最后，憲法權(quán)威得以存在的前提是什么？首要的是憲法內(nèi)容建立在正當(dāng)性、合理性、科學(xué)性之上，同時(shí)，憲法又必須反映其所依賴的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。憲法權(quán)威得以存在的基礎(chǔ)是什么？是國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力運(yùn)用權(quán)力賦予并保證憲法具有最高法律效力。

二、憲法最高權(quán)威的內(nèi)容

（一）從法律立法層面上憲法條文相抵觸時(shí)，則普通法律失其效力?！盵9]其具體內(nèi)容主要體現(xiàn)在，管理國(guó)家和社會(huì)的所有行為規(guī)范中，憲法的地位是最高的，效力是最大的，一切機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都必須以憲法為根本的規(guī)范。憲法的內(nèi)容是有關(guān)國(guó)家最根本的問(wèn)題，調(diào)整的是國(guó)家最根本的社會(huì)關(guān)系。憲法的最高效力還體現(xiàn)在憲法規(guī)范的變化具有嚴(yán)格的程序，從各國(guó)的憲法修改程序來(lái)看，憲法修改比其它普通法律修改具有更復(fù)雜和更嚴(yán)格的特點(diǎn)。

（二）從法律運(yùn)行層面上來(lái)看，憲法權(quán)威預(yù)示著憲法對(duì)社會(huì)關(guān)系的恰當(dāng)調(diào)節(jié)或在法律運(yùn)行中對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、主體自由、社會(huì)秩序等的最有效的促進(jìn)，是憲法在現(xiàn)實(shí)生活中客觀表現(xiàn)出來(lái)的狀態(tài)，具體來(lái)說(shuō)，就是指在執(zhí)法過(guò)程中行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)以憲法為根本準(zhǔn)則，美國(guó)大法官馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜案中確立了“違憲法不是法”的司法審查制度，這為美國(guó)憲法權(quán)威的實(shí)際運(yùn)作奠定基礎(chǔ)，也給世人留下了一筆寶貴的財(cái)富。憲法司法化的道路任重而道遠(yuǎn)，但無(wú)疑是憲法權(quán)威在運(yùn)行上得以實(shí)現(xiàn)的重要一步。

關(guān)于憲法權(quán)威的內(nèi)容，不少學(xué)者從法律、道義和政治的角度加以闡述，每一種說(shuō)法都有其合理的可取之處，但筆者更趨向于認(rèn)同龔祥瑞先生的結(jié)論：“憲法的法律權(quán)威似乎是形式主義的邏輯游戲；憲法的道義權(quán)威則仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，莫衷不一；我們只好接受憲法權(quán)威的政治權(quán)威一說(shuō)。憲法有沒(méi)有權(quán)威，即有沒(méi)有最高效力，不取決于法律上的文字游戲，也不取決于各不相同甚至各自對(duì)立的道德觀念，而是取決于力量的對(duì)比。”[10]確實(shí)如此，憲法權(quán)威不是憲法自說(shuō)自話能解決的問(wèn)題，也不是靠道義這種虛無(wú)飄渺的東西來(lái)證實(shí)的，而是現(xiàn)實(shí)中實(shí)實(shí)在在的力量的體現(xiàn)，憲法權(quán)威的內(nèi)容也應(yīng)體現(xiàn)在憲法的實(shí)際運(yùn)用中。

三、我國(guó)憲法權(quán)威的現(xiàn)狀及原因

憲法自稱權(quán)威是一回事，憲法的實(shí)際權(quán)威又是另外一回事。我國(guó)憲法已走過(guò)了半個(gè)世紀(jì)的歷史，1954年憲法是一部好憲法，但它的實(shí)施過(guò)程卻充滿著艱難和坎坷，十年動(dòng)亂把憲法處于名存實(shí)亡地步。1975年憲法依然充滿著極左的色彩。1978年的再次修憲，在兩個(gè)凡是思想路線的指導(dǎo)下，也不可能得到真正的實(shí)質(zhì)性變化。1982年憲法一誕生就處于一片贊揚(yáng)聲之中，憲法權(quán)威也理應(yīng)由此真正開(kāi)始確立，但事實(shí)總不是人民所想象的那么美好，憲法實(shí)施的步伐還是未能邁開(kāi)，雖經(jīng)過(guò)了88、93、99的三次修憲，但讓人擔(dān)心的是，我們的修憲似乎陷入了為修憲而修憲的尷尬局面。

憲法權(quán)威在我國(guó)沒(méi)有確立，而且可以說(shuō)從來(lái)就不曾確立過(guò)。首先，體現(xiàn)在普通公眾對(duì)憲法的陌生和冷淡，憲法在我國(guó)只是一個(gè)屬于憲法學(xué)家理論討論的問(wèn)題，對(duì)普通百姓來(lái)說(shuō)則是遙不可及的東西，所以也是不需要他們?nèi)リP(guān)心的問(wèn)題，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)更關(guān)心的是與生活有關(guān)的普通法律，那怕是學(xué)法之人一聽(tīng)?wèi)椃?，也都?huì)說(shuō)一句頭都大了，再加一句都是空的。四十多年的憲政實(shí)踐，憲法在保障公民權(quán)利方面的作用是微乎其微的，僅僅是一張寫滿人民權(quán)利的紙而已。其次，執(zhí)法機(jī)關(guān)未把憲法作為最高之法來(lái)對(duì)待，權(quán)力機(jī)關(guān)沒(méi)有應(yīng)有的權(quán)威來(lái)監(jiān)督和控制其它國(guó)家機(jī)關(guān)，由人民代表組成的人民代表大會(huì)所制定出來(lái)的憲法也就無(wú)法真正完成人民交于它的使命。憲法僅僅是一部憲法，是一部名義上的最高法，只是為了完整我國(guó)的法律體系而存在的一部法，說(shuō)一句我國(guó)憲法只具有最高法的軀體一點(diǎn)也不過(guò)分。我們的人民在受到不法傷害時(shí)，想到的不是憲法。我們的行政機(jī)關(guān)在處理事務(wù)時(shí)，不會(huì)想到憲法也是需要執(zhí)行的。我們的司法機(jī)關(guān)在審判時(shí)不會(huì)用憲法來(lái)做判決的理由。1954年最高人民法院在一個(gè)復(fù)函中規(guī)定，各級(jí)人民法院的判決不準(zhǔn)援用憲法條文作為論罪科刑的依據(jù)。1986年最高人民法院仍然重申這一規(guī)定，將憲法排除在可以引用的范圍之外，更不用說(shuō)按司法程序去追究違憲行為了，憲法成了一部束之高閣的法律文書！再次，法律工具主義思想的流行，憲法成為僅僅是國(guó)家和社會(huì)管理過(guò)程中諸多手段中的一種，無(wú)足輕重的憲法現(xiàn)狀與憲法所應(yīng)具有的最高權(quán)威形成了極大的反差，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如一部部門法的憲法讓人從何去談它的權(quán)威？最后，憲法規(guī)定一切政黨必須在憲法范圍，但事實(shí)中執(zhí)政黨直接或間接地行使著國(guó)家的權(quán)力，超然于憲法和法律之外不需要承擔(dān)責(zé)任，所謂“黨委作報(bào)告，政府做被告，書記出點(diǎn)子，鄉(xiāng)長(zhǎng)挨板子”就是這一現(xiàn)象的生動(dòng)寫照。直接表現(xiàn)于外是政策與法律的關(guān)系不順，政策是法律的靈魂，法律是政策的體現(xiàn)。但現(xiàn)實(shí)中，要么政策直接取代于法律，要么法律跟隨于政策，有學(xué)者以政策性修憲來(lái)描述我國(guó)政策與法律的關(guān)系。[11]

綜合以上內(nèi)容，我們不難看出，憲法權(quán)威在我國(guó)的現(xiàn)狀是貧乏的，其原因何在？綜合起來(lái)，無(wú)非是這樣，中國(guó)傳統(tǒng)的“法即刑”、“家即國(guó)”法律思想產(chǎn)生了民眾對(duì)法的排斥，憲法也不能幸免；中國(guó)傳統(tǒng)的“君權(quán)至上”政治文化使人們崇尚權(quán)力，迷信權(quán)力，法律成為君權(quán)的奴婢；中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)方式從根本上切斷了法律普遍性的道路，法律的權(quán)威與至上性在溫情脈脈的人情網(wǎng)下絲毫不起作用，就筆者看來(lái)，這些確實(shí)都是原因，而且是很重要的原因，但是，這畢竟是過(guò)去的歷史，難道歷史給我們后人東西我們就不能去改變嗎？！歷史的債我們就必須如此記住不忘嗎？就因?yàn)闅v史如此，所以我們就可以心安理得地一邊罵著法沒(méi)有權(quán)威，一邊又不去做改變它的努力嗎？所以，筆者認(rèn)為，憲法之所以沒(méi)有樹(shù)立其應(yīng)有最高權(quán)威，真正的原因在于現(xiàn)實(shí)的人們沒(méi)去努力地確立和維護(hù)，美國(guó)憲法權(quán)威的確立不是說(shuō)出來(lái)的，而是做出來(lái)的，是美國(guó)人民看到了憲法所能帶來(lái)的利益之后才去相信，最終是去信仰它，“沒(méi)有一部行之有效的憲法，沒(méi)有一個(gè)具有高度應(yīng)變能力的憲政體制，美國(guó)不可能及時(shí)有效地應(yīng)對(duì)歷史的挑戰(zhàn)，不可能準(zhǔn)確有力地把握她所面臨的機(jī)會(huì)，也不可能敢于面對(duì)并致力改正她歷史上的不公和錯(cuò)誤?！彼砸欢ǔ潭壬峡烧f(shuō)“沒(méi)有美國(guó)憲法，便沒(méi)有美國(guó)的發(fā)展”。[12]因此，憲法在我國(guó)未能樹(shù)立最高權(quán)威，在于立法機(jī)關(guān)沒(méi)有在立法完了以后再加以監(jiān)督和控制，在于執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)有在執(zhí)法過(guò)程中以憲法為最高準(zhǔn)則，在于司法機(jī)關(guān)沒(méi)有在司法過(guò)程中運(yùn)用憲法。依法治國(guó)沒(méi)提出之前，這一切可能還算情有可原，但依法治國(guó)方略提出后的這幾年中，憲法的作用還是沒(méi)有被認(rèn)識(shí)到，這真是要命。人們的法律意識(shí)差，憲法觀念淡薄，這是個(gè)問(wèn)題，但要讓這些提高，也必須有上述國(guó)家行為的行動(dòng)實(shí)踐來(lái)促進(jìn)，虛無(wú)飄渺的意識(shí)只有在堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)生活中才能生根落腳，只有讓他們感受到憲法的威脅力的時(shí)候，人們才會(huì)去服從它，去遵守它，只有這樣憲法才能有權(quán)威可言，只有憲法實(shí)實(shí)在在帶給人們希望和利益時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生人們對(duì)憲法的真正的信賴和信仰。因?yàn)椤俺侨藗冇X(jué)得，那是他們的法律，否則，他們就不會(huì)尊重法律”。[13]總之一句話，我們無(wú)權(quán)去怨歷史，更不必去恨歷史，憲法無(wú)權(quán)威的現(xiàn)狀最終是現(xiàn)實(shí)造成的，最終也只能通過(guò)現(xiàn)實(shí)去解決。

四、維護(hù)憲法權(quán)威的對(duì)策

從根本來(lái)說(shuō)，要維護(hù)憲法權(quán)威，首要的是提高公民的憲法意識(shí)，樹(shù)立憲法權(quán)威觀念，這是一個(gè)任重道遠(yuǎn)的任務(wù)，是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期同時(shí)又是根本性的對(duì)策，是一個(gè)難解決的問(wèn)題又是一個(gè)必須解決的問(wèn)題。美國(guó)憲法在美國(guó)人民心中無(wú)疑是占極崇高的地位，對(duì)產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因“最令有信服的解釋是將此歸結(jié)于深深根植于美國(guó)人心目中的信念-憲法表達(dá)了更高級(jí)的法?！瓗缀鯊膽椃ㄌ峤恢茟棔?huì)議討論的那一天起，這種信念就對(duì)美國(guó)憲法產(chǎn)生了決定性的影響。”[14]公民的憲法信念對(duì)于憲法權(quán)威的樹(shù)立是至關(guān)重要的。正如盧梭所說(shuō)：“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里?！盵15]憲法本身無(wú)權(quán)力可言，也無(wú)強(qiáng)制力可言，而是在借助外在強(qiáng)制力的手段下，要求主體自覺(jué)得服從，樹(shù)立憲法權(quán)威最重要的是樹(shù)立公民對(duì)憲法的一種信仰，只有這樣才會(huì)對(duì)憲法產(chǎn)生歸屬感和依戀感，由此才能真正激發(fā)公民對(duì)憲法的信任、信心和尊重。這里最重要是要樹(shù)立我國(guó)公民對(duì)自身權(quán)利的信仰和尊重，把自己看作上帝，因?yàn)橹袊?guó)人實(shí)在太習(xí)慣于崇拜國(guó)家、政府以及自身以外的權(quán)威，而不習(xí)慣于對(duì)自身權(quán)利的崇拜。可要確立憲法權(quán)威首先必須對(duì)權(quán)利的看重，憲法精神的核心就在于以權(quán)利制約權(quán)力，憲法權(quán)威的樹(shù)立最終看權(quán)利能否真正有效地制約權(quán)力?！皺?quán)利意識(shí)與法律信仰是一種互動(dòng)關(guān)系，權(quán)利增強(qiáng)導(dǎo)向?qū)Ψ傻恼J(rèn)知和對(duì)法律價(jià)值的認(rèn)同，有利于人們法律信仰的生長(zhǎng)，反之，對(duì)法律的信仰也必將推動(dòng)人們權(quán)利意識(shí)的擴(kuò)張，從而又推動(dòng)人們法意識(shí)的增強(qiáng)。”[16]提高公民的憲法的意識(shí)，除用傳統(tǒng)的法制宣傳，法律教育手段以外，更為重要是要讓公民能切實(shí)感受到憲法所能給予他們的保護(hù)作用，能讓他們感受到憲法所治理下國(guó)家的強(qiáng)大，只有這樣，才能讓公民真正的從內(nèi)心里去服從并去信仰憲法。

提高公民的憲法意識(shí)，培養(yǎng)公民的憲法信仰，這不是一時(shí)半會(huì)能解決了的，那么，現(xiàn)在迫切要作的應(yīng)是什么呢？（1）切實(shí)推行法治，這是根本之策，以有效的治理結(jié)果來(lái)顯示出法律的權(quán)威，更是體現(xiàn)出憲法的最高權(quán)威。（2）完善憲法自身的內(nèi)容，切實(shí)反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系，緊跟社會(huì)步伐。（3）改革和健全憲法運(yùn)行制度體系，包括憲法解釋、憲法修改、憲法監(jiān)督，引入憲法司法訴訟制度和違憲責(zé)任制度。（4）修正我國(guó)法律制度的各個(gè)環(huán)節(jié)，注意法律與法律之間的相互銜接和立法程序上的嚴(yán)格性，建立和完善立法制度、司法制度與執(zhí)法制度，通過(guò)制度來(lái)限制人的隨心所欲和規(guī)范人的行為，避免“人治”對(duì)憲法權(quán)威性的損害。（5）增強(qiáng)公職人員的守法觀念，“其身正，不令而行，其身不正，雖令而不從，”執(zhí)法人員的潔身自好本身就是宣傳的活材料。（6）正確處理執(zhí)政黨和領(lǐng)導(dǎo)人的意志與憲法的關(guān)系，理順黨政關(guān)系和黨法關(guān)系，建立合理的“權(quán)利－權(quán)力”結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)民主政治建設(shè)，憲法權(quán)威高于領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威，黨必須在憲法的范圍內(nèi)行動(dòng)。鄧小平早就強(qiáng)調(diào)過(guò)“糾正不正之風(fēng)，打擊犯罪活動(dòng)范圍屬于法律范圍的問(wèn)題，要用法制來(lái)解決，由黨直接管不合適。黨要管黨內(nèi)紀(jì)律的問(wèn)題，法律范圍的問(wèn)題應(yīng)該由國(guó)家和政府去管，黨干預(yù)太多，不利于在全體人民中樹(shù)立法制觀念”。[17]（7）正確處理政策與法律的關(guān)系，政策是法律的靈魂，法律是政策的具體化，但絕不是政策高于法律或政策取代法律，我國(guó)憲法權(quán)威之所以未確立的最大根結(jié)在于憲法沒(méi)有自治性，所謂自治性是指憲法是依法律理念和信念來(lái)認(rèn)定其內(nèi)容和效力的。而我國(guó)幾乎每一次黨的大政方針的改變，都要引起憲法的重大修改，憲法權(quán)威面臨黨的政策受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。（8）揚(yáng)棄法律工具主義，把法律作為現(xiàn)代社會(huì)有序化的主導(dǎo)模式和走向法治化的目標(biāo)性選擇，雖然，法律在中國(guó)的開(kāi)始是以救國(guó)的工具的出現(xiàn)的，但是，社會(huì)在變遷，時(shí)代在進(jìn)步，法律作為階級(jí)鎮(zhèn)壓的工具在現(xiàn)今社會(huì)已沒(méi)有這個(gè)必要，法治下的法律應(yīng)成為人民心中一種信仰和執(zhí)法者的權(quán)威。（9）限制權(quán)力經(jīng)濟(jì)，發(fā)展權(quán)利經(jīng)濟(jì)，為憲法和最高權(quán)威提供賴以生存的經(jīng)濟(jì)條件，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一個(gè)不需要太多規(guī)則的經(jīng)濟(jì)模式，而現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)天生是一個(gè)規(guī)則經(jīng)濟(jì)，從它一開(kāi)始產(chǎn)生起就是由眾多的規(guī)則來(lái)調(diào)整的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中主體天生的平等與意思自治就本能地要求法律的至上權(quán)威，才會(huì)要求憲法的至高無(wú)上權(quán)威。

“西方立憲主義的歷史一直就是以不斷的壓力來(lái)維護(hù)‘立法機(jī)關(guān)’最終權(quán)威的歷史”[18]我國(guó)的憲政最缺的就是這樣的壓力，憲法權(quán)威的最終確立有其內(nèi)在因素，但沒(méi)有外在壓力的憲法始終只能似花瓶一般擺放于憲法研究者的案頭?？枴２ㄆ諣栒f(shuō)過(guò)“一切活的事物都在尋求更加美好的世界”[19]屬于憲法的美好世界會(huì)不會(huì)出現(xiàn)？我們期待著！

注釋：

1辭海上海辭書出版社，1989年版。

2《中國(guó)憲法精釋》：蔡定劍主編，中國(guó)民主法制出版社1996年版，第90－91頁(yè)。

3《馬克思恩格斯選集》：1972年版，第二卷，第551-554頁(yè)。

4《潘恩選集》：商務(wù)印書館1982年，第35-36頁(yè)。

5周葉中：《憲法至上－中國(guó)法治之路的靈魂》載《法學(xué)評(píng)論》，1995年第6期。

6參見(jiàn)韓水法主編：《韋伯文集》下，中國(guó)廣播電視出版社2000年版，第409－410頁(yè)，這里的“卡里斯馬權(quán)威”按韋伯在世界宗教的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)論中解釋應(yīng)理解為一個(gè)人的非凡的品質(zhì)，被統(tǒng)治者憑著對(duì)這個(gè)人的特定的個(gè)人的這種品質(zhì)的信任而服從這種統(tǒng)治。

7博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)與方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第516頁(yè)。

8漢密爾頓：《聯(lián)邦黨人文集》。

9王世杰、錢端升：《比較憲法》，商務(wù)印書館1999年版，第4頁(yè)。

10龔祥瑞：《論憲法的權(quán)威性》收于《政治中國(guó)》。

11殷嘯虎：論“政策性修憲”及其完善載《法商研究》2000年第1期；殷嘯虎、房保國(guó)：論“政策性修憲”與“制度性修憲”載《法學(xué)論壇》2000年第2期。

12王希：《原則與妥協(xié)-美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》，第2頁(yè)，北京大學(xué)出版社2000年版。

13伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，1991年版，第90頁(yè)。

14克林頓·羅西特：《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》（考文著）序言第2頁(yè)，強(qiáng)世功譯，生活讀書新知三聯(lián)書店1996年版。

15盧梭：《社會(huì)契約論》下卷，第20章，商務(wù)印書館1980年。

16范進(jìn)學(xué)：《論法律信仰危機(jī)與中國(guó)法治化》，載《法商研究》，1997年第2期。

17《鄧小平文選》第3卷第163－164頁(yè)。

18（英）M.J.C.維爾：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，生活讀書新知三聯(lián)書店1997年版，第305頁(yè)。

19卡爾·波普爾：《通過(guò)知識(shí)獲得解放》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社1990年版。來(lái)看，憲法最高權(quán)威，即憲法具有最高的法律效力，“憲法的效力高于普通法律，這就是說(shuō)憲法與普通法律有主臣之別，普通法律與