導(dǎo)語：憲法與賬單分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從清末預(yù)備立憲到民國約法，特別是經(jīng)過“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，憲政、民主、科學(xué)和人權(quán)諸項(xiàng)，均已成為一般知識(shí)界人士和青年學(xué)生不言而喻的公理和宗教，被認(rèn)為系中國所應(yīng)掌握并可解決“中國問題”的神圣法寶。“行憲”遂如粱漱溟先生所說，“成了天經(jīng)地義”。[1]而據(jù)荊知仁先生，中國有關(guān)憲政的思想，則早在道光朝即已啟萌。[2]因此，我們可以說，這是一股潛伏既久、應(yīng)時(shí)而動(dòng)、一發(fā)弗止的強(qiáng)勁時(shí)代思潮。梁漱溟之由“夢想立憲”到堅(jiān)認(rèn)“中國此刻尚不到有憲法成功的時(shí)候”，由認(rèn)為憲政乃解決“中國問題”的救急仙方，到“知其為最后結(jié)果”，也恰值此時(shí)；辜鴻銘調(diào)侃“美國腦瓜”，諷刺鼓吹憲政的“發(fā)狂而愚蠢的共和佬”沒有靈魂，毋寧更希望他們在家好好研究孔子，更是出語嶙峋，大聲在先。經(jīng)此一番夫子自道，轉(zhuǎn)折推拿，二公之“守舊”、“落伍”甚或“反動(dòng)”，遂不打自招了！

一

中國無現(xiàn)代西方意義上的憲法，辜鴻銘解釋說這是因?yàn)橹袊瞬恍枰@玩藝兒。原因有二：

其一，就同要求中國的君子在旅館或飯店用餐后登記帳單之無必要──因?yàn)榱異u心使得中國人，尤其是中國的君子們不必記帳卻常常如期付帳，在沒有任何成文憲法的情況下，絕對(duì)地臣服于他們的君主──同樣的廉恥心也使得旅館或飯店的業(yè)主們在沒有任何帳單的情況下，公平合理地對(duì)待那些君子，使得中國的皇帝在沒有任何憲法的情況下，盡可能公平合理地對(duì)待他的臣民。這是中國人的廉恥心，一種洞悉物象內(nèi)在生命的寧靜而如沐天恩的心境──富于想象的理性所使然。[3]

其二，中國政治賴以建立的基礎(chǔ)不是“功利”，而是道德。正如在歐美那種稱作單據(jù)和憲法的“紙條”必不可少一樣，只有當(dāng)一個(gè)民族的人們淪落到廷巴克圖（Timbuctoo）股票經(jīng)紀(jì)人和吧女那樣的道德水準(zhǔn)時(shí)，他們才不得不在其統(tǒng)治中依靠成文憲法。而在中國，君主與臣民間乃是一種天倫關(guān)系，激于一種天賜神授的天然神圣情感。換言之，中國人在“選擇”他們的君王時(shí)，并不像美國人選擇他們的總統(tǒng)那樣，認(rèn)為這個(gè)人將促進(jìn)他們的利益，會(huì)為他們做“好事”。中國人“選擇”皇帝，是由于在他們的內(nèi)心深處，在他們的靈魂中，認(rèn)為他是一個(gè)絕對(duì)比他們自身更為優(yōu)秀更加高貴的人。這種對(duì)于一個(gè)人的高貴品質(zhì)所產(chǎn)生的雖不能至卻心向往之的贊賞、稱嘆與折服、敬愛，就是卡萊爾所謂的“英雄崇拜”。“心之所慕”的“英雄崇拜”與孔子的“尊賢為大”合而為一，構(gòu)成上述那種“天然神圣的情感”。正是這種情感，而不是什么成文憲法，將中國人對(duì)于過去、家庭、國家和故土的記憶聯(lián)為一體，吾土吾民生息其中，在此情感基礎(chǔ)上涵育滋長的君子之道──一切真正文明的基石，遂成為中國人的一切人生與人心的歡樂與嘆息之所自。一句話，中國人之所以沒有成文憲法，是因?yàn)樗麄儞碛小暗赖聭椃ā?，而“?dāng)今”的中國與世界所需要的不是憲政，卻是建基于此道德憲法之上的王政[4].王政者，有德君主之治也，亦即君子之道在政治領(lǐng)域的推衍。因此，中國的“進(jìn)步官員”們忙亂不堪地到歐美去找尋能在中國采行的什么改革，實(shí)為拋卻自家無盡藏，沿街托缽效貧兒。由此至深惋嘆，辜氏才會(huì)在“一個(gè)大漢學(xué)家”中這樣寫道：

那些為外國報(bào)紙所喝彩的所謂進(jìn)步官員們，現(xiàn)在正忙亂不堪──他們甚至于要到歐美去──試圖從那兒找回能在中國采用的什么改革。但不幸得很，中國的拯救將不取決于這些進(jìn)步官員所制造的改革，而取決于這些改革將如何被推行?？上У氖?，我無能為力，沒法阻止這些進(jìn)步官員到歐美去學(xué)習(xí)憲法并迫使他們呆在家里好好研究孔子。因?yàn)橹挥挟?dāng)這些官員們真正領(lǐng)會(huì)了孔子的教義和他的方法，并注意到如何取代這種改革的東西時(shí)，在中國，才不會(huì)出現(xiàn)目前的改革將導(dǎo)致的混亂、災(zāi)難和痛苦。[5]

換言之，其時(shí)中國的混亂、災(zāi)難與民不聊生的諸般痛苦，實(shí)為在中國鼓吹、販賣憲法與憲法保障的惡果，而西方文明的“教誨、榜樣和激勵(lì)”所啟端的“憲法保障”時(shí)代云云，不啻是民族的蕓蕓眾生悉以股票經(jīng)紀(jì)人和“吧女”的職業(yè)倫理自相標(biāo)格，行運(yùn)乎此，通常便也就是“一個(gè)民族道德淪喪的時(shí)代”了。[6]

二

依梁漱溟先生的體會(huì)，憲法或憲政，乃“勢”與“理”的產(chǎn)物。所謂“勢”者，即社會(huì)上已然演生出各種不相上下的力量，其消長已足以構(gòu)成“誰亦不敢欺負(fù)誰”的制衡格局[7]，乃各呈其強(qiáng)而構(gòu)成各方得理并不得不讓步的態(tài)勢，處此態(tài)勢，各方均感為了自身利益的最大化，有必要通過彼此協(xié)商達(dá)成“要約”，解決所共同感受到的問題[8]，憲法遂不過“各種力量的妥協(xié)點(diǎn)”[9].越往現(xiàn)代，越是意味著不僅在諸權(quán)間需相互制衡，更在于“下面”力量之逐步壯大，而形成一“勢”，足以限制“上面”諸“勢”。諸勢達(dá)致制衡，多為流血之后的事，且益時(shí)時(shí)續(xù)伴以流血，將人類為“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的動(dòng)物”這一故事，演繹到對(duì)于各自利益的赤裸裸的，但卻君子動(dòng)口不動(dòng)手的討價(jià)還價(jià)。就此而言，辜鴻銘從王道理想和人文情懷出發(fā)，謂憲法不過一頁“穢紙”，似不為過。

“理”的意思不僅指各“勢”已意識(shí)到“立憲”乃是確定“國權(quán)如何運(yùn)行”的無可替代的方法，同時(shí)亦指各方對(duì)此具法律信仰，于此達(dá)成了真正的共識(shí)，而形成一種“優(yōu)越的理性勢力”。[10]在此語境中，則君與臣、資產(chǎn)者與勞工大眾、治與被治，均需習(xí)慣于雙向“選擇”才行，一方不諳此道，即無理可講，也講不通。事關(guān)信仰，非烹小鮮，則視憲法為“圣紙”，得為至恰。憲法者，此“穢”與“圣”合一之物也。倘若“誰亦不敢欺負(fù)誰”的各方于如何“得理讓步”這一套游戲規(guī)則缺乏“共同了解”，“彼此心肝痛癢都到不了一處”，無“共同的問題，公共的要求”，從而無“公共信仰”，得理卻不愿讓步，甚至無理還要進(jìn)步，憲法既無由下手，更遑論建基于恃勢講理基礎(chǔ)之上的憲政？[11]近世以熱心推動(dòng)憲政著稱的張君勱慨然于抗戰(zhàn)后頒行的“民國憲法”會(huì)否一如以往的“天壇憲草、曹錕憲法而成為廢紙歟？”[12]蓋亦對(duì)此兩條件無信心也。

三

在世紀(jì)初西潮洶涌、儒家文化捉襟見肘之際，何以辜某人不以其西學(xué)之長，順時(shí)應(yīng)世，將辮子一剪，咸與維新，既得開明、進(jìn)步之譽(yù)，讓思變求新的萬千學(xué)子山呼萬歲，復(fù)收自家身心舒泰之福，頤養(yǎng)天年？至少，可保大學(xué)教職不丟？這里，如同對(duì)于梁濟(jì)與王觀堂的一死了之不可率爾參贊，梁、辜二氏亦似乎有更深幽曲折的悲沉處，需我們后人去理解去求索。

今日我們站在二十世紀(jì)盡頭作遠(yuǎn)距離觀，可知包括憲政在內(nèi)的所謂人類法律生活的進(jìn)步，實(shí)在是從好高騖遠(yuǎn)的“六億神州盡舜堯”的古典情懷，向直認(rèn)“人不過就是那么回事”的一步步無可奈何的退守，豈止“從身份到契約”（帳單？），實(shí)在也是從“先君子后小人”到“先小人后君子”的運(yùn)動(dòng)。而這一切，都不過是在“上帝死了”之后人類如何過自家日子的應(yīng)急與勉強(qiáng)。道理很復(fù)雜而事實(shí)卻很簡單的是，倘普天之下皆君子，君子之道在愛，在親情與同情，在達(dá)于至美而止乎至善，則無所謂勢不勢，無所謂勢與勢的競逐與制衡，要憲法此物何用？奈何“君子時(shí)代”已成陳跡，“英雄”與“英雄崇拜”更是汲汲惶惶的現(xiàn)代人記憶死角里的渺遠(yuǎn)故事。沒有帳單，顧客將成俎上肉，飯店老板也都得破產(chǎn)。話說回來，即便在君子時(shí)代，也不是絕對(duì)無帳單──無“成文帳單”而已。所以，現(xiàn)代人得有此一“穢紙”，相當(dāng)于丑話說在前頭，是不得已中的解決之道，一方面看固是所謂“道德淪喪”的結(jié)果，另一方面說，則其本身又遠(yuǎn)不是什么君子小人的話題所能框涵得了的。中國在民二十三年由國民政府立法院公表憲草，但此為國民黨一手包辦，其他一切力量遂不愿置喙，事實(shí)上也無置喙余地，而國民政府本身卻又尚不足以成為一種壓倒一切的“機(jī)械性勢力”，“亦就無法產(chǎn)生一優(yōu)越有力的意思要求，壓倒其他”，[13]因而，此“立憲”在漱溟的眼中就算不得真立憲，此一紙憲法，其為“穢紙”的成分自然更多；也就因此，對(duì)于抗戰(zhàn)后基于“五五憲草”而頒行的“政協(xié)憲法”，漱溟自覺不能“很歡欣踴躍樂意的來信仰它，接受它”，因?yàn)樗皇腔诟鞣揭s的產(chǎn)物，“僅僅是一方面的要約”，“只是擺樣子的”。[14]更因如此，一九七八年在政協(xié)討論憲法時(shí)，漱溟于二月十五日至五月十五日，連續(xù)四次發(fā)言，從口頭到書面，從較為迂回到直言不諱，痛斥在“專政”名義下搬弄憲法憲政妝點(diǎn)民主門面的虛偽，指出無論是宣統(tǒng)三年的“十九條”，還是后來的“臨時(shí)約法”，直至一九五四、七五年的憲法，以及蘇聯(lián)一九三六年的斯大林憲法，在在均與真正的憲法精神背道而馳。[15]凡此種種“憲法”，均道出了“君子時(shí)代”已逝，而新時(shí)代又尚未來臨時(shí)那分青黃不接、“穢”壓倒“圣”的尷尬。

四

辜、梁二公均看到了憲法及其運(yùn)作方式之于中國社會(huì)乃一不折不扣的外來的異在物（foreignbody），與老中國有諸般捍格，一時(shí)間倉促拉郎配，則上下層、里外面的矛盾不免，無由排解，內(nèi)在的巨大緊張遂轉(zhuǎn)變?yōu)橥庠诘臄_亂不已。此中有一吃緊處在于，辜鴻銘看到了所謂民主法制實(shí)是與古典“君子之道”背道而弛的一種庸俗化的現(xiàn)代社會(huì)組織與操作方式，本著熱情歌贊人類呵護(hù)人類本真彼在的人文激情，本著對(duì)于已然親眼所見的將人物化的現(xiàn)代社會(huì)的怵惕，乃大聲告訴人們不可掉以輕心，否則，“民主”將成“民狂”。山河破碎，認(rèn)祖歸宗的老先生感同身受，淚眼迷蒙中為那逝去的風(fēng)景肝腸寸斷，乃唱出一首唯美的誄詞，而現(xiàn)實(shí)的丑惡遂益發(fā)畢現(xiàn)。與之相對(duì)，梁漱溟更多地是從具體運(yùn)作的歷史與現(xiàn)實(shí)可能性，看到了作為別有一種生活樣態(tài)的人群游戲規(guī)則的所謂憲法與憲政，乃是人家一歷史階段的結(jié)果，而此一結(jié)果，恰不能作為我們自家一歷史階段的起點(diǎn)。

漱溟有關(guān)憲政的基本概念，多源于對(duì)于英國憲政史的考察，這從他在著述中多次引用漢譯戴雪（AlbertV.Dicey）的《英憲精義》、穆爾的《群己權(quán)界論》（以及孟德斯鳩的《法意》）等可知。在風(fēng)雨如晦的一九七六年五月三日，漱溟甚至撰《英國憲政之妙》一文，再次強(qiáng)調(diào)“其憲政蓋始于限制王權(quán)”，而對(duì)英式君主立憲這種“舊瓶裝新酒”的民主憲政形式，贊以“真乃絕妙”四字。[16]從對(duì)英國憲政的研究中，漱溟深知憲法、憲政等等所代表的近代西方政治組織方式與運(yùn)作規(guī)范，是西方社會(huì)生活演生出來的自然結(jié)果，并且是在長期的運(yùn)用中已然達(dá)到與其人生與人心絲絲入扣的磨合程度的一種純熟技巧，猶如傳統(tǒng)禮俗與社會(huì)生活之于中國人生。中國要立憲行憲政，不得不以此為摹本為理想，而“此理想要求大抵為外面世界潮流所開出來的，而非從固有歷史演出”。[17]中國，尤其是數(shù)量上占絕大多數(shù)的鄉(xiāng)土中國，還是一“老社會(huì)”，“除了殘破之外”，[18]一本其舊。在此社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上橫向移植入西方的憲法與憲政，漱溟問：“象這樣缺乏事實(shí)根據(jù)的憲法會(huì)成功嗎？”[19]法律之無效，不在于其本身之好壞，而在硬性移植入的這一套規(guī)則本是人家生活的樣法，于中國的社會(huì)無據(jù)，于中國的人心討不著“說法”。一則文章不厭其美，一則事實(shí)不堪其陋，二者太不相侔，則立法只能是耳旁風(fēng)。

漱溟于此特別強(qiáng)調(diào)作為“事實(shí)”之重要部分的“習(xí)慣”的制約。在他看來，人類生活靠習(xí)慣。無論大事小事，無論在個(gè)人或群體，一切無不靠習(xí)慣。一個(gè)人之成其為一個(gè)人，就因其是“一團(tuán)習(xí)慣”；一個(gè)社會(huì)，不論是什么樣的社會(huì)，亦不過一團(tuán)習(xí)慣而已。“中國社會(huì)之所以成為中國的社會(huì)，即是因?yàn)橹袊擞兄袊说牧?xí)慣”，“中國人一向就是‘那么來’”。[20]一種法律制度雖出于意識(shí)之制作，要莫不有與之相應(yīng)的習(xí)慣之為先。否則，是運(yùn)用不來的。漱溟這里所說的習(xí)慣，既包括生活習(xí)慣，也包括政治習(xí)慣，乃至于潛藏于內(nèi)、而化約為民眾灑掃應(yīng)對(duì)的人生態(tài)度。在他看來，“禮而成俗，就是一個(gè)習(xí)慣”，即“一種大家相喻而守的東西”，[21]因此，實(shí)際上，這一概念頗近于其“生活樣法”，而為一涵攝廣泛的范疇。就生活習(xí)慣而言，顯著處莫如自昔中國人的生活便特別依重禮俗，既無具統(tǒng)制力的宗教，政治的構(gòu)造亦松軟無力。前者意味著其取徑是本乎人情以為教化，化成民俗，藏于人心，而以禮俗代法律；后者導(dǎo)致中國人仿佛只有社會(huì)生活而無國家生活，社會(huì)秩序存于禮俗，自爾維持，若無假乎上面的法律。在此生活習(xí)慣基礎(chǔ)上漸次形成的政治習(xí)慣，恰是一種相應(yīng)的政治制度的基礎(chǔ)。同樣的，英國的憲政是習(xí)慣的產(chǎn)物，其他的政治配置安排，亦無一不是習(xí)慣成自然的結(jié)果。漱溟悟然于“大概我們團(tuán)體生活中很多好的軌道，都是習(xí)慣，不是條文”，乃說憲政不賴于憲法條文，“卻托于政治習(xí)慣而立”，[22]西方政治之所以不能在中國安設(shè)而見效，就在于中國無此相應(yīng)的政治習(xí)慣，全然為無根之物，憲政、民主等等建立不起來，自屬當(dāng)然。漱溟并舉“臨時(shí)約法”為例，說明習(xí)慣對(duì)于立法的制約。[23]

更進(jìn)一層，漱溟于此深溯“人生態(tài)度”或“民族精神”的作用。他認(rèn)為西方近代政治制度的牽制與均衡，完全寄托在牽制各方各自向外用力上，而形成彼此防遏、牽制的對(duì)抗之勢。憲政的產(chǎn)生，一本乎此，全在于西人“向前爭求不肯讓步之精神”，所求者個(gè)人種種自由與“預(yù)聞公事”的參政權(quán)。而這些問題一經(jīng)確定下來，就便步入憲政。憲政的產(chǎn)生賴此，憲政的維護(hù)益且賴此。擴(kuò)而言之，整個(gè)西方的法律制度均從其向外爭求的精神而來，且仍須靠此精神才能維持運(yùn)用，所以此種精神“實(shí)在是憲政的靈魂”。[24]相較之下，禮俗生活中的中國人的人生態(tài)度不取此徑，如林語堂言，不是“攘然后得”，乃“讓然后得”。雖然說民主的精神即在承認(rèn)旁人，因而與恕、謙、讓相通，然在其根柢上之個(gè)人本位，便有問題。問題何在？漱溟說“憲政是其有爭而無亂之道，無亂即與禮相通。然在其根柢上之爭，便有問題”-問題就在于一個(gè)“爭”字。[25]所以，辛亥革命后，中國徒襲有西洋制度外形，而大多數(shù)人民的根本精神卻不能與之相應(yīng)。在此，漱溟的態(tài)度很明確，主張不應(yīng)強(qiáng)擰中國人的人生態(tài)度而置換以西洋的人生態(tài)度──中國人所能貢獻(xiàn)于世界的，恰是自己的人生態(tài)度[26]──而是在中國人生活習(xí)慣的基礎(chǔ)上，引伸、培養(yǎng)新的禮俗，新禮俗的形成亦就新習(xí)慣的養(yǎng)成，而真正的憲法的頒行及其預(yù)期效果的達(dá)致，亦有待于這新禮俗新習(xí)慣的養(yǎng)成。正因?yàn)榇?，所以憲政是解決“中國問題”這一過程的結(jié)果，而非此過程的起點(diǎn)。這一結(jié)果，隨著時(shí)間的推移，逐漸水落石出，所以漱溟才會(huì)在晚年無限感慨地寫道：“逝世兩年后，民主與法制的呼聲漸起，其前途必逐步展開，無疑也！”[27]

這里，辜、梁二氏的主張均源于各自對(duì)于“活法”與立法關(guān)系的認(rèn)識(shí)。二者的相同處在于均強(qiáng)調(diào)東西人生態(tài)度的不同，均主張不應(yīng)強(qiáng)擰中國人的人生態(tài)度與習(xí)慣以遷就上端新置的體制，更不要指望“現(xiàn)代中國”會(huì)于一時(shí)間畢其役。辜鴻銘有“內(nèi)外”經(jīng)歷，故不滿于世人的天真，而舉世天真，辜某相形之下蕭蕭瑟瑟，乃出之以立異為高、歪打正著式的奇談怪論；梁漱溟有“前后”的感受，沉痛與擔(dān)當(dāng)付之于認(rèn)真，這認(rèn)真使他更進(jìn)一步看出中國的民族自救運(yùn)動(dòng)只能是在“老中國”的基礎(chǔ)上建設(shè)“新中國”，所謂“繼斯文為己任”，亦只能在此傳承內(nèi)。故爾，事實(shí)在先，立法隨后，而立法不過是對(duì)已然發(fā)生的事實(shí)的肯認(rèn)；憲政不是救急的仙方，而是民族自救與更新的最后成果。民國后的諸多立憲之所以形同廢紙，就在于立法者希望經(jīng)由立法來創(chuàng)制事實(shí)，而不只是表述事實(shí)，也不承認(rèn)自己本身亦為事實(shí)，而事實(shí)證明，事實(shí)──一定社會(huì)歷史條件下的民眾的活法，這個(gè)族群的人生與人心──總是較立法更深厚，更具生命力，最終使立法無效。先以法律規(guī)定“我今欲如此云云”，再據(jù)此去創(chuàng)造“如此云云”的事實(shí)，而“如此云云”的理想摹本乃是中國知識(shí)分子襲取的西方人從自己的生活事實(shí)中打磨出來的生活規(guī)則，此種“拙于人為”的“冒昧相師”于西洋，漱溟斥其既拙且妄，“詎非夢囈！”[28]

五

在中國二十世紀(jì)思想史上，生前凄涼、身后寂寞如辜湯生、梁漱溟者，皆秉悲情看世態(tài)，皆由愿心論人心，皆本己志說政治，一莊重持敬，沉抑凝斂，“閎識(shí)悲懷”；[29]一孤鳴獨(dú)見，閑云野鶴，放達(dá)佯狂，而每被世態(tài)人心政治勢力所誤會(huì)所排擠所打壓，其情形其處境其結(jié)局，實(shí)因他們比別人多了解一層，先領(lǐng)悟一點(diǎn)，往遠(yuǎn)處多望一眼，而對(duì)人世間的所謂崇高、進(jìn)步類事深懷怵惕，欲止又言，恰如唐君毅先生一語中的：

四十多年來，梁先生一直走在時(shí)代的前端，而常反對(duì)這時(shí)代，總是站在時(shí)代的更前端。最初主張立憲，旋即參加革命。民國成立，卻信佛要出世。民國十三年不肯再教大學(xué)，要辦新教育。民國十八年后，實(shí)踐其鄉(xiāng)治之主張。民國三十五年后，一心辦文化研究機(jī)構(gòu)。時(shí)代并跟不上梁先生，人家卻說梁先生跟不上時(shí)代，遂不幸為一時(shí)代夾縫中之悲劇主角。[30]

在上述憲法憲政諸問題上，他們何曾“反對(duì)”，只不過不肯隨和不愿天真罷了。黃仁宇教授曾經(jīng)慨言：“今日我們企圖放寬歷史的眼界，更應(yīng)當(dāng)避免隨便作道德的評(píng)議。因?yàn)榈赖率钦胬碜詈蟮沫h(huán)節(jié)，人世間最高的權(quán)威，一經(jīng)提出，就再無商討斟酌之余地，故事只好就此結(jié)束?！盵31]以此轉(zhuǎn)衡，對(duì)復(fù)雜如辜鴻銘、梁漱溟等思想史上所謂時(shí)代夾縫中之悲劇人物，如若硬將其納入“進(jìn)步”與“倒退”，或“先進(jìn)”與“保守”等二元分趨、勢不兩立的評(píng)議框架內(nèi)，則此一經(jīng)提出，同樣再無商討斟酌之余地，故事也就只好到此結(jié)束。可“中國問題”并未因此而稍得簡化，“人生問題”更不因此裁剪即可妥貼安置！憲法與帳單，此大題目下的小標(biāo)題，一例也！其間瞻翔徘徊、輾轉(zhuǎn)反側(cè)處，何得何失，何去何從，三言兩語講不清，豈止煎熬了辜梁二公，不是還正在為難我們嗎！

注釋：

[1]梁漱溟：“預(yù)告選災(zāi)，追論憲政”（1947），6：699.本文所引梁氏論著均據(jù)《梁漱溟全集》（濟(jì)南：山東人民出版社，1989—1993），篇名后括注原版年份，后面的數(shù)碼分別為卷、頁。

[2]荊知仁：《中國立憲史》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1984）頁70.

[3]辜鴻銘：“憲政主義與中國”，英文原刊于《亞洲學(xué)術(shù)雜志》第一、二期合刊（1921年），中譯本由黃興濤等譯，收入黃興濤等輯譯《辜鴻銘文集》（海口：海南出版社，1996）頁175—91.引文詳180-2.下同。

[4]同上，頁180—2，190.

[5]辜鴻銘：“一個(gè)大漢學(xué)家”，同上，頁113.

[6]辜鴻銘：“憲政主義與中國”，同上，頁181.

[7]梁漱溟：“憲政建筑在什么上面？”（1943），6：463.

[8]梁漱溟：“由當(dāng)前憲法問題談到今后黨派合作”（1947），6：730.

[9]同上，6：735.

[10]梁漱溟：“中國此刻尚不到有憲法成功的時(shí)候”（1934），5：469.

[11]梁漱溟：同上，5：469：“憲政建筑在什么上面？”（1943），6：465—6.

[12]張君勱：《中華民國民主憲法十講》（上海：商務(wù)印書館，1947）“自序”；重印于《張君勱集》（北京：群言出版社，1993），頁82—3，引文見頁82.

[13]梁漱溟：“中國此刻尚不到有憲法成功的時(shí)候”（1934），5：469.

[14]梁漱溟：“由當(dāng)前憲法問題談到今后黨派合作”（1947），6：730.

[15]梁漱溟：“1978年政協(xié)會(huì)議期間討論憲法時(shí)的發(fā)言”，7：455—60：“政協(xié)五屆一次會(huì)議小組會(huì)上的一次發(fā)言”（1978），7：464—5.

[16]梁漱溟：“英國憲政之妙”（1976），7：403-4.

[17]梁漱溟：“中國此刻尚不到有憲法成功的時(shí)候”（1934），5：467—8.

[18]同上，5：468.

[19]同上。

[20]梁漱溟：“自述”，（1934），2：20.

[21]梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》（1937），2：385—5.

[22]梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》（1937），2：385：“談中國憲政問題”（1944），6：491.

[23]梁漱溟：“自述”（1934），2：20—1.

[24]梁漱溟：“談中國憲政問題”（1944），6：492；《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》（1937），2：247.

[25]梁漱溟：“預(yù)告選災(zāi)，追論憲政”（1947），6：708.

[26]梁漱溟：“中國以什么貢獻(xiàn)給世界呢？”（1944），6：457—62.

[27]梁漱溟：“對(duì)于法律作如是觀”（1976），7：430.

[28]梁漱溟：“我們政治上的第一個(gè)不通的路──歐洲近代民主政治的路”（1930），5：160.

[29]湯一介、王守常在“浩氣歸太虛丹心照千古”一文中贊漱溟乃“一位閎識(shí)悲懷、誨人不倦的大師”。文載《百姓》半月刊，1988年7月16日。勞思光先生在悼念漱溟的文章中寫道：“梁先生以并無憑藉的一介書生的地位，面對(duì)中國之苦難，而在青年時(shí)期即能作這種選擇，發(fā)表他個(gè)人的宣言，要獨(dú)立地?fù)?dān)承中國文化出路問題。其矯矯不群，無人能夠否認(rèn)。而背后的動(dòng)力，若說為某種對(duì)于真理的洞見，不如說為對(duì)時(shí)代的悲情”，亦正是此一意思。文載《時(shí)報(bào)周刊》1988年，轉(zhuǎn)引自陸鏗、梁欽東編：《中國的脊梁──梁漱溟先生紀(jì)念文集》（香港：百姓文化事業(yè)有限公司，1990）。

[30]轉(zhuǎn)引自胡應(yīng)漢：《梁漱溟先生年譜初稿》附錄。

[31]黃仁宇：《赫遜河畔談中國歷史》（北京：三聯(lián)書店，1997），頁133.

轉(zhuǎn)載自中評(píng)網(wǎng)，原載于《說法。立法?；罘ā贰?/p>

從清末預(yù)備立憲到民國約法，特別是經(jīng)過“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，憲政、民主、科學(xué)和人權(quán)諸項(xiàng)，均已成為一般知識(shí)界人士和青年學(xué)生不言而喻的公理和宗教，被認(rèn)為系中國所應(yīng)掌握并可解決“中國問題”的神圣法寶。“行憲”遂如粱漱溟先生所說，“成了天經(jīng)地義”。[1]而據(jù)荊知仁先生，中國有關(guān)憲政的思想，則早在道光朝即已啟萌。[2]因此，我們可以說，這是一股潛伏既久、應(yīng)時(shí)而動(dòng)、一發(fā)弗止的強(qiáng)勁時(shí)代思潮。梁漱溟之由“夢想立憲”到堅(jiān)認(rèn)“中國此刻尚不到有憲法成功的時(shí)候”，由認(rèn)為憲政乃解決“中國問題”的救急仙方，到“知其為最后結(jié)果”，也恰值此時(shí)；辜鴻銘調(diào)侃“美國腦瓜”，諷刺鼓吹憲政的“發(fā)狂而愚蠢的共和佬”沒有靈魂，毋寧更希望他們在家好好研究孔子，更是出語嶙峋，大聲在先。經(jīng)此一番夫子自道，轉(zhuǎn)折推拿，二公之“守舊”、“落伍”甚或“反動(dòng)”，遂不打自招了！

一

中國無現(xiàn)代西方意義上的憲法，辜鴻銘解釋說這是因?yàn)橹袊瞬恍枰@玩藝兒。原因有二：

其一，就同要求中國的君子在旅館或飯店用餐后登記帳單之無必要──因?yàn)榱異u心使得中國人，尤其是中國的君子們不必記帳卻常常如期付帳，在沒有任何成文憲法的情況下，絕對(duì)地臣服于他們的君主──同樣的廉恥心也使得旅館或飯店的業(yè)主們在沒有任何帳單的情況下，公平合理地對(duì)待那些君子，使得中國的皇帝在沒有任何憲法的情況下，盡可能公平合理地對(duì)待他的臣民。這是中國人的廉恥心，一種洞悉物象內(nèi)在生命的寧靜而如沐天恩的心境──富于想象的理性所使然。[3]

其二，中國政治賴以建立的基礎(chǔ)不是“功利”，而是道德。正如在歐美那種稱作單據(jù)和憲法的“紙條”必不可少一樣，只有當(dāng)一個(gè)民族的人們淪落到廷巴克圖（Timbuctoo）股票經(jīng)紀(jì)人和吧女那樣的道德水準(zhǔn)時(shí)，他們才不得不在其統(tǒng)治中依靠成文憲法。而在中國，君主與臣民間乃是一種天倫關(guān)系，激于一種天賜神授的天然神圣情感。換言之，中國人在“選擇”他們的君王時(shí)，并不像美國人選擇他們的總統(tǒng)那樣，認(rèn)為這個(gè)人將促進(jìn)他們的利益，會(huì)為他們做“好事”。中國人“選擇”皇帝，是由于在他們的內(nèi)心深處，在他們的靈魂中，認(rèn)為他是一個(gè)絕對(duì)比他們自身更為優(yōu)秀更加高貴的人。這種對(duì)于一個(gè)人的高貴品質(zhì)所產(chǎn)生的雖不能至卻心向往之的贊賞、稱嘆與折服、敬愛，就是卡萊爾所謂的“英雄崇拜”。“心之所慕”的“英雄崇拜”與孔子的“尊賢為大”合而為一，構(gòu)成上述那種“天然神圣的情感”。正是這種情感，而不是什么成文憲法，將中國人對(duì)于過去、家庭、國家和故土的記憶聯(lián)為一體，吾土吾民生息其中，在此情感基礎(chǔ)上涵育滋長的君子之道──一切真正文明的基石，遂成為中國人的一切人生與人心的歡樂與嘆息之所自。一句話，中國人之所以沒有成文憲法，是因?yàn)樗麄儞碛小暗赖聭椃ā保爱?dāng)今”的中國與世界所需要的不是憲政，卻是建基于此道德憲法之上的王政[4].王政者，有德君主之治也，亦即君子之道在政治領(lǐng)域的推衍。因此，中國的“進(jìn)步官員”們忙亂不堪地到歐美去找尋能在中國采行的什么改革，實(shí)為拋卻自家無盡藏，沿街托缽效貧兒。由此至深惋嘆，辜氏才會(huì)在“一個(gè)大漢學(xué)家”中這樣寫道：

那些為外國報(bào)紙所喝彩的所謂進(jìn)步官員們，現(xiàn)在正忙亂不堪──他們甚至于要到歐美去──試圖從那兒找回能在中國采用的什么改革。但不幸得很，中國的拯救將不取決于這些進(jìn)步官員所制造的改革，而取決于這些改革將如何被推行?？上У氖?，我無能為力，沒法阻止這些進(jìn)步官員到歐美去學(xué)習(xí)憲法并迫使他們呆在家里好好研究孔子。因?yàn)橹挥挟?dāng)這些官員們真正領(lǐng)會(huì)了孔子的教義和他的方法，并注意到如何取代這種改革的東西時(shí)，在中國，才不會(huì)出現(xiàn)目前的改革將導(dǎo)致的混亂、災(zāi)難和痛苦。[5]

換言之，其時(shí)中國的混亂、災(zāi)難與民不聊生的諸般痛苦，實(shí)為在中國鼓吹、販賣憲法與憲法保障的惡果，而西方文明的“教誨、榜樣和激勵(lì)”所啟端的“憲法保障”時(shí)代云云，不啻是民族的蕓蕓眾生悉以股票經(jīng)紀(jì)人和“吧女”的職業(yè)倫理自相標(biāo)格，行運(yùn)乎此，通常便也就是“一個(gè)民族道德淪喪的時(shí)代”了。[6]

二

依梁漱溟先生的體會(huì)，憲法或憲政，乃“勢”與“理”的產(chǎn)物。所謂“勢”者，即社會(huì)上已然演生出各種不相上下的力量，其消長已足以構(gòu)成“誰亦不敢欺負(fù)誰”的制衡格局[7]，乃各呈其強(qiáng)而構(gòu)成各方得理并不得不讓步的態(tài)勢，處此態(tài)勢，各方均感為了自身利益的最大化，有必要通過彼此協(xié)商達(dá)成“要約”，解決所共同感受到的問題[8]，憲法遂不過“各種力量的妥協(xié)點(diǎn)”[9].越往現(xiàn)代越是意味著不僅在諸權(quán)間需相互制衡，更在于“下面”力量之逐步壯大，而形成一“勢”，足以限制“上面”諸“勢”。諸勢達(dá)致制衡，多為流血之后的事，且益時(shí)時(shí)續(xù)伴以流血，將人類為“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的動(dòng)物”這一故事，演繹到對(duì)于各自利益的赤裸裸的，但卻君子動(dòng)口不動(dòng)手的討價(jià)還價(jià)。就此而言，辜鴻銘從王道理想和人文情懷出發(fā)，謂憲法不過一頁“穢紙”，似不為過。

“理”的意思不僅指各“勢”已意識(shí)到“立憲”乃是確定“國權(quán)如何運(yùn)行”的無可替代的方法，同時(shí)亦指各方對(duì)此具法律信仰，于此達(dá)成了真正的共識(shí)，而形成一種“優(yōu)越的理性勢力”。[10]在此語境中，則君與臣、資產(chǎn)者與勞工大眾、治與被治，均需習(xí)慣于雙向“選擇”才行，一方不諳此道，即無理可講，也講不通。事關(guān)信仰，非烹小鮮，則視憲法為“圣紙”，得為至恰。憲法者，此“穢”與“圣”合一之物也。倘若“誰亦不敢欺負(fù)誰”的各方于如何“得理讓步”這一套游戲規(guī)則缺乏“共同了解”，“彼此心肝痛癢都到不了一處”，無“共同的問題，公共的要求”，從而無“公共信仰”，得理卻不愿讓步，甚至無理還要進(jìn)步，憲法既無由下手，更遑論建基于恃勢講理基礎(chǔ)之上的憲政？[11]近世以熱心推動(dòng)憲政著稱的張君勱慨然于抗戰(zhàn)后頒行的“民國憲法”會(huì)否一如以往的“天壇憲草、曹錕憲法而成為廢紙歟？”[12]蓋亦對(duì)此兩條件無信心也。

三

在世紀(jì)初西潮洶涌、儒家文化捉襟見肘之際，何以辜某人不以其西學(xué)之長，順時(shí)應(yīng)世，將辮子一剪，咸與維新，既得開明、進(jìn)步之譽(yù)，讓思變求新的萬千學(xué)子山呼萬歲，復(fù)收自家身心舒泰之福，頤養(yǎng)天年？至少，可保大學(xué)教職不丟？這里，如同對(duì)于梁濟(jì)與王觀堂的一死了之不可率爾參贊，梁、辜二氏亦似乎有更深幽曲折的悲沉處，需我們后人去理解去求索。

今日我們站在二十世紀(jì)盡頭作遠(yuǎn)距離觀，可知包括憲政在內(nèi)的所謂人類法律生活的進(jìn)步，實(shí)在是從好高騖遠(yuǎn)的“六億神州盡舜堯”的古典情懷，向直認(rèn)“人不過就是那么回事”的一步步無可奈何的退守，豈止“從身份到契約”（帳單？），實(shí)在也是從“先君子后小人”到“先小人后君子”的運(yùn)動(dòng)。而這一切，都不過是在“上帝死了”之后人類如何過自家日子的應(yīng)急與勉強(qiáng)。道理很復(fù)雜而事實(shí)卻很簡單的是，倘普天之下皆君子，君子之道在愛，在親情與同情，在達(dá)于至美而止乎至善，則無所謂勢不勢，無所謂勢與勢的競逐與制衡，要憲法此物何用？奈何“君子時(shí)代”已成陳跡，“英雄”與“英雄崇拜”更是汲汲惶惶的現(xiàn)代人記憶死角里的渺遠(yuǎn)故事。沒有帳單，顧客將成俎上肉，飯店老板也都得破產(chǎn)。話說回來，即便在君子時(shí)代，也不是絕對(duì)無帳單──無“成文帳單”而已。所以，現(xiàn)代人得有此一“穢紙”，相當(dāng)于丑話說在前頭，是不得已中的解決之道，一方面看固是所謂“道德淪喪”的結(jié)果，另一方面說，則其本身又遠(yuǎn)不是什么君子小人的話題所能框涵得了的。中國在民二十三年由國民政府立法院公表憲草，但此為國民黨一手包辦，其他一切力量遂不愿置喙，事實(shí)上也無置喙余地，而國民政府本身卻又尚不足以成為一種壓倒一切的“機(jī)械性勢力”，“亦就無法產(chǎn)生一優(yōu)越有力的意思要求，壓倒其他”，[13]因而，此“立憲”在漱溟的眼中就算不得真立憲，此一紙憲法，其為“穢紙”的成分自然更多；也就因此，對(duì)于抗戰(zhàn)后基于“五五憲草”而頒行的“政協(xié)憲法”，漱溟自覺不能“很歡欣踴躍樂意的來信仰它，接受它”，因?yàn)樗皇腔诟鞣揭s的產(chǎn)物，“僅僅是一方面的要約”，“只是擺樣子的”。[14]更因如此，一九七八年在政協(xié)討論憲法時(shí)，漱溟于二月十五日至五月十五日，連續(xù)四次發(fā)言，從口頭到書面，從較為迂回到直言不諱，痛斥在“專政”名義下搬弄憲法憲政妝點(diǎn)民主門面的虛偽，指出無論是宣統(tǒng)三年的“十九條”，還是后來的“臨時(shí)約法”，直至一九五四、七五年的憲法，以及蘇聯(lián)一九三六年的斯大林憲法，在在均與真正的憲法精神背道而馳。[15]凡此種種“憲法”，均道出了“君子時(shí)代”已逝，而新時(shí)代又尚未來臨時(shí)那分青黃不接、“穢”壓倒“圣”的尷尬。

四

辜、梁二公均看到了憲法及其運(yùn)作方式之于中國社會(huì)乃一不折不扣的外來的異在物（foreignbody），與老中國有諸般捍格，一時(shí)間倉促拉郎配，則上下層、里外面的矛盾不免，無由排解，內(nèi)在的巨大緊張遂轉(zhuǎn)變?yōu)橥庠诘臄_亂不已。此中有一吃緊處在于，辜鴻銘看到了所謂民主法制實(shí)是與古典“君子之道”背道而弛的一種庸俗化的現(xiàn)代社會(huì)組織與操作方式，本著熱情歌贊人類呵護(hù)人類本真彼在的人文激情，本著對(duì)于已然親眼所見的將人物化的現(xiàn)代社會(huì)的怵惕，乃大聲告訴人們不可掉以輕心，否則，“民主”將成“民狂”。山河破碎，認(rèn)祖歸宗的老先生感同身受，淚眼迷蒙中為那逝去的風(fēng)景肝腸寸斷，乃唱出一首唯美誄詞，而現(xiàn)實(shí)的丑惡遂益發(fā)畢現(xiàn)。與之相對(duì)，梁漱溟更多地是從具體運(yùn)作的歷史與現(xiàn)實(shí)可能性，看到了作為別有一種生活樣態(tài)的人群游戲規(guī)則的所謂憲法與憲政，乃是人家一歷史階段的結(jié)果，而此一結(jié)果，恰不能作為我們自家一歷史階段的起點(diǎn)。

漱溟有關(guān)憲政的基本概念，多源于對(duì)于英國憲政史的考察，這從他在著述中多次引用漢譯戴雪（AlbertV.Dicey）的《英憲精義》、穆爾的《群己權(quán)界論》（以及孟德斯鳩的《法意》）等可知。在風(fēng)雨如晦的一九七六年五月三日，漱溟甚至撰《英國憲政之妙》一文，再次強(qiáng)調(diào)“其憲政蓋始于限制王權(quán)”，而對(duì)英式君主立憲這種“舊瓶裝新酒”的民主憲政形式，贊以“真乃絕妙”四字。[16]從對(duì)英國憲政的研究中，漱溟深知憲法、憲政等等所代表的近代西方政治組織方式與運(yùn)作規(guī)范，是西方社會(huì)生活演生出來的自然結(jié)果，并且是在長期的運(yùn)用中已然達(dá)到與其人生與人心絲絲入扣的磨合程度的一種純熟技巧，猶如傳統(tǒng)禮俗與社會(huì)生活之于中國人生。中國要立憲行憲政，不得不以此為摹本為理想，而“此理想要求大抵為外面世界潮流所開出來的，而非從固有歷史演出”。[17]中國，尤其是數(shù)量上占絕大多數(shù)的鄉(xiāng)土中國，還是一“老社會(huì)”，“除了殘破之外”，[18]一本其舊。在此社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上橫向移植入西方的憲法與憲政，漱溟問：“象這樣缺乏事實(shí)根據(jù)的憲法會(huì)成功嗎？”[19]法律之無效，不在于其本身之好壞，而在硬性移植入的這一套規(guī)則本是人家生活的樣法，于中國的社會(huì)無據(jù)，于中國的人心討不著“說法”。一則文章不厭其美，一則事實(shí)不堪其陋，二者太不相侔，則立法只能是耳旁風(fēng)。

漱溟于此特別強(qiáng)調(diào)作為“事實(shí)”之重要部分的“習(xí)慣”的制約。在他看來，人類生活靠習(xí)慣。無論大事小事，無論在個(gè)人或群體，一切無不靠習(xí)慣。一個(gè)人之成其為一個(gè)人，就因其是“一團(tuán)習(xí)慣”；一個(gè)社會(huì)，不論是什么樣的社會(huì)，亦不過一團(tuán)習(xí)慣而已?！爸袊鐣?huì)之所以成為中國的社會(huì)，即是因?yàn)橹袊擞兄袊说牧?xí)慣”，“中國人一向就是‘那么來’”。[20]一種法律制度雖出于意識(shí)之制作，要莫不有與之相應(yīng)的習(xí)慣之為先。否則，是運(yùn)用不來的。漱溟這里所說的習(xí)慣，既包括生活習(xí)慣，也包括政治習(xí)慣，乃至于潛藏于內(nèi)、而化約為民眾灑掃應(yīng)對(duì)的人生態(tài)度。在他看來，“禮而成俗，就是一個(gè)習(xí)慣”，即“一種大家相喻而守的東西”，[21]因此，實(shí)際上，這一概念頗近于其“生活樣法”，而為一涵攝廣泛的范疇。就生活習(xí)慣而言，顯著處莫如自昔中國人的生活便特別依重禮俗，既無具統(tǒng)制力的宗教，政治的構(gòu)造亦松軟無力。前者意味著其取徑是本乎人情以為教化，化成民俗，藏于人心，而以禮俗代法律；后者導(dǎo)致中國人仿佛只有社會(huì)生活而無國家生活，社會(huì)秩序存于禮俗，自爾維持，若無假乎上面的法律。在此生活習(xí)慣基礎(chǔ)上漸次形成的政治習(xí)慣，恰是一種相應(yīng)的政治制度的基礎(chǔ)。同樣的，英國的憲政是習(xí)慣的產(chǎn)物，其他的政治配置安排，亦無一不是習(xí)慣成自然的結(jié)果。漱溟悟然于“大概我們團(tuán)體生活中很多好的軌道，都是習(xí)慣，不是條文”，乃說憲政不賴于憲法條文，“卻托于政治習(xí)慣而立”，[22]西方政治之所以不能在中國安設(shè)而見效，就在于中國無此相應(yīng)的政治習(xí)慣，全然為無根之物，憲政、民主等等建立不起來，自屬當(dāng)然。漱溟并舉“臨時(shí)約法”為例，說明習(xí)慣對(duì)于立法的制約。[23]

更進(jìn)一層，漱溟于此深溯“人生態(tài)度”或“民族精神”的作用。他認(rèn)為西方近代政治制度的牽制與均衡，完全寄托在牽制各方各自向外用力上，而形成彼此防遏、牽制的對(duì)抗之勢。憲政的產(chǎn)生，一本乎此，全在于西人“向前爭求不肯讓步之精神”，所求者個(gè)人種種自由與“預(yù)聞公事”的參政權(quán)。而這些問題一經(jīng)確定下來，就便步入憲政。憲政的產(chǎn)生賴此，憲政的維護(hù)益且賴此。擴(kuò)而言之，整個(gè)西方的法律制度均從其向外爭求的精神而來，且仍須靠此精神才能維持運(yùn)用，所以此種精神“實(shí)在是憲政的靈魂”。[24]相較之下，禮俗生活中的中國人的人生態(tài)度不取此徑，如林語堂言，不是“攘然后得”，乃“讓然后得”。雖然說民主的精神即在承認(rèn)旁人，因而與恕、謙、讓相通，然在其根柢上之個(gè)人本位，便有問題。問題何在？漱溟說“憲政是其有爭而無亂之道，無亂即與禮相通。然在其根柢上之爭，便有問題”-問題就在于一個(gè)“爭”字。[25]所以，辛亥革命后，中國徒襲有西洋制度外形，而大多數(shù)人民的根本精神卻不能與之相應(yīng)。在此，漱溟的態(tài)度很明確，主張不應(yīng)強(qiáng)擰中國人的人生態(tài)度而置換以西洋的人生態(tài)度──中國人所能貢獻(xiàn)于世界的，恰是自己的人生態(tài)度[26]──而是在中國人生活習(xí)慣的基礎(chǔ)上，引伸、培養(yǎng)新的禮俗，新禮俗的形成亦就新習(xí)慣的養(yǎng)成，而真正的憲法的頒行及其預(yù)期效果的達(dá)致，亦有待于這新禮俗新習(xí)慣的養(yǎng)成。正因?yàn)榇?，所以憲政是解決“中國問題”這一過程的結(jié)果，而非此過程的起點(diǎn)。這一結(jié)果，隨著時(shí)間的推移，逐漸水落石出，所以漱溟才會(huì)在晚年無限感慨地寫道：“逝世兩年后，民主與法制的呼聲漸起，其途必逐步展開，無疑也！”[27]

這里，辜、梁二氏的主張均源于各自對(duì)于“活法”與立法關(guān)系的認(rèn)識(shí)。二者的相同處在于均強(qiáng)調(diào)東西人生態(tài)度的不同，均主張不應(yīng)強(qiáng)擰中國人的人生態(tài)度與習(xí)慣以遷就上端新置的體制，更不要指望“現(xiàn)代中國”會(huì)于一時(shí)間畢其役。辜鴻銘有“內(nèi)外”經(jīng)歷，故不滿于世人的天真，而舉世天真，辜某相形之下蕭蕭瑟瑟，乃出之以立異為高、歪打正著式的奇談怪論；梁漱溟有“前后”的感受，沉痛與擔(dān)當(dāng)付之于認(rèn)真，這認(rèn)真使他更進(jìn)一步看出中國的民族自救運(yùn)動(dòng)只能是在“老中國”的基礎(chǔ)上建設(shè)“新中國”，所謂“繼斯文為己任”，亦只能在此傳承內(nèi)。故爾，事實(shí)在先，立法隨后，而立法不過是對(duì)已然發(fā)生的事實(shí)的肯認(rèn)；憲政不是救急的仙方，而是民族自救與更新的最后成果。民國后的諸多立憲之所以形同廢紙，就在于立法者希望經(jīng)由立法來創(chuàng)制事實(shí)，而不只是表述事實(shí)，也不承認(rèn)自己本身亦為事實(shí)，而事實(shí)證明，事實(shí)──一定社會(huì)歷史條件下的民眾的活法，這個(gè)族群的人生與人心──總是較立法更深厚，更具生命力，最終使立法無效。先以法律規(guī)定“我今欲如此云云”，再據(jù)此去創(chuàng)造“如此云云”的事實(shí)，而“如此云云”的理想摹本乃是中國知識(shí)分子襲取的西方人從自己的生活事實(shí)中打磨出來的生活規(guī)則，此種“拙于人為”的“冒昧相師”于西洋，漱溟斥其既拙且妄，“詎非夢囈！”[28]

五

在中國二十世紀(jì)思想史上，生前凄涼、身后寂寞如辜湯生、梁漱溟者，皆秉悲情看世態(tài)，皆由愿心論人心，皆本己志說政治，一莊重持敬，沉抑凝斂，“閎識(shí)悲懷”；[29]一孤鳴獨(dú)見，閑云野鶴，放達(dá)佯狂，而每被世態(tài)人心政治勢力所誤會(huì)所排擠所打壓，其情形其處境其結(jié)局，實(shí)因他們比別人多了解一層，先領(lǐng)悟一點(diǎn)，往遠(yuǎn)處多望一眼，而對(duì)人世間的所謂崇高、進(jìn)步類事深懷怵惕，欲止又言，恰如唐君毅先生一語中的：

四十多年來，梁先生一直走在時(shí)代的前端，而常反對(duì)這時(shí)代，總是站在時(shí)代的更前端。最初主張立憲，旋即參加革命。民國成立，卻信佛要出世。民國十三年不肯再教大學(xué)，要辦新教育。民國十八年后，實(shí)踐其鄉(xiāng)治之主張。民國三十五年后，一心辦文化研究機(jī)構(gòu)。時(shí)代并跟不上梁先生，人家卻說梁先生跟不上時(shí)代，遂不幸為一時(shí)代夾縫中之悲劇主角。[30]

在上述憲法憲政諸問題上，他們何曾“反對(duì)”，只不過不肯隨和不愿天真罷了。黃仁宇教授曾經(jīng)慨言：“今日我們企圖放寬歷史的眼界，更應(yīng)當(dāng)避免隨便作道德的評(píng)議。因?yàn)榈赖率钦胬碜詈蟮沫h(huán)節(jié)，人世間最高的權(quán)威，一經(jīng)提出，就再無商討斟酌之余地，故事只好就此結(jié)束?！盵31]以此轉(zhuǎn)衡，對(duì)復(fù)雜如辜鴻銘、梁漱溟等思想史上所謂時(shí)代夾縫中之悲劇人物，如若硬將其納入“進(jìn)步”與“倒退”，或“先進(jìn)”與“保守”等二元分趨、勢不兩立的評(píng)議框架內(nèi)，則此一經(jīng)提出，同樣再無商討斟酌之余地，故事也就只好到此結(jié)束。可“中國問題”并未因此而稍得簡化，“人生問題”更不因此裁剪即可妥貼安置！憲法與帳單，此大題目下的小標(biāo)題，一例也！其間瞻翔徘徊、輾轉(zhuǎn)反側(cè)處，何得何失，何去何從，三言兩語講不清，豈止煎熬了辜梁二公，不是還正在為難我們嗎！

注釋：

[1]梁漱溟：“預(yù)告選災(zāi)，追論憲政”（1947），6：699.本文所引梁氏論著均據(jù)《梁漱溟全集》（濟(jì)南：山東人民出版社，1989—1993），篇名后括注原版年份，后面的數(shù)碼分別為卷、頁。

[2]荊知仁：《中國立憲史》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1984）頁70.

[3]辜鴻銘：“憲政主義與中國”，英文原刊于《亞洲學(xué)術(shù)雜志》第一、二期合刊（1921年），中譯本由黃興濤等譯，收入黃興濤等輯譯《辜鴻銘文集》（?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1996）頁175—91.引文詳180-2.下同。

[4]同上，頁180—2，190。

[5]辜鴻銘：“一個(gè)大漢學(xué)家”，同上，頁113。

[6]辜鴻銘：“憲政主義與中國”，同上，頁181。

[7]梁漱溟：“憲政建筑在什么上面？”（1943），6：463。

[8]梁漱溟：“由當(dāng)前憲法問題談到今后黨派合作”（1947），6：730。

[9]同上，6：735。

[10]梁漱溟：“中國此刻尚不到有憲法成功的時(shí)候”（1934），5：469。

[11]梁漱溟：同上，5：469：“憲政建筑在什么上面？”（1943），6：465—6。

[12]張君勱：《中華民國民主憲法十講》（上海：商務(wù)印書館，1947）“自序”；重印于《張君勱集》（北京：群言出版社，193），頁82—3，引文見頁82。

[13]梁漱溟：“中國此刻尚不到有憲法成功的時(shí)候”（1934），5：469。

[14]梁漱溟：“由當(dāng)前憲法問題談到今后黨派合作”（1947），6：730。

[15]梁漱溟：“1978年政協(xié)會(huì)議期間討論憲法時(shí)的發(fā)言”，7：455—60：“政協(xié)五屆一次會(huì)議小組會(huì)上的一次發(fā)言”（1978），7：464—5。

[16]梁漱溟：“英國憲政之妙”（1976），7：403-4。

[17]梁漱溟：“中國此刻尚不到有憲法成功的時(shí)候”（1934），5：467—8。

[18]同上，5：468。

[19]同上。

[20]梁漱溟：“自述”，（1934），2：20。

[21]梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》（1937），2：385—5。

[22]梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》（1937），2：385：“談中國憲政問題”（1944），6：491。

[23]梁漱溟：“自述”（1934），2：20—1。

[24]梁漱溟：“談中國憲政問題”（1944），6：492；《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》（1937），2：247。

[25]梁漱溟：“預(yù)告選災(zāi)，追論憲政”（1947），6：708。

[26]梁漱溟：“中國以什么貢獻(xiàn)給世界呢？”（1944），6：457—62。

[27]梁漱溟：“對(duì)于法律作如是觀”（1976），7：430。

[28]梁漱溟：“我們政治上的第一個(gè)不通的路──歐洲近代民主政治的路”（1930），5：160。

[29]湯一介、王守常在“浩氣歸太虛丹心照千古”一文中贊漱溟乃“一位閎識(shí)悲懷、誨人不倦的大師”。文載《百姓》半月刊，1988年7月16日。勞思光先生在悼念漱溟的文章中寫道：“梁先生以并無憑藉的一介書生的地位，面對(duì)中國之苦難，而在青年時(shí)期即能作這種選擇，發(fā)表他個(gè)人的宣言，要獨(dú)立地?fù)?dān)承中國文化出路問題。其矯矯不群，無人能夠否認(rèn)。而背后的動(dòng)力，若說為某種對(duì)于真理的洞見，不如說為對(duì)時(shí)代的悲情”，亦正是此一意思。文載《時(shí)報(bào)周刊》1988年，轉(zhuǎn)引自陸鏗、梁欽東編：《中國的脊梁──梁漱溟先生紀(jì)念文集》（香港：百姓文化事業(yè)有限公司，1990）。

[30]轉(zhuǎn)引自胡應(yīng)漢：《梁漱溟先生年譜初稿》附錄。

[31]黃仁宇：《赫遜河畔談中國歷史》（北京：三聯(lián)書店，1997），頁133。