導(dǎo)語(yǔ)：憲法典與憲政制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：“有限的憲法典與寬容的憲政制度”所隱含的核心觀念是憲法學(xué)的研究應(yīng)該更關(guān)注制度的建構(gòu)，只有寬容的制度才能為憲法典的發(fā)展提供必需的空間，從而更有利于實(shí)現(xiàn)憲法的精神和原則。本文以全球化所帶來(lái)的權(quán)力關(guān)系和權(quán)利類型的變化，以及公民權(quán)利保障機(jī)制的世界性發(fā)展和當(dāng)今中國(guó)權(quán)利保障的憲法外的發(fā)展為例，說(shuō)明了寬容的憲政制度的重要性。寬容的憲政制度從抽象的文化視角上看，是指這一制度能夠客觀的看待、反映和容納文化進(jìn)化過(guò)程中文化沖突的普遍性，能夠提供一種公共的政治空間，每一個(gè)個(gè)體不管文化觀點(diǎn)如何，都能夠在這一制度框架中尋求保護(hù)自己權(quán)利的方式。從具體的制度運(yùn)行的機(jī)制的視角上看，則應(yīng)該包括平等的利益表達(dá)機(jī)制、合理的利益協(xié)調(diào)機(jī)制和有效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：憲法典憲政制度權(quán)利保障全球化寬容

憲法典功能的有限性可以從許多角度被證成：除了一般意義上憲法典可能對(duì)自己所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)出滯后性，對(duì)于新出現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系缺乏規(guī)范能力外，憲法典的生命和活力從來(lái)不單純依賴于規(guī)范的完美，而更多的依賴于憲政制度的發(fā)展能力。制度與規(guī)范具有緊密的相關(guān)性，如諾思就認(rèn)為：“制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則，更規(guī)范的說(shuō)，它們是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約?！钡珜?shí)際的制度運(yùn)行與規(guī)范又是可分的，規(guī)范在制度的運(yùn)行中得到檢驗(yàn)，也以制度為中介在解釋、修改、實(shí)施中獲得生命力。制度設(shè)計(jì)的好與壞，即是否適應(yīng)社會(huì)的需要從而表現(xiàn)出良好的發(fā)展能力，既是規(guī)范實(shí)施的結(jié)果，反過(guò)來(lái)又是規(guī)范進(jìn)一步發(fā)展從而與制度形成良性互動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。因此，從憲法規(guī)范的角度看，憲政制度的建構(gòu)是目的，從憲政制度的角度看，憲法規(guī)范既是決定其性質(zhì)的一般性前提，又是依賴它才能夠發(fā)展的附屬物。因此，“有限的憲法典與寬容的憲政制度”所隱含的核心觀念就是憲法學(xué)的研究應(yīng)該更關(guān)注制度的建構(gòu)，只有寬容的制度才能為憲法典的發(fā)展提供必需的空間，從而更有利于實(shí)現(xiàn)憲法的精神和原則。因此，認(rèn)識(shí)憲法典的“有限”，解讀憲政制度的“寬容”，是本文的根本目的。

一、全球化下被動(dòng)的憲法

全球化（globalization）使社會(huì)關(guān)系發(fā)生了許多或隱或顯的變化，其中許多變化直接或間接涉及到憲法的調(diào)整范圍，憲法因而表現(xiàn)出一定的被動(dòng)性，這就為我們說(shuō)明憲法典的有限性提供了有說(shuō)服力的例證。

全球化是當(dāng)代正在持續(xù)發(fā)展的一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)歷史現(xiàn)象，包涵著諸多的層面和維度。由于人們的立場(chǎng)和視角不同，對(duì)于全球化的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)也就形成了巨大的理論差異甚至沖突。本文并不準(zhǔn)備卷入對(duì)于全球化的價(jià)值評(píng)價(jià)之中，而是接受全球化作為一個(gè)客觀事實(shí)的存在，以之作為一種概念性工具即“旨在從理論上對(duì)某一對(duì)象進(jìn)行分析的工具”，尋找若干線索，幫助人們認(rèn)識(shí)全球化這樣一個(gè)過(guò)程在哪些方面正在改變或必將改變憲法關(guān)系和憲政制度。在全球化進(jìn)程中，各國(guó)之間地位并不平等，發(fā)展亦不平衡，“趨利避害”維護(hù)本國(guó)公民的利益是各國(guó)的當(dāng)然選擇。這意味著在全球化的世界大勢(shì)之下，憲法的未來(lái)發(fā)展不可能是“憲法的國(guó)際化”所能完全概括的，憲法在推動(dòng)社會(huì)更開放的同時(shí)，也必須通過(guò)自身的發(fā)展和完善，建立更警覺的發(fā)現(xiàn)、修復(fù)和規(guī)范權(quán)力關(guān)系潛在變化的機(jī)制，更好的保護(hù)公民的權(quán)利和利益。

在一般情況下人們將憲法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的核心界定為權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，憲政的核心也被界定為限制國(guó)家權(quán)力保障公民權(quán)利，因此憲法功能就主要表現(xiàn)為通過(guò)分配和組織國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保障。這意味著憲法更多的關(guān)注國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，而對(duì)其他的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整則多是原則的、間接的或邊緣的。自國(guó)家產(chǎn)生以來(lái)沒有比“國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行”更屬于主權(quán)范圍內(nèi)的事物了，因此，如果說(shuō)隨著全球市場(chǎng)的建立，經(jīng)濟(jì)規(guī)范已經(jīng)日益全球一體化了，但這種情況并沒有發(fā)生在憲法領(lǐng)域。所發(fā)生的不過(guò)是全球化“背景”下的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的間接影響，主動(dòng)權(quán)仍然掌握在制憲者手中。如果參照我們對(duì)于憲法權(quán)威性的理解，憲法事實(shí)上成為國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間的一道屏障，也是全球化過(guò)程中對(duì)國(guó)家主權(quán)加以保護(hù)的緩沖劑。

如果不是從簡(jiǎn)單的世界主義出發(fā)，而是看到全球化進(jìn)程中各國(guó)家之間不平衡的進(jìn)步和危險(xiǎn)的不平等，特別是對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的不利地位，這樣一種定位是有其客觀合理性的。但是當(dāng)法律全球化日益被接受為“需要我們正確對(duì)待的客觀趨勢(shì)”的時(shí)候，憲法不可能成為保護(hù)國(guó)家主權(quán)的毫不為外界所動(dòng)的堡壘。立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)可以被具體化為三個(gè)權(quán)力群，這些權(quán)力因?yàn)榻槿氲缴鐣?huì)關(guān)系（政治、經(jīng)濟(jì)、文化關(guān)系等等）的調(diào)整中，而被潛在的擴(kuò)張或收縮，正是這些具體權(quán)力的消長(zhǎng)及其邊界的變化，決定了三權(quán)之間的平衡或失衡。全球化已經(jīng)使得政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)關(guān)系發(fā)生了重要的變化，與之相適應(yīng)，憲法所調(diào)整的權(quán)力關(guān)系也必然發(fā)生變化，憲法必須通過(guò)對(duì)規(guī)范和制度的調(diào)整與完善，防止權(quán)力關(guān)系的失衡。

“保護(hù)國(guó)家主權(quán)的緩沖劑”與“適應(yīng)全球化的發(fā)展需要”這兩種功能性需要，使得憲法在憲政制度的建構(gòu)中面臨著巨大的社會(huì)壓力，如何回應(yīng)這些需要以及疏解這些需要之間的矛盾，是研究全球化下的憲法的核心問(wèn)題。在社會(huì)關(guān)系的易變與憲政制度的難變的沖突中，憲法必然表現(xiàn)出一定的被動(dòng)性，疏解這類矛盾的方法不能僅僅寄希望于“適時(shí)”的修憲使憲法具有社會(huì)適應(yīng)性，更多的應(yīng)該通過(guò)寬容的憲政制度的運(yùn)作建構(gòu)科學(xué)的應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展的機(jī)制。

（一）權(quán)力界限的變化。

憲法對(duì)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整是極原則和概括的。近代立憲主義型市民憲法通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)自由、經(jīng)營(yíng)自由、居住和遷徙自由、契約自由的保障，確立了自由放任型的政治經(jīng)濟(jì)體制，而現(xiàn)代市民憲法則在資本主義的框架內(nèi)引進(jìn)了福利國(guó)家的理念，具體表現(xiàn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的積極限制和對(duì)社會(huì)權(quán)的積極保障?？梢哉f(shuō)憲法主要是通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的絕對(duì)保障或積極限制來(lái)反映國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的類型及其發(fā)展變化的，并不涉及對(duì)具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。我國(guó)社會(huì)主義類型的憲法雖然有大量的調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)范，但也基本上止于對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建構(gòu)，同樣沒有涉及對(duì)具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。

經(jīng)濟(jì)全球化所帶來(lái)的首先是具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化，表現(xiàn)在貿(mào)易全球化、金融全球化、全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的形成、跨國(guó)公司的出現(xiàn)等；其次是新的經(jīng)濟(jì)組織形式的變化，這些組織具有全球性、非領(lǐng)土性的特點(diǎn)，這些強(qiáng)大的組織包括多國(guó)公司、跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)、國(guó)際管制機(jī)構(gòu)等，可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）、國(guó)際銀行、聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)等國(guó)際組織和歐洲共同體等地區(qū)性組織，在培育和促進(jìn)共同發(fā)展方面發(fā)揮著越來(lái)越復(fù)雜、越來(lái)越積極的作用。正是這些組織的作用的日益加強(qiáng)，推動(dòng)了國(guó)家權(quán)威的分散，即“隨著權(quán)威不斷分散到地方、國(guó)家、地區(qū)以及全球?qū)哟紊瞎埠退饺藱C(jī)構(gòu)手中，世界秩序不能再被認(rèn)為是完全國(guó)家中心的，甚至主要由國(guó)家管理的。民族國(guó)家不再是世界治理或者權(quán)威的唯一中心或者首要形式?！边@便使經(jīng)濟(jì)全球化不可避免的影響到了國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，從而具有了重要的憲政意義。

就國(guó)家權(quán)威的分散而言，經(jīng)濟(jì)全球化在使國(guó)家的對(duì)外主權(quán)總體受制約的同時(shí)，一國(guó)內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)行卻可能體現(xiàn)出行政權(quán)與司法權(quán)擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，這在我國(guó)的表現(xiàn)尤其明顯。

首先，行政機(jī)關(guān)擁有了更多的對(duì)外立法權(quán)，而立法機(jī)關(guān)的制約能力沒有增強(qiáng)。加入世界性或地區(qū)性的經(jīng)濟(jì)組織，接受或部分保留對(duì)其規(guī)則的遵守，行政機(jī)關(guān)是最直接和有決定意義的參與者，全球化已使得上述行為與權(quán)利保障和利益分配具有直接的相關(guān)性，事實(shí)上我國(guó)已有學(xué)者指出了“國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化”與“國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化”的法律全球化的兩種形式，政府在其中的作用是極巨大的。但無(wú)論是外交權(quán)還是經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，它們?cè)趥鹘y(tǒng)意義上都是行政權(quán)的一部分，在對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中所制定的協(xié)議、協(xié)定甚至條約等雖然都可能最終受到國(guó)家立法權(quán)的監(jiān)督，但其審查通常是極寬松的，我國(guó)的《立法法》甚至都沒有意識(shí)到這種對(duì)外立法權(quán)的存在。

其次，司法救濟(jì)的普遍化和實(shí)效化，潛在的擴(kuò)張了國(guó)內(nèi)司法權(quán)。正如有人指出的“世界經(jīng)濟(jì)日益一體化的現(xiàn)實(shí)，迫使幾乎所有國(guó)際的經(jīng)濟(jì)、金融機(jī)構(gòu)如世界銀行、多邊投資擔(dān)保機(jī)關(guān)（MIGA）、歐共體、北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）強(qiáng)化其解決爭(zhēng)端機(jī)制，使之法律化和法院化。”以世界貿(mào)易組織為例：WTO對(duì)GATT的一個(gè)重要發(fā)展就是作為協(xié)定附件2的《爭(zhēng)端解決諒解》明文規(guī)定了司法的強(qiáng)制管轄權(quán)，以及附件3對(duì)各成員方貿(mào)易政策的監(jiān)督機(jī)制，《馬拉喀什宣言》明確宣告烏拉圭回合成果“為國(guó)際貿(mào)易行為制定了更強(qiáng)有力的、更清晰的法律結(jié)構(gòu)?！盬TO協(xié)定第2條規(guī)定：“包括在附件1、2、3中的各項(xiàng)協(xié)議及附屬法律文件，是本協(xié)定的組成部分，對(duì)所有成員方均具約束力?！钡?6條又規(guī)定，“各成員方都要保證使其法律、規(guī)章與管理辦法均符合本協(xié)定附件中規(guī)定的義務(wù)?！边@就在事實(shí)上奠定了WTO法律制度或規(guī)則優(yōu)于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的憲法性原則。正如一位專家所指出的：“在國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中已出現(xiàn)了解決爭(zhēng)端不斷‘法制化’（legalization）和‘司法化’（judicialization）的趨勢(shì)。由于國(guó)際關(guān)系日益取決于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種從強(qiáng)權(quán)型‘外交’方式向規(guī)則型解決爭(zhēng)端‘法律’方式的轉(zhuǎn)化，被認(rèn)為是國(guó)際法發(fā)展的新階段?！边@樣的發(fā)展是以國(guó)內(nèi)司法獨(dú)立和司法審查權(quán)的發(fā)展為前提的，因此加入這樣的國(guó)際組織，接受它的規(guī)則統(tǒng)治，就必然會(huì)使司法獨(dú)立不夠完善的國(guó)家加速司法獨(dú)立的進(jìn)程，我國(guó)目前加緊進(jìn)行的司法改革，也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)。

（二）新的權(quán)力主體

公民與國(guó)家被視為是憲法關(guān)系的基本主體，“其他主體的關(guān)系都是從公民-國(guó)家關(guān)系之中派生出來(lái)的”，這使得憲法關(guān)系的主體研究完全限制在具有國(guó)內(nèi)身份，如公民本來(lái)就指具有一個(gè)國(guó)家國(guó)籍的人，而國(guó)家基本上以國(guó)家機(jī)關(guān)的形式參與社會(huì)關(guān)系的運(yùn)行。

全球化創(chuàng)造了新的權(quán)力主體，這些主體的活動(dòng)與人權(quán)保護(hù)密切相關(guān)。

首先，全球性與地區(qū)性的國(guó)際組織日益滲透到公民個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活中。聯(lián)合國(guó)、國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等是其中典型的代表。它們的重要性在社會(huì)發(fā)展的各個(gè)方面都有所表現(xiàn)。除了明顯的安全角色外，聯(lián)合國(guó)在創(chuàng)立之初就把促進(jìn)有效的資本再生和積累當(dāng)作自己的重要職責(zé)之一。而國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行則被特別地委任以促進(jìn)資本主義世界經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展的職責(zé)?！盀檫_(dá)此目的，它們?cè)谡鲁讨芯鸵?guī)定了可以使用兩種手段以實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的全球干預(yù)。一方面，由于成員國(guó)將巨額的資金交由它們支配，使得它們可以致力于某項(xiàng)專門的國(guó)際貿(mào)易和投資計(jì)劃，并在貿(mào)易和支付體制的形式方面制定規(guī)則或提供指導(dǎo)。另一方面，它們所處的地位使得它們可以為成員國(guó)提供有條件的經(jīng)濟(jì)援助，迫使后者接受并執(zhí)行它們的政策規(guī)定。這種可以取消經(jīng)濟(jì)、金融援助或削減國(guó)際貸款的職能，賦予了世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織對(duì)許多國(guó)家經(jīng)濟(jì)的巨大而持久的影響力。”制定國(guó)際性的規(guī)則與影響一國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政策，使這些組織在事實(shí)上成為一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)力主體，盡管他們的活動(dòng)需要獲得國(guó)家主權(quán)的各種形式的確認(rèn)，但確認(rèn)本身具有被動(dòng)的必然性。

其次，所謂公司權(quán)力的出現(xiàn)。

跨國(guó)公司的全球性發(fā)展和全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的形成，不僅重新構(gòu)造著一國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而且也以多種方式削弱政府經(jīng)濟(jì)政策的有效性，跨國(guó)公司因而擁有了一種重要的力量，這就是所謂的公司權(quán)力。跨國(guó)公司通過(guò)自己的運(yùn)營(yíng)將國(guó)際規(guī)則引入國(guó)內(nèi)，并在同時(shí)改變國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政策。它不僅基于自身發(fā)展的需要和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，潛在的改變一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)則，而且往往與國(guó)際性或區(qū)域性組織結(jié)合起來(lái)，迫使一國(guó)接受國(guó)際通行的規(guī)則，從而使自身成為影響國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的重要力量。正如戴維？赫爾德指出的：“在跨國(guó)公司活動(dòng)積極并存在廣泛的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的情況下，任何企圖限制貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)規(guī)定都必須接受全球?qū)彶?，要么在多邊組織內(nèi)，如經(jīng)合發(fā)組織或世界貿(mào)易組織，要么是在區(qū)域性組織內(nèi)，象歐盟或北美自由貿(mào)易協(xié)定。其結(jié)果是國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策越來(lái)越受到外部的監(jiān)控?！倍摇斑@些發(fā)展意味著向平等對(duì)待外國(guó)公司與本國(guó)公司的重要轉(zhuǎn)變。有時(shí)，政府為了更積極地吸引外國(guó)直接投資而將后者置于不利地位?！Y(jié)果是，確保建立一個(gè)公平的‘全球游戲平臺(tái)’的壓力迫使各國(guó)政府在從稅收到健康標(biāo)準(zhǔn)的所有領(lǐng)域更加關(guān)心競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的國(guó)內(nèi)措施和政策，這些措施和政策可能使其貿(mào)易公司在全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。在這一過(guò)程中，一個(gè)國(guó)家影響貿(mào)易的政策可能會(huì)波及到國(guó)外，不管其出發(fā)點(diǎn)是有意還是無(wú)意。”

跨國(guó)公司在某種意義上既是全球化的標(biāo)志，又是使全球化得以順利發(fā)展的媒介。除非一個(gè)國(guó)家準(zhǔn)備關(guān)閉國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，否則這種影響就是客觀存在的。我國(guó)改革開放二十年來(lái)，接受了大量的外國(guó)投資，成為接受外國(guó)投資量最大的國(guó)家之一，為了保持這一發(fā)展態(tài)勢(shì)接受國(guó)際上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)則，就成為必然。我國(guó)82年憲法的三次修改，除了政治方面的原因之外，改革國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，與國(guó)際接軌是重要的原因。

（三）新的權(quán)利類型的產(chǎn)生。

全球化也加速了以遷徙自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的權(quán)利體系的新發(fā)展。

人口遷移是全球化的重要現(xiàn)象之一。遷移可分為國(guó)內(nèi)遷移和國(guó)際遷移。人的自由流動(dòng)既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要前提也是其必然后果。國(guó)內(nèi)跨地區(qū)的勞動(dòng)力市場(chǎng)的運(yùn)作和國(guó)家間跨國(guó)界的勞動(dòng)力市場(chǎng)的運(yùn)作，都表現(xiàn)為人的自由遷徙，二者的互動(dòng)也使彼此獲得了強(qiáng)化。但遷移是一種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、政治和文化行為，為了規(guī)范勞動(dòng)力市場(chǎng)的運(yùn)作，各國(guó)以及各國(guó)間不得不依靠非正式和既有的，以及正式的和制度化的安排對(duì)其加以調(diào)整。

遷徙自由權(quán)的重要意義早在資本主義發(fā)展的早期就已經(jīng)提出，目前在新自由主義觀念影響下的所謂“全球秩序”理論在鼓勵(lì)建立全球統(tǒng)一市場(chǎng)的同時(shí)，也進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)遷徙自由權(quán)。但遷徙自由權(quán)的復(fù)雜性使其在發(fā)展過(guò)程中同時(shí)提出了諸如就業(yè)歧視、福利歧視、政治權(quán)利不平等等社會(huì)問(wèn)題。不管新自由主義者是否同意，表現(xiàn)為第二代人權(quán)的社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利在作為第一代人權(quán)的遷徙自由權(quán)的推動(dòng)下會(huì)進(jìn)一步的發(fā)展。在由消極權(quán)利走向積極權(quán)利的過(guò)程中，政府行使權(quán)力的界限必然應(yīng)該受到憲法的規(guī)范和調(diào)整。遷徙自由權(quán)的享有作為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍的主體條件，勢(shì)必對(duì)沒有對(duì)這一權(quán)利加以合理保障的國(guó)家形成一定的壓力，從而推動(dòng)對(duì)這一權(quán)利的保障以及與之相關(guān)的權(quán)利的發(fā)展。

憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種作為“防御權(quán)”意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)濟(jì)全球化推動(dòng)了財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的統(tǒng)一模式的建立。我國(guó)有學(xué)者指出：“財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的憲法規(guī)范體系大致由不可侵犯條款（或保障條款）、制約條款（或限制條款）和征用補(bǔ)償條款（或損失補(bǔ)償條款）等三個(gè)條款形成一個(gè)復(fù)雜的三重結(jié)構(gòu)?！谠摲N結(jié)構(gòu)中，由于增設(shè)了新的制約條款，所以財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的實(shí)際功能，便進(jìn)一步地被落實(shí)到了征用補(bǔ)償條款之上。與此相應(yīng)，在法教義學(xué)以及實(shí)務(wù)領(lǐng)域，有關(guān)征用補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，自然也成為各國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)問(wèn)題的焦點(diǎn)?！蔽覈?guó)憲法在這方面的缺失，已有學(xué)者作了鮮活的闡述。

環(huán)境權(quán)的保護(hù)更與經(jīng)濟(jì)全球化有關(guān)。

上述幾種權(quán)利，我國(guó)憲法典中都沒有明確的規(guī)定，以致于有學(xué)者將之作為我國(guó)憲法典完善的方向。

上述權(quán)力關(guān)系和權(quán)利類型的變化，是由全球化下社會(huì)關(guān)系的活躍變動(dòng)造成的。一些新型的權(quán)力關(guān)系和權(quán)力主體，超出了憲法的規(guī)范對(duì)象，憲法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系方面因此表現(xiàn)出了一定程度的被動(dòng)性。這不僅在法理意義上進(jìn)一步論證了憲法典的有限性，也在實(shí)踐中提醒我們通過(guò)制度的運(yùn)作及時(shí)彌補(bǔ)規(guī)范的漏洞，比單純的通過(guò)規(guī)范的完善來(lái)應(yīng)對(duì)調(diào)整新的社會(huì)關(guān)系的需要，更符合社會(huì)的發(fā)展需要。

但普遍存在的絕對(duì)的憲法權(quán)威觀，卻往往使人們更關(guān)注憲法典的完善而忽視制度的建構(gòu)。絕對(duì)的憲法權(quán)威觀是指這樣一種憲法觀念：即一種思想、制度或權(quán)利只有在憲法中被規(guī)定下來(lái)，才被認(rèn)為具有最高權(quán)威性；而被憲法規(guī)范化了的思想、制度或權(quán)利必須被不折不扣的實(shí)施，否則憲法權(quán)威性就受到了削弱。它們?cè)趯?shí)踐中的表現(xiàn)就是憲法文本必須被不折不扣的遵守、憲法精神不受置疑、具有普遍意義的社會(huì)問(wèn)題或社會(huì)現(xiàn)象的解決（如國(guó)家政策、社會(huì)保障、第三代人權(quán)、克隆、死刑等）必須是憲法解決等觀念或認(rèn)識(shí)的普遍化，這不僅使人們對(duì)憲法文本過(guò)分苛求，而且潛在的夸大了現(xiàn)有文本的缺陷和不足，從而變相的降低了實(shí)有憲法的權(quán)威性。絕對(duì)的憲法權(quán)威觀陷入了如下困境，從而阻礙了人們對(duì)于憲法的正確認(rèn)識(shí)：首先，憲法不僅具有規(guī)范性的特點(diǎn)，同時(shí)還具有綱領(lǐng)性和政治性的特點(diǎn)，而后兩者都不是通過(guò)普通的司法適用就能實(shí)現(xiàn)的，但是絕對(duì)的憲法權(quán)威觀卻強(qiáng)調(diào)憲法應(yīng)該“不折不扣”的獲得實(shí)施，這就在事實(shí)上制造了“政治性”、“綱領(lǐng)性”與“規(guī)范性”的不相容，前兩者遭到貶損。而前兩者又是特定歷史條件下的產(chǎn)物，是政治立憲的歷史遺存，從某種意義上也是憲法的本質(zhì)屬性，絕對(duì)的憲法權(quán)威觀使人們不能歷史的本質(zhì)的看待憲法；其次，憲法的功能是有限的，與任何普通法律一樣憲法具有滯后性，因此憲法所承載的法律精神、建構(gòu)的民主制度、保障的基本權(quán)利都需要隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，并且發(fā)展的方式是多樣的。憲法的調(diào)整范圍也是有限的，憲法在一般意義上被界定為公法，就意味著憲法主要關(guān)注對(duì)公權(quán)力的調(diào)整，將對(duì)私權(quán)利的調(diào)整留給私法。但是絕對(duì)的憲法權(quán)威觀卻通過(guò)樹立憲法的最高權(quán)威性，從而使人們無(wú)法正常的理解憲法的變動(dòng)，并試圖將憲法的調(diào)整范圍擴(kuò)展到私人之間的侵權(quán)領(lǐng)域；再次，憲法對(duì)于公民基本權(quán)利的界定是原則性的，政治權(quán)利與社會(huì)權(quán)利的分界僅處于隱含狀態(tài)，二者的保障程度和手段是有區(qū)別的，但絕對(duì)的憲法權(quán)威觀卻以社會(huì)權(quán)利保障的不充分和某些權(quán)利沒有規(guī)定在憲法中而批評(píng)憲法本身；最后，絕對(duì)的憲法權(quán)威觀無(wú)法寬容的看待憲法因特定的社會(huì)條件和制度主體的認(rèn)識(shí)水平所表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)在限制。

從一般意義上看，憲法是對(duì)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力關(guān)系的初始界定，權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的實(shí)際運(yùn)作與客觀結(jié)果并不完全由憲法典的實(shí)體內(nèi)容所決定，而是由社會(huì)的內(nèi)在規(guī)則、域外影響或國(guó)際壓力以及憲法規(guī)范的內(nèi)在規(guī)定性所制約。換言之，憲法只能具有“相對(duì)”的權(quán)威性，理解了這一點(diǎn)，我們才能以開放的、發(fā)展的眼光看待憲法，并最終在精神上信仰憲法。在全球化的社會(huì)背景下，日益密切的全球互動(dòng)帶來(lái)了“國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)與國(guó)際關(guān)系的結(jié)構(gòu)日益緊密交錯(cuò)”的現(xiàn)象的出現(xiàn)，這勢(shì)必為理解一國(guó)憲法權(quán)威性和憲政制度的發(fā)展方式增加了新的要素。為了使問(wèn)題得以具體化，我們以權(quán)利保障機(jī)制的發(fā)展為例說(shuō)明這一問(wèn)題。

二、以權(quán)利保障機(jī)制的發(fā)展為例

近年來(lái)，人權(quán)保護(hù)在三個(gè)方面的發(fā)展最為引人注目：

（一）權(quán)利不可分割觀念的確立及其實(shí)踐。

人們習(xí)慣于將權(quán)利分類，其中最有代表性的是將權(quán)利分為公民和政治權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利。這種分類所導(dǎo)致的直接后果是兩類權(quán)利受保護(hù)的程度不同，人們往往基于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利“不可訴”的理由，僅僅賦予后者某種宣言性的價(jià)值，缺乏有效的司法保護(hù)。在這種觀念指導(dǎo)之下的有代表性的國(guó)際性和地區(qū)性文件，如聯(lián)合國(guó)1966年通過(guò)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》，以及歐洲理事會(huì)通過(guò)的《歐洲人權(quán)公約》和《歐洲社會(huì)憲章》，對(duì)兩類權(quán)利都設(shè)計(jì)了不同強(qiáng)度的保護(hù)機(jī)制。

隨著人們對(duì)于基本權(quán)利的互相依存性和價(jià)值同等性的認(rèn)識(shí)的加深，權(quán)利的不可分割性的觀點(diǎn)逐步確立。作為這一觀念的實(shí)踐，聯(lián)合國(guó)“1986年12月4日正式通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)社會(huì)發(fā)展宣言》申明：發(fā)展是一個(gè)全球性的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治全面發(fā)展的歷程。因此，所有的人權(quán)和基本自由是不可分的，相互依存的。民事的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)和文化權(quán)利的成就以及對(duì)此的保護(hù)和促進(jìn)是同等緊迫的，應(yīng)該受到同樣的重視。換言之，人的各種權(quán)利是一個(gè)一致的不可分割的整體，他們的一致性來(lái)源于其不可分割性?！倍?000年12月7日，歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)、歐盟議會(huì)和歐盟委員會(huì)簽署和公布的《歐盟基本權(quán)利憲章》，“在歷史上第一次將公民和政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利，以及‘第三代權(quán)利’融為一體。體現(xiàn)了權(quán)利的不可分割性?！?/p>

雖然，并不象某些人所斷言的那樣，“今天，將權(quán)利分為公民和政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的兩分法已經(jīng)過(guò)時(shí)。”但認(rèn)識(shí)權(quán)利的整體性和不可分割性則更有利于在整體上保障人的尊嚴(yán)，與此同時(shí)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。正如有人指出的：“歐洲的經(jīng)驗(yàn)顯示，圍繞大市場(chǎng)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)建設(shè)不能在忽視經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的情況下進(jìn)行?！薄盀榱吮苊獗┝?、排外和其他類似的倒退事件的增加，歐盟沒有其他選擇，最終應(yīng)當(dāng)在共同體法中充分結(jié)合社會(huì)方面?！?/p>

毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)濟(jì)全球化推動(dòng)了權(quán)利不可分割性觀念的產(chǎn)生和發(fā)展。

（二）經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)的加強(qiáng)。

在權(quán)利不可分割觀念的影響下，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的救濟(jì)開始加強(qiáng)。

以歐洲為例，“在歐洲理事會(huì)方面，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利與公民和政治權(quán)利的地位不同，前者規(guī)定于《歐洲社會(huì)憲章》（簽訂于1961年，1996年予以修訂），與規(guī)定于《歐洲人權(quán)公約》的公民與政治權(quán)利不同，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利不能被援引于針對(duì)國(guó)家提起的申訴。由于缺乏法院監(jiān)督，對(duì)它們的侵犯開始時(shí)無(wú)人顧及，而公民和政治權(quán)利從1960年起就受到法院的監(jiān)督。通過(guò)于1998年11月生效的《歐洲人權(quán)公約》第11號(hào)議定書，這種監(jiān)督還得到了加強(qiáng)。不過(guò)，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，還是擁有兩套校正措施：一方面，《歐洲社會(huì)憲章》的附加議定書規(guī)定了一種集體申訴制度，于1998年7月1日生效；另一方面，斯特拉斯堡歐洲人權(quán)法院自1979年就強(qiáng)調(diào)指出：在不同類別的權(quán)利之間‘并沒有一道密封的隔墻’，并找到一些理由對(duì)違反經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的行為加以譴責(zé)?！奔w申訴制度和司法實(shí)踐中對(duì)公民和政治權(quán)利的社會(huì)性解釋，使得歐洲對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利的司法保護(hù)加強(qiáng)。

美國(guó)則通過(guò)肯定性救濟(jì)手段給予社會(huì)權(quán)利以事實(shí)上的司法保護(hù)，而印度則走的更遠(yuǎn)，通過(guò)公益訴訟使社會(huì)權(quán)利成為司法上的可訴訟權(quán)利。

（三）國(guó)內(nèi)、地區(qū)、國(guó)際等不同層級(jí)的司法體系對(duì)人權(quán)的多重保護(hù)

隨著國(guó)際人權(quán)法的出現(xiàn)，人權(quán)保護(hù)出現(xiàn)了多元的規(guī)范體系和多層級(jí)的救濟(jì)機(jī)制。

所謂規(guī)范的“多元性”是指，除了國(guó)內(nèi)的人權(quán)規(guī)范之外，還有地區(qū)性的人權(quán)規(guī)范和國(guó)際性的人權(quán)規(guī)范，它們之間的關(guān)系是復(fù)雜的共存和協(xié)調(diào)關(guān)系，帶有霸權(quán)主義色彩的企圖以后者取代前者的做法已遭到人們的詬病。地區(qū)和國(guó)際性的人權(quán)規(guī)范都試圖根據(jù)“認(rèn)同的道德原則接受作為權(quán)利的人權(quán)，這種權(quán)利是個(gè)人按照他或她的社會(huì)的憲法—法律制度應(yīng)該享有的?！贿^(guò)，國(guó)際人權(quán)的制度、政策和法律并不取代國(guó)家法和國(guó)家制度；它們僅為國(guó)家法律規(guī)定的權(quán)利提供額外的國(guó)際保護(hù)。國(guó)際人權(quán)法大都通過(guò)國(guó)家法律和制度予以實(shí)施；當(dāng)國(guó)家法律和制度充分保障人權(quán)時(shí)，國(guó)際人權(quán)法就得到了履行。”

歐洲在人權(quán)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)方面的成就最為引人注目，除了各國(guó)的國(guó)內(nèi)法之外，還有以《歐洲人權(quán)公約》為代表的超國(guó)家的地區(qū)性人權(quán)規(guī)范的存在，連同各國(guó)在不同程度上簽署的國(guó)際人權(quán)公約，歐洲由此成為“完整意義上的法律世界化的試驗(yàn)室”.

所謂救濟(jì)機(jī)制的“多層級(jí)性”是指，當(dāng)人權(quán)受到侵害時(shí)，公民不僅可以尋求國(guó)內(nèi)救濟(jì)，也可以在符合條件的情況下得到地區(qū)性和國(guó)際性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)的救濟(jì)。其中歐洲司法區(qū)域的出現(xiàn)，是最有代表性的，“歐洲司法區(qū)域一詞是指一種正在建設(shè)中的法律，它不僅涉及傳統(tǒng)的國(guó)際公約，即國(guó)家之間的公約，也是指超國(guó)家的規(guī)范?！薄皩?duì)正在產(chǎn)生的歐洲司法區(qū)域，不同的層級(jí)（國(guó)家性的、國(guó)際性的和超國(guó)家性的）有必要以經(jīng)驗(yàn)性的方式、遵循試驗(yàn)性的方法加以組織。歐洲法律體系是建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)之上的，即國(guó)內(nèi)法律制度在一定程度上服從于歐洲超國(guó)家規(guī)范，也即在一定程度上超越了國(guó)家主權(quán)?！睔W洲人權(quán)法院和歐盟法院是代表性的制度形式。《歐洲人權(quán)公約》第33條和第34條規(guī)定了歐洲人權(quán)法院的訴訟管轄權(quán)，第33條規(guī)定了國(guó)家申訴，指出任何締約國(guó)可以向法院提交聲稱另一個(gè)締約國(guó)違反了公約和議定書的申訴。第34條規(guī)定了個(gè)人申訴，指出法院可以接受任何個(gè)人、非政府組織或個(gè)人團(tuán)體提出的聲稱自己是公約和議定書所保障的權(quán)利遭到侵犯的受害人的申訴。歐盟法院則從原則上為經(jīng)濟(jì)性的條文出發(fā)，通過(guò)擴(kuò)大性解釋，不僅保護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利，而且保護(hù)公民和政治權(quán)利。對(duì)國(guó)家侵犯人權(quán)的國(guó)際救濟(jì)仍在發(fā)展中。對(duì)違反國(guó)際人權(quán)義務(wù)的救濟(jì)，原則上與違反其他國(guó)際義務(wù)的救濟(jì)相同。一個(gè)國(guó)際協(xié)議的締約國(guó)得對(duì)另一個(gè)違反協(xié)議的締約國(guó)提出要求，通過(guò)外交途徑或議定的國(guó)際“機(jī)制”，或在有限的方面通過(guò)自助，來(lái)尋找補(bǔ)救。在一個(gè)人權(quán)協(xié)議中，每個(gè)國(guó)家的承諾都是對(duì)著參加協(xié)議的任何其他締約國(guó)的。但協(xié)議的真正受益者是個(gè)人，即遵守協(xié)議國(guó)的居民。國(guó)家受約人不是協(xié)議的真正受益者，并不減損任何締約國(guó)尋求其他國(guó)家遵守協(xié)議的權(quán)利。

正如發(fā)展必將是全面的發(fā)展，全球化也不可能僅僅是經(jīng)濟(jì)層面的，人權(quán)保護(hù)的上述發(fā)展就意味著法律全球化、政治全球化甚或倫理全球化的某種程度上的存在。就這種發(fā)展本身而言，是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，憲法被其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)所局限，不可能及時(shí)對(duì)上述發(fā)展作出一一對(duì)應(yīng)的規(guī)定，但是通過(guò)某種制度的設(shè)計(jì)，建構(gòu)合理的適應(yīng)性機(jī)制則是可行的。

三、有限的憲法典與寬容的憲政制度

在人權(quán)保護(hù)的上述發(fā)展中，各國(guó)憲法以及不同層級(jí)的人權(quán)規(guī)范性文件的制定，所發(fā)揮的作用是重要的。作為前提，國(guó)內(nèi)憲法首先應(yīng)該解決國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的效力問(wèn)題，其次憲法需要適應(yīng)權(quán)利理念的發(fā)展確認(rèn)公民基本權(quán)利體系，再次憲法還應(yīng)該通過(guò)制度安排建構(gòu)一個(gè)有活力的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，在這個(gè)基礎(chǔ)之上，多元的權(quán)利保護(hù)體制才能實(shí)現(xiàn)。地區(qū)和國(guó)際性的人權(quán)公約在確認(rèn)權(quán)利體系和建構(gòu)權(quán)利保障機(jī)制方面也發(fā)揮了重要的作用。但是在人權(quán)保護(hù)的上述發(fā)展中，我們發(fā)現(xiàn)各國(guó)憲法中的社會(huì)權(quán)利條款和有關(guān)社會(huì)權(quán)利保障的公約性文件，其效力都不同程度上低于對(duì)政治權(quán)利的保護(hù)。作為區(qū)域性社會(huì)權(quán)利保障典范的《歐洲社會(huì)憲章》中的權(quán)利目前還沒有被個(gè)人起訴的可能性，《歐盟基本權(quán)利憲章》在目前也無(wú)法作為一項(xiàng)法律義務(wù)而被要求直接執(zhí)行。作為國(guó)際性社會(huì)權(quán)利保障典范的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》也僅僅是要求締約國(guó)采取條約規(guī)定的立法和行政措施來(lái)逐漸實(shí)現(xiàn)其中所規(guī)定的人權(quán)。對(duì)這方面權(quán)利的實(shí)質(zhì)性救濟(jì)是在司法實(shí)踐中通過(guò)對(duì)公民和政治權(quán)利的擴(kuò)充性解釋或?qū)椃ㄖ械奶貏e條款加以解釋實(shí)現(xiàn)的。正是制度自身的發(fā)展能力，在因?yàn)橛^念沖突而無(wú)法就權(quán)利保障達(dá)成共識(shí)的情況下，使社會(huì)權(quán)利獲得了有限的保障，從而在一定程度上彌補(bǔ)了經(jīng)濟(jì)全球化所帶來(lái)的社會(huì)不公正。

從我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利體系的確認(rèn)上看是貫徹了權(quán)利不可分割觀念的，但由于憲法權(quán)利在整體上“不可訴”，這就使此類權(quán)利的宣示意義大于實(shí)踐意義，而我國(guó)社會(huì)保障制度的不健全，事實(shí)上使這類權(quán)利的保護(hù)極度弱化。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的司法救濟(jì)和接受多層級(jí)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制超出了我國(guó)憲法典的實(shí)體內(nèi)容。但這不意味著我國(guó)公民權(quán)利保障機(jī)制的發(fā)展沒有融入這個(gè)世界潮流之中，恰恰相反，雖然憲法典缺乏相應(yīng)的理念和內(nèi)容，但公民的權(quán)利保障已經(jīng)在制度許可的范圍內(nèi)逐漸向世界靠攏。

（一）人權(quán)保護(hù)的憲法外的發(fā)展

首先，盡管憲法中沒有規(guī)定國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的原則性關(guān)系，但已通過(guò)部門法和一些重要文件作出了規(guī)定，確保了條約必須信守的原則在中國(guó)的遵守。這是通過(guò)立法權(quán)在其權(quán)限范圍內(nèi)的行使完成的。如《中華人民共和國(guó)民法》第142條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！薄爸腥A人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第238條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！薄缎姓V訟法》第72條：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定。中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！薄断愀厶貏e行政區(qū)基本法》第39條：“《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的國(guó)際公約》和國(guó)際勞工公約適用于香港的有關(guān)規(guī)定繼續(xù)有效，通過(guò)香港特別行政區(qū)的法律予以實(shí)施?！薄栋拈T特別行政區(qū)基本法》有類似的規(guī)定?！吨袊?guó)加入WTO工作組報(bào)告》第67條指出：“中國(guó)代表指出，中國(guó)始終都是以善意方式履行其國(guó)際條約義務(wù)。根據(jù)憲法和條約締結(jié)程序法，WTO協(xié)定屬于需經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的‘重要協(xié)定’。中國(guó)將確保其有關(guān)或者影響貿(mào)易的法律和法規(guī)與WTO協(xié)定和中國(guó)的承諾相一致，以充分履行其國(guó)際義務(wù)。為此，將在完全遵守WTO協(xié)定的情況下，通過(guò)修訂其現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法和制定新法律，以有效的統(tǒng)一方式實(shí)施WTO協(xié)定?！?/p>

其次，以憲法的司法適用的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)基本權(quán)利特別是社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的救濟(jì)，在我國(guó)還存在著制度性障礙，但正如有學(xué)者指出的：“人民法院管轄侵犯憲法基本權(quán)利的案件，不僅可以從憲法有關(guān)規(guī)定中推論出合理的結(jié)論，而且，也可以在有關(guān)法律和行政法規(guī)立法例中，找到明確的立法例。就中國(guó)現(xiàn)行的程序法和實(shí)體法來(lái)看，絕大多數(shù)憲法基本權(quán)利受到侵犯引起爭(zhēng)議的案件，都是確定有人民法院管轄的方式，給當(dāng)事人以法律上的救濟(jì)的?！倍覐哪承┌咐牟门星闆r來(lái)看，“在中國(guó)，已經(jīng)出現(xiàn)了人民法院在具體案件中直接援引《憲法》條文裁判涉訟行為的合法性，或者通過(guò)對(duì)普通法律進(jìn)行廣義的解釋，間接適用憲法基本權(quán)利裁判涉訟行為合法性，從而實(shí)現(xiàn)通過(guò)法院司法程序救濟(jì)憲法基本權(quán)利的案例。”這是通過(guò)司法權(quán)在制度內(nèi)的行使完成的。

再次，在亞洲確乎沒有形成一個(gè)保護(hù)人權(quán)的區(qū)域性組織，而聯(lián)合國(guó)的強(qiáng)制性機(jī)制也有限的，但只要一個(gè)國(guó)家加入了保護(hù)人權(quán)的國(guó)際公約就必須承擔(dān)著形式上針對(duì)其他締約國(guó)，而在實(shí)質(zhì)上是對(duì)其管轄之下的個(gè)人的保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。這些義務(wù)在抽象的意義上可以概括為承認(rèn)人權(quán)的義務(wù)、尊重人權(quán)的義務(wù)、保障和促進(jìn)的義務(wù)以及保護(hù)的義務(wù)。而所謂保護(hù)的義務(wù)，“從更為嚴(yán)格的意義上來(lái)講，國(guó)家履行這一義務(wù)的最主要的方式是對(duì)人權(quán)侵犯的受害者提供有效的救濟(jì)?！比藱?quán)兩公約就其核心內(nèi)容而言并未明確指出“標(biāo)準(zhǔn)”的國(guó)內(nèi)人權(quán)保障制度，但就兩公約第四部分對(duì)于專門的人權(quán)保障機(jī)構(gòu)的實(shí)體權(quán)利設(shè)計(jì)和程序設(shè)計(jì)來(lái)看，專門的人權(quán)保障機(jī)構(gòu)和有實(shí)效的人權(quán)保障制度特別受到關(guān)注，即人權(quán)的救濟(jì)成為制度設(shè)計(jì)的核心?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1項(xiàng)規(guī)定的“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定時(shí)對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊?！苯Y(jié)合西方憲政實(shí)踐中普遍實(shí)行的司法審查制度，“司法獨(dú)立”和司法審查顯然在人權(quán)保障的制度設(shè)計(jì)和機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)中處于核心性的重要地位。而被稱為國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“世界性憲法”的WTO規(guī)則，在《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書》第2條（D）司法審查部分規(guī)定：“1.中國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有與《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（”GATT1994“）第10條第1款、GATS第6條和《TRIPS協(xié)定》相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。此類審查庭應(yīng)是公正的，并獨(dú)立于被授權(quán)進(jìn)行行政執(zhí)行的機(jī)關(guān)，且不應(yīng)對(duì)審查事項(xiàng)的結(jié)果有任何實(shí)質(zhì)利害關(guān)系?！薄?.審查程序應(yīng)包括給予受須經(jīng)審查的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)進(jìn)行上訴的機(jī)會(huì)，且不因上訴而受到處罰。如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)決定提出上訴的機(jī)會(huì)。關(guān)于上訴的決定應(yīng)通知上訴人，作出該決定的理由應(yīng)以書面形式提供。上訴人還應(yīng)被告知可進(jìn)一步上訴的任何權(quán)利?！辈粌H如此，國(guó)際貿(mào)易組織也有自己獨(dú)特的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)?？梢哉f(shuō)，盡管不是直接的，但某種多層級(jí)的救濟(jì)機(jī)制在中國(guó)正在逐步建立。

我國(guó)人權(quán)保護(hù)的許多方面已經(jīng)改變或正在改變，但所有這些改變基本上都是在憲法典之外進(jìn)行的，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行憲法的歷次修改都沒有直接涉及權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。特別是隨著新型權(quán)力主體和新型憲法關(guān)系的出現(xiàn)，憲法明顯表現(xiàn)出滯后性，對(duì)于由此產(chǎn)生的新的侵權(quán)現(xiàn)象，憲法也無(wú)法保護(hù)。因此，努力建立能夠快速發(fā)現(xiàn)社會(huì)利益沖突、并且使各種社會(huì)利益得以表達(dá)和協(xié)調(diào)的憲政制度，是國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展的長(zhǎng)久之計(jì)。

（二）關(guān)于“寬容”的憲政制度

“容許別人有行動(dòng)和判斷的自由，對(duì)不同于自己或傳統(tǒng)觀點(diǎn)的見解的耐心公正的容忍?！笔欠魁?jiān)凇秾捜荨芬粫幸兄氐摹洞笥倏迫珪穼?duì)這一概念的界定。寬容當(dāng)然首先指的是思想或精神，但寬容的實(shí)現(xiàn)或破壞卻決定于制度。房龍對(duì)于守舊老人的力量的寓言式的描述，對(duì)宗教的專橫細(xì)致入微的分析，都隱含了二者是以制度的方式獲得合法性這一事實(shí)。寬容總是發(fā)生在或應(yīng)該發(fā)生在作為社會(huì)主體的個(gè)人或集團(tuán)之間，她反對(duì)封閉的、排他的信仰、偏見、偏愛、理想。憲法典作為近代民主國(guó)家的根本法典，是國(guó)民精神與時(shí)代精神的法律載體，當(dāng)然也就必然是寬容與否的法律形式。從一般意義上說(shuō)，只有寬容的憲法才能建構(gòu)寬容的制度，但制度的運(yùn)行所包涵的因素要豐富的多，制度并非僅僅由規(guī)范決定，因此解讀憲政制度的寬容，有自己獨(dú)特的意義。

寬容的憲政制度從抽象的文化視角上看，是指這一制度能夠客觀的看待、反映和容納文化進(jìn)化過(guò)程中文化沖突的普遍性，能夠提供一種公共的政治空間，每一個(gè)個(gè)體不管文化觀點(diǎn)如何，都能夠在這一制度框架中尋求保護(hù)自己權(quán)利的方式。從具體的制度運(yùn)行的機(jī)制的視角上看，則應(yīng)該包括平等的利益表達(dá)機(jī)制、合理的利益協(xié)調(diào)機(jī)制和有效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。之所以從利益的視角出發(fā)，是基于兩種考慮，其一，從權(quán)利理論的利益說(shuō)出發(fā)，權(quán)利的基礎(chǔ)是利益-權(quán)利來(lái)源于利益要求，權(quán)利乃法律所承認(rèn)和保障的利益。不管權(quán)利的具體客體是什么，上升到抽象概念，對(duì)權(quán)利主體來(lái)說(shuō)，它總是一種利益或必須包含某種利益。因此，“賦予權(quán)利規(guī)則之本質(zhì)特征的，就是這些規(guī)則將保護(hù)或增進(jìn)個(gè)人利益或財(cái)產(chǎn)作為其具體目的?！逼查_利益去談權(quán)利，權(quán)利必定是空洞的；其二，當(dāng)代中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，推動(dòng)了利益主體和利益關(guān)系的多元化，許多社會(huì)矛盾都以利益沖突的方式表現(xiàn)出來(lái)，利益沖突日益明顯而利益協(xié)調(diào)和利益整合就成為制度發(fā)展的深層次的動(dòng)因與目的。就本文的主題而言，社會(huì)利益的存在是法律權(quán)利的前提和內(nèi)容，當(dāng)權(quán)利特別是憲法權(quán)利的確認(rèn)滯后于社會(huì)利益的發(fā)展時(shí)，寬容的憲政制度則能夠保證最基本的社會(huì)公正。

（1）平等的利益表達(dá)機(jī)制

對(duì)于“機(jī)制”，《辭海》是這樣解釋的：“原指機(jī)器的構(gòu)造和動(dòng)作原理”“生物學(xué)和醫(yī)學(xué)在研究一種生物的功能時(shí)，常說(shuō)分析它的機(jī)制，這就是說(shuō)要了解它的內(nèi)在工作方式，包括有關(guān)生物結(jié)構(gòu)組成部分的相互關(guān)系，以及其間發(fā)生的各種變化過(guò)程的物理、化學(xué)性質(zhì)和相互聯(lián)系?！崩姹磉_(dá)機(jī)制就是指現(xiàn)代民主國(guó)家使多元、多變的利益獲得充分表達(dá)的社會(huì)制度的各構(gòu)成要素及其相互關(guān)系，重心則在于它們之間發(fā)生聯(lián)系的動(dòng)態(tài)過(guò)程和程序規(guī)則。就憲政制度而言，最切近的關(guān)涉利益表達(dá)的制度形式是選舉制度。選舉制度在民主政治中為多元的利益提供了競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)和競(jìng)爭(zhēng)性的規(guī)則，從各種政黨組織到普通公民都通過(guò)這個(gè)舞臺(tái)，利用這個(gè)規(guī)則追求自己的利益和自己所代表的利益，在競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中各種利益都獲得了平等的尊重和恰得其所的保障。由此，選舉制度就不僅僅是工具意義上的選舉國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表和國(guó)家公職人員的各種程序和規(guī)則的總稱，而且在價(jià)值意義上成為可以容納多元利益實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的制度保障。

中國(guó)改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展（全球化在中國(guó)的表現(xiàn)）推動(dòng)了利益的多元化，特別是出現(xiàn)了新的經(jīng)濟(jì)利益群體，原有利益群體的關(guān)系也發(fā)生了變化，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下的所謂“共同利益”已經(jīng)不存在。這是一種客觀的社會(huì)歷史狀態(tài)，并不是人為安排的結(jié)果，當(dāng)然也就不能人為的加以改變。因此，現(xiàn)有的利益表達(dá)機(jī)制就應(yīng)該適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，否則，當(dāng)現(xiàn)有的合法利益表達(dá)機(jī)制沒有為各種現(xiàn)實(shí)的利益群體提供平等的利益表達(dá)機(jī)會(huì)的時(shí)候，無(wú)法表達(dá)利益的群體就會(huì)轉(zhuǎn)而尋求其他的渠道-政治的抑或違法的-來(lái)保護(hù)自己的利益，法治秩序由此將被迫壞。

我國(guó)現(xiàn)行選舉制度雖然有很多缺陷，但直接選舉的范圍過(guò)低、候選人的確定過(guò)于模糊和靈活、缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制則是最主要的。這些原因降低了代表人的代表性，事實(shí)上就是剝奪了利益的平等表達(dá)機(jī)會(huì)，以利益為內(nèi)容的權(quán)利自然無(wú)法獲得保護(hù)。

（2）合理的利益協(xié)調(diào)機(jī)制

對(duì)社會(huì)主體的利益的合理協(xié)調(diào)是以利益的平等表達(dá)為基礎(chǔ)的。從寬泛的憲政制度的角度看，與利益協(xié)調(diào)最相關(guān)的制度形式是立法制度。立法過(guò)程是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法定化過(guò)程，因此也就是各種利益沖突的協(xié)調(diào)過(guò)程和利益競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的確認(rèn)過(guò)程。事實(shí)上，一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系和利益結(jié)構(gòu)是極為復(fù)雜的，因此，合理的立法制度不僅在于是否能夠堅(jiān)持民主、法治和科學(xué)的原則制定法律，而且在于能否建構(gòu)合理的制度性框架以容許法律規(guī)則的自然成長(zhǎng)或利益關(guān)系的自然協(xié)調(diào)。

我國(guó)現(xiàn)行的立法制度存在著諸多的缺陷，有學(xué)者分析了中國(guó)現(xiàn)行立法體制的實(shí)用主義的觀念基礎(chǔ)，指出了指導(dǎo)立法的四個(gè)主流意識(shí)，即工具建構(gòu)主義、精英決定論、實(shí)驗(yàn)主義和經(jīng)濟(jì)中心主義.這一觀念指導(dǎo)下的立法制度，不僅以為法制是可以通過(guò)人為立法象土木工程一樣“建設(shè)”起來(lái)的，而且普通百姓完全外在于立法過(guò)程；不僅由于立法權(quán)分散，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義盛行，法律的沖突越來(lái)越突出，而且偏重經(jīng)濟(jì)有效性使經(jīng)濟(jì)立法成為重頭，相應(yīng)地民主與權(quán)利保障的立法滯后。這樣的立法制度對(duì)于協(xié)調(diào)社會(huì)利益的沖突和合理配置權(quán)利是存在一定的差距的。完善立法制度，在當(dāng)代中國(guó)還面臨著嚴(yán)重的立法不作為的問(wèn)題。所謂立法不作為，是指行使國(guó)家立法權(quán)的機(jī)關(guān)，在客觀條件具備的情況下，仍不以制定、修改、解釋、審查、廢除等適當(dāng)?shù)姆绞叫惺沽⒎?quán)的行為。在這里主要指的是全國(guó)人大及地方各級(jí)人大的立法不作為。立法不作為所帶來(lái)的后果在一般的意義上可以表現(xiàn)為：不確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系繼續(xù)處于不確定狀態(tài)，從而降低了法律后果的可預(yù)期性；錯(cuò)誤的、不合理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無(wú)法被糾正，從而擴(kuò)大了社會(huì)的不公正；隨著社會(huì)發(fā)展新出現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無(wú)法被現(xiàn)有的法律規(guī)范所調(diào)整，從而加大了法律的漏洞，強(qiáng)化了法律的滯后性。當(dāng)這種后果表現(xiàn)在憲法關(guān)系上時(shí)，我們看到的是以生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為代表的公民憲法權(quán)利保障的極度弱化。

（三）有效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

權(quán)利的救濟(jì)事實(shí)上就是一種利益被侵犯的救濟(jì)。國(guó)際法院前院長(zhǎng)辛格認(rèn)為，根據(jù)“有權(quán)利必有救濟(jì)”的羅馬法原則，“如果一項(xiàng)法律承認(rèn)一項(xiàng)權(quán)利，就必須為權(quán)利被侵犯的情況提供救濟(jì)?！边@是因?yàn)樾枰獧?quán)利和需要救濟(jì)是相對(duì)應(yīng)的?！昂?jiǎn)而言之，如果有一項(xiàng)權(quán)利就必須有一項(xiàng)救濟(jì)，因?yàn)殡m然存在著一項(xiàng)被承認(rèn)的權(quán)利，但當(dāng)權(quán)利被侵犯時(shí)，如果受害者得不到救濟(jì)，那么這種具有無(wú)法實(shí)施之性質(zhì)的權(quán)利，就成為沒有實(shí)質(zhì)的幻影并且不再成其為法律權(quán)利?！本葷?jì)的方式是多種多樣的，從根本意義上說(shuō)，人民行使主權(quán)的民主制度本身就隱含著救濟(jì)的原理與手段。但與權(quán)利救濟(jì)最直接相關(guān)的制度形式是司法制度，司法救濟(jì)是權(quán)利救濟(jì)的核心。

如果一種憲政制度是“寬容”的，司法權(quán)的發(fā)揮就不應(yīng)該僅僅是“依法辦事”那么簡(jiǎn)單。利益法學(xué)派的觀點(diǎn)極富啟發(fā)性，赫克就指出：“利益法學(xué)這一新運(yùn)動(dòng)是以這樣一種認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的：法官僅僅依靠邏輯結(jié)構(gòu)不能令人滿意地處理生活的需要。立法者必須保護(hù)利益，他要去平衡相互競(jìng)爭(zhēng)的生活利益。但是，他明白他不可能注意到生活的方方面面，并徹底地、無(wú)遺漏地予以調(diào)整，以使邏輯小前提可以在每一個(gè)案件中劃出適當(dāng)?shù)慕缦?。只有法官不只是一個(gè)按照邏輯力學(xué)的定律運(yùn)轉(zhuǎn)的法律自動(dòng)售貨機(jī)，立法者才能實(shí)現(xiàn)他的意圖和滿足生活的需要。法律和生活所需要的是這樣一種法官-作為思想助手協(xié)助立法者，不僅注意語(yǔ)句和命令，而且考慮立法者的意圖，并親自檢查有關(guān)的利益，表達(dá)法律的價(jià)值，即使在立法者尚未明確的情況下亦如此?！比绻ü俨荒茉谒痉í?dú)立的制度保障下，審查法律并以解釋的方式發(fā)展法律，權(quán)利的救濟(jì)就不可能是及時(shí)和充分的。

我國(guó)現(xiàn)行的司法制度安排極大的限制了司法救濟(jì)的范圍。審判機(jī)關(guān)沒有憲法解釋權(quán)，也無(wú)法對(duì)行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為進(jìn)行審查，這意味著對(duì)于立法機(jī)關(guān)的立法侵權(quán)和行政機(jī)關(guān)的立法侵權(quán)，審判機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)給予救濟(jì)，由此表現(xiàn)出某種程度的司法不作為。這種制度性缺陷的存在，是為了在形式上保證人大的最高權(quán)威性地位，而對(duì)司法權(quán)的刻意限制，但其后果卻是對(duì)作為公民基本權(quán)利的憲法性權(quán)利的弱救濟(jì)甚至無(wú)救濟(jì)，由此又進(jìn)一步放大了立法不作為的弊端。

有效的司法救濟(jì)是以司法獨(dú)立為前提的。司法獨(dú)立的重要意義通過(guò)我國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期的探討，已被人們普遍認(rèn)識(shí)并接受。司法獨(dú)立包括機(jī)關(guān)獨(dú)立和法官獨(dú)立兩個(gè)部分。從機(jī)關(guān)獨(dú)立的意義上看，人民代表大會(huì)制度下的司法獨(dú)立與三權(quán)分立制度下的司法獨(dú)立顯然有著重要的區(qū)別。前者司法機(jī)關(guān)更多的要接受立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，后者立法與司法機(jī)關(guān)之間是重要的制衡力量。因此，在我國(guó)司法獨(dú)立主要指的是司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的獨(dú)立，而不是對(duì)于立法權(quán)的獨(dú)立。十六大報(bào)告所強(qiáng)調(diào)的“從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。……改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理體制，逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離?！币仓饕傅氖撬痉?quán)相對(duì)于行政權(quán)的獨(dú)立。從法官獨(dú)立的意義上看，法官應(yīng)該既獨(dú)立于行政官僚的權(quán)屬意識(shí)也應(yīng)該獨(dú)立于商業(yè)社會(huì)的利益意識(shí)，為維護(hù)社會(huì)公正，只服從法律。法官在審判案件過(guò)程中應(yīng)該能夠拋開一切牽拌，只以在程序中實(shí)現(xiàn)公正為目的。這會(huì)使法官脫離開國(guó)家機(jī)關(guān)利益共同體，成為一種具有特定的倫理觀念和技術(shù)能力的特殊群體，從而成為打破上述利益共同體的堅(jiān)冰的制度性力量，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。我國(guó)目前的司法改革正是朝著這個(gè)方向努力著。

我國(guó)憲政制度的內(nèi)在機(jī)制還有待于完善，對(duì)于多元利益的平等對(duì)待和合理整合還沒有真正做到制度性的“寬容”，經(jīng)濟(jì)全球化使得這一社會(huì)矛盾在許多層面被放大。對(duì)于憲法學(xué)的研究而言，關(guān)注憲法典的完善固然重要，但關(guān)注制度的長(zhǎng)期發(fā)展能力及其對(duì)社會(huì)關(guān)系變遷的包容性，則更有利于發(fā)揮理論本身的實(shí)踐功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海三聯(lián)書店1994年版，第3頁(yè)。

[2]正像戴維·赫爾德等人指出的：“人們一般承認(rèn)全球相互聯(lián)系真正或者可能加強(qiáng)了，除此以外，對(duì)于如何最好地定義全球化，應(yīng)該如何考慮它的動(dòng)力，以及應(yīng)該如何界定它的結(jié)構(gòu)性后果，人們相互間存在著深刻的分歧。”極端全球主義者（hyperglobalizers）、懷疑論者以及變革論者（transformationalists）就是在激烈的爭(zhēng)論中形成的3個(gè)寬泛的流派，他們都是在理解并且解釋全球化現(xiàn)象的過(guò)程中形成的有特色的理論。作為一個(gè)變革論者，戴維？赫爾德等人是這樣來(lái)界定全球化的：“一個(gè)（或者一組）體現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系和交易的空間組織變革的過(guò)程-可以根據(jù)它們的廣度、強(qiáng)度、速度以及影響來(lái)加以衡量-產(chǎn)生了跨大陸或者區(qū)域間的流動(dòng)以及活動(dòng)、交往以及權(quán)力實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)?！薄霸谶@里，流動(dòng)指的是物質(zhì)產(chǎn)品、人口、標(biāo)志、符號(hào)以及信息的跨空間和時(shí)間的運(yùn)動(dòng)，而網(wǎng)絡(luò)指的是獨(dú)立的能動(dòng)者之間有規(guī)則的或者模式化的交往、活動(dòng)的接點(diǎn)（nodes）或者權(quán)力的地點(diǎn)?！边@樣一個(gè)所謂“更精確的”全球化定義就不僅囊括了經(jīng)濟(jì)、軍事、環(huán)境、政治等領(lǐng)域的復(fù)雜的全球互動(dòng)現(xiàn)象，而且也涵蓋了在這些領(lǐng)域出現(xiàn)的日益成熟和系統(tǒng)的制度化形式。正是后者使人們警覺于全球治理與民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的與可能的沖突，從而形成了全球化與反全球化的彼此對(duì)立的浪潮。參見「英」戴維？赫爾德等著，楊雪冬等譯：《全球大變革》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第3頁(yè)，第22-23頁(yè)。（作者注）

[3]「日」大須賀明著，林潔譯：《生存權(quán)論》，法律出版社2001年版，第53頁(yè)。

[4]李林、肖君擁：《全球化背景下中國(guó)法治發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第5期，第31頁(yè)。

[5]周葉中主編：《憲法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2001年版，第143頁(yè)。

[6]理解憲法權(quán)威性，人們通常是在如下四個(gè)層面進(jìn)行的：其一，從國(guó)內(nèi)法律體系的統(tǒng)一性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)憲法的根本法地位及其效力的最高性；其二，從憲法規(guī)范的內(nèi)容出發(fā)，強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)一國(guó)最基本的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度的建構(gòu)意義；其三，從社會(huì)基本價(jià)值觀念出發(fā)，強(qiáng)調(diào)憲法是各國(guó)接受的自由、民主、法治、人權(quán)等現(xiàn)代價(jià)值的最新的首要的法律載體；其四，作為理論邏輯的自然延伸，憲法的實(shí)施和保障，特別是違憲審查制度的完善就成為維護(hù)憲法權(quán)威性的最后屏障。上述理解本身雖然涉及法律體系、法律規(guī)范、法律價(jià)值、法律實(shí)現(xiàn)等全方位的論證，卻是建立在絕對(duì)的主權(quán)獨(dú)立和封閉的國(guó)內(nèi)法律體系的基礎(chǔ)上的。（作者注）

[7]任際：《全球化與國(guó)際法律意識(shí)》，《法學(xué)研究》2003年第1期，第頁(yè)。

[8]在國(guó)內(nèi)司法權(quán)與國(guó)際組織的司法權(quán)日益擴(kuò)張的世界背景下，我國(guó)司法機(jī)關(guān)地位提升的努力事實(shí)上在人民代表大會(huì)制度內(nèi)部形成了一定的緊張關(guān)系。（作者注）

[9]“經(jīng)濟(jì)全球化與政府作用”課題組在提交給第二屆“中國(guó)發(fā)展高層論壇”的報(bào)告中就指出了這方面的變化：“隨著國(guó)際貿(mào)易壁壘不斷削減，國(guó)際商品貿(mào)易高速增長(zhǎng)，1980-1995年平均增長(zhǎng)速度達(dá)到5.6%，服務(wù)貿(mào)易異軍特起，年均增長(zhǎng)速度達(dá)到9.3%，均高于同期世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。國(guó)際投資日趨活躍，跨國(guó)公司在全球范圍內(nèi)展開生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，累積輸出資本已達(dá)35000億美元，成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的主體。金融國(guó)際化加速發(fā)展，國(guó)際金融市場(chǎng)交易量大幅增長(zhǎng)，各主要國(guó)際金融市場(chǎng)已經(jīng)形成時(shí)間上連續(xù)、價(jià)格上連動(dòng)的交易網(wǎng)絡(luò)。國(guó)際互連網(wǎng)迅速擴(kuò)張，國(guó)際間信息流動(dòng)快速便捷，信息交流意義上的‘地球村’正在形成之中。區(qū)域性貿(mào)易、投資自由化安排不斷涌現(xiàn)，成為進(jìn)一步帶動(dòng)全球貿(mào)易投資自由化的領(lǐng)頭羊?！保ㄍ鯄?mèng)奎主編：《經(jīng)濟(jì)全球化與政府的作用》，人民出版社2001年版，第193頁(yè)。）

[10]「英」戴維·赫爾德等著，楊雪冬等譯：《全球大變革》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，導(dǎo)論第13頁(yè)。

[11]朱景文：《比較法社會(huì)學(xué)的框架和方法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第567-570頁(yè)。

[12]趙維田：《世界貿(mào)易組織的法律制度》，吉林人民出版社2000年版，第468頁(yè)。

[13]趙維田：《世界貿(mào)易組織的法律制度》，吉林人民出版社2000年版，第31頁(yè)。

[14]轉(zhuǎn)引自趙維田：《世界貿(mào)易組織的法律制度》，吉林人民出版社2000年版，第32-33頁(yè)。

[15]參見周葉中主編：《憲法學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第139頁(yè)。

[16]「澳大利亞」約瑟夫·A·凱米萊里、吉米·福爾克著，李東燕譯：《主權(quán)的終結(jié)？》，浙江人民出版社2001年版，第116頁(yè)。

[17]「英」戴維·赫爾德等著，楊雪冬等譯：《全球大變革》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第359業(yè)。

[18]「英」戴維·赫爾德等著，楊雪冬等譯：《全球大變革》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第359-360頁(yè)。

[19]“憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)乃屬于一種基本權(quán)利，與憲法上的其他權(quán)利一樣，均是公民針對(duì)國(guó)家而享有的一種權(quán)利，即公民所享有的、為國(guó)家權(quán)力所不能不當(dāng)侵害的一種權(quán)利，直接地反映了公民與國(guó)家權(quán)力之間在憲法秩序中的關(guān)系；而民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)則主要屬于公民對(duì)抗公民或私人對(duì)抗私人的一種權(quán)利，由此形成了作為平等主體的私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！绷謥?lái)梵：《針對(duì)國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)》，《法商研究》2003年第1期，第56頁(yè)。

[20]林來(lái)梵：《針對(duì)國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)》，《法商研究》2003年第1期，第58頁(yè)。

[21]參閱江平、吳敬璉：《關(guān)于法治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的對(duì)話》，《新華文摘》2003年第3期，第6-7頁(yè)。

[22]焦洪昌：《我國(guó)憲法典中公民基本權(quán)利的完善》，轉(zhuǎn)引自《開啟民主法治的新紀(jì)元-紀(jì)念現(xiàn)行憲法實(shí)施20周年筆談》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第6期，第11-12頁(yè)。

[23]俞可平主編：《治理與善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第255頁(yè)。

[24]「法」米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂著，盧建平、古秀環(huán)譯：《世界貿(mào)易與人權(quán)保護(hù)》，載于《歐洲法通訊（第二輯）》，法律出版社2001年版，第137頁(yè)。

[25]趙海峰：《歐盟對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)和〈歐盟基本權(quán)利憲章〉》，載于《歐洲法通訊（第二輯）》，法律出版社2001年版，第35頁(yè)。

[26]張麗娟：《〈歐洲人權(quán)公約〉和社會(huì)權(quán)利》，載于《歐洲法通訊（第一輯）》，法律出版社2001年版，第65頁(yè)。

[27]「法」米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂著，趙海峰譯：《歐洲司法區(qū)域世界化的實(shí)驗(yàn)室》，載于《歐洲法通訊（第一輯）》，法律出版社2000年版，第142頁(yè)。

[28]「法」米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂著，趙海峰譯：《歐洲司法區(qū)域世界化的實(shí)驗(yàn)室》，載于《歐洲法通訊（第一輯）》，法律出版社2000年版，第145頁(yè)。

[29]「法」米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂著，趙海峰譯：《歐洲司法區(qū)域世界化的實(shí)驗(yàn)室》，載于《歐洲法通訊（第一輯）》，法律出版社2000年版，第144頁(yè)。

[30]參閱鄭賢君：《社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期，第44-47頁(yè)。

[31]「美」路易斯·亨金著，信春鷹等譯：《權(quán)利的時(shí)代》，知識(shí)出版社1997年版，第22—23頁(yè)。

[32]「法」米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂著，趙海峰譯：《歐洲司法區(qū)域世界化的實(shí)驗(yàn)室》，載于《歐洲法通訊（第一輯）》，法律出版社2000年版，第139頁(yè)。

[33]「法」米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂著，趙海峰譯：《歐洲司法區(qū)域世界化的實(shí)驗(yàn)室》，載于《歐洲法通訊（第一輯）》，法律出版社2000年版，第139頁(yè)。

[34]「法」米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂著，趙海峰譯：《歐洲司法區(qū)域世界化的實(shí)驗(yàn)室》，載于《歐洲法通訊（第一輯）》，法律出版社2000年版，第140頁(yè)。

[35]任曉霞：《歐洲兩大法律體系比較》，載于《歐洲法通訊（第一輯）》，法律出版社2000年版，第25、40頁(yè)。

[36]「美」路易斯·亨金著，信春鷹等譯：《權(quán)利的時(shí)代》，知識(shí)出版社1997年版，第28頁(yè)。

[37]張麗娟：《〈歐洲人權(quán)公約〉和社會(huì)權(quán)利》，載于《歐洲法通訊（第一輯）》，法律出版社2001年版。

[38]張千帆：《西方憲政體系（上冊(cè)？美國(guó)憲法）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第224-225頁(yè)。

[39]周偉：《憲法基本權(quán)利司法救濟(jì)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第137頁(yè)。

[40]周偉：《憲法基本權(quán)利司法救濟(jì)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第142頁(yè)。

[41]孫世彥：《論國(guó)際人權(quán)法下國(guó)家的義務(wù)》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第2期，第91-96頁(yè)。

[42]孫世彥：《論國(guó)際人權(quán)法下國(guó)家的義務(wù)》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第2期，第95頁(yè)。

[43]「美」房龍著，衛(wèi)、靳翠微譯：《寬容》，三聯(lián)書店1985年版，第13頁(yè)。

[44]參閱任喜榮：《憲法典的文化意義》，《法學(xué)評(píng)論》2003年第3期，第8-9頁(yè)。

[45]參閱張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第303頁(yè)。

[46]參閱陳端洪：《立法的民主合法性與立法至上-中國(guó)立法批評(píng)》，《中外法學(xué)》1998年第6期，第59-60頁(yè)。

[47]參見孫世彥：《論國(guó)際人權(quán)法下國(guó)家的義務(wù)》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第2期，第95—96頁(yè)。

[48]參閱張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第130頁(yè)。