導(dǎo)語：憲法修正與憲政民主觀論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：憲政民主論構(gòu)成了現(xiàn)代國家政治權(quán)力存在和運(yùn)行的首要正當(dāng)性基礎(chǔ)。八二年以來的四次憲法修改特別是新近的憲法修正案，不僅使憲法內(nèi)容和形式更完善，更凸顯了朝野關(guān)于民主的新認(rèn)識(shí)。政治文明、人權(quán)保障、“三個(gè)代表”重要思想等內(nèi)容入憲表明我們正在放棄歷時(shí)長久的“革命”民主觀，并形成一種新的憲政民主思維。

主題詞：憲法修正，“革命”民主，憲政民主，政治文明，人權(quán)保障

憲法是人民的圣典。每當(dāng)修憲時(shí)，它都要氤氳一層神圣而美麗的光環(huán)。這不僅是因?yàn)槊襟w的聚焦會(huì)使修憲議題演變?yōu)楣苍捳Z，更因?yàn)楝F(xiàn)代修憲已成為與社會(huì)各階層、公民個(gè)人密切相關(guān)的利益博弈，對利益安排的預(yù)期和憧憬使它吸引人們的凝視與關(guān)懷。但憲法終究不是凡器，它高貴得讓人陌生，抽象得讓人疑惑，燦爛得讓人不能親近。因此，憲法修正案的正式出臺(tái)，不是憲法行程的歸宿，而只是漫漫征程的起點(diǎn)。我們要認(rèn)真對待、深入解讀憲法修正所折射出的憲政民主理念。縱觀中國的修憲歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，八二年以來的四次憲法修改特別是新近的憲法修正案，不僅使憲法內(nèi)容和形式更完善，更凸顯了朝野關(guān)于國家權(quán)力的新認(rèn)識(shí)。八二憲法將“公民權(quán)利”的內(nèi)容置于“國家機(jī)構(gòu)”之前，反映了人們關(guān)于公民權(quán)利國家權(quán)力孰本孰末的認(rèn)知變遷。公民權(quán)利的“順序在先”引導(dǎo)著公民意識(shí)的復(fù)蘇和勃興，并為法治理念的導(dǎo)入儲(chǔ)備力量。九九憲法修正案寫入“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”，是樹立憲政民主觀的重要里程碑，它表達(dá)了任何權(quán)力都必須是法律之下的權(quán)力的法治信念。而二零零四年憲法修正案將“尊重和保障人權(quán)”載入憲法則表達(dá)了依法治國首先要依良憲治國的堅(jiān)定決心，是對“憲法者，公民權(quán)利之保障書也”這一法治普遍真理的回歸，是對國家權(quán)力價(jià)值的鮮明認(rèn)知。二十年，四次憲法修改，“權(quán)利優(yōu)位”、“法治模式”和人權(quán)理念隨之確立。顯然，這樣的價(jià)值和制度選擇，昭示了人們對憲政民主觀的趨近。新近的修正案對“政治文明”和“人權(quán)”等的宣示，正是這一理念的寫照和固化，它反映了人們關(guān)于國家權(quán)力正當(dāng)性基礎(chǔ)和價(jià)值根基的新認(rèn)知。

一、憲政民主論構(gòu)成現(xiàn)代國家政治權(quán)力正當(dāng)性的首要基礎(chǔ)

權(quán)力何以能正當(dāng)存在并保持持久一直是政治國家面臨的重大理論和實(shí)踐問題。盡管壟斷有組織的暴力以抵御外來侵?jǐn)_、維持國內(nèi)政治社會(huì)秩序，是任何政權(quán)得以存在、統(tǒng)治得以施行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。但暴力并不能為政權(quán)提供正當(dāng)性的支持。正如盧梭所言，“最強(qiáng)者也不能總是強(qiáng)大得足以永遠(yuǎn)作主人，除非他能把力量轉(zhuǎn)化為權(quán)利和服從的義務(wù)”[①].事實(shí)上，沒有獲得某種普遍性的認(rèn)可，單純憑籍暴力和強(qiáng)制統(tǒng)治，只會(huì)使整個(gè)社會(huì)處于持續(xù)的緊張之中。自政治權(quán)力存在以來，人們便不斷追問其存在并為少數(shù)人執(zhí)掌的正當(dāng)性，并創(chuàng)造種種理論來論證其合法性。在現(xiàn)代政治國家，憲政民主論構(gòu)成了政治權(quán)力存在和運(yùn)行的首要正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（一）權(quán)力正當(dāng)性理論的演變

在近代以前，為政權(quán)提供正當(dāng)性依據(jù)的意識(shí)形態(tài)主要是各種形式的“天命論”。近代以前的集權(quán)主義政治形成了心理動(dòng)機(jī)、思想邏輯到行為方式三者合一自成體系的政治模式，為其政治體制的正當(dāng)性提供了幾個(gè)重要來源：一是“君權(quán)神授論”，借助原始宗教意識(shí)并虛擬超世俗社會(huì)的神秘主體，來論證政治權(quán)力操于一人之手的正當(dāng)性；二是“奉天承運(yùn)”，借助主宰自然界的所謂“天道”、“天命”的神秘力量，來論證政治權(quán)力建立和更替的正當(dāng)性。天子乃“君權(quán)神授”和“奉天承運(yùn)”派生而來。通過這樣的意識(shí)形態(tài)鋪墊，“天子”與皇帝合二為一而獲得獨(dú)掌國家大權(quán)的正當(dāng)性。《左傳》中說“國之大事，在祀與戎”，正是這一“天命論”的注腳。“祀”的重要性排在“戎”的前面。祈天祭祖，神道設(shè)教，為政治權(quán)力提供了一種不可或缺的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并塑造了人民對對統(tǒng)治權(quán)的認(rèn)可。

取代“天命論”的是社會(huì)契約論-其發(fā)展最終形成憲政民主論的意識(shí)形態(tài)。自然法思想家為這一意識(shí)形態(tài)的建立貢獻(xiàn)了汗馬功勞。近代以洛克、孟德斯鳩為代表的啟蒙思想家在反對封建專制過程中，重新闡釋了自然法理論，從自然狀態(tài)推衍出自然權(quán)利、社會(huì)契約、人民主權(quán)、限權(quán)政府、公民自由等概念。與亞里士多德視城邦國家與社會(huì)為一體的一元觀不同，他們主張國家與社會(huì)相區(qū)分的二元主義觀念，將政權(quán)（主權(quán)、國家權(quán)力所有權(quán)）和治權(quán)（國家權(quán)力行使權(quán)）成功分離。主權(quán)屬于人民，治權(quán)委托給政府。憲法是人民的委托書，也是政府權(quán)力的構(gòu)成書；它堅(jiān)定地守護(hù)著主權(quán)者的意志，通過憲法這個(gè)“高級法”和平地解決了封建社會(huì)靠刀光劍影、宮廷陰謀或世襲傳承才能解決的權(quán)力交接問題；通過權(quán)力制約制度初步解決了權(quán)力的無限膨脹和腐敗難題，并在試錯(cuò)與糾錯(cuò)的過程中給現(xiàn)代社會(huì)帶來一種政治穩(wěn)定與政治創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)平衡。

憲政民主論作為一種流行的意識(shí)形態(tài)，是公眾對于保障基本人權(quán)和限制權(quán)力行為的共識(shí)，與“天命論”相比，具有鮮明的特征。[②]第一、民族國家觀念。在憲政民主論中，對民族的忠誠取代了對帝王天子的忠誠，進(jìn)而形成對建立在民族之上的國家共同體的認(rèn)同感和歸屬感。如美國憲法開篇便宣稱“我們美國人民”。第二、人民主權(quán)。國家的合法性從縱向盟約（即與上帝的盟約）轉(zhuǎn)向橫向盟約（社會(huì)契約），國家權(quán)力是被構(gòu)建的權(quán)力，是人民主權(quán)邏輯運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。統(tǒng)治者必須效忠于人民，而不是相反。第三、憲法權(quán)威至上。憲政民主在否定人格性權(quán)威的同時(shí)建立制度性權(quán)威，即憲法的權(quán)威，并通過法制的統(tǒng)一性來實(shí)現(xiàn)理性治理。第四、一系列的“共和”制度。人民通過代議制、選舉制等共和制度將權(quán)力委任給政府。第五，人權(quán)保障。憲政民主國家的憲法以人權(quán)保障為終極目標(biāo)，并通過分權(quán)制衡、劃定公私域以及權(quán)利救濟(jì)來實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的憲政價(jià)值。

（二）憲政民主論構(gòu)成一國政治權(quán)力的首要正當(dāng)性基礎(chǔ)

從政治文明的角度看，可以說憲政民主論是一種政治理性主義和人文主義。它不反對至高權(quán)威的存在和必要性，但將這一至高權(quán)威附著于憲法之上；它承認(rèn)國家和政治權(quán)力不可或缺，但卻堅(jiān)持認(rèn)為它們是必要的“惡”，必須受到制度性的制約；它承認(rèn)權(quán)力所有者與權(quán)力行使者之間的分離，但建構(gòu)了代議制、選舉制和政黨制等制度來保證主權(quán)者的意志得到充分表達(dá)和實(shí)現(xiàn)；最為重要的是它倡導(dǎo)公民文化和身份平等，它并不否認(rèn)多數(shù)和少數(shù)的存在和相互之間的差異，但它允許少數(shù)和多數(shù)之間的相互分化；它堅(jiān)持任何社會(huì)成員不得被固定化為特定的少數(shù)身份并受到與多數(shù)完全不同的憲法待遇。易言之，憲政民主論關(guān)注的核心是政府怎樣代表每一個(gè)公民并保障個(gè)人權(quán)利，以及公民通過怎樣的程序來制約自己選出的代表，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利保護(hù)和社會(huì)利益增進(jìn)的協(xié)調(diào)。

無論不同的文化傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)對憲政、民主和人權(quán)的解讀是如何的不同，但在現(xiàn)代政治國家，憲政民主論及其制度化形態(tài)的憲法所確立的權(quán)力淵源制度（人民主權(quán)）、民主制度和人權(quán)保障制度所達(dá)致的程序性正義和實(shí)質(zhì)正義，已構(gòu)成了一國政治權(quán)力的首要正當(dāng)性基礎(chǔ)。人民主權(quán)原則為權(quán)力的正當(dāng)性規(guī)定了邏輯前提。人民主權(quán)原則從淵源上規(guī)定了權(quán)力的正當(dāng)性。它表明具有原構(gòu)性質(zhì)的原始權(quán)力唯有人民享有才是正當(dāng)?shù)?，它的邏輯運(yùn)動(dòng)使具體憲法權(quán)力得以產(chǎn)生并從這一邏輯運(yùn)動(dòng)中獲得正當(dāng)性支持。自法國《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》宣布“全部主權(quán)的本原根本上存在于國民之中”以來，人民主權(quán)原則作為一國憲法權(quán)力存在和運(yùn)行正當(dāng)性的邏輯基礎(chǔ)便獲得了根本法的確認(rèn)和精心呵護(hù)。在現(xiàn)代各國憲法中，人民主權(quán)原則已成為基本原則，得到了憲法規(guī)范或直接或間接或原則或具體的承認(rèn)和表達(dá)。

以選舉制為核心的種種民主制度為憲法權(quán)力的正當(dāng)性提供了制度和程序性基礎(chǔ)。任何權(quán)力，要么是授予的，要么是篡奪的。人民主權(quán)原則從根源上說明只有人民的權(quán)力讓渡才構(gòu)成憲法權(quán)力產(chǎn)生的正當(dāng)途徑，任何篡奪的權(quán)力都是非法的。但是，它更多地是預(yù)設(shè)了一種前提，并未將這一讓渡行為本身實(shí)證化和制度化為穩(wěn)定可操作的程序，因而只是提供了憲法權(quán)力正當(dāng)存在的可能性。以選舉制為核心的種種民主制度則使這樣一種預(yù)設(shè)成為一種制度性和程序性共識(shí)、一種制度化的程序。它使憲法權(quán)力從這些制度和程序中獲得正當(dāng)性，從而為憲法權(quán)力的正當(dāng)性提供了制度和程序性基礎(chǔ)。易言之，只有當(dāng)憲法權(quán)力由公民普遍選舉產(chǎn)生才具有正當(dāng)性。正是如此，選舉制度構(gòu)成了當(dāng)代民主政治的核心制度。

人權(quán)保障的終極目標(biāo)為憲法權(quán)力正當(dāng)性提供了價(jià)值基礎(chǔ)。人民主權(quán)原則和以選舉制度為核心的民主制度只是從終極來源、獲取途徑兩個(gè)方面規(guī)定了憲法權(quán)力的正當(dāng)性。即使憲法權(quán)力來源于人民的授予并通過合法的民主程序而獲得，憲法權(quán)力只不過是獲取了程序性的正當(dāng)性支持。憲法權(quán)力設(shè)置和行使的合目的性才是憲法權(quán)力正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)性要素。依人民主權(quán)理論，憲法權(quán)力是人民固有權(quán)力的轉(zhuǎn)化，其邏輯設(shè)定的首要功能在于滿足民主對公共權(quán)力行使正當(dāng)性的要求。盡管關(guān)于國家權(quán)力有所謂“自然生成說”、“上帝創(chuàng)造說”、“社會(huì)契約說”等學(xué)說，但在民主政治下，一切國家權(quán)力只能來源于人民，政府及其機(jī)關(guān)和公務(wù)員都是服務(wù)于人民的。人權(quán)保障是憲法權(quán)力存在的價(jià)值根基。美國《獨(dú)立宣言》對憲法權(quán)力的這一正當(dāng)性理念進(jìn)行了全面的表達(dá)：“我們認(rèn)為下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺尪傻臋?quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人們才在他們中間建立了政府，而政府的正當(dāng)權(quán)利，則來自被統(tǒng)治者的同意。任何形式的政府一旦對這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)起破壞作用時(shí)，人民便有權(quán)予以更換或廢除，以建立一個(gè)新的政府。新政府所依據(jù)的原則和組織其權(quán)利的方式，務(wù)使人民認(rèn)為唯有這樣才最有可能使他們獲得安全和幸福?！卑凑丈鲜隼砟罱⒌馁Y本主義國家和資本主義憲法有效地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、公民權(quán)利及人權(quán)的廣泛實(shí)現(xiàn)并防止了公共權(quán)力的危害性，獲得了存在近幾個(gè)世紀(jì)的正當(dāng)性。人權(quán)保障已成為現(xiàn)代政治國家憲法的核心原則。如果一國憲法權(quán)力踐踏人權(quán)，侵害生命、財(cái)產(chǎn)和自由，無論其是否是通過正式的民主程序而獲得，必將立即喪失其繼續(xù)存在的事由或者只能依靠暴力來維持統(tǒng)治。

二、憲法修正與權(quán)力正當(dāng)性訴求的轉(zhuǎn)變

（一）“革命”民主的權(quán)力正當(dāng)性理論

無論是在革命過程中還是新中國誕生以來，我們理解和建立的都是一種不同于憲政民主的民主形式。本文將之稱為“革命”民主，它構(gòu)成了我國國家權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！案锩泵裰饔衅洫?dú)特的內(nèi)涵，其民主主體和專政對象隨歷史的發(fā)展不斷變化。[③]“革命”民主首先是指“革命形式”的無產(chǎn)階級專政。列寧曾經(jīng)指出，無產(chǎn)階級專政的國家“應(yīng)當(dāng)是新型民主的（對無產(chǎn)者和一般窮人是民主的）國家和新型專政的（對資產(chǎn)階級是專政的）國家”[④].在這一形態(tài)的“革命”民主下，民主的主體是絕對數(shù)額巨大、社會(huì)地位相對低下的廣大工人和貧困人民，專政對象是以資產(chǎn)階級為首的剝削階級。此時(shí)，人民民主專政的主體和對象都是一個(gè)完整的階級或集團(tuán)。這一形態(tài)的“革命”民主持續(xù)的歷史十分短暫。它是無產(chǎn)階級由一個(gè)被統(tǒng)治階級上升為統(tǒng)治階級進(jìn)而掌握國家權(quán)力機(jī)器的過程。伴隨這一過程的是兩個(gè)階級激烈的革命斗爭。“革命形式”的民主是階級斗爭過程中的動(dòng)態(tài)民主，它更多的是一種斗爭原則和策略，而不是表現(xiàn)為一套系統(tǒng)的國家制度。

“革命”民主發(fā)展的第二階段是無產(chǎn)階級專政的“國家政權(quán)”，即人民民主專政的國家制度。說：“對人民內(nèi)部的民和方面和對反動(dòng)派的專政方面，互相結(jié)合起來，就是人民民主專政?！盵⑤]在這一階段，無產(chǎn)階級已經(jīng)奪取了政權(quán)，掌控了國家權(quán)力。民主的主體是廣大的勞動(dòng)人民，主要是工人階級和農(nóng)民階級，二者都是完整的階級，而專政的對象則是剝削階級的“殘余”，它們已不是一個(gè)完整的階級。與“革命形式”的無產(chǎn)階級專政相比而言，“革命”民主的人民民主專政形態(tài)并不是以激烈的革命斗爭和階級斗爭為中心。雖然階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存，但人民民主專政國家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)。

從理論的層面而言，“革命”民主兩個(gè)發(fā)展階段的分界清晰明了，其特征也十分的明顯。首先，“革命”民主論是一種社會(huì)分層的理論。在人民民主專政的國家政權(quán)下，社會(huì)中存在一個(gè)潛在的身份劃分：一部分人屬于民主的主體，通常是廣大的勞動(dòng)人民，被稱之為“人民”，另一部分人則屬于專政的對象，它們是少數(shù)的社會(huì)制度破壞者，也是一部分獨(dú)特的刑事犯罪分子，被稱之為“敵人”。人民與敵人的分界并非總是清晰明了，而且相互之間會(huì)轉(zhuǎn)化。但是，在人民民主專政的國家，總有一小部分人被視為潛在的“敵人”。其次，“革命”民主論是一種國家權(quán)力正當(dāng)性的理論。在人民民主專政的國家，權(quán)力的正當(dāng)性來源于“革命”民主的理論和實(shí)踐。從理論上講，“革命”民主論為人民民主專政的國家政權(quán)的建立提供了路徑、方法和意識(shí)形態(tài)支持。從實(shí)踐上講，“革命”民主從“革命形式”向“國家政權(quán)形式”轉(zhuǎn)變的過程，奠定了國家權(quán)力獲取來源、途徑的正當(dāng)性。正是在這一過程中，新的國家得以產(chǎn)生，廣大勞動(dòng)人民的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化地位得到了翻天覆地的改變。這樣一種歷史成就奠定了國家權(quán)力的正當(dāng)性。另外，“革命”民主的目的性追求也是人民民主國家權(quán)力正當(dāng)性的重要因素。依“革命”民主論，國家權(quán)力正當(dāng)性的根基在于它作為一個(gè)斗爭工具，必須保證人民民主的實(shí)現(xiàn)，并有效地對“敵人”實(shí)行專政。放棄其中的任何一個(gè)方面，都將使國家權(quán)力失去正當(dāng)性存在的理由。

“革命”民主論構(gòu)成了我國國家權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)。首先，新中國國家權(quán)力誕生的過程恰是“革命”民主從“革命形式”向“國家政權(quán)形式”轉(zhuǎn)變的過程。自1840年以來的中國歷史一直交織著兩大使命：獨(dú)立和富強(qiáng)。隨著歷史的漸進(jìn)，各種社會(huì)力量競相登上歷史舞臺(tái)，舞刀弄墨，各顯風(fēng)騷。最終，以馬列主義和思想為指導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民完成了獨(dú)立的歷史使命并建立了新型的社會(huì)主義國家，而民主專政正是中國人民走向勝利的法寶。在這一對外求獨(dú)立對內(nèi)求民主的歷史過程中，每個(gè)社會(huì)成員階層歸屬和身份特征明確。每個(gè)人都被貼上“朋友”或“敵人”的標(biāo)簽；一部分人的民主與對另一部分人的專政緊密相聯(lián)。在這一身份甄別和階級斗爭的過程中，中國的獨(dú)立訴求得以實(shí)現(xiàn)，新中國的社會(huì)主義政權(quán)得以誕生，而作為斗爭得來的國家執(zhí)政權(quán)自然地由“代表最廣大人民”并領(lǐng)導(dǎo)人民走向獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)民主的中國共產(chǎn)黨執(zhí)掌，中國共產(chǎn)黨當(dāng)然地成為執(zhí)政黨。

其次，民族的獨(dú)立、人民民主專政的實(shí)現(xiàn)與權(quán)力行使的正當(dāng)性緊密相聯(lián)，并獲得了新中國歷部憲法的支持。從1954年憲法始，我國憲法都有一個(gè)獨(dú)特的序言，它詳盡地?cái)⑹隽酥袊伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國新民主主義革命、社會(huì)主義制度建立和建設(shè)的成就，并宣告“中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下……把我國建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國家”。我國82‘憲法中更是從如下方面明確規(guī)定了國家權(quán)力的性質(zhì)、功能和存在的正當(dāng)性。一是我國是人民民主專政的國家，國家權(quán)力的存在、設(shè)置和行使都由這一國家性質(zhì)決定。憲法第一條第二條分別規(guī)定“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家”“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，明確地限定了我國國家權(quán)力的歸屬和和存在價(jià)值。二是國家權(quán)力具有獨(dú)特的功能。一方面國家權(quán)力由人民在革命斗爭的過程中獲取，它的行使必須保證人民民主的實(shí)現(xiàn)。憲法第二條為此規(guī)定：“人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”這意味著憲法權(quán)力的首要功能是創(chuàng)造條件建立便捷可行的制度和程序使人民享有作為權(quán)力所有者的決策權(quán)利。另一方面，人民民主專政的國家性質(zhì)決定國家權(quán)力依舊是專政的工具，對少數(shù)人實(shí)行專政還是憲法權(quán)力的一個(gè)重要功能。憲法序言規(guī)定：盡管“今后國家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”，但“剝削階級作為階級已經(jīng)消滅，但是階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在。中國人民對敵視和破壞我國社會(huì)主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子，必須進(jìn)行斗爭?！憋@然，在與“敵對勢力和敵對分子”的過程中，國家權(quán)力自然要扮演重要角色。

（二）從“革命”民主論到憲政民主論

“革命”民主論作為人民民主專政國家權(quán)力存在的正當(dāng)性支柱，自有其合理的地方。正是在這一意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)下，一大批不同于資本主義性質(zhì)的國家得以產(chǎn)生。但是“革命”民主有其致命的缺陷。首先，“革命”民主論制造了人與人之間的身份差別，使社會(huì)中人與人受到不平等的待遇。在“革命”民主論的指導(dǎo)下，“人民”與“敵人”之間存在著明顯的區(qū)分和緊張的對立關(guān)系。如果人民試圖享有民主權(quán)利，那么社會(huì)中總有一部分人（其數(shù)量多寡不斷變化）處于國家權(quán)力的專政之下。處于兩個(gè)集團(tuán)中的個(gè)體將受到“冰火兩重天”的憲法待遇。如果說從古到今的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)可以歸結(jié)為從身份到契約-也就是從不平等到平等-的運(yùn)動(dòng)，那么“革命”民主的社會(huì)依舊是一個(gè)身份性的社會(huì)。盡管“革命”民主的運(yùn)動(dòng)使大多數(shù)人擺脫了被破壓迫的狀態(tài)，但它是一種“蹺蹺板”式的運(yùn)動(dòng)。社會(huì)一個(gè)群體的地位上升與另一部分人的地位下降形影相隨。人與人之間的身份平等并不是“革命”民主的關(guān)注點(diǎn)。

其次，“革命”民主是一種無限民主。依“革命”民主的理論，民主與專政不可分離。民主的享有以對部分人的專政為前提。為了保證人民民主的實(shí)現(xiàn)，國家權(quán)力的功能之一是排除少數(shù)人對民主制度的破壞、確保民主制度的安全運(yùn)作。這一民主理論同時(shí)要求人民具有重大事件的決定權(quán)。因此，在國家根本政治制度受到威脅時(shí)，是否對破壞者采取嚴(yán)厲的制裁措施并采用何種措施全由人民決定，而人民決定權(quán)行使的唯一標(biāo)準(zhǔn)或者說約束是確保民主權(quán)利的安全。在“革命形式”的階段，為了奪取民主權(quán)利，以戰(zhàn)爭為首的暴力行為并不會(huì)受到任何制約。在必要的時(shí)候，甚至必須從肉體上消滅敵人。即使在“國家政權(quán)形式”的民主形態(tài)下，人民決定權(quán)也是不受限制的。一旦某一個(gè)體被視作國家的“敵人”，他將受到國家權(quán)力的專政對待。在不同的時(shí)期，“革命”民主從“無產(chǎn)階級”民主專政演變到“工農(nóng)聯(lián)盟”的民主專政再到“人民”民主專政。盡管民主的主體和專政的對象不斷變化并在總體上民主的主體范圍越來越大，但民主主體和專政對象的劃分并不遵循明顯的價(jià)值規(guī)則和客觀事實(shí)。當(dāng)某一權(quán)威人物試圖對民主主體和專政對象的既定分界予以變更并且獲得多數(shù)人的認(rèn)同時(shí)，曾經(jīng)的“人民”便瞬間成了“敵人”而受到非人的對待。中國的“”歷史便是明證。

我國過去的憲法理論長時(shí)間尊奉列寧所謂“民主是一種國家制度、國家形態(tài)，民主是承認(rèn)少數(shù)服從多數(shù)的國家”的觀念和一種階級斗爭的哲學(xué)，可謂是一種“革命憲法學(xué)”[⑥].其典型表現(xiàn)之一是，在同志關(guān)于憲法憲政理論[⑦]的啟示下，將憲法視為民主事實(shí)的法律化，將憲政視為民主政治，無視憲法憲政與民主之間的根本差異。我國的革命歷史使我們對民主的理解更多的帶有“階級性”的色彩，偏重于將民主視為一種實(shí)現(xiàn)階級理想的工具。這使我國的憲法學(xué)研究長期來被囚禁在階級斗爭論的牢籠中。政治文明、人權(quán)保障、“三個(gè)代表”理論入憲和對社會(huì)弱勢群體的保護(hù)預(yù)示著一種新型的權(quán)力正當(dāng)性認(rèn)識(shí)，并特別要求我們更重視目的意義的民主而直面工具主義民主的局限，在認(rèn)識(shí)國家權(quán)力時(shí)樹立一種新的憲政民主思維。

文明的政治是人人平等、社會(huì)關(guān)系和諧的政治。人類進(jìn)入階級社會(huì)以來的政治生活史顯示，政治生活在不斷演進(jìn)的歷程中始終表現(xiàn)為特權(quán)階層對普通大眾的對立政治統(tǒng)治關(guān)系，社會(huì)不平等、不公正對社會(huì)平等、公正的價(jià)值主導(dǎo)格局，少數(shù)社會(huì)成員對于多數(shù)社會(huì)成員的權(quán)利侵犯形式。任何不文明的政治類型有其共同的特征，即公民被分作三六九等，受到國家權(quán)力的不平等對待；社會(huì)生活中具體的人并不是統(tǒng)一地作為大寫的“人”而有尊嚴(yán)、安全、自由的存在；而國家權(quán)力則在維持這樣一種對立關(guān)系的過程中獲得正當(dāng)性。政治文明入憲表明我們對平等政治的訴求。社會(huì)主義中國要建設(shè)的政治文明，是一種新型的政治文明，她首先要建立一種平等的價(jià)值主導(dǎo)格局、和諧的政治生活狀態(tài)。社會(huì)主義政治文明呼喚憲政民主的建立。在政治文明理論的指導(dǎo)下，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到：一切國家權(quán)力屬于國民，國民享有構(gòu)成性的權(quán)力，由主權(quán)派生而形成并由憲法嚴(yán)加看管的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)只是一種委托性的權(quán)力，其形成、存在的正當(dāng)性不是由一種革命或運(yùn)動(dòng)成就先驗(yàn)地予以證明，而在于它們通過民主程序獲得了公民的贊同，并為每個(gè)公民的權(quán)利而不是部分階層提供平等、充分的保護(hù)。

人權(quán)保障既預(yù)設(shè)了憲政民主的存在前提，也是憲法民主的核心要素。從一般的層面而言，人權(quán)是指“人作為人”應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。“人權(quán)”這一字眼本身即表明，無論每個(gè)人的稟賦、體魄、長相、出生、宗教信仰和財(cái)富占有存在多大的差距，他們都必須被看作無差異的“人”而存在。不管西方學(xué)者和馬克思主義學(xué)者因前者重視人權(quán)的普遍性后者強(qiáng)調(diào)人權(quán)的階級性而存在的認(rèn)識(shí)差異是如何重大，他們對這樣一個(gè)前提都置信不疑：每一社會(huì)成員都首先是一個(gè)獨(dú)立、平等存在的人，他作為人的尊嚴(yán)、價(jià)值不容否定-這正是憲政民主的核心價(jià)值。因而，人權(quán)保障入憲意義重大，意味著我們必須拋棄從階級屬性的視角來認(rèn)識(shí)社會(huì)個(gè)體和國家權(quán)力存在正當(dāng)性的陳腐觀念，建立一種新型的憲政民主觀。

“三個(gè)代表”偉大理論入憲使其成為國家的指導(dǎo)思想。它說明國家權(quán)力行使者只是公仆而不是主人。“政治文明”、“人權(quán)保障”和“三個(gè)代表”重要思想同時(shí)寫進(jìn)憲法并和諧共存預(yù)示著每個(gè)公民都是國家權(quán)力的主人，國家權(quán)力并不只是人民的代表，它必須對共和國領(lǐng)域內(nèi)每個(gè)公民負(fù)責(zé)并從他們的授權(quán)中獲得存在的正當(dāng)性?？傊挝拿?、人權(quán)保障、“三個(gè)代表”重要思想同時(shí)入憲是對一種新型憲政民主觀的承認(rèn)和渴求。它表明，憲政民主在本源上是一種善的理念，是一種應(yīng)該“始終把人當(dāng)作目的，總不能把它當(dāng)作工具”的理想（康德語），是對每個(gè)人智識(shí)平等的承認(rèn)和尊重。從本質(zhì)上講，憲政民主主義也是平等主義。新的民主思維追求人的自由的真正實(shí)現(xiàn)，要在動(dòng)態(tài)中抹平人民和公民的界限；未經(jīng)審判不為罪，法律面前人人平等，不可預(yù)設(shè)“誰是我們的敵人，誰是我們的朋友”。要貫徹“三個(gè)代表”的偉大思想，我們就必須樹立人民不斷接近或等于公民的思維，就必須打破逾越法制的約束而進(jìn)行“革命運(yùn)動(dòng)”的舊見，在憲政民主論的指導(dǎo)下重新認(rèn)識(shí)國家權(quán)力和國家性質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[①]［法］盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館1982年版，第一編第三章。

[②]參見馮向輝：《憲政民主制度的基本特征》，載《學(xué)術(shù)交流》2002年第2期。另參見陳端洪：《由富強(qiáng)到自由：中國憲法的價(jià)值取向與司法化的可能性》，載北大法律信息網(wǎng)，2004年4月1日訪問。

[③]參見張錫恩：《無產(chǎn)階級專政的三個(gè)發(fā)展公式透析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期。

[④]《列寧選集》第3卷，第200頁。

[⑤]《選集》第一卷，人民出版社1967年橫排袖珍版，第1364頁。

[⑥]參見夏勇：《中國憲法改革的幾個(gè)基本理論問題-從“改革憲法”到“憲政憲法”》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。

[⑦]參見《選集》第二卷，第三卷，人民出版社1963年版，第729頁、第726頁。