導(dǎo)語：憲法第四修正案分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2003年之春，天災(zāi)人禍接連襲來，迫使舉國上下都拿起體溫計(jì)來“吾日三省其身”，也使現(xiàn)行制度上的種種腐敗現(xiàn)象或多或少暴露在光天化日下、有待我們進(jìn)行消毒和治療。正因?yàn)槭且粓?chǎng)奪命疫病增強(qiáng)了社會(huì)的知情權(quán)意識(shí)，是一件奪命罪案激發(fā)了對(duì)公民自由以及違憲審查制的迫切訴求，這就理所當(dāng)然地把政治改革陡然提升到了生死攸關(guān)的高度！為了平息鼎沸的民憤、為了回應(yīng)人民的強(qiáng)烈呼吁，新一屆黨政領(lǐng)導(dǎo)人果斷地采取一系列重大舉措來進(jìn)行補(bǔ)救，并在近日決定立即啟動(dòng)黨內(nèi)民主化和改憲的作業(yè)。

關(guān)于第四次修改憲法已經(jīng)醞釀了一段時(shí)間，但在專業(yè)人士中似乎還存在著一些不同意見。歸納和概括各種說法，不外乎三類基本的主張∶（1）作為根本規(guī)范，憲法應(yīng)該具備相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性和恒久性，不宜輕易變動(dòng)。（2）目前已經(jīng)浮出水面的某些修正案內(nèi)容似乎并沒有什么新意，其實(shí)僅靠法律規(guī)定甚至政策性舉措就可以解決相關(guān)的事宜，不必寫進(jìn)憲法文本當(dāng)中。何況中國的最大問題是現(xiàn)有的憲法條文未能充分落實(shí)，在形式上不斷修憲非但于事無補(bǔ)，甚至可能敗壞憲法的信譽(yù)和權(quán)威。因此，與其隨便改憲，不如做好憲法解釋。（3）不否認(rèn)憲法有修正的必要性，關(guān)鍵是改什么、怎么改，如果采取“抓芝麻、丟西瓜”的做法回避實(shí)質(zhì)性改憲要求，或者片面強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)甚至宣傳口號(hào)在修正案中的象征性意義就會(huì)偏離憲政的軌道。我認(rèn)為這些主張都很可貴，是值得有關(guān)部門認(rèn)真聽取和考慮的。

以上意見雖然不同，卻有一個(gè)最大公約數(shù)，這就是必須堅(jiān)決維護(hù)憲法的威信，明確劃定國家權(quán)力的底線或界限，防止立法機(jī)關(guān)的任意性。我們不妨以這個(gè)共識(shí)――至少是法學(xué)界的共識(shí)――為前提來探討改憲的有關(guān)問題。首先分析主張（2）提出的以憲法解釋來取代憲法修訂的可能性。在法治發(fā)達(dá)國家，人權(quán)和公民基本權(quán)利方面的進(jìn)展的確主要是通過憲法解釋（包括判例宗旨的闡述評(píng)論在內(nèi)）的變化來實(shí)現(xiàn)的，只有在不得不突破條文的時(shí)候才采取制定修正案的方式。因此，從憲法解釋的角度來看，憲政是生生不息的；從憲法修正的角度來看，正如主張（1）所說的那樣，憲法是應(yīng)該更具有穩(wěn)定性、恒久性的。但中國面臨的問題是∶根據(jù)現(xiàn)行制度，最高人民法院以及各級(jí)人民法院均無權(quán)解釋憲法，唯有全國人大常委會(huì)才享有憲法的解釋權(quán)；立法機(jī)關(guān)當(dāng)然只好采取補(bǔ)充或改變憲法文本的方式來行使憲法解釋權(quán)。所以我們不得不承認(rèn)，在中國現(xiàn)行制度下區(qū)分憲法修改和憲法解釋基本上是沒有意義的，至少很難在兩者當(dāng)中劃出明確的界線。

既然憲法的發(fā)展實(shí)際上只剩下修改憲法這一條獨(dú)木橋，那么全國人大常委會(huì)就難免會(huì)在文本僵硬與修正案頻仍之間進(jìn)退失據(jù)，于是修憲成習(xí)而流于輕率的現(xiàn)象也就帶有一定的必然性。由此可見，即使僅僅為了滿足具體落實(shí)憲法內(nèi)容的要求，也有必要承認(rèn)法院在審理具體案件中解釋憲法、運(yùn)用憲法的權(quán)力，進(jìn)而可以推論司法審查制度的重要意義。如果缺乏某種可操作性的司法審查制度，憲法的穩(wěn)定性、恒久性以及相應(yīng)的權(quán)威性是根本無從保障的――這就涉及主張（3）的思路，如何適當(dāng)確定這次改憲的內(nèi)容。

顯然，綜合上述三種主張的內(nèi)在涵義，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論∶無論是強(qiáng)調(diào)憲法穩(wěn)定或者憲法解釋，還是考慮憲法修正案的內(nèi)容，都應(yīng)該首先建立切實(shí)可行的違憲審查制度。何況在孫志剛冤案被揭露之后，已經(jīng)有三位公民按照法律程序建議全國人大常委會(huì)對(duì)收容遣送的有關(guān)法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行違憲審查，在國內(nèi)外引起了強(qiáng)烈反響，為當(dāng)局的舉措提供了良好契機(jī)、營造了有利的氛圍。通過第四次憲法修正案建立具有某種司法性的憲法委員會(huì)或者憲法法院，此其時(shí)也。

其次，讓我們進(jìn)一步分析這次改憲有可能包括的其他內(nèi)容。

作為根本規(guī)范的憲法本身也需要修正，這個(gè)事實(shí)不斷向人們提出以下問題∶憲法最高效力的基礎(chǔ)究竟何在？改憲的根據(jù)和條件又是什么？眾所周知，歐美各國的現(xiàn)代法治秩序均以自然法以及個(gè)人的自然權(quán)為價(jià)值根源，構(gòu)成從國家之外檢驗(yàn)國家行為是否符合正義的尺度。稍加比較就可以發(fā)現(xiàn)，中國的傳統(tǒng)恰恰相反。作為正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的“道”不是國家法之外的超越性力量，而是體現(xiàn)為其內(nèi)部的循環(huán)運(yùn)動(dòng)――“反者道之動(dòng)”這一句話就把道與自然法之間的本質(zhì)差異表述得淋漓盡致。在《老子》的思想中，道意味著“上德”、“無為”，往往表現(xiàn)為以個(gè)別承認(rèn)和社會(huì)輿論的方式對(duì)國家的強(qiáng)制力進(jìn)行限制。

然而，非典型肺炎和孫志剛冤案對(duì)現(xiàn)行制度和秩序所提出的追問，卻鬼使神差地把東西方的正義觀以及法律正當(dāng)性的外部標(biāo)準(zhǔn)（例如“天堂沒有暫住證”的表述）和內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)（例如“網(wǎng)上登聞鼓”的隱喻）統(tǒng)一起來了。兩大事件都涉及生存權(quán)和自由權(quán)――人身自由、遷徙自由、知情自由、新聞自由――之間的關(guān)系，都把人權(quán)的超驗(yàn)之維與輿論的共感世界結(jié)合成為一個(gè)整體。在這個(gè)意義上，第四次改憲有機(jī)會(huì)按照人民的意志來鞏固和發(fā)展憲法的價(jià)值基礎(chǔ)，為今后的違憲審查提供更能體現(xiàn)政治文明的判斷標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，在經(jīng)歷了天災(zāi)、人禍以及民憤輿論的沖擊之后，應(yīng)該把承認(rèn)知情權(quán)和遷徙自由作為憲法修正案的重要條款，作為落實(shí)兩個(gè)人權(quán)國際公約的具體標(biāo)志，否則現(xiàn)代憲法秩序的建構(gòu)就無從談起，改憲的成果也很難得到社會(huì)的廣泛承認(rèn)。這是除建立違憲審查制之外的改憲內(nèi)容的第一層意思。

但是，在強(qiáng)調(diào)自由權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)該明確拒絕以自由至上論（libertarianism）和自生秩序觀作為憲法的潛在意識(shí)形態(tài)。鑒于中國社會(huì)具有顯著的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，很容易導(dǎo)致資源分布的不均衡，而現(xiàn)實(shí)生活中的貧富懸殊已經(jīng)超過警戒線，必須堅(jiān)持國家有權(quán)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行適度的干預(yù)的原則，以抑制社會(huì)性權(quán)力的任意擴(kuò)張和跋扈，保障十三億人在有限的土地上都能獲得公平適度的生存空間。否則，少數(shù)巨富與大多數(shù)新貧民相對(duì)峙的兩極分化勢(shì)必在自由、平等以及民主等基本價(jià)值之間造成不可逾越的鴻溝并可能誘發(fā)統(tǒng)治危機(jī)。從這樣的視角來看，如果要在新的憲法修正案中把私有財(cái)產(chǎn)作為不可侵犯的基本權(quán)利而重新定義，那就必須同時(shí)對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆龀趾吞峁┏浞值幕颈Ｕ希ǔ姓J(rèn)工人、農(nóng)民組織利益團(tuán)體進(jìn)行共同交涉和采取共同行動(dòng)的權(quán)利（即憲法學(xué)上的“勞動(dòng)基本權(quán)”），進(jìn)一步完善征收租稅和審查財(cái)政預(yù)算的各種制度（即憲法學(xué)上的“稅收法定原則”和“財(cái)政的議會(huì)中心原則”）。這是關(guān)于第四次憲法修正案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的第二層意思。

在這里，最關(guān)鍵的問題倒不是國家要不要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的過度偏頗進(jìn)行干預(yù)，而是采取怎樣的方式進(jìn)行干預(yù)，干預(yù)的前提條件和限度是什么。為此，必須按照憲政體制的分權(quán)制衡和程序公正的原則加強(qiáng)對(duì)國家權(quán)力的各種制度性限制，其中最關(guān)鍵的是確保司法獨(dú)立，加強(qiáng)法院的地位和作用使之具有約束立法權(quán)和行政權(quán)的力量。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，必須容許法院解釋憲法并引進(jìn)違憲審查制度，于是我們又回到最初那個(gè)基本結(jié)論的立場(chǎng)上去了。這是就限制國家權(quán)力的憲政要求而考慮改憲內(nèi)容的第三層意思。

總而言之，對(duì)于制定新的修正案而言，最大任務(wù)是建立真正意義上的違憲審查制。如果現(xiàn)在不確立這樣的支點(diǎn)，自由競(jìng)選、人民代表職業(yè)化、開放政策性討論和審議等一系列政治改革就很難順利進(jìn)行，甚至很容易陷于無法作出合理決定的困境，更不能使國家權(quán)力結(jié)構(gòu)（特別是應(yīng)付緊急

事態(tài)的系統(tǒng)）盡早合理化以防止憲法危機(jī)的爆發(fā)。另一項(xiàng)非常迫切需要訂立的內(nèi)容是明確規(guī)定知情權(quán)，為促進(jìn)政府行為透明化、公開化的改革、切實(shí)保障言論自由、完善民主審議的前提條件以及制定一系列相關(guān)的法律提供必要的憲法性根據(jù)。如果除卻違憲審查和知情權(quán)，那么這次改憲對(duì)政治文明和法治秩序的發(fā)展就不會(huì)有任何深遠(yuǎn)的影響，甚至反倒有可能在有意無意之間變成對(duì)漸進(jìn)式體制轉(zhuǎn)型以及憲政設(shè)計(jì)的一次最后的嘲弄。