導(dǎo)語(yǔ)：憲法分權(quán)問題論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

公共利益是一個(gè)廣泛涉及判斷政府征收征用私人財(cái)產(chǎn)過程中的正當(dāng)性問題，通常由憲法或者立法者規(guī)定一個(gè)概括條款。這是由于征用權(quán)（eminentdomain）是具有主權(quán)屬性的警察權(quán)力特征所決定的。主權(quán)屬性決定了征用權(quán)在本質(zhì)上是絕對(duì)的、至高的、不受限制的，立法者只能就“公共利益”做概括性規(guī)定，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)留待行政機(jī)關(guān)在個(gè)案中確定，司法機(jī)關(guān)惟在出現(xiàn)糾紛之時(shí)才予介入，因而其也是一個(gè)法官在各種沖突的法益之間進(jìn)行判斷、取舍和平衡問題。

一、公共利益與EminentDomain

公共利益，英文為publicbenefits、publicuse、publicpurpose，是與征用權(quán)關(guān)聯(lián)密切的一個(gè)詞語(yǔ)，其內(nèi)涵的界定須追溯至eminentdomain，即征用權(quán)。一般認(rèn)為，為了限制政府獲得私人財(cái)產(chǎn)的能力，憲法規(guī)定私人財(cái)產(chǎn)的征用須服從“公共利益”，其目的是為了抵制個(gè)人財(cái)產(chǎn)由于政府的專斷或者不公正行為而喪失。但在實(shí)際上，由于eminentdomain從屬于主權(quán)范疇，是國(guó)家行使主權(quán)的警察權(quán)力的體現(xiàn)，具有絕對(duì)性、至上性和不可限制性，這使得“公共利益”只能是一個(gè)在法律上極為模糊的概括條款或者彈性條款。

在美國(guó)法上，與服從公共利益關(guān)聯(lián)的政府征收私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并給予正當(dāng)補(bǔ)償?shù)倪@一權(quán)力被稱為eminentdomain.Eminentdomain的字面意思為“極地”，實(shí)際上相當(dāng)于德國(guó)法上的“高權(quán)”，即至上權(quán)力。由于其內(nèi)涵特指“政府實(shí)體征用私人所有者財(cái)產(chǎn)的固有權(quán)力，特別是土地及將其轉(zhuǎn)讓于公用并為征用給予合理補(bǔ)償”，[1]《牛津法律大詞典》將其直接譯為“國(guó)家征用權(quán)”，認(rèn)為eminentdomain是“國(guó)家固有的、強(qiáng)制將私人財(cái)產(chǎn)用于公共目的的權(quán)力。它通常被認(rèn)為是主權(quán)國(guó)家所固有的權(quán)力。給予合理補(bǔ)償使它與單純的沒收相區(qū)別。”[2]該詞最初是由十七世紀(jì)的法學(xué)家格老秀斯提出的。他相信政府掌握為公共目的征用或者破壞私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，但必須給予補(bǔ)償。布蘭克斯通也認(rèn)為，政府并沒有征收土地所有者私人財(cái)產(chǎn)的普遍權(quán)力，除非給予合理的補(bǔ)償。美國(guó)憲法沒有任何條款提及這一權(quán)力，但是，最高法院認(rèn)為，eminentdomain是聯(lián)邦主權(quán)的一個(gè)附加和一個(gè)“政治需要之子”（offspringofpoliticalnecessity）。法院同樣認(rèn)為，第四條修正案限制征用私人財(cái)產(chǎn)只是對(duì)現(xiàn)存征用私人財(cái)產(chǎn)狀況的一種策略上的承認(rèn)。[3]

從征用權(quán)的固有權(quán)力屬性和法院的觀點(diǎn)來(lái)看，這一權(quán)力的確屬于國(guó)家權(quán)力的“極地”，從屬于主權(quán)范疇，具有絕對(duì)性和至上性。美國(guó)憲法第四條修正案之所以被稱為一種“策略”，乃是因?yàn)橹灰獓?guó)家認(rèn)為需要，任何時(shí)候可以為了公共利益的目的得行使這一權(quán)力，條件是國(guó)家給予補(bǔ)償。為了掩飾這一權(quán)力的絕對(duì)性，緩和國(guó)家因公共利益需要隨時(shí)征用私人財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)人侵害而引起的不滿，憲法才對(duì)此做出了規(guī)定。亦即征用權(quán)固有的主權(quán)屬性使其并非是為了對(duì)政府征用私人財(cái)產(chǎn)行為予以限制，嚴(yán)格而言，作為主權(quán)權(quán)力的征用權(quán)是絕對(duì)的，也是不可限制的，第四條修正案所限制的只是政府在征用私人財(cái)產(chǎn)之時(shí)不得專斷，并要求政府給予補(bǔ)償。正因?yàn)榇?，美?guó)學(xué)者也認(rèn)為，盡管“公共利益”要求的目的是限制政府獲得私人財(cái)產(chǎn)的能力，但在實(shí)際上，如果基于“公共利益”立場(chǎng)想要擊敗政府則是不可能的。因?yàn)?，征收或者征用條款對(duì)公共利益要求的范圍是一個(gè)與主權(quán)的警察權(quán)力范圍相聯(lián)結(jié)的。因此，即使是當(dāng)征收或者征用的直接受益者是其他私人一方而非普遍的公共目的，公共利益的要求也可以被滿足，只要這種財(cái)產(chǎn)的再分配被認(rèn)為是理性地與可接受的公共目的相關(guān)。[4]這既說(shuō)明，與eminentdomain相聯(lián)結(jié)的公共利益的要求并非限定于狹義上的公共目的范圍之內(nèi)，受益者也可以是私人，同時(shí)也意味著具有主權(quán)屬性的警察權(quán)力相關(guān)聯(lián)的“公共利益”注定只能籠統(tǒng)地規(guī)定一個(gè)概括條款，而不假亦不需立法機(jī)關(guān)具體化。

二、誰(shuí)來(lái)界定公共利益？

公共利益與國(guó)家主權(quán)相聯(lián)結(jié)的本質(zhì)決定立法者只能依據(jù)憲法規(guī)范在具體法律中規(guī)定一般的概括條款，而不能就此確立一個(gè)普遍標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)私人財(cái)產(chǎn)在何種情況下被認(rèn)為與“公共利益”相沖突，根本事先無(wú)法予以確定，此時(shí)此地與“公共利益”相沖突，彼時(shí)彼地則兩相無(wú)礙。因此，在較為具體的層面，公共利益的界定屬于一個(gè)憲法分權(quán)問題，是由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)共同分享的。立法者只能對(duì)此做出概括性規(guī)定，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)則由行政機(jī)關(guān)來(lái)行使。惟在出現(xiàn)糾紛和沖突之時(shí)，法院才予介入，對(duì)兩造各執(zhí)的理由進(jìn)行判斷，確定個(gè)案中爭(zhēng)執(zhí)的問題是否屬于“公共利益”。且三機(jī)關(guān)在確定“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)的過程中分別依照各自機(jī)關(guān)和權(quán)力的屬性，依據(jù)不同的程序及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定“公共利益”。而在更為具體的意義上，由法院對(duì)爭(zhēng)議中的問題確立一套標(biāo)準(zhǔn)予以檢驗(yàn)。

在立法機(jī)關(guān)確立“公共利益”概括條款這一法律保留的前提下，大量的實(shí)務(wù)運(yùn)行過程中的“公共利益”的界定是由行政機(jī)關(guān)來(lái)行使的。行政機(jī)關(guān)在處理具體的征用或者征收個(gè)案中，通常綜合各種情況做出判斷，決定何謂公共利益。這些具體情況包括時(shí)間、地點(diǎn)、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策、對(duì)公共健康和安全是否構(gòu)成威脅、公共用途等。行政機(jī)關(guān)行使這一權(quán)力，既是因?yàn)樽鳛橐环N絕對(duì)支配權(quán)，公共利益的確定過程從屬于主權(quán)的警察權(quán)力，因而帶有相當(dāng)程度的自由裁量性質(zhì)，也是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)管理日常社會(huì)事務(wù)，需要綜合各種因素考慮一項(xiàng)私人財(cái)產(chǎn)在特定情況下與公共利益產(chǎn)生沖突，并決定進(jìn)行征用。這方面典型如臨時(shí)征用。當(dāng)警察在追捕嫌疑人的過程中，搶走行人的交通工具包括汽車、摩托車和自行車，就屬于臨時(shí)征用。在此情況下，警察是在屬于私人財(cái)產(chǎn)的交通工具和抓捕嫌疑人之間兩個(gè)法益之間做了一個(gè)基本判斷，確立了抓捕嫌疑人這一符合“公共利益”法益的優(yōu)先地位。當(dāng)然，這一對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)征用行為依然是行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種合乎法律的侵犯，行政機(jī)關(guān)須在事后對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人給予補(bǔ)償。其他情況下的征用，不管是臨時(shí)征用，還是基于法規(guī)（抽象性文件）做出的征收或者征用，抑或是基于行政機(jī)關(guān)的具體行為做出的征收或者征用，都屬于這種情況，須按照財(cái)產(chǎn)的公平市場(chǎng)價(jià)值給予補(bǔ)償。因此，正常情況下判斷何謂“公共利益”就成為由行政機(jī)關(guān)決定的事情。

但是，行政機(jī)關(guān)并非獨(dú)享行使界定何謂公共利益的權(quán)力，法治國(guó)家的分權(quán)原則決定了法院在適當(dāng)時(shí)機(jī)可以選擇介入這一過程，分享該權(quán)力。行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)決定何謂公共利益有可能產(chǎn)生專斷。在確定何謂公共利益及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定上，都有可能引起爭(zhēng)議。當(dāng)事人可能就此爭(zhēng)議提交法院，在此情況下，法院需要對(duì)爭(zhēng)議中的問題進(jìn)行裁決，這就將法院引入了何謂公共利益的判斷者行列之中。司法的屬性決定了其判斷遵循與行政機(jī)關(guān)不同的司法程序，包括當(dāng)事人起訴、兩造雙方須對(duì)各自的主張進(jìn)行證明、法院按照一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)爭(zhēng)議中的問題進(jìn)行裁斷。這一過程也決定了法院進(jìn)入公共利益判斷者行列的條件，亦即法院在界定何謂公共利益之時(shí)是有條件的；法院界定何謂公共利益依靠一套獨(dú)特的司法標(biāo)準(zhǔn)。

因此，公共利益界定過程中的分權(quán)是法治國(guó)家運(yùn)行權(quán)力分立

和制衡的體現(xiàn)。立法機(jī)關(guān)的性質(zhì)、立法程序及具有作為主權(quán)屬性的“公共利益”決定了立法機(jī)關(guān)只能就“公共利益”確立概括標(biāo)準(zhǔn)，大量的裁斷何謂公共利益是由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行和完成的?！安桓娌焕怼钡乃痉ㄔ瓌t又決定了在不出現(xiàn)爭(zhēng)議之時(shí)，法官不會(huì)主動(dòng)介入。這就使得在尊重法律保留的前提之下，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)了大量的裁決何謂“公共利益”的主要事務(wù)。只要不出現(xiàn)紛爭(zhēng)，大家彼此相安無(wú)事。

三、怎樣界定公共利益？

于爭(zhēng)議產(chǎn)生之后在當(dāng)事人起訴的前提下司法介入了判斷何謂公共利益的行列之中。司法的特定決定了必須對(duì)爭(zhēng)議中的問題進(jìn)行論證，這意味著法官必須按照司法程序提供一套證明方法和標(biāo)準(zhǔn)。

仍以美國(guó)法為例，美國(guó)憲法修正案第四條規(guī)定了對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的征用問題，要求征用必須符合公共用途，即publicuse.美國(guó)法對(duì)財(cái)產(chǎn)的征用或者征收分為三種情形：一是政府實(shí)物侵犯、占有、扣押私人財(cái)產(chǎn)；二是政府規(guī)制私人財(cái)產(chǎn)的使用；三是政府對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的開發(fā)施加限制。其中實(shí)物占有和侵犯是指公共官員和第三方對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有或者侵害；規(guī)制行為則是政府并不實(shí)際占有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也沒有對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)形成實(shí)際侵害，而是政府在個(gè)人可以處置其財(cái)產(chǎn)的情況下對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的用途加以限制，從而使所有者對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的預(yù)期發(fā)生了改變，影響了該財(cái)產(chǎn)的使用和價(jià)值；對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的開發(fā)施加限制則是政府在授權(quán)一個(gè)建筑和開發(fā)允許之時(shí)，堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)所有者為公共利益貢獻(xiàn)一定的財(cái)產(chǎn)或者答應(yīng)對(duì)其用途進(jìn)行一定的限制。在最后一種情況下，政府實(shí)際上是在勒索，因?yàn)檎⑽唇^對(duì)堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)要對(duì)公共開放或者限制其特殊用途，相反，它給予財(cái)產(chǎn)所有者一個(gè)選擇：或者同意政府的條件；或者放棄開發(fā)土地的權(quán)利。法院在適用該修正案過程中，確立了一套檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容如下：[5]

第一，政府引起了一個(gè)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的實(shí)物侵犯嗎？如果是，那么，其一，它是一個(gè)永久的實(shí)物侵犯因此構(gòu)成了一個(gè)實(shí)質(zhì)征用或者征收？其二，是一個(gè)超過所主張的任何公共利益對(duì)所有者形成傷害的臨時(shí)實(shí)物侵犯嗎？或者政府行為是專斷的并對(duì)基本預(yù)期形成了破壞？

第二，政府規(guī)范了私人財(cái)產(chǎn)的使用嗎？如果是，那么，其一，因?yàn)檫@一規(guī)制具有內(nèi)在的專斷性因而形成了征收或者征用嗎？其二，因?yàn)檫@一規(guī)制違反了基本預(yù)期而形成征收或者征用嗎？其三，這一規(guī)制破壞了財(cái)產(chǎn)的使用和價(jià)值因而形成了征收或者征用嗎？其四，如果規(guī)制引起了征收或者征用，適用侵?jǐn)_例外（NuisanceException）[6]嗎？

第三，如果一種狀況是違法施加的，政府對(duì)建筑物的附加允許（attachedtobuildingpermits）形成了一種征用或者征收的狀況嗎？如果是，這種狀況等同于征收或者征用，除非下面兩項(xiàng)質(zhì)疑都能以肯定形式被回答：其一，這一狀況承受了一個(gè)合法政府目的的實(shí)質(zhì)軸心嗎？其二，這一狀況的性質(zhì)和范圍對(duì)預(yù)計(jì)開發(fā)的影響大致成比例嗎？

雖然上述幾種情況中有的明確提到了公共利益，有的則沒有，但在實(shí)際上，幾乎任何一類政府對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的征收與征用都涉及到公共利益的判斷問題。通常，在爭(zhēng)議的問題中，被訴方——政府必須證明自己對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的征收或者征用涉及一個(gè)公共利益，這里的公共利益可以用其他詞語(yǔ)替代，如“公共用途”、“公共目的”、“合法的政府利益”等。如果政府不能很好地提供證明，則其征收或者征用的行為就有可能被認(rèn)為是“專斷的”。簡(jiǎn)言之，司法標(biāo)準(zhǔn)是一套證明方法，用以衡量和判斷政府在涉及對(duì)私人財(cái)產(chǎn)征收或者征用過程中的正當(dāng)性問題。它是一個(gè)反證，即不直接證明“公共利益”、“公共目的”或者“合法的政府利益”的存在，而是通過視政府對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的侵害行為是否滿足了上述標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有滿足，就證明政府加害私人財(cái)產(chǎn)的行為屬于專斷，必須承擔(dān)責(zé)任。

司法證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施是有條件的，當(dāng)政府在行使eminentdomain之時(shí)已經(jīng)承認(rèn)是在征用財(cái)產(chǎn)并且補(bǔ)償是公正的，司法不予介入，這套標(biāo)準(zhǔn)亦不發(fā)生作用；只有在政府不承認(rèn)是征用并且補(bǔ)償是不公正的情況下，司法標(biāo)準(zhǔn)才開始運(yùn)行。同時(shí)，法院在個(gè)案中確定“公共利益”的方法并不具有普遍屬性，并非是放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，它只是提供了一套證明方法。如果政府機(jī)關(guān)想要證明其對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的侵犯屬于正當(dāng)和合法的，它必須按照法官所確立的這套標(biāo)準(zhǔn)以肯定方式予以回答。只有在滿足了所有的疑問和要求之后，才可以確定爭(zhēng)議中的政府對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的處分是為了滿足一個(gè)“公用”目的。

四、結(jié)論

從上述分析過程中可以得出如下結(jié)論：與具有主權(quán)屬性的征用權(quán)相關(guān)聯(lián)的“公共利益”的判斷是一個(gè)分權(quán)問題，“公共利益”的確定須由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)共同行使，相互之間還有一定的制約。它表現(xiàn)在以下幾方面：

其一，“公共利益”的一般概念由制憲者和立法者行使，政府在征收或者征用私人財(cái)產(chǎn)之時(shí)，必須符合“公共利益”。這既是公共利益由制憲者和立法者確立概括條款的表現(xiàn)，也構(gòu)成了立法對(duì)政府行為的預(yù)先限制。

其二，行政機(jī)關(guān)在具體的征收或征用過程中，依據(jù)自由裁量權(quán)決定何謂公共利益。這既是行政機(jī)關(guān)行使確定公共利益權(quán)力的表現(xiàn)，也是對(duì)憲法和立法的具體化，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成限制的政府征收或者征用必須符合“公共利益”也是憲法至上和法律保留的體現(xiàn)。

其三，在出現(xiàn)糾紛之時(shí)，如爭(zhēng)議中的財(cái)產(chǎn)不被認(rèn)為是為了“公共利益”，政府的征收或者征用被認(rèn)為是專斷，或者補(bǔ)償不公正之時(shí)，在當(dāng)事人提起訴訟的情況下，由法院根據(jù)具體情況進(jìn)行確定何謂公共利益。這既是由司法機(jī)關(guān)行使決定權(quán)的表現(xiàn)，也構(gòu)成了對(duì)政府行為的事后制約。

在此，尤其需要關(guān)注法院在界定公共利益過程中的獨(dú)特性，是法院確立的一套判斷公共利益的司法標(biāo)準(zhǔn)在平息紛爭(zhēng)具有最終的法律效力，說(shuō)明事先規(guī)定雖然重要，但法治國(guó)家的特性決定了“立法至上，司法最終”。如果沒有法院的事后裁決，立法機(jī)關(guān)的立法只能在法律保留意義上對(duì)行政機(jī)關(guān)起到一個(gè)事先的預(yù)示作用，它既無(wú)法對(duì)行政機(jī)關(guān)提供一個(gè)普遍標(biāo)準(zhǔn)，更不能在事后予以補(bǔ)救。

質(zhì)言之，公共利益并沒有一個(gè)通過立法者來(lái)制定一個(gè)適用于所有情況的普遍標(biāo)準(zhǔn)，恰恰應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)在具體情況下確定，只有在出現(xiàn)爭(zhēng)議之時(shí)，法院才依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)逐案決定。因此，指望通過立法者按照立法程序確立一個(gè)適用于所有情況的一攬子普遍標(biāo)準(zhǔn)這一認(rèn)識(shí)，是既忽視了“公共利益”是與主權(quán)相聯(lián)結(jié)的概念這一事實(shí)，也缺乏對(duì)憲法權(quán)力分立原則應(yīng)有重視的表現(xiàn)。

注釋：

[1]Eminentdomain：theinherentpowerofagovernmentalentitytotakeprivatelyownedproperty，esp.land，andtoconvertittopublicuse，subjecttoreasonablecompensationforthetaking.SeeBlack‘sLawDictionary2004West，aThomsonbus

iness，p562.

[2]參見《牛津法律大詞典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1983年，第286頁(yè)。

[3]Thesupremecourthassaidthatthepowerofeminentdomainisanincidentoffederalsovereigntyandan‘offspringofpoliticalnecessity.’Thecourthasalsonotedthatthefifthamendment‘slimitationontakingprivatepropertyisatacitrecognitionthatthepowertotakeprivatepropertyexists.SeeBlack’sLawDictionary2004West，aThomsonbusiness，p562.

[4]參見[美]阿倫·艾德斯克里斯托弗·N·梅：《憲法個(gè)人權(quán)利：案例與解析》，第二版（英文影引），第137頁(yè)，北京，中信出版社，2003年。AllanIdesandChristopherN.May：ConstitutionalLaw：IndividualRights，2001byAspenLawandBusiness，ADivisionofAspenPublishers，Inc.

[5]參見[美]阿倫·艾德斯克里斯托弗·N·梅：《憲法個(gè)人權(quán)利：案例與解析》，第二版（英文影引），第121——122頁(yè)，北京，中信出版社，2003年。AllanIdesandChristopherN……May：ConstitutionalLaw：IndividualRights，2001byAspenLawandBusiness，ADivisionofAspenPublishers，Inc.

[6]侵?jǐn)_例外，NuisanceException是這樣一種情況，雖然政府對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的侵害看起來(lái)是專斷的、破壞了財(cái)產(chǎn)所有者的基本預(yù)期，或者剝奪了財(cái)產(chǎn)的使用和價(jià)值，構(gòu)成了一個(gè)表面征用（primafacietaking在表面上屬于征用），但在實(shí)際上，政府卻可以逃避實(shí)際上屬于征用的結(jié)論，從而對(duì)加害私人財(cái)產(chǎn)的行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，湯姆被一所城市允許在自己的土地上建立一所核電站。一年后，電站開始運(yùn)營(yíng)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)這所電站坐落在一個(gè)地震帶上時(shí)，該城命令他關(guān)閉電站。湯姆聲稱政府行為構(gòu)成了表面征用，因?yàn)檎袨樽璧K了其財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，并且政府因事前確定他能在此建發(fā)電站而侵害了他對(duì)財(cái)產(chǎn)的預(yù)期。在此情形下，該城政府就可以援引“侵?jǐn)_例外”，從而阻止法院發(fā)現(xiàn)一個(gè)可賠償?shù)囊寻l(fā)生的征用，挫敗湯姆的財(cái)產(chǎn)被征用的主張，并不予賠償。因?yàn)樗鼘?shí)際上對(duì)公共健康和安全已設(shè)置了嚴(yán)重威脅，即使核電站是普通法所不知的，失去生命的威脅也是普通法設(shè)法加以阻止的公共侵害。簡(jiǎn)言之，“侵?jǐn)_例外”就是即使侵害已經(jīng)發(fā)生了，政府也不承認(rèn)是征用，并不予補(bǔ)償。這種情況構(gòu)成了政府征用補(bǔ)償?shù)囊环N例外。