導(dǎo)語(yǔ)：憲法集會(huì)自由權(quán)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、憲法規(guī)定

人民之集會(huì)示威游行及集會(huì)機(jī)即根據(jù)美團(tuán)憲法所作之下列規(guī)定：

1、第一條修正案規(guī)定：「國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)之法律：設(shè)立宗教或禁止信教自由；限制或剝奪人民言論及出版之自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)妇葷?jì)之權(quán)利?！?/p>

2、第九條修正案規(guī)定：「本憲法列舉各種權(quán)利，不得解釋為否認(rèn)或取消人民所保有之其它權(quán)利」（所指即隱私權(quán)RighttoPrivacy，亦指民權(quán)隱攝論P(yáng)enumbraTheory即人民握有對(duì)隱私的隱攝權(quán)Penumbrarighttoprivacy的保留權(quán)。）

二、法律

由于憲法修正案第一條「國(guó)會(huì)不得制定法律……剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)妇葷?jì)之權(quán)利」之規(guī)定，美國(guó)迄無(wú)一綜涉游行示威或和平集會(huì)之聯(lián)邦法律，可資普遍應(yīng)用于全國(guó)。所有關(guān)于集會(huì)游行之法規(guī)均由地方政府制定，但自聯(lián)邦最高法院將憲法修正案第十四條之“平等保護(hù)”及適法程序等規(guī)定透過(guò)Gitowv.N.Y.（1925）及on（1937）兩案之解釋，使言論自由及集會(huì)自由之聯(lián)邦憲法規(guī)定均可適用于各州，并約束地方政府在制定有關(guān)言論自由、宗教自由及集會(huì)自由之規(guī)定時(shí)均不得違背聯(lián)邦憲法。而聯(lián)邦憲法對(duì)以上基本權(quán)利既無(wú)統(tǒng)一之法律可循，亦無(wú)明確之定義為藉，故有關(guān)各州及地方所頒定之有關(guān)民權(quán)之法規(guī)是否違背聯(lián)邦憲法之爭(zhēng)議則需由聯(lián)邦各級(jí)法院逐級(jí)逐案行使司法審查權(quán)JudicialReview，以斷定其適憲性。

根據(jù)聯(lián)邦最高法院歷年所裁決有關(guān)言論及集會(huì)自由之案例，各州地方政府均對(duì)游行規(guī)定亦作相應(yīng)修正，綜括而言，則可獲得以下要點(diǎn)：

（1）任何有關(guān)言論及集會(huì)自由之法規(guī)，不得武斷不公或妄加歧視；

（2）任何有關(guān)言論及集會(huì)自由之法規(guī)條文必須明確不得籠統(tǒng)含混；

（3）言論自由將純粹言論文字與煽導(dǎo)動(dòng)亂之行動(dòng)分開(kāi)；

（4）言論自由及集會(huì)自由在原則上則采事前不干涉主義（Nopriorrestaint），但集會(huì)后如有違法行為則采適法干涉主義；

（5）任何有關(guān)集會(huì)游行之法規(guī)對(duì)行政官員之授權(quán)不得畀予過(guò)量之行政裁量權(quán)（escessivepowerofdiscretion）。至于對(duì)行政裁量權(quán)之是否過(guò)量發(fā)生爭(zhēng)議，最后解釋應(yīng)由聯(lián)邦法院裁定。

（6）和平守法之游行示威（massdemonstrationandpeacefulparade）旨在請(qǐng)?jiān)缚棺h（appealandprotest），而非在蓄意違法式抵制抗命（illegalresistanceandcivildisobedieuce）故不受法律制裁；

違法抵制之公民抗命，旨在蓄意違法及抵制抗命，故明知故犯，采取靜坐、霸占、或拒離之行動(dòng)，甘受逮捕拘留及法律制裁。

（8）戶內(nèi)集會(huì)采不登記主義，戶外集會(huì)則采登記主義。

三、聯(lián)邦最高法院判例

美國(guó)聯(lián)邦最高法院解釋有關(guān)州政府及地方政府涉及游行示威之判例甚多，不及備列。僅就該院歷年來(lái)解釋之案例內(nèi)容選為四類：1、游行許可證之核發(fā)；2、法院對(duì)禁止游行令（Injunction）之核發(fā)；3、游行時(shí)使用之喧話器或擴(kuò)音器之管制；4、游行時(shí)間、地點(diǎn)及方式等，茲分述舉例如后：

（一）游行許可證之核發(fā)：

美國(guó)亦如法德諸國(guó)，人民均具有憲法上之和平集會(huì)及游行請(qǐng)?jiān)笝?quán)，而且采事先登記許可證主義。但亦有若干地方政府規(guī)定游行人數(shù)在若干數(shù)目之下，或自動(dòng)而突發(fā)臨時(shí)抗議得免除登記者。原則上，各州地方政府對(duì)戶內(nèi)集會(huì)雖采事前不干涉原則（除非申請(qǐng)者請(qǐng)求派遣警察保護(hù)者外），但對(duì)戶外游行集會(huì)則采事先登記主義。但最高法院對(duì)地方所訂之戶外游行規(guī)則是否違憲所作之解釋亦有不同之演變，茲簡(jiǎn)述如下：

1、承認(rèn)人民有權(quán)舉行和來(lái)集會(huì)請(qǐng)?jiān)钢杂桑嘀С值胤秸袡?quán)要求核發(fā)登記許可證始得在戶外舉行集會(huì)。在一九五○年代之前，聯(lián)邦最高法院判例幾均采支持地方政府所訂應(yīng)行登記之立場(chǎng)。例如：

（1）U.S.v.Cruikshank，1876：在美國(guó)憲政史上，和平請(qǐng)?jiān)笝?quán)向被視為主要民權(quán)，而和平集會(huì)權(quán)則系從屬權(quán)。換言之，在本案中，聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為①“人民和平集會(huì)之權(quán)利其目的即為向國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)覆⑸暝V其不平”；（Therightofthepeoplepeaceablytoassembleforthepruposeofpetitioningcongressforaredressofgrievances…）；②確認(rèn)共和政府之基本觀念即包括人民享有和平集會(huì)及和平請(qǐng)?jiān)钢?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/faxuelunwen/xflw/200908/251067.html" target="_blank">自由權(quán)利。時(shí)至今日，請(qǐng)?jiān)缸杂蓹?quán)與集會(huì)自由權(quán)利非但已無(wú)主從之分，而且聯(lián)邦最高法院且認(rèn)為系與言論自由及宗教自由同等重要。

（2）Davidv.Mass.1897：在本案之前，聯(lián)邦最高法院對(duì)集會(huì)游行請(qǐng)?jiān)竼?wèn)題率多聽(tīng)任地方政府規(guī)定處理。在此案中，大法官候謀思（JusticeOliverWendellHolmes,Jr.）則亦支持麻州最高法院之裁決，認(rèn)為波士頓市政府有權(quán)禁止在公共場(chǎng)所舉行集會(huì)，其禁限之法規(guī)并未違憲：

“……作為公眾之代表，自得對(duì)公共使用此等場(chǎng)所加以管制……蓋議會(huì)絕對(duì)有權(quán)并在憲法上禁止公眾在公路或公園集會(huì)演說(shuō)一節(jié)并未侵犯公眾任何人之權(quán)利，猶如民間私宅戶之禁止任何人在其住宅中發(fā)表演說(shuō)一樣?！薄啊瑼srepresentativeofthepublicmayanddoesexrcisecontrolovertheusewhichthepublicmaymakeofsuchplaces…Forthelegislatureabsolutelyorconstitutionallytoforbidpublicspeakinginahighwayorpublicparkisnomoreaninfringementoftherightsofamemberofthepublicthanfortheownerofaprivatehousetoforbiditinhishouse.”

盡管如此，本案洵開(kāi)聯(lián)邦最高法院特別注意并解釋地方法規(guī)以防其侵犯聯(lián)邦公民言論及集會(huì)自由之先聲。

（3）DeJongev.Oregon（1937）：在Davisv.Mass.一案后不及四十年，聯(lián)邦最高法院始有第二次機(jī)會(huì)對(duì)地方政府限制集會(huì)自由及言論自由之法規(guī)作更進(jìn)一步之清楚解釋。DeJonge系一共產(chǎn)賞員，違反奧立崗州麻魯馬縣（Multnomahcounty，Oregon）犯罪幫會(huì)法（CriminalSyndicalismLaw），在共產(chǎn)黨一項(xiàng)集會(huì)中發(fā)表演說(shuō)。該州法律視“主張以犯罪、實(shí)際破壞及任何非法行動(dòng)達(dá)到工業(yè)改變或政治革命罪犯”。DeJonge被判犯罪后，不服上訴，認(rèn)為州法侵犯在聯(lián)邦憲法上所應(yīng)享之言論自由及和平集會(huì)之自由權(quán)利。最后最高法院裁決：①和平集會(huì)之行為不應(yīng)視為犯罪；②參加和平之集會(huì)之自由權(quán)利不應(yīng)因政治思想而遭受限制或剝奪；③該員如無(wú)煽動(dòng)暴亂制造騷動(dòng)之非法行為，即不應(yīng)加以限制其言論自由；集會(huì)權(quán)利為結(jié)社權(quán)之延長(zhǎng)。此案之所以重要即因最高法院將“GitlowDoctine”（將權(quán)利法案之條款透過(guò)第十四條修正案之適法程序之規(guī)定正式應(yīng)用于對(duì)州政府之約束）再加肯定。亦即和平集會(huì)自由權(quán)利不得因政治立場(chǎng)而加剝奪。

（4）Haguev.CongressofIndustrialOrganizations（C.I.O.,1939）：新澤西州（N.J.）澤西市（Jerseycity）曾通過(guò)一項(xiàng)市法規(guī)，禁止任何人或團(tuán)體“未經(jīng)取得市政府公共安全處處長(zhǎng)（DirectorofPublicSatety）”頒發(fā)之許可證而在街市、公路、公共工程場(chǎng)地及公共建筑物聚眾集會(huì)。根據(jù)此一法規(guī)，市政府禁止產(chǎn)業(yè)工會(huì)（C.I.O.，）在城市大街散發(fā)傳單、標(biāo)語(yǔ)宣傳組織工會(huì)。Hague為市長(zhǎng)，因禁止工會(huì)組織干部散發(fā)傳單及集會(huì)討論全國(guó)勞工關(guān)系法（NationalLaborRelationsAct）而被控違憲。幾經(jīng)上訴，最后經(jīng)聯(lián)邦最高法院裁決認(rèn)為：①市政府之拒發(fā)集會(huì)許可證確系違反憲法第十四處修正案適法程序之平等保護(hù)之原則；②市府拒發(fā)集會(huì)許可證即系侵犯憲法第一條修正案之基本民權(quán)。

在本案中，大法官羅博茲（JusticeRoberts）就任何人在大街、公園等公共場(chǎng)所行使言論集會(huì)及助募等自由所發(fā)表之經(jīng)典性箴言迄仍為法學(xué)界所引用：

無(wú)論街道或公園之所有權(quán)誰(shuí)屬，其自有人類歷史以來(lái)即被信托為公眾之用，以及作為集會(huì)、公民交換意見(jiàn)及討論公共事務(wù)及大眾問(wèn)題之目的。自從古代起，這種使用街道及公共場(chǎng)所的權(quán)利已成為公民自由特權(quán)及諸多權(quán)利之一部分。但美國(guó)公民使用街道、公園作為對(duì)國(guó)是問(wèn)題意見(jiàn)溝通之特權(quán)得因全民利益而加以規(guī)定：使用街道、公園之權(quán)利并非絕對(duì)而系相對(duì)權(quán)利，須受公眾之方便及舒暢之節(jié)制，并遵守和平及良好秩序；但官方亦不得假藉法規(guī)而剝奪此等權(quán)利之行使（…theprivilegeofacitizenoftheUnitedStatestousethestreetsandparksforcommunicationofviewsonnationalquestionsmanyberegulatedintheinterestsofall；itisnotabsolute，butrelative，andmustbeexercisedinsubordinationtothegeneralcomfortandconvenience，andinconsonancewithpeaceandgoodorder：butitmustnot，intheguiseofregulation，beabridgedordenied.）

換言之，聯(lián)邦最高法院已確認(rèn)和平使用街道及公園等公共場(chǎng)所集會(huì)，請(qǐng)?jiān)讣坝涡邢倒裰緳?quán)利。但此一基本民權(quán)早在Peoplev.Kerrick1927一案即被認(rèn)為并非毫無(wú)限制之絕對(duì)權(quán)利。美國(guó)制憲先賢早已稔知在普通法傳統(tǒng)下，非法集會(huì)即可引起具有家庭及財(cái)產(chǎn)權(quán)人士之疑慮，故在制定憲法第一條修正案時(shí)即不可能不考慮及此。本案則更加確認(rèn)，公眾和平使用街道集會(huì)、游行及請(qǐng)?jiān)钢緳?quán)利非絕對(duì)而為相對(duì)之民權(quán)，為維護(hù)公共安全，地方政府得加以合理規(guī)定（reasonableregulation），已成定論。

（5）Coxv.NewHampshire1941：耶和華見(jiàn)證人會(huì)（Jehovah’sWitnesses）教徒六十八人之領(lǐng)導(dǎo)人Cox因未獲得紐罕姆什爾州曼撤斯特市（Manchester）所核發(fā)這戶個(gè)集會(huì)游行許可證而遭取締，并由法院判罪。Cox不服上訴，認(rèn)為市政府要求登記之規(guī)定違犯其在憲法上第一條修正案所享有之言論，集會(huì)及宗教自由。本案主題需要聯(lián)邦最高法院裁決者系該市之規(guī)程是否為適憲之警察權(quán)之行使？最高法院則一致裁決該市法規(guī)并未違憲，首法官休斯（chiefjusticeCharlesEvansHughes）在判決中說(shuō)明理由如下：

①此案主題并非限制Cox之宗教崇信自由（freedomofworship），而系政府行使適當(dāng)之警察權(quán)，維護(hù)公共安全，健康及道德；

②“憲法上所保障之發(fā)權(quán)自由即包涵一個(gè)維持公共秩序之有組織之社會(huì)存在。如無(wú)此組織，自由本身即將在恣疑過(guò)度濫用喪失”（“Civilliberties,asguaranteedbythdConstitution,implytheexistenceofanorganizedsocietymaintainingpublicorderwithoutwhichlibertywouldbelostintheexcesssofunrestrainedabuss.”）

③政府要求核發(fā)集會(huì)之登記許可之規(guī)定系提供適當(dāng)警察權(quán)及管制街道使用之所必需；

④“任何人憑藉宗教責(zé)任為理由拒絕服從市政府之規(guī)定不愿眾所稔知之紅綠燈交通規(guī)則以之導(dǎo)引公眾注意其所發(fā)表意見(jiàn)之作為是不合理的。本院認(rèn)為該市法規(guī)所予核發(fā)執(zhí)照之有限權(quán)力應(yīng)由州法院解釋為與憲法所保障之權(quán)利并無(wú)砥觸?！保ā癘newouldnotbejustifiedinignoringthefamiliarredtrafficlightbecausehethoughtithisreligiousdutytodisobeythemunicipalcommandorsoughtbythatmeanstodirectpublicattentiontoanannouncementofhisopinion……Wefinditimpossibletosaythatthelimitedauthorityconferredbythelicensingprovisionsofthestatuteinquestionasthusconstruedbythestatecourtcontravenedanyconstitutionalright.”）此案之重要性即在它系代表言論自由外加行動(dòng)之即例。本案即將純言論與行動(dòng)加以區(qū)別。前者系受憲法之保障，后者則須受州政府警察權(quán)之管理。

2、一九五○年代以后，聯(lián)邦最高法院對(duì)地方政府核發(fā)戶外集會(huì)及示威游行許可證之裁決變化不定，每視個(gè)別情況及環(huán)境而定。因?yàn)樽罡叻ㄔ簩?duì)五○年代以后頻起之違法抗命或抵制法律行動(dòng)則權(quán)為重視，而且對(duì)地方政府核發(fā)戶外集會(huì)或示威游行許可證之法令規(guī)章之監(jiān)督亦較嚴(yán)格，而且裁決亦隨案有異：

（1）嚴(yán)格批語(yǔ)核發(fā)游行許可證之判例：在下列數(shù)案中，聯(lián)邦最高法院均認(rèn)為地方政府如警察局長(zhǎng)或公共安全處官員握有過(guò)多之自由裁量權(quán)或過(guò)于專斷之行政裁量權(quán)，對(duì)集會(huì)自由，言論自由及宗教自由構(gòu)成“專前限制”（priorrestaint），故加批語(yǔ)或裁決其為違憲。例如，在①Kunzv.N.Y.1953；②Staubv.Baxley,1958；③Niemotkov.Maryland,1959等案中最高法院的立場(chǎng)均不利于地方政府之游行登記許可制度。

（2）采取有條件的支持登記許可之判例：與前數(shù)案顯有不同者即在Poulosv.NewHampshire,1953一案中，聯(lián)邦最高法院則采有限支持立場(chǎng)。該院認(rèn)為某地方政府所訂有關(guān)戶外集會(huì)或游行登記許可證核發(fā)之規(guī)定如①條文規(guī)定語(yǔ)言明確；②執(zhí)法官員無(wú)自由專斷之裁量權(quán)；③對(duì)言論自由、宗教自由、及集會(huì)自由無(wú)“事前限制”之法意；及④無(wú)任何歧視之武斷權(quán)力等還必須事時(shí)，即予以支持。凡不合以上條件之地方法令規(guī)章均經(jīng)最高法院批駁。即使近在一九七六年之Hynesv.Oradell一案，聯(lián)邦最高法院對(duì)明顯違反憲法第一條修正案所保護(hù)之言論、宗教及集會(huì)自由權(quán)之法令規(guī)章即仍采嚴(yán)格監(jiān)督及摒棄態(tài)度。

總之，聯(lián)邦最高法院對(duì)地方核發(fā)游行許可證之法規(guī)采以下原則：一、對(duì)戶內(nèi)集會(huì)采從寬主義，如無(wú)引發(fā)暴動(dòng)及危及公共安全之即時(shí)而明顯之危險(xiǎn)，即不予干涉；二、戶外集會(huì)包括示威游行，因涉及控制街市之秩序及交通之暢通，地方政府得制訂規(guī)程加以規(guī)定，但不得為限制或剝奪憲法第一修正案之言論、宗教、集會(huì)等基本自由權(quán)利而限制；三、有關(guān)此類規(guī)則之文字必須明確；四、政府有權(quán)核發(fā)登記許可證，但主管機(jī)關(guān)及官員不得握有無(wú)限制之裁量權(quán)，或以該項(xiàng)裁量權(quán)在實(shí)際上剝奪或限制民權(quán)自由；五、規(guī)則必須公平而無(wú)歧視；六、和平守法之示威抗議與蓄意違法抵制抗命（civildisobedience）有別。

（二）法院對(duì)禁止游行令（Injunction）之簽發(fā)：

法院每應(yīng)地方治安機(jī)關(guān)或政府機(jī)構(gòu)基于公共安全及秩序或以未登記為由而請(qǐng)求法院核發(fā)命令，禁止游行。但策動(dòng)示威游行者如蓄意不登記，或不服法院禁令而仍堅(jiān)持游行者，即遭受取締與懲處，如不服，可依法定程序逐級(jí)上訴。茲舉以下判例說(shuō)明：

1、Walkerv.Birmingham,1967：曾為諾貝爾和平獎(jiǎng)得主之美國(guó)黑人權(quán)領(lǐng)袖馬丁·路德·金（MartinLutherKing,Jr.），為抗議白人種族歧視及爭(zhēng)取黑人之憲法民權(quán)而領(lǐng)導(dǎo)群眾在birmingham市街游行，既未登記獲準(zhǔn)游行，亦不服法院所簽發(fā)之禁止游行命令，而仍堅(jiān)持從事街頭政治，引起社會(huì)爭(zhēng)議，造成政治不安。盡管金所發(fā)動(dòng)之街頭政治為和平抗議之示威游行，且一再聲明系采民眾抵制抗命方式而非在間暴力革命或顛覆美國(guó)憲治政府。但為與暴力革命劃清界線，曾鄭重否認(rèn)其本人為共產(chǎn)黨或其從事民權(quán)組織為共黨這外國(guó)組織。而且群眾雖遭警方圍阻，宣令解散，縱有推扯，亦未將警方人員毆打成傷，警方亦無(wú)命令“打不還手、罵不還口。”法院禁令是否違憲，金領(lǐng)導(dǎo)之示威游行是否合法，盡人皆知。美國(guó)憲政法治之所以能維持不墜即在示威群眾如違法院禁令，即遭警方取締，執(zhí)法如山，決不以政治手段解決違法問(wèn)題。守法重在執(zhí)法，執(zhí)法不嚴(yán)，遷就政治，較諸違法及無(wú)法尤為嚴(yán)重。公權(quán)力之維護(hù)為法治政府之基礎(chǔ)。執(zhí)法不嚴(yán)，公權(quán)力之威信即難確立。

本案因涉及金蓄意違法，遂將游行示威主事者之一逮捕法辦。被告Walker不服，后經(jīng)上訴，經(jīng)聯(lián)邦最高法院以五對(duì)四票維持地方法院之原判。主稿裁決書(shū)之大法官史提爾（JusticeStewart）曾列舉以下重點(diǎn)：

（1）法院禁令及市政府之規(guī)章本身因系涉及憲法問(wèn)題，自必引起爭(zhēng)議。

（2）上訴人（指被告Walker）應(yīng)依法定程序上訴，請(qǐng)求司法救濟(jì)，而不應(yīng)妄顧法律而將爭(zhēng)議訴請(qǐng)街頭行動(dòng)（“Thepetitionersshonldhavefollowedtheorderlyproceduresofthelawratherthanignoringthemaltogetherandcarryingtheirbattletothestreet.”）

（3）國(guó)人對(duì)其所領(lǐng)導(dǎo)之爭(zhēng)取民權(quán)反歧視之社會(huì)運(yùn)動(dòng)及其不耐之郁結(jié)情緒表示同情，但“尊重司法程序系使執(zhí)法措施文明化所應(yīng)付之最小代價(jià)。而且亦只有尊重司法程序始能給予憲法自由更強(qiáng)有力之意義。”無(wú)論法院之禁令如何錯(cuò)誤亦應(yīng)服從，在事后再行早訴求值。

2、Carolletal,v.PresidentandcommissionersofprincessAnneetal.,1968：本案與前案對(duì)法院禁令之裁決適成對(duì)比。前者認(rèn)法院之禁令有效，并未違憲。而在后案，僅一年之差，聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為地方法院卻認(rèn)為地方法院禁止向主白人優(yōu)越感之全國(guó)州權(quán)黨（TheNationalStatesRightParty）舉行示威之禁令系違背憲法。聯(lián)邦最高法院所持之理由是：馬利蘭州Somerset縣巡回法院連下兩道禁令，第一次禁令系禁止全國(guó)州權(quán)黨在十日內(nèi)不得舉行示威游行；第二次禁令則延長(zhǎng)為十個(gè)月，該州上訴法院批準(zhǔn)十日之禁令，而批駁十個(gè)月之禁令。但聯(lián)邦最高法院則批駁馬利蘭州之兩次禁令均為違憲。因?yàn)榇藘身?xiàng)禁令之頒發(fā)均系經(jīng)由單方缺席程序（esparteproceedings）為之，所以凡事未經(jīng)雙方當(dāng)事人之在場(chǎng)或容許被禁游行一方當(dāng)事人之申辯而所核發(fā)之單方缺席禁令均系違憲而無(wú)效（Nuesparteinjunction）。

3、OrganizationforABetterAustinv.Keefe,1971：六○年代美國(guó)黑人爭(zhēng)取民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，國(guó)會(huì)遂通過(guò)一系列人權(quán)法案，禁止住宅歧視。芝加哥區(qū)為美國(guó)黑人集中之都市。在新人權(quán)法案下，黑人乘機(jī)在白人區(qū)Austin一帶購(gòu)置房地產(chǎn)。不料房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)施用各種欺詐手段，使白人區(qū)之某一白人屋主將其住宅售與黑人，一旦成交，黑人遷入，該區(qū)白人即惶惶不安，恐懼住區(qū)變壞，房?jī)r(jià)暴跌，于是紛紛競(jìng)售。因而造成整條街巷潰爛（block-busting）及“恐慌大賤賣”（panicpedling）。于是，Austin區(qū)行政官員為挽救此一危機(jī)，遂向法院請(qǐng)求頒發(fā)禁令，禁止白人屋主結(jié)隊(duì)散發(fā)宣傳小冊(cè)，亦不得強(qiáng)迫其它屋主簽具拒售保證。聯(lián)邦法院認(rèn)為此一地方法院之禁令即系違反憲法規(guī)定，危害屋主之基本言論自由權(quán)。

總之，聯(lián)邦最高法院對(duì)地方法院頒發(fā)禁止游行或戶外集會(huì)之禁令亦采嚴(yán)格監(jiān)督主義：第一、地方法院頒發(fā)游行禁令，原則上許可；第二、法院片面所作之缺席禁令則屬無(wú)效。

（三）對(duì)游行時(shí)宗教團(tuán)體或政治團(tuán)體使用之?dāng)U音卡車之管制：

政治團(tuán)體或宗教團(tuán)體為擴(kuò)大宣傳效果，往往雇用裝有擴(kuò)音設(shè)備之卡車，在許多公共場(chǎng)所，人口眾多地區(qū)，或交通擁擠之大街通道，使用擴(kuò)音器大聲喧叫。結(jié)果許多商店及行人均無(wú)法不受此種噪音之干擾，致影響其工作及安寧自由權(quán)利。以下兩案均涉及此一問(wèn)題：1、Saiav.NewYork,1948：此案系涉及耶和華見(jiàn)證人會(huì)教徒SamuelSaia未經(jīng)取得地方當(dāng)局之核準(zhǔn)而在Lockport城大街以擴(kuò)音器之卡車流動(dòng)喧教，經(jīng)地方警察人員取締并移送法院審判定罪。被告不服。歷經(jīng)上訴，終由聯(lián)邦最高法院裁決，認(rèn)地方所訂之限制噪音之規(guī)則系畢予警察局長(zhǎng)以無(wú)羈裁量權(quán)（uncontrolleddiscretion）對(duì)言論自由權(quán)作事前限制而違憲。最高法院指出言論自由應(yīng)居優(yōu)先地位而加保障。2、Kovacsv.cooper,1949：聯(lián)邦最高法院在一九四八年Saiav.NewYork所持之立場(chǎng)于一年之后即有所修改。在最高法院釋憲歷史中，以后案推翻前案或以前之少數(shù)轉(zhuǎn)為后案之多數(shù)之實(shí)例甚多。時(shí)代在變，司法錯(cuò)疏時(shí)生，故在本案中聯(lián)邦最高法院改變前案之立場(chǎng)無(wú)足為奇。Saiav.N.Y.及Kovacsv.Cooper兩案有同有異相同之點(diǎn)即兩者均涉及明顯之憲法權(quán)利（言論及集會(huì)自由）與日漸重要之個(gè)人隱私權(quán)（即憲法第九條修正案之所謂有“不受干涉權(quán)”therighttobeleftalone）之沖突。所不同者，前案系最高法院以言論自由權(quán)限制政府之警察權(quán)（包括及核發(fā)許可證等），而后案系最高法院以他人之隱私權(quán)又限制言論自由之濫用。

本案系華萊士（HenryWallace）之進(jìn)步黨（ProgressiveParty）黨員，Kovacs違背新澤西州春騰市（Trenten,N.J.）禁止任何人在大街用擴(kuò)音器或其它裝有喧鬧樂(lè)器之卡車作亂公共安寧秩序之宣傳之規(guī)定。Kovace遭受締移該市第一區(qū)警察法庭，經(jīng)法官AlbertCooper判罪，被告不服，歷經(jīng)新澤西州上訴法院及最高法院維持原判，由被告最后上訴至聯(lián)邦最高法院，認(rèn)為其在憲法第一條修正案之言論自由及第十四條修正案之適法程序及公平保護(hù)之基本權(quán)利。聯(lián)邦最高法院經(jīng)過(guò)為時(shí)五十一日之聽(tīng)審（Oct.11,1948-Jan.31,1949）始作以下之裁決，認(rèn)為該州最高法院之判決無(wú)誤，該市對(duì)裝置擴(kuò)音器大聲喧鬧之卡車之禁止規(guī)定并未違憲。其理由如下：

①市街大道系言論文意見(jiàn)交換之公認(rèn)正常場(chǎng)所，但非謂言論自由不受任何限制（Citystreetsarerecognizedasanormalplacefortheexchangeofideasbyspeechorpaper.Butthisdoesnotmeanthefreedomisbeyondallcontrol）；

②在一個(gè)尊重全民自由社會(huì)中，言論自由雖然占有優(yōu)先地位，但它并不能讓議員將其它市民對(duì)安和樂(lè)利之要求又置之不顧。因?yàn)椴蛔鹬厮藱?quán)利而強(qiáng)行一已之言論自由的本身即系粗暴而專斷之行為（“Thepreferredpositionoffreedomofspeechinasocietythatcherisheslibertyforalldoesnotrequirelegislatorstobeinsensibletoclaimsbycitizenstocomfortandconvenience.Toenforcefreedomofspeechindisregardoftherightsofotherswouldbeharshandarbitraryinitself.”）

③市政府之規(guī)則及禁令設(shè)計(jì)院并不含混，模糊或有欠明確肯定（therulesarenot‘vague,obscureandindefinite’）；

④該市政府之規(guī)定非在限制“意見(jiàn)之溝通”（communicationofideas）之自由，而系合理保障他人不受干涉之權(quán)利（areasonableprotectionfromdistraction亦即他人之隱私權(quán)必須加以尊重；）

⑤言論自由在公共秩序維護(hù)人員無(wú)法加以保護(hù)的時(shí)間與情況之下，將成為有名無(wú)實(shí)的空洞字眼（“Therighttospeakone’smindwouldoftenbeanemptyprivilegeinaplaceandatatimebeyondtheprotectinghandoftheguardiansofpublicorder.”）；

⑥因?yàn)槿魏稳嗽诩抑谢蚪稚隙紵o(wú)法逃避擴(kuò)音器對(duì)其隱私權(quán)之干擾，除非經(jīng)由市政府予以保護(hù)；（“Inhishomeonoronthestreetheispracticallyhelplesstoescapethisinterferencewithhisprivacybyloudspeakersexceptthroughtheprotectionofthemunicipality.”）

⑦因此，“本院認(rèn)為議會(huì)得行使其裁量權(quán)制定規(guī)程禁止裝有擴(kuò)音器之卡車在市街道通道加高音量，大聲向公眾廣播。在十二萬(wàn)五千人口的春騰市的市區(qū)中，這種喧雜噪音將危害交通及傳播信訊的有用時(shí)間，而且將使居民所向往的住宅區(qū)的寧?kù)o和聽(tīng)由宗教、社會(huì)或政治說(shuō)教來(lái)擺布”（“Wethinkitisapermissibleexerciseoflegislativediscretiontobarsoundtruckwithbaroadcastsofpublicinterest,amplifiedtoaloudandraucousvolume,fromthepublicwaysofmunicipalities.OnthebusinessstreetsofcitieslikeTrenton,withitsmorethan125,000peoplesuchdistractionwouldbedangeroustotrafficatallhoursusefulforthedisseminationofinformation,andintheresidentialthroughfaresthequietandtranquilitysodesirableforcitydwellerswouldlikewisebeatthemercyofadvocatesofparticularreligious,socialorpoliticalpersuasion.”）

最后，最高法院認(rèn)為言論自由權(quán)不得強(qiáng)迫市政府接受此種制造噪音的擴(kuò)音器卡車在大街上的駛行。（Wecannotbelievethatrightsoffreespeechcompleamunicipalitytoallowsuchmechanicalvoiceamplificationonanyofitstreets.

3、PublieUtilitiesCommissionoftheDistrictofColumbiav.Polak,1952：但在三年之后，最高法院對(duì)在大街使用擴(kuò)音卡車之裁決又有改變。華府一家交通公司在公車上播放音樂(lè)，偶爾亦來(lái)帶商業(yè)廣告，旅客認(rèn)為有礙其隱私權(quán)，遂控告該公司，聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為個(gè)人在公共場(chǎng)所并無(wú)絕對(duì)之隱私權(quán)。當(dāng)時(shí)自由派大法官道格拉斯持反對(duì)意見(jiàn)，指出此一裁判無(wú)異為迫使他人須聽(tīng)說(shuō)教之強(qiáng)制方式?？傊?lián)邦最高法院對(duì)使用擴(kuò)音器作政治或宗教宣傳迄無(wú)定論，需視個(gè)案內(nèi)容而定。

（四）示威游行之地點(diǎn)方式：

在美國(guó)，各種團(tuán)體及民眾為各種不同利益及問(wèn)題舉行街頭抗議游行，已系司空見(jiàn)慣。尤以工會(huì)罷工之游行示威為最。但如工會(huì)示威違法暴亂，危及公共秩序及社會(huì)安全亦經(jīng)最高法院裁決得由政府制裁如AFLv.Swing;MilkWagonDriversUnionv.MeadowmooarDairy,Jnc.1941及Giboneyv.EmpireStorageandIceCo.等案均屬之。

但在五○及六○年代之民權(quán)示威運(yùn)動(dòng)，以及六○年代及七○年初之反對(duì)越戰(zhàn)之政治抗議運(yùn)動(dòng)已不限于在街市大道。在以下各案中均曾使聯(lián)邦最高法院有充分機(jī)會(huì)對(duì)示威游行在街道以外之地點(diǎn)及方式作進(jìn)一步裁決：

1、有關(guān)示威游行場(chǎng)所：聯(lián)邦最高法院在一系列之和平游行示威之判例中認(rèn)為示威游行者如能按照規(guī)定在司公共財(cái)產(chǎn)之指定場(chǎng)所舉行和平抗議之示威游行，則受憲法第一條修正案基本民權(quán)自由之保護(hù)。但如某種公共場(chǎng)所保留作為特別使用之目的，則和示威游行之自由亦非受絕對(duì)保障。

（1）在州政府大廈前之示威：Edwardsv.S.Carolina,1963：一九六一年，在南卡州可倫比亞市，為數(shù)約一八○名黑人中學(xué)生及大專學(xué)生在州政府大廈廣場(chǎng)前舉行和來(lái)示威，抗議種族歧視政府，圍觀民眾約二、三百人。當(dāng)時(shí)并無(wú)任何暴亂情事發(fā)生，但警方則要求滸行學(xué)生解散。學(xué)生拒絕，繼續(xù)唱歌并聽(tīng)演講，遂遭警方拘捕，以破壞和平罪名移送法院判刑。聯(lián)邦最高法院于審理此一上訴時(shí)批駁院州法院所持之理由，認(rèn)為州法院規(guī)定之相關(guān)條文過(guò)于含混，而且此類和平示威系屬言論自由保障之范圍。當(dāng)游行示威隊(duì)伍進(jìn)入州政府大廈信道時(shí)，警方告訴學(xué)生可以進(jìn)入，但須保持和平。而且州政府大廈及廣場(chǎng)為對(duì)公眾開(kāi)放之場(chǎng)所，故該州最高法院所作這判決違憲，不能成立。

（2）在監(jiān)獄前之示威游行：在Adderleyv.Florida,1966被告HarriettLouiseAdderley及三十一名其它學(xué)生由佛洛里達(dá)工業(yè)大學(xué)出發(fā)到一里外之監(jiān)獄，抗議種族歧視。典獄找及其它獄政人員出面勸告學(xué)生離去，否則即予逮捕。學(xué)生拒絕所請(qǐng)，嗣經(jīng)警方逮捕，移送法院判刑。被告不服，再次逐級(jí)上訴。指揮地方政府禁止其在監(jiān)獄前示威游行之基本自由權(quán)利。聯(lián)邦最高法院由極負(fù)盛名之自由派布萊克大法官（JusticeBlack）主筆，布萊克一向力主保障民權(quán)之絕對(duì)主義，但卻在判決主文中將在州政府大廈前與監(jiān)獄前之示威加以區(qū)別：

①監(jiān)獄與其它公共場(chǎng)所不同。監(jiān)獄系為安全目的而設(shè)，故不在抗議之列；

②“聯(lián)邦憲法從未禁止州政府對(duì)其所有這公共財(cái)產(chǎn)之使用得握有公正合法之控制權(quán)”（“TheUnitedStatesConstitutiondoesnotforbidastatetcontroltheuseofitsownpropertyforitsownlawfulnondiscriminatoryprupose.”）；

③“本院拒絕接受一種假設(shè)前題—認(rèn)為任何人具有隨時(shí)隨地隨意得宣傳其抗議及意見(jiàn)的憲法權(quán)利（Wereject“Theassumptionthatpeoplewhowanttopropagandizeprotestsorviewshaveaconstitutionalrighttodosowheneverandhoweverandwherevertheyplease.”）”

（3）在圖書(shū)館示威Brownv.Louisiana,1966：聯(lián)邦最高法院對(duì)五名黑人在圖書(shū)館之示威是否違法一節(jié)，曾以五對(duì)四票裁決，批駁州法院判罪之理由。任為被告在圖書(shū)館之和平抗議并未違法應(yīng)受憲法第一條修正案之保障。但布萊克大法官堅(jiān)決表示異議，認(rèn)為圖書(shū)館系安靜閱讀及研究之場(chǎng)所，而不應(yīng)作為“表達(dá)歧異份子觀念之場(chǎng)所（notasastagetoexpressdissidentideas）?！?/p>

（4）在學(xué)校附近示威PoliceDepartmeutoftheCityofChicagov.Mosley1972：芝加哥市政府有一項(xiàng)規(guī)定禁止在距離學(xué)校一五○尺之內(nèi)舉行持牌和平之示威游行。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為此一規(guī)定對(duì)勞工抗議及其它示威未加區(qū)別，且過(guò)于籠統(tǒng)，故加批駁。但在同年之（Graynedv.Rockford）一案中，聯(lián)邦最高法院裁決市政府禁止“任何人在毗近學(xué)校上課之公私場(chǎng)所建筑，蓄意喧鬧，擾亂學(xué)校上課時(shí)之安寧與秩序”之法規(guī)并未違反憲法上所保障之言論自由。

在軍事基地之示威Greerv.Spock,1976：一九七六年美國(guó)總統(tǒng)大選時(shí)，著名之小兒科醫(yī)生施帕克BenjaminSpock競(jìng)選總統(tǒng)。施醫(yī)生反對(duì)越戰(zhàn)極烈，曾借助選人員在新澤西州之軍事基地FortDix進(jìn)行競(jìng)選活動(dòng)，發(fā)表反戰(zhàn)演說(shuō)，散發(fā)反戰(zhàn)傳單。軍事基地軍事道長(zhǎng)請(qǐng)當(dāng)?shù)氐胤接枰匀【啠┦喜环?，再次上訴，控告當(dāng)局違犯其在憲法上之言論自由權(quán)及集會(huì)自由權(quán)。結(jié)果聯(lián)邦最高法院以六對(duì)二票裁決基地軍事道長(zhǎng)有權(quán)禁止在基地之一切政治活動(dòng)，包括散發(fā)政治傳單，發(fā)表政治演說(shuō)等等。理由是：

①總統(tǒng)為三軍統(tǒng)帥，軍事不受政治干涉，亦不應(yīng)與政治競(jìng)選活動(dòng)或黨派活動(dòng)相紀(jì)纏不清（“officalmilitaryactivitiesfreefromentanglementwithpartisanpoliticalcampaignofanykind.”）

②軍事基地與一般平民活動(dòng)場(chǎng)所有別?！败娛禄刂荚谟?xùn)練士兵而非提供政治討論場(chǎng)所”（“ThebusinessofmilitaryinstallationlikeFortDixistotrainsoldiers,nottoprovideapublicforumforpolitics”）；

③“施醫(yī)生及其它人并無(wú)一般化的憲法權(quán)利在FortDix基地發(fā)表政治演說(shuō)或散發(fā)競(jìng)選文件?！保―r.Spockandothers“hadnogeneralizedconstitutionalrighttomakepoliticalspeechesordistributeleafletsatFortDix”）

又根據(jù)Parkerv.Levy,1974一案，聯(lián)邦最高法院特別強(qiáng)調(diào)，李維（HowardLevy）上尉反對(duì)越戰(zhàn)，煸動(dòng)黑人拒服兵役參加作戰(zhàn)，經(jīng)軍事法庭依據(jù)統(tǒng)一軍法法典（UniformcodeofMilitaryJustice判刑，系基于軍人與平民不同，故統(tǒng)一軍法法典第一三三及一三四兩條并無(wú)違憲之處。軍人雖亦享有言論、宗教及集會(huì)自由，但在行使之程度上自亦不同。）

（6）在大街交通要道之示威Coxv.Louisiana,No.24,1965：一九六一年，B.EltonCox故師率領(lǐng)兩千名南方大學(xué)SouthernUniversity學(xué)生在路易西安那州之BatonRouge城市之市中心區(qū)游行抗議種族歧視，陰礙交通，經(jīng)警方逮捕移送法院，以兩項(xiàng)罪名起訴：①擾亂社會(huì)公共秩序（disturbingthepeaceunderLouisiana’sbreachofthepeacestatute）。被告Cox牧師不服抗告，再經(jīng)上訴，終由聯(lián)邦最高法院裁決認(rèn)為兩項(xiàng)罪名均不能成立。以全票批駁地方法院對(duì)擾亂社會(huì)安寧妨害公共秩序所定之罪刑，又以七對(duì)二票推翻陰礙交通之罪刑判決。主要理由為該州有關(guān)管制示威游行之法規(guī)畢予執(zhí)法官員以“無(wú)羈裁量權(quán)”，而且規(guī)定之條文太過(guò)含混籠統(tǒng)，不易適從，使被告之言論自由及集會(huì)自由遭到危害。

盡管Cox獲得司法救濟(jì)，無(wú)罪開(kāi)釋，但負(fù)責(zé)主稿判決之書(shū)之自由派大法官高柏格（JusticeGoldberg）在本案中對(duì)以示威游行作為街頭對(duì)抗政治（Streetconfrontationpotitics）之范圍及限制則作以上權(quán)重要之解釋：

①?gòu)倪@些判例中可以看出若干明顯而清楚之原則，言論及結(jié)社自由雖為我國(guó)民主社會(huì)之基本原則，但還不能說(shuō)每一個(gè)人隨時(shí)隨地地對(duì)任何社團(tuán)都可以發(fā)表其意見(jiàn)和信仰（“Fromthesedecisionscertainclearprinciplesemerge.Therightsoffreespeechandassembly,whilefundamentalinourdemocraticsociety,stilldonotmeanthateveryonewithopinionsorbeliefstoexpressmayaddressagroupatanyplaceandanytime.”）

②“憲法上所保障這自由權(quán)即隱攝著一個(gè)維持公共秩序的確有組織的社會(huì)之存在，如果沒(méi)有它的存在，自由本身即會(huì)在過(guò)激的無(wú)政治狀態(tài)中喪失”（“Theconstitutionalguaranteeoflibertyimpliestheexistenceofanorganizedsocietymaintainingpublicorder,withoutwhichlibertyitselfwouldbelostintheexcessesofanarchy.”）

③“控制街道交通很清楚的是政府維護(hù)必要秩序責(zé)任的題例，任何人以不遵守眾所周知之紅綠燈之交通規(guī)則作為社會(huì)抗議的手段則是不合理的（“ThecontroloftravelonthestreetsisaclearexampleofgovernmentalresponsibilitytoinsurethisnecessaryorderOnewouldnotbejustifiedinignoringthefamiliarredlightbecausrthiswasthoughttobeameansofsocialprotest.”）”

④“任何人亦不得違反交通規(guī)則，堅(jiān)持于交通尖鋒時(shí)間在時(shí)報(bào)廣場(chǎng)上舉街頭集會(huì)，作為行使其言論自由或集會(huì)自由的方式。政府當(dāng)局有義務(wù)及責(zé)任保持大街道路之交通暢行無(wú)阻?！保ā癗otcouldone,contrarytotrafficregulations,insistuponastreetmeetinginthemiddleofTimesSquareattherushhourasaformoffreedomofspeechorassembly.Governmentalauthoritieshavethedutyandresponsibilitytokeeptheirstreetsopenandavailableformovement.”）

⑤“游行示威群眾不得堅(jiān)持有權(quán)封閉某條街道及進(jìn)出公私場(chǎng)所之通路，亦不得禁止任何拒聽(tīng)說(shuō)教之行人這通行”。（“Agroupofdemonstratorscouldnotinsistupontherrighttocordonoffastreet,orentrancetoapublicorprivatebuilding,andallownoonetopasswhodidnotagreetolistentotheirexhortations.”）

由以上判例則知，在美國(guó)大街游行示威的集會(huì)自由權(quán)并非一絕對(duì)的權(quán)利。

（7）在法院前之示威游行Coxv.Louisiana,1965,No.49：本案之第三個(gè)爭(zhēng)議主題為被告Cox在法院“附近”（near）游行是否違法而應(yīng)加懲處。路易西安那州法律明文規(guī)定“任何人在法院或法院附近舉牌抗議或游行示威，意圖干涉、陰撓、妨害司法行政，或意圖影響法官、陪審員、證人及司法官員、執(zhí)行職務(wù)，均應(yīng)處五千元以上罰金或一年以下之臨禁，或兩罰并處?！保ā癢hoever,withtheintentofinterferingwith,obstructing,orimpedingtheadministrationofjustice,orwiththeintentofinfluencinganyjudge,juror,witness,orcourtofficers,inthedischargeofhisdutypicketsorparadesinornearabuildinghousingacourtoftheStateofLouisianashallbefinednotmorethanfivethousanddollarsorimprisonednotmorethanoneyear,orboth.”）。根據(jù)此一法律，地方法院以被告違法在法院對(duì)街一○一尺“附近”示威游行，抗拒警方要求群眾解散之命令，因而將之判刑。被告不服，認(rèn)為地方法院及州法院均侵犯其在憲法上之言論及集會(huì)自由權(quán)，遂經(jīng)次上訴。最后聯(lián)邦最高法院裁決該州最高法官判罪所據(jù)之理由不足，遂宜告原判不能成立，被告終因無(wú)罪而開(kāi)釋。聯(lián)邦最高法院所持之理由如下：

①該州禁止在法官“附近”游行示威之規(guī)定雖無(wú)不妥但“附近”詞之解釋仍嫌籠統(tǒng)（indefinite），含混(vague)，且畢予警官以“無(wú)羈裁量權(quán)”（unfrttereddiscretion）任加解釋；

②法規(guī)既明文禁止在法院“附近”游行，故凡在法院“附近”游行理應(yīng)均屬違法，但警方負(fù)責(zé)高級(jí)官員既已指定群眾在法院對(duì)街一○一尺之場(chǎng)地“可以游行”，則知警官已將“附近”一詞解釋為一○一尺合法之場(chǎng)地，可以游行，卻在事后出爾反爾，變更解釋，下令群眾解散，顯系警官任意裁量，致使示威者無(wú)所適從?；诖?，聯(lián)邦最高級(jí)法院認(rèn)為州最高法院之判決不能成立。此雖系咬文嚼字，但卻表示“依法主治”之精神。

因?yàn)楸景赶狄源藬?shù)權(quán)為接近之五對(duì)四票裁決，而且少數(shù)派之四名大法官均強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為此種裁決易滋誤解，外界或以為聯(lián)邦最高法院批準(zhǔn)任何人得在法院內(nèi)外或附近游行示威。事實(shí)上，該院大法官無(wú)論在本案中之立場(chǎng)如何，均同意為維護(hù)司法審判獨(dú)立及法院尊嚴(yán)，向不容任何人或團(tuán)體在法院聚眾集會(huì)，以滸行示威方式威脅、干涉或影響法院之司法程序。為澄清此一判例可能造成之誤會(huì)，大法官高柏格在判決主文中迅即指出此一重要附加之說(shuō)明：

①路易西安那州禁止在法院及附近示威游行之法規(guī)無(wú)論其在文字及內(nèi)容均無(wú)不妥且符合一九四九年九月廿三日在美國(guó)司法會(huì)議“禁止在法院示威抗議之立法議案特別委員會(huì)”所提之報(bào)告，該項(xiàng)報(bào)告一致贊成國(guó)會(huì)應(yīng)制訂立法禁止在法院抗議示威。一九五○年國(guó)會(huì)通過(guò)有關(guān)聯(lián)邦司法制度之制度（64Stat.1081,18U.S.C.§1507,1958ed.）即禁止在法院示威抗議。該州法律即依據(jù)此一聯(lián)邦立法而制訂此一州法，故理無(wú)不合；

②同理，各州之司法制度亦應(yīng)禁止在法院之示威抗議以免受外界之壓力。因?yàn)楸驹菏难灾С址ㄖ握侨苏ā癢earecommittedtoagovernmentoflawandnotagovernmentofmen”）；

③“司法程序之任何階段不應(yīng)受暴民干涉。暴民干涉法律正為適法程序之反?！保ā癟hereisnoroomatanystageofjudicialproceedingsforsuchintervention;moblawistheveryantithesisofdueprocess”）；

④本院認(rèn)為“某種與言論混合之行為即得加以規(guī)限及禁止”（……thatcertainformsofconductmixedwithspeechmayberegulatedorprohibited.），換言之，聯(lián)邦最高法院在本案中反復(fù)指出“言論自由如與某種行為混合即不為憲法之必然保護(hù)”（“……thatfreespeechisintermingledwithsuchconductdoesnotbringwithitconstitutiilnalprotection.”）在法院附近，游行非純言論（purespeech），即系附加行動(dòng)，故應(yīng)受法律規(guī)限；

⑤本院雖將州最高法院之原判批駁，但并“非謂警察對(duì)最初系和平而后變?yōu)楸﹣y之集會(huì)不得予以制止”。（“Ofcourse,thisdoesnotmeanthatthepolicecannotcallahalttoameetingwhichthoughoriginallypeaceful,becomesviolent.”）再者，“本院亦非指凡經(jīng)謹(jǐn)審擬訂及執(zhí)行之法律命令均不得對(duì)集會(huì)設(shè)定合理之時(shí)間限制”（“Nordoesitmeanthat,underproperlydraftedandadministeredstatutesandordinances,theauthoritiescannotsetreasonabletimelimitsforassemblies.”）而“本院僅認(rèn)為本案在目前情況下，上訴人之罪狀未能基于警方之解散令而成立”（Wemerelyholdthat,undercircumstancessuchasthosepresentinthiscase,appellant’sconvictioncannotbesustainedonthebasisofthedispersaorder.）；

⑥“本院在本案及上案（No.24）所作有關(guān)在法院及其附近舉行示威行動(dòng)之裁決，概不得解釋為對(duì)任何形式及示威之動(dòng)亂行為加以認(rèn)可，無(wú)論此種示威游行如何和平，動(dòng)機(jī)如何可嘉，如其與旨在促進(jìn)法治與秩序，保護(hù)社會(huì)免于動(dòng)亂，管制交通規(guī)則，維護(hù)公私財(cái)產(chǎn)之合法利益，保障司法行政以及其他政府主要公務(wù)職責(zé)之嚴(yán)謹(jǐn)法律相抵觸則本院即不認(rèn)可?！保ā癗othingwehavesaidhereorinNo.24,ante,istobeinterpretedassanctioningriotousconductinanyformordemonstrations,howeverpeacefulorcommendabletheirnotives,whichconflictwithproperlydrawnstatutesandordinancesdesignedtopromtotelawandorder,protectthecommunityagainstdisorder,regulatetraffic,safeguardlegitimateinterestsinprivateandpublicproperty,orprotecttheadminlstrationofjusticeandotheressentialgorernmentalfunctions.”）。

最后，聯(lián)邦最高法院對(duì)本案曾作一項(xiàng)肯定結(jié)論說(shuō)，“自由只有在一個(gè)衛(wèi)護(hù)秩序的法律制度之下始可行使?！保ā癓ibertycanonlybeexercisedinasystemoflawwhichsafeguardsorder.”）

2、有關(guān)示威游行之方式：美國(guó)各種政治及社會(huì)團(tuán)體為爭(zhēng)取其本身利益而采取各種方式以行動(dòng)表示抗議：

（1）以手段分則有和平抗議及激烈抗議：前者為室內(nèi)或街頭之和平合法集會(huì)及示威抗議游行，后者如采取過(guò)激之暴力違法行動(dòng)，如搗毀公私財(cái)物，破壞交通秩序，加暴他人等等。前者多為法律所允許之合法行動(dòng)，后者則為違法之行動(dòng)；

（3）以法律觀點(diǎn)分為依法登記并經(jīng)許可之和平游行及不依法登記之抵制抗命（civildisobedience）。后者通常以下列方式為之：抵制（boycotts），靜坐或坐抗（sit-in），因?yàn)榈种瓶姑抵感钜膺`法而公開(kāi)進(jìn)行的一種抗議行動(dòng)，故受法律制裁，例如消極不合作運(yùn)動(dòng)即屬之。但它決非革命、顛覆、暴動(dòng)、或叛離。

以實(shí)例言，一九六五年八月洛山磯之黑人區(qū)（Wattsdistrict）暴動(dòng)，先后持續(xù)六日，造成三十四人死亡，一○三二人受傷，三九五二人被捕，六○○棟建筑被毀，約四千萬(wàn)元美金之財(cái)產(chǎn)損失。兩年后在底特律第十二街之五日暴動(dòng)，造成四十三人死亡，三四七人受傷，三八○○人被捕，五○○○人無(wú)家可歸，一三○○棟建筑被毀，約五億元之財(cái)產(chǎn)損失，一九六九年來(lái)，總統(tǒng)所指派成立之全國(guó)調(diào)查暴動(dòng)原因及防治委員會(huì)（PresidentialCommissionontheCausesandPreventinofViolence）在其報(bào)告中坦承美國(guó)在六○年代曾發(fā)生二三九次黑人暴動(dòng)造成一九一人死亡及八、○○人受傷。以上數(shù)字代表美國(guó)所遭受種族以暴力抗議的慘痛實(shí)例。

而蓄意抵制法律及抗命之實(shí)例包括：

①抵制公車運(yùn)動(dòng)：阿拉巴馬州蒙哥馬利城（Montgomery）之黑人于一九五五年因黑人婦女RosaParks搭乘白人在公車之座位被罰事件所發(fā)動(dòng)之抵制乘坐公車運(yùn)動(dòng)，直到一九五六年聯(lián)邦最高法院在Garylev.Browder（352U.S.903）一案將公車歧視裁決為達(dá)憲后，始告平。②靜坐抗議運(yùn)動(dòng)：第一次的靜坐抗議運(yùn)動(dòng)系發(fā)生于一九六○年二月一日北卡洛林那州的Greenshoro城。是日，四名黑人學(xué)生在F.W.Woolworth公司的午餐柜臺(tái)坐下，要喝咖啡而③被拒。遂靜坐抗議，引起白人推打、辱罵、吐痰。之后四人外出，連手圍成一圈低平淡禱告。然后，其他黑人再如法進(jìn)店靜坐。此即所謂名震美國(guó)之午餐靜坐抗議之始。未幾全國(guó)其他四十八個(gè)城市均發(fā)動(dòng)靜坐抗議，引起StudentNon-ViolentCoordinatingcommittee（SNCC）在美國(guó)南北各地發(fā)起各種抗議（“ins”）例如說(shuō)（stand-ins）、讀抗（read-ins）、禱抗（prayins）、睡抗（sleep-ins）、教抗（teach-ins或譯為霸教）、躺抗（lie-ins）及擠抗（wade-ins）等等五花八門之抗議方式。后來(lái)，又有C.O.R.E人權(quán)組織發(fā)動(dòng)所謂“自由列車勇士”（freedomriders）在全國(guó)各地以違法的手段抗議并打破交通工具之歧視。單從一九六○年二月一日迄一九六一年三月二十七日止即有七四、三五○人參與南部各地之自由列車隊(duì)，其中被捕人獄者達(dá)三、五八五人。

至于其他違法抗命，消極抵抗之實(shí)例為拒納所得稅及焚毀徽如人伍證等行為均系美國(guó)公民采用之抗議手段。因細(xì)節(jié)過(guò)繁，不及備述。

四、結(jié)語(yǔ)

作者旅居美國(guó)研究教學(xué)三十年（收一九五四迄一九八四），據(jù)親身目睹及經(jīng)歷五○年代之人權(quán)運(yùn)動(dòng)，六○年代及七○年代之反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，深感美國(guó)之民主政治屢臨挑戰(zhàn)與考驗(yàn)，在政治風(fēng)暴中仍能安度危機(jī)而確保民主憲政之健康，理由固多，但最重要即全國(guó)上下，政府與民間均能遵守美國(guó)民主憲政之政治共識(shí)及基本原則：“法治政府而非人治政府（gorernmeutoflaws,ontofmen）”。美國(guó)總統(tǒng)與國(guó)會(huì)均不能解釋憲法。一切有關(guān)人權(quán)、民權(quán)、自由、法治之爭(zhēng)議均須通過(guò)司法解釋。

民主法治之基本精神即在“守法、執(zhí)法”。美國(guó)人民固然共識(shí)“守法”原則，但政府亦須守法。政府守法之要義即在嚴(yán)格執(zhí)法，建立法律主治的公權(quán)權(quán)威。美國(guó)民主政府決非暴民政治。暴民違法行暴，即應(yīng)執(zhí)法制裁，法治公權(quán)力始可取信于民。在美國(guó)，政治問(wèn)題以政治方式解決，法律問(wèn)題則以法律解決。如美國(guó)政府不執(zhí)法即不守法。政府如不執(zhí)法即誤導(dǎo)民人體中以人人自執(zhí)其法或擇法而從，造成憲政法治及民主政治之信心危機(jī)。雷根總統(tǒng)執(zhí)政后的最大貢獻(xiàn)即在挽救美國(guó)多年來(lái)之政治從溺（politicalpermissiveness）所造成之人治政府之危機(jī)，而重建法治政府的尊嚴(yán)。