導(dǎo)語(yǔ)：憲法解釋模式選擇論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：憲法解釋咨詢(xún)意見(jiàn)功能適當(dāng)原則抽象解釋具體解釋

內(nèi)容提要：憲法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以何種方式展開(kāi)是中國(guó)憲法學(xué)需要解決的重大課題。本文從美國(guó)1793年確立的“禁止咨詢(xún)意見(jiàn)”的司法先例出發(fā)，論證了憲法解釋的模式選擇必須與憲法解釋機(jī)關(guān)的功能相適應(yīng)的命題。并從“功能適當(dāng)原則”這一確立憲法解釋模式的憲法原理出發(fā)，初步論證了中國(guó)現(xiàn)有體制下的憲法解釋只能適用抽象解釋的模式，憲法解釋程序的建立必須以此為前提。

當(dāng)下中國(guó)憲法學(xué)界的一個(gè)基本共識(shí)是：憲政建設(shè)和憲法實(shí)施亟待憲法解釋的展開(kāi)。但我國(guó)憲法文本中除第六十七條規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)行使解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)之外，并無(wú)關(guān)于憲法解釋的程序等的明確規(guī)定。中國(guó)的憲法解釋究竟應(yīng)以何種方式展開(kāi)，是中國(guó)憲法學(xué)需要解決的重大課題。綜觀世界各國(guó)的憲法解釋制度，憲法解釋的模式無(wú)外乎兩種：具體解釋和抽象解釋。所謂具體解釋?zhuān)褪窃诰唧w的個(gè)案審判中對(duì)憲法的解釋?zhuān)橄蠼忉尵褪遣唤Y(jié)合具體個(gè)案，而對(duì)憲法的含義作出一般性的說(shuō)明。那么，中國(guó)的憲法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)選擇哪種模式呢？本文希望從美國(guó)1793年確立的“禁止咨詢(xún)意見(jiàn)”原則開(kāi)始，從一個(gè)比較法的視角分析影響憲法解釋模式選擇的憲法原理和憲法歷史，最終對(duì)中國(guó)憲法解釋模式的選擇作出初步的探索。

一、“禁止咨詢(xún)意見(jiàn)”原則的由來(lái)

眾所周知，法國(guó)在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)美國(guó)給予了極大的幫助。1778年，在美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)字唬瑫r(shí)任美國(guó)駐法大使的本杰明·富蘭克林的努力下，美國(guó)與法國(guó)簽訂了《美法友好商務(wù)條約和美法同盟條約》，這一條約對(duì)美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的最后勝利起到了極為重要的作用。然而，1789年，法國(guó)爆發(fā)大革命后，英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的反法同盟對(duì)法國(guó)革命進(jìn)行武裝干涉，此時(shí)，美國(guó)是應(yīng)該保持中立，還是應(yīng)當(dāng)履行美法同盟條約賦予美國(guó)的國(guó)際法義務(wù)積極援助法國(guó)，就成為了美國(guó)國(guó)內(nèi)激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題。法國(guó)大革命的狂暴和恐怖令人震驚，一些美國(guó)人擔(dān)心法國(guó)會(huì)走上軍事獨(dú)裁的道路，如果美國(guó)與法國(guó)繼續(xù)聯(lián)盟會(huì)給美國(guó)帶來(lái)危險(xiǎn)，從而他們主張廢除或者至少是暫時(shí)中止美法同盟條約。但也有人認(rèn)為這種做法背信棄義，認(rèn)為不管締約的國(guó)家內(nèi)部發(fā)生什么變化，只要締約的兩個(gè)國(guó)家繼續(xù)存在，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行條約義務(wù)。何況，法國(guó)大革命更像是會(huì)建立與美國(guó)一樣的共和政體，美國(guó)沒(méi)有道理不援助這個(gè)盟友。[1]

華盛頓總統(tǒng)在此兩難之間無(wú)法決斷，于是通過(guò)自己的國(guó)務(wù)卿杰斐遜在1793年7月12寫(xiě)信給最高法院的首法官約翰·杰伊，要求他為這個(gè)棘手的國(guó)際法問(wèn)題提供咨詢(xún)意見(jiàn)。杰斐遜寫(xiě)到：

“如果總統(tǒng)發(fā)現(xiàn)自己能夠自由地向最高法院的法官就這些問(wèn)題征詢(xún)意見(jiàn)的話，總統(tǒng)會(huì)感到非常安心，因?yàn)榉ü俚膶?zhuān)業(yè)知識(shí)能確保我們?cè)诿绹?guó)的安危問(wèn)題上不犯錯(cuò)誤，而法官的權(quán)威能夠使眾人信服。……總統(tǒng)首先想知道，公眾向法官咨詢(xún)問(wèn)題的做法是否是適當(dāng)?shù)?。如果他們可以提出咨?xún)，那么他們可否向法官咨詢(xún)已經(jīng)發(fā)生或者即將發(fā)生的抽象問(wèn)題，法官是否被禁止這種意見(jiàn)？”[2]

華盛頓和杰斐遜的這種做法的依據(jù)是美國(guó)剛剛頒布實(shí)施不久的憲法第二條第二款的規(guī)定：“總統(tǒng)得要求每個(gè)行政部門(mén)首長(zhǎng)就他們各自職責(zé)有關(guān)的任何事項(xiàng)提出書(shū)面意見(jiàn)。”然而，約翰·杰伊大法官在謹(jǐn)慎考慮了這項(xiàng)請(qǐng)求后，禮貌但卻非常堅(jiān)決地拒絕了總統(tǒng)的要求，拒絕向總統(tǒng)提供咨詢(xún)意見(jiàn)。他在1793年8月8日給華盛頓的回信中寫(xiě)到：

“考慮到三個(gè)政府部門(mén)的相互制約，以及我們作為終審法院的法官的身份，使我們強(qiáng)烈懷疑我們做超司法性的判斷是否妥當(dāng)。特別是，憲法授予總統(tǒng)要求各部門(mén)首長(zhǎng)提供意見(jiàn)的權(quán)力的規(guī)定，似乎有意而明確地僅及于行政部門(mén)的首長(zhǎng)?！盵3]

約翰·杰伊大法官?gòu)木S護(hù)三權(quán)分立的角度拒絕為總統(tǒng)提供“咨詢(xún)意見(jiàn)”。在他看來(lái)，這種咨詢(xún)意見(jiàn)并不針對(duì)某個(gè)具體的“案件或者爭(zhēng)議”（CasesandControversy），不符合司法機(jī)關(guān)的基本功能和特征，屬于“超司法行為”（extra-judiciallydeciding）。如果法官提供這種咨詢(xún)意見(jiàn)，會(huì)破壞三權(quán)之間的功能劃分，損害分權(quán)制衡原則。杰伊為美國(guó)的司法機(jī)關(guān)創(chuàng)立了一個(gè)重要的先例，也就是“禁止咨詢(xún)意見(jiàn)”（advisoryopinionban），華盛頓總統(tǒng)的這次咨詢(xún)也成為美國(guó)歷史上總統(tǒng)向美國(guó)最高法院的最后一次咨詢(xún)。[4]

這一事件發(fā)生在1793年，下距開(kāi)創(chuàng)美國(guó)違憲審查制度的馬伯里訴麥迪遜案（1803年）尚有十年，此時(shí)正值美國(guó)憲政草創(chuàng)之初，各種制度和程序都不完善，屬于摸著石頭過(guò)河的時(shí)期。特別是在憲法解釋問(wèn)題上，憲法解釋權(quán)由誰(shuí)掌握，憲法解釋程序如何啟動(dòng)都無(wú)定論。憲法解釋的問(wèn)題已經(jīng)成了當(dāng)時(shí)最集中的政治斗爭(zhēng)問(wèn)題之一。杰伊大法官拒絕提供咨詢(xún)意見(jiàn)的舉動(dòng)，為未來(lái)的憲法解釋制度創(chuàng)造了一個(gè)重要的先例，這就是：憲法解釋不能由總統(tǒng)主導(dǎo)，最高法院的法官不可以應(yīng)別的機(jī)關(guān)的要求解釋?xiě)椃ǎ貏e是不能在沒(méi)有具體的案件與爭(zhēng)訟的情況下抽象地解釋?xiě)椃?。[5]概括言之，法官對(duì)憲法的解釋只能是具體解釋?zhuān)荒苁浅橄蠼忉尅?/p>

二、法官為什么拒絕咨詢(xún)意見(jiàn)？

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在創(chuàng)立之初，幾乎是無(wú)案可審，無(wú)事可做，地位相當(dāng)尷尬，與馬歇爾開(kāi)創(chuàng)司法審查制度之后的美國(guó)最高法院不可同日而語(yǔ)。那么，在這種門(mén)可羅雀的窘境之下，對(duì)于華盛頓總統(tǒng)和杰斐遜國(guó)務(wù)卿鄭重其事而措辭謙恭的咨詢(xún)，杰伊大法官為何要拒絕呢？要知道，對(duì)英法兩國(guó)的關(guān)系問(wèn)題是美國(guó)建國(guó)初期一件絕大政務(wù)，如果由最高法院的法官一言決之，何愁最高法院威望不立呢？

在杰伊的回信以及后世的法官與學(xué)者們更為精致的闡釋中，拒絕咨詢(xún)意見(jiàn)的原則得到了很多角度的論證。人們相信，法官提供咨詢(xún)意見(jiàn)與美國(guó)的憲政精神以及盎格魯撒克遜的法律傳統(tǒng)中的多項(xiàng)原理相抵觸。概括起來(lái)，有以下幾個(gè)方面：

（一）三權(quán)分立

杰伊大法官給華盛頓總統(tǒng)的回信不過(guò)寥寥數(shù)語(yǔ)，但卻清楚地說(shuō)明了理由，也就是認(rèn)為法官提供咨詢(xún)意見(jiàn)會(huì)破壞三權(quán)分立原則。這項(xiàng)理由也被后來(lái)的最高法院多次重申，例如在1968年的一項(xiàng)判決中，法官就認(rèn)為：“反對(duì)咨詢(xún)性意見(jiàn)是對(duì)憲法規(guī)定的三權(quán)分立的貫徹”。[6]

杰伊大法官的理由有兩個(gè)方面。首先，杰伊指出，憲法第二條關(guān)于總統(tǒng)要求提供書(shū)面意見(jiàn)的權(quán)力僅及于行政部門(mén)的首長(zhǎng)。這一點(diǎn)在憲法文本的表述中是非常清楚的。如果最高法院的法官也應(yīng)總統(tǒng)的要求而提供咨詢(xún)性意見(jiàn)的話，無(wú)疑將最高法院的地位矮化到了與政府各部相當(dāng)?shù)牡匚?，從而給人以總統(tǒng)地位優(yōu)越于最高法院，國(guó)家權(quán)力的行政分支高于司法分支的印象。所以，盡管華盛頓總統(tǒng)和杰斐遜國(guó)務(wù)卿態(tài)度誠(chéng)懇、措辭謙恭，但杰伊大法官卻深知，此例一開(kāi)，則最高法院永不可能再與總統(tǒng)平起平坐，也絕對(duì)起不到制衡（check）行政權(quán)的作用了。[7]

更重要的是，杰伊對(duì)法官作“超司法性判斷”（extrajudiciallydeciding）的妥當(dāng)性表示了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，這一點(diǎn)是針對(duì)杰斐遜在來(lái)信中提及的“可否要求法官解釋‘抽象問(wèn)題’（abstractquestions）”的回應(yīng)，但杰伊卻并沒(méi)有對(duì)這一點(diǎn)作出說(shuō)明。實(shí)際上，在杰伊看來(lái)，如果法官去對(duì)抽象的問(wèn)題作出解釋?zhuān)ü俚木透袷橇⒎ㄕ吡?。所以咨?xún)性意見(jiàn)會(huì)使得司法權(quán)與立法權(quán)之間的界限變得模糊起來(lái)，破壞好不容易才在憲法里確立起來(lái)的三權(quán)分立。司法機(jī)關(guān)的基本功能是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的具體的案件作出裁判，而不是對(duì)假設(shè)的、抽象的或者人們推測(cè)會(huì)發(fā)生的問(wèn)題作出判斷。而立法機(jī)關(guān)則相反，立法活動(dòng)必須經(jīng)常考慮各種可能性、人們的希望或者擔(dān)憂(yōu)，為未來(lái)可能發(fā)生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)留下空間。所以，司法機(jī)關(guān)解決的是已經(jīng)發(fā)生的具體的案件爭(zhēng)議，而立法機(jī)關(guān)主要針對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的各種抽象可能性。[8]如果法官對(duì)抽象問(wèn)題作出判斷的話，就會(huì)侵入立法權(quán)的功能空間。

（二）案件與爭(zhēng)訟（CaseandControversy）

美國(guó)憲法第三條第二款規(guī)定：司法權(quán)的適用范圍僅限于明確列舉的“案件”（Case）和“爭(zhēng)訟”（Controversy）。如果法官提供不針對(duì)案件與爭(zhēng)訟的“咨詢(xún)性意見(jiàn)”，就超越了司法機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍。正如美國(guó)學(xué)者所言，“咨詢(xún)性意見(jiàn)”正是“案件與爭(zhēng)訟”的對(duì)立面。[9]

“案件與爭(zhēng)訟”原則與三權(quán)分立原則有著密切的關(guān)系，將最高法院的職權(quán)限定于對(duì)“案件與爭(zhēng)訟”的裁判是美國(guó)憲法劃分三權(quán)界限的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！鞍讣c爭(zhēng)訟”原則要求法官只能對(duì)真實(shí)存在的、具體的、實(shí)質(zhì)性的案件作出裁判，而不能對(duì)假設(shè)的、抽象的和不確定的問(wèn)題作出回應(yīng)。按照美國(guó)法官的理解，所謂“案件和爭(zhēng)訟”，是指“按照成文法或者習(xí)慣法的司法程序向法院提出的，要求保護(hù)或者確認(rèn)權(quán)利、提供救濟(jì)或者懲罰違法的訴訟請(qǐng)求?！@個(gè)術(shù)語(yǔ)意味著存在現(xiàn)實(shí)或者可能的爭(zhēng)議雙方，而他們的爭(zhēng)議被提請(qǐng)法院裁判?！盵10]“案件與爭(zhēng)訟”原則對(duì)法官有以下的多重限制：1、法官所能審判的只能是具有“訴訟資格”（standing）的雙方之間的爭(zhēng)議，而“訴訟資格”意味著爭(zhēng)議的問(wèn)題對(duì)他們有確實(shí)存在的實(shí)際影響；2、法官所裁判的案件必須具有成熟性（ripeness），法官不能裁判不成熟的（premature）或者未決的（moot）的案件；3、法官不能審查本質(zhì)上不適宜法官裁判的“政治問(wèn)題”（politicalquestion）。[11]人們認(rèn)為，法官如果進(jìn)行咨詢(xún)性活動(dòng)，就偏離了司法權(quán)的核心特征——對(duì)訴訟雙方當(dāng)事人的具體爭(zhēng)議的裁判，而這將是非常危險(xiǎn)的。正如一位大法官所言：“爭(zhēng)議雙方觀點(diǎn)的碰撞點(diǎn)亮了真理的火把。在爭(zhēng)議雙方進(jìn)行各種論證、引用不同權(quán)威、并對(duì)對(duì)方律師的觀點(diǎn)予以反駁和辯難的過(guò)程中，真正的理由和合適的法律規(guī)則才有可能被發(fā)現(xiàn)。”[12]而咨詢(xún)性活動(dòng)中并沒(méi)有爭(zhēng)訟的雙方，也沒(méi)有爭(zhēng)訟雙方的論辯，這很可能會(huì)增加法官犯錯(cuò)誤的可能性。而陷入還沒(méi)有確定結(jié)果的政治紛爭(zhēng)會(huì)損害法院的中立性，也會(huì)使得公眾不再認(rèn)同法院的權(quán)威性。

（三）裁判的終局性

作為社會(huì)上的爭(zhēng)議案件的最終裁判者，司法機(jī)關(guān)的裁判應(yīng)當(dāng)具有終局性（finality），而咨詢(xún)性意見(jiàn)卻并不具備這種終局性。司法裁判的終局性是司法權(quán)的權(quán)威的來(lái)源，也是司法權(quán)的基本特征。立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的判斷都不是最終的判斷，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都必須考慮未來(lái)可能發(fā)生的情形，他們的判斷需要為可能的變化留下余地。而且如果他們的判斷引發(fā)爭(zhēng)議，還要由司法機(jī)關(guān)裁決。而司法權(quán)則對(duì)爭(zhēng)議性問(wèn)題作出最終判斷，司法裁判一經(jīng)作出，就是對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的最終確認(rèn)，就是不可更改的最終判斷。

而咨詢(xún)性意見(jiàn)卻不具備這種終局性。如果杰伊大法官向華盛頓總統(tǒng)提供咨詢(xún)性意見(jiàn)的話，他的意見(jiàn)對(duì)于總統(tǒng)而言只具有參考作用，總統(tǒng)完全可能不采納大法官的意見(jiàn)而作出自己的判斷，這就使得法官的判斷不再是最終的判斷了。而且，由于是對(duì)所謂“假設(shè)性問(wèn)題”（hypotheticalquestion）作出的抽象的咨詢(xún)意見(jiàn)，法官的判斷就不能約束其他法官對(duì)相關(guān)的具體案件的裁判。這就使得司法判斷失去本應(yīng)具備的終局性，最終損害司法權(quán)的權(quán)威。[13]

（四）正當(dāng)程序

法官提供咨詢(xún)性意見(jiàn)還被認(rèn)為與美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定的正當(dāng)程序原則（dueprocess）相抵觸。[14]對(duì)當(dāng)事人的任何不利決定作出之前必須聽(tīng)取他的意見(jiàn)，這是盎格魯撒克遜法律傳統(tǒng)中的一項(xiàng)重要原則，在英國(guó)被稱(chēng)為“自然公正原則”，而在美國(guó)憲法第五修正案中被定義為正當(dāng)程序原則。法官的咨詢(xún)性活動(dòng)顯然有違正當(dāng)程序原則，這是因?yàn)椋ü俚淖稍?xún)性意見(jiàn)必然會(huì)影響某些公民的利益，但在這個(gè)過(guò)程中法官卻不可能像在具體案件審判中那樣征詢(xún)利害關(guān)系人的意見(jiàn)，而且，由于咨詢(xún)性意見(jiàn)“可能預(yù)先排除了一些問(wèn)題，這使得與這些問(wèn)題有利害關(guān)系的人在未來(lái)提起的訴訟中無(wú)法獲得充分的聽(tīng)證機(jī)會(huì)”。[15]

以上是美國(guó)憲法上拒絕咨詢(xún)意見(jiàn)原則的幾項(xiàng)基本理由。法官不對(duì)抽象問(wèn)題提供咨詢(xún)性意見(jiàn)，而只在對(duì)具體的“案件與爭(zhēng)訟”的裁判中解釋?xiě)椃ū幻绹?guó)的學(xué)者解讀為司法權(quán)的“消極性美德”（passivevirtue）。在比克爾教授的名著《危險(xiǎn)最小的部門(mén)》中，他指出司法權(quán)是天然地被限制的，他認(rèn)為：“法院不應(yīng)該作宏大和抽象的宣告，即使是在具體案件中，也不應(yīng)該提供咨詢(xún)性的意見(jiàn)。這是因?yàn)樽稍?xún)性意見(jiàn)并非終局的判斷，作為對(duì)案件作最終決定的權(quán)力，司法權(quán)不是為提供咨詢(xún)性意見(jiàn)設(shè)定的。”[16]而且他還認(rèn)為，這一限制還使得法院獲得了立法機(jī)關(guān)所沒(méi)有的優(yōu)勢(shì)，使得法院能夠作出更加深思熟慮的判斷，而且這一限制還緩和了了司法權(quán)與立法權(quán)之間的沖突。他指出“司法權(quán)的一個(gè)重要的能力在于，法官可以在立法機(jī)關(guān)的希望和預(yù)期經(jīng)歷了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)之后再去作判斷。這種能力是立法權(quán)沒(méi)有的，卻是最適應(yīng)法院發(fā)展和適用憲法的功能的。法院可以面對(duì)具體的案件，而這些案件是立法行為和行政行為的實(shí)際后果。這將增加將立法政策與鮮活的案件事實(shí)聯(lián)系起來(lái)的機(jī)會(huì)，也更容易發(fā)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的各種現(xiàn)實(shí)可能性，這些機(jī)會(huì)的增加使得法院能夠?yàn)閲?guó)家進(jìn)行第二次的思考。而且，（拒絕咨詢(xún)性意見(jiàn)）還為立法和司法留下了時(shí)間間隔，這緩和了法院與立法所代表的多數(shù)之間的沖突?！盵17]

基于對(duì)美國(guó)憲法第三條第二款的明確規(guī)定以及司法權(quán)的“消極性美德”的論證，美國(guó)的最高法院基本上始終如一地遵守著美國(guó)的第一位首法官約翰·杰伊創(chuàng)造的先例，盡管這一先例產(chǎn)生于尚無(wú)司法審查制度的1793年。

三、對(duì)“禁止咨詢(xún)意見(jiàn)”原則的質(zhì)疑

“禁止咨詢(xún)意見(jiàn)”原則是美國(guó)聯(lián)邦法院二百多年一直遵守的憲法原則，但也有學(xué)者對(duì)禁止法官提供咨詢(xún)性意見(jiàn)提出了質(zhì)疑，這種質(zhì)疑大致有以下幾個(gè)方面：[18]

首先，有人認(rèn)為盎格魯·撒克遜法律傳統(tǒng)并不排除咨詢(xún)性意見(jiàn)，而制憲者也認(rèn)為法官有義務(wù)提供咨詢(xún)性意見(jiàn)。有學(xué)者指出，在英國(guó)法的傳統(tǒng)下法官經(jīng)常提供咨詢(xún)性意見(jiàn)，而在美國(guó)建國(guó)之初，人們普遍也認(rèn)為法官提供咨詢(xún)性意見(jiàn)是非常正當(dāng)?shù)?。甚至在制憲時(shí)曾有代表建議在憲法中規(guī)定法官有義務(wù)為了國(guó)家的利益實(shí)施“超司法行為”，也就是在裁判具體案件之外為國(guó)家的有關(guān)部門(mén)對(duì)憲法、法律和國(guó)際條約的含義作出說(shuō)明。（實(shí)際上，即使杰伊本人在給華盛頓總統(tǒng)的第一封回信中，他也表示法官們“不僅原意，而且渴望促進(jìn)美國(guó)的利益”。）[19]之所以如此，是因?yàn)榉ü儆兄渌魏握賳T和國(guó)會(huì)代表所不具備的司法技巧，由法官對(duì)憲法和法律的含義作出說(shuō)明無(wú)疑有利于政府和國(guó)會(huì)作出正確的判斷。[20]而且，在美國(guó)各州中，有七個(gè)州的憲法明確授權(quán)法官提供咨詢(xún)性意見(jiàn)，還有一些州也允許法官提供進(jìn)行這種超司法行為，[21]這種做法可以輕易地在源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的英國(guó)法傳統(tǒng)中找到依據(jù)。

其次，有人認(rèn)為杰伊大法官拒絕咨詢(xún)意見(jiàn)是出于政治斗爭(zhēng)的考慮，并非基于憲法原理。有學(xué)者用大量歷史資料說(shuō)明，約翰·杰伊并不是從憲法原理出發(fā)，而是從政治斗爭(zhēng)的需要出發(fā)作出了拒絕提供咨詢(xún)意見(jiàn)的決斷，直接影響約翰·杰伊大法官在1793年的判斷的因素，是當(dāng)時(shí)的政治氣候以及幾位關(guān)鍵政治人物的意識(shí)形態(tài)傾向。[22]在美國(guó)建國(guó)之初，以漢密爾頓、杰伊等人為代表的聯(lián)邦黨人與以托馬斯·杰斐遜為代表的共和黨人之間的斗爭(zhēng)非常激烈。杰斐遜主張憲法解釋?xiě)?yīng)由總統(tǒng)主導(dǎo)，而杰伊認(rèn)為憲法應(yīng)由法院解釋?zhuān)莒尺d親法，而杰伊親英，所以杰斐遜寫(xiě)信給杰伊是別有深意的，而杰伊拒絕對(duì)所咨詢(xún)的問(wèn)題作出答復(fù)也更多地是出于本黨派政治利益的需要?？紤]到杰伊在此之前曾經(jīng)不止一次地接受?chē)?guó)華盛頓總統(tǒng)的咨詢(xún)，[23]這一次他拒絕華盛頓總統(tǒng)經(jīng)由杰斐遜提出的咨詢(xún)要求，更讓人強(qiáng)烈懷疑他只是為了政治斗爭(zhēng)的需要。如果杰伊的判斷完全是出于政治斗爭(zhēng)的需要，并不具有嚴(yán)格的憲法理論基礎(chǔ)，那么將“禁止咨詢(xún)意見(jiàn)”作為司法先例亦步亦趨地遵守就沒(méi)有任何意義。

此外，還有學(xué)者認(rèn)為，允許法官提供咨詢(xún)性意見(jiàn)具有實(shí)用性?xún)r(jià)值。這是因?yàn)?，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的決策在作出之后有可能被法院宣告為無(wú)效，這會(huì)導(dǎo)致立法和行政資源的浪費(fèi)和低效率，如果允許國(guó)會(huì)的立法和行政機(jī)關(guān)在決策在作出之前咨詢(xún)法官的意見(jiàn)，特別是由法官對(duì)立法是否合憲作出預(yù)先的判斷，就可以避免這種拖延浪費(fèi)，提高國(guó)家權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。由于最高法院法官是憲法的權(quán)威解釋者，如果能夠從最高法院得到相關(guān)問(wèn)題的權(quán)威解釋?zhuān)梢员ＷC立法的質(zhì)量。“禁止咨詢(xún)意見(jiàn)”原則太多強(qiáng)調(diào)了司法與立法之間的對(duì)抗，而這種對(duì)抗是會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力資源的自我消耗。

針對(duì)以上的這些質(zhì)疑，堅(jiān)持“禁止咨詢(xún)意見(jiàn)”原則的學(xué)者也作出了相當(dāng)有力的回應(yīng)。他們認(rèn)為，盡管盎格魯撒克遜法律傳統(tǒng)可能的確不排除超司法行為，但無(wú)可否認(rèn)的是：美國(guó)憲法創(chuàng)立的是一種不同于英國(guó)傳統(tǒng)，也不同于過(guò)去的一切政治模式的全新的三權(quán)分立體制，它的很多原理不是來(lái)自于英美法傳統(tǒng)，而是來(lái)自天才的創(chuàng)新。而杰伊大法官正是基于對(duì)這種全新的憲法原理的思考，認(rèn)為法官的超司法行為會(huì)損害美國(guó)的三權(quán)分立，才作出了拒絕咨詢(xún)性意見(jiàn)的判斷的。盡管他的判斷不無(wú)政治斗爭(zhēng)的考慮，盡管他在此之前也曾以私人身份為華盛頓總統(tǒng)提供過(guò)一些咨詢(xún)，但并不能否認(rèn)他所創(chuàng)造的這一先例是有著充分的政治哲學(xué)基礎(chǔ)和邏輯論證的。在杰伊擔(dān)任最高法院大法官的時(shí)期，他所最關(guān)注的問(wèn)題就是如何保證司法權(quán)的獨(dú)立性，[24]而這正是他們這些聯(lián)邦黨人最基本的政治主張。所以，在美國(guó)的司法審查實(shí)踐中，法官們，特別是聯(lián)邦法院的法官們，還是嚴(yán)格地遵守了這一原則。而美國(guó)的某些州雖然授權(quán)法官提供咨詢(xún)性意見(jiàn)，但法官們對(duì)這種超司法行為卻表現(xiàn)的非常不情愿。例如，羅德島州憲法第五條明確規(guī)定：“無(wú)論何時(shí)，最高法院的法官都應(yīng)當(dāng)針對(duì)州長(zhǎng)和立法機(jī)關(guān)提出的任何法律問(wèn)題提供書(shū)面意見(jiàn)。”但在1881年，當(dāng)羅德島州州長(zhǎng)提出一項(xiàng)咨詢(xún)時(shí)，州最高法院法官卻只用了兩句話作答。[25]

四、推論：憲法解釋的“功能適當(dāng)原則”

約翰·杰伊大法官創(chuàng)立的“禁止咨詢(xún)意見(jiàn)”原則是馬伯里訴麥迪遜案之前美國(guó)最高法院創(chuàng)立的最重要的司法原則，甚至可以說(shuō)是“前馬歇爾時(shí)代”最高法院唯一重要的判斷，也幾乎是杰伊本人作為大法官而被別人記住的唯一的事情，（在人們的印象中，杰伊的更多的是一位外交家和政治家）。但這項(xiàng)原則的重要性卻是不可低估的。比克爾甚至認(rèn)為，禁止咨詢(xún)意見(jiàn)原則構(gòu)成了開(kāi)創(chuàng)美國(guó)司法審查制度的馬伯里訴麥迪遜案的核心論證，[26]這是因?yàn)?，禁止咨?xún)意見(jiàn)原則第一次明確劃定了司法權(quán)與立法權(quán)的功能空間，維護(hù)了權(quán)力的分立和制衡原則，確保了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，為針對(duì)立法的司法審查制度的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。

“禁止咨詢(xún)意見(jiàn)”原則對(duì)于各國(guó)選擇本國(guó)的違憲審查和憲法解釋模式有著巨大的示范作用。這一原則的核心精神被德國(guó)學(xué)者進(jìn)一步地闡釋為憲法解釋模式選擇的“功能適當(dāng)原則”（Funktionsgerecht）。[27]所謂“功能適當(dāng)原則”，是指掌握憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)必須恪守憲法賦予其的功能界限，只能在自己的功能范圍內(nèi)行使憲法解釋權(quán)，不能通過(guò)憲法解釋去擴(kuò)大自己的職權(quán)范圍，不能通過(guò)憲法解釋去改變憲法對(duì)于國(guó)家權(quán)力的配置。

這意味著，在采取美國(guó)式的司法審查制度的國(guó)家，司法機(jī)關(guān)掌握憲法解釋權(quán)，但司法機(jī)關(guān)只能在對(duì)具體案件的裁判中解釋?xiě)椃?，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的功能僅限于裁判案件。而在采取德國(guó)式的憲法法院制度的國(guó)家，問(wèn)題就會(huì)變得復(fù)雜很多。由于憲法法院并非單純的司法機(jī)關(guān)，而是具有政治機(jī)關(guān)的性質(zhì)，其功能不僅限于對(duì)個(gè)案中的具體爭(zhēng)議的裁判，而且包含了對(duì)政治問(wèn)題的判斷。所以，憲法法院對(duì)憲法的解釋就不以具體案件中的具體解釋為限，而是可以在法律頒布之前，在沒(méi)有具體個(gè)案的情況下對(duì)法律作抽象審查，這其中對(duì)憲法的解釋就是抽象解釋。并且，即使在具體案件的裁判中，憲法法院也可以對(duì)應(yīng)當(dāng)如何立法給出指導(dǎo)性的意見(jiàn)，這與美國(guó)的法院只會(huì)就個(gè)案發(fā)表意見(jiàn)完全不同。在某種意義上，憲法法院有著決定性影響整個(gè)法秩序的地位和功能。由于憲法法院的這種特殊地位和功能，在實(shí)踐中出現(xiàn)了其他國(guó)家機(jī)關(guān)唯憲法法院馬首是瞻，與憲法法院亦步亦趨的跡象。為了避免這種權(quán)力失衡，憲法法官就必須有自制的美德，這主要表現(xiàn)為對(duì)憲法確定的“功能秩序”的尊重。所謂“功能秩序”，就是憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力在橫向和縱向上的各種劃分以及對(duì)各個(gè)權(quán)力的相互關(guān)系的安排。憲法法院必須尊重這種秩序，尊重其他機(jī)關(guān)的功能空間，避免通過(guò)解釋?xiě)椃ǘ深A(yù)其他機(jī)關(guān)的功能實(shí)現(xiàn)。按照德國(guó)學(xué)者的分析，這種尊重，“在對(duì)于立法機(jī)關(guān)而言，意味著對(duì)于立法者預(yù)測(cè)權(quán)的認(rèn)可：如何去估計(jì)將被規(guī)范的事實(shí)、法律的效力如何，涉及公共利益何在的立法的目的等，均應(yīng)給予立法者決定的空間”。[28]這意味著，盡管憲法法院具有抽象的憲法解釋權(quán)，但憲法法院在構(gòu)造和運(yùn)作方式上，依然是法院的形式，所以憲法法院對(duì)憲法的解釋活動(dòng)還是要盡可能符合司法權(quán)的特征，也就是被動(dòng)地、消極地應(yīng)他人的訴請(qǐng)，在具體案件中解釋?xiě)椃?，而盡可能避免“訴外裁判”。這里體現(xiàn)的正是是“功能適當(dāng)”的原則。

同樣的原理也可以從法國(guó)憲法委員會(huì)制度的構(gòu)造與運(yùn)作中推導(dǎo)出來(lái)。法國(guó)的憲法委員會(huì)是與總統(tǒng)、政府、議會(huì)和司法機(jī)關(guān)并列的國(guó)家機(jī)構(gòu)，是一個(gè)專(zhuān)門(mén)性的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在法國(guó)第五共和國(guó)憲法制定的過(guò)程中，制憲者就已經(jīng)將這個(gè)機(jī)構(gòu)界定為政治機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)，而將其定名為“委員會(huì)”而非“法院”也是基于這個(gè)原因。[29]法國(guó)憲法委員會(huì)的主要功能也是監(jiān)督議會(huì)，但這種監(jiān)督并非在議會(huì)立法之后的監(jiān)督，而是在法律頒布之前對(duì)法律進(jìn)行合憲性的審查。所以，憲法委員會(huì)的監(jiān)督在某種意義上是在參與“創(chuàng)立”法律，而不像美國(guó)的最高法院那樣在法律成立之后“摧毀”法律。所以，憲法委員會(huì)的功能更接近于立法，而非司法。也就是說(shuō)，憲法委員會(huì)實(shí)際上是在履行立法的最后一道程序。與此種功能相適應(yīng)，法國(guó)憲法委員會(huì)對(duì)憲法的解釋就只能是抽象的解釋?zhuān)荒芫头墒欠窈蠎椬鞒龀橄蟮恼f(shuō)明，而不能像法院那樣在具體案件的審判中解釋?xiě)椃?。所以，盡管很多法國(guó)學(xué)者傾向于認(rèn)為憲法委員會(huì)具有司法機(jī)關(guān)性質(zhì)，或者認(rèn)為憲法委員會(huì)制度的發(fā)展方向是司法審查制度，但由于憲法已經(jīng)對(duì)其功能作了明確的界定，在不改變現(xiàn)有權(quán)力配置體系的情況下，憲法委員會(huì)的憲法解釋模式就只能是“抽象解釋”，而不可能是“具體解釋”。正如法國(guó)憲法委員在1962年聲明的那樣，憲法委員會(huì)承擔(dān)的是“咨詢(xún)角色”。[30]

我們可以作一個(gè)簡(jiǎn)單的概括：同為憲法解釋機(jī)關(guān)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院只進(jìn)行“具體解釋”，法國(guó)憲法委員會(huì)只進(jìn)行“抽象解釋”，而德國(guó)憲法法院則既有“具體解釋”，又有“抽象解釋”。它們各自的解釋模式的選擇，都與憲法賦予它們的功能相適應(yīng)。

“功能適當(dāng)原則”實(shí)際上對(duì)憲法解釋權(quán)的一項(xiàng)限制。不可否認(rèn)，憲法解釋權(quán)是一項(xiàng)極為強(qiáng)大的權(quán)力，由于憲法是最高法，憲法解釋權(quán)在某種意義上也就是一種難以制約的最高權(quán)力。如果憲法解釋機(jī)關(guān)恣意而為的話，就可能形成釋?xiě)棛C(jī)關(guān)的暴政與獨(dú)裁。而“功能適當(dāng)原則”就是對(duì)憲法解釋權(quán)的限制，要求釋?xiě)棛C(jī)關(guān)只能在憲法分配給它的職權(quán)范圍內(nèi)解釋?xiě)椃?，先有功能，后有憲法解釋?zhuān)荒芡ㄟ^(guò)憲法解釋去為自己創(chuàng)設(shè)功能。憲法確立的國(guó)家各個(gè)機(jī)關(guān)之間的“功能秩序”，是憲法解釋機(jī)關(guān)所不能破壞的基本憲政秩序。

五、從“功能適當(dāng)原則”看中國(guó)憲法解釋模式的選擇

我國(guó)憲法第六十七條明確將憲法解釋權(quán)授予全國(guó)人大常委會(huì)。那么，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行的憲法解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)選擇怎樣的解釋模式呢？

盡管我國(guó)采用的是“議行合一”的人民代表大會(huì)制度，但卻并非人由民代表大會(huì)行使一切國(guó)家權(quán)力，憲法在人民代表大會(huì)制度之下同樣進(jìn)行了國(guó)家權(quán)力之間的明確分工，劃定了各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的功能空間。在這種背景下，我們思考中國(guó)憲法解釋的模式選擇也應(yīng)當(dāng)從“功能適當(dāng)原則”出發(fā)。如果全國(guó)人大常委會(huì)超越自身的功能空間行使憲法解釋權(quán)，也會(huì)破壞憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的配置，導(dǎo)致全國(guó)人大與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)力的沖突。從我國(guó)憲法規(guī)定來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)主要包括制定法律權(quán)、人事任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)和國(guó)家重大事務(wù)的決定權(quán)，而對(duì)具體案件的審判權(quán)則明確賦予了各級(jí)法院。這決定了全國(guó)人大常委會(huì)和司法機(jī)關(guān)之間是有著明確的職權(quán)界限的，從而，全國(guó)人大常委會(huì)在解釋?xiě)椃〞r(shí)也不宜侵犯司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。與美國(guó)最高法院不得對(duì)抽象問(wèn)題提供“咨詢(xún)性意見(jiàn)”正相反，全國(guó)人大常委會(huì)不得針對(duì)具體的個(gè)案解釋?xiě)椃?。全?guó)人大常委會(huì)在解釋?xiě)椃〞r(shí)，要盡可能超越具體個(gè)案爭(zhēng)議的層面，而要通盤(pán)考慮各種可能性，考慮各種抽象和假設(shè)的問(wèn)題，對(duì)憲法作出能夠普遍適用于整個(gè)社會(huì)生活的解釋。而全國(guó)人大常委會(huì)作出的解釋本身，也不應(yīng)該像法院判決那樣是具有具體針對(duì)性和終局性效力的，而只能是初步的，可以由司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)針對(duì)具體情況作進(jìn)一步判斷的大致意見(jiàn)。質(zhì)言之，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法的解釋只能是“抽象解釋”，而不可以是“具體解釋”。

我國(guó)《立法法》中規(guī)定的憲法監(jiān)督制度實(shí)際上也體現(xiàn)了憲法解釋的抽象解釋模式。按照《立法法》第九十條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的要求。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)這些規(guī)范性文件的合憲性的審查中必然包含憲法解釋活動(dòng)。按照立法法的規(guī)定，這種審查要求都只是要求對(duì)行政法規(guī)等是否違憲進(jìn)行抽象的審查，并不是就具體的個(gè)案要求全國(guó)人大常委會(huì)作憲法解釋。所以，這一規(guī)定是符合“功能適當(dāng)原則”的。

《立法法》的規(guī)定只是隱含了國(guó)務(wù)院等機(jī)構(gòu)可以要求全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法進(jìn)行抽象解釋的意思。但全國(guó)人大對(duì)憲法進(jìn)行抽象解釋這一體制中應(yīng)當(dāng)還有許多需要探討的問(wèn)題。這里，筆者嘗試列舉并分析其中的幾個(gè)。

1、最高法院可否就具體案件提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǎ?/p>

按照《立法法》的規(guī)定，最高人民法院也是可以提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ闹黧w之一。法院是行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)，其直接面對(duì)的是具體的“案件與爭(zhēng)訟”。所以，如果最高法院提請(qǐng)解釋?xiě)椃ǖ脑?，很有可能出現(xiàn)需要由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)具體案件作出裁判的情況。這在憲法原理是是否是允許的呢？

應(yīng)該說(shuō)，由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)具體個(gè)案作出裁判是絕對(duì)不能接受的，因?yàn)檫@將是對(duì)憲法上關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限劃分的直接的顛覆，是直接違背“功能適當(dāng)原則”的。但是，如果不允許最高法院將具體案件提交全國(guó)人大常委會(huì)的話，說(shuō)最高法院擁有提請(qǐng)解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力就毫無(wú)意義了。那么，如何協(xié)調(diào)最高法院可能會(huì)提交具體個(gè)案與全國(guó)人大常委會(huì)不得裁判具體案件之間的矛盾呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許最高法院將具體案件提交全國(guó)人大常委會(huì)，但全國(guó)人大常委會(huì)卻不應(yīng)當(dāng)僅就此具體案件作出解釋。在接到基于具體案件的解釋請(qǐng)求后，全國(guó)人大應(yīng)當(dāng)超越這一具體案件的視域，而充分考慮更為廣闊的社會(huì)背景，在充分調(diào)研相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和具體事例后，對(duì)案件涉及的相關(guān)憲法條文作出抽象的解釋。這一解釋只是初步判斷，而法院可以在這一解釋的基礎(chǔ)上，依據(jù)該案的具體情形作出個(gè)案裁判。也就是說(shuō)，盡管全國(guó)人大常委會(huì)可能會(huì)面對(duì)具體案件，但它的解釋還只能是抽象解釋。

2、全國(guó)人大常委會(huì)可否主動(dòng)解釋?xiě)椃ǎ?/p>

《立法法》第九十條之下全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋實(shí)際上是依申請(qǐng)進(jìn)行的，那么全國(guó)人大常委會(huì)可否主動(dòng)解釋?xiě)椃?？?yīng)該說(shuō)這一點(diǎn)是沒(méi)有問(wèn)題的。全國(guó)人大常委會(huì)不同于法院，它并不是消極性、被動(dòng)性的機(jī)關(guān)，它可以依據(jù)自己的判斷，在自己認(rèn)為必要的情況下對(duì)憲法的條文作出解釋。在這方面實(shí)際上已有先例。1982年9月2日，第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》就是一個(gè)主動(dòng)解釋?xiě)椃ǖ睦?。在設(shè)立國(guó)家安全機(jī)關(guān)之后，全國(guó)人大常委會(huì)主動(dòng)通過(guò)這項(xiàng)決定說(shuō)明國(guó)家安全機(jī)關(guān)“是國(guó)家公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)”，從而可以承擔(dān)公安機(jī)關(guān)的相關(guān)職權(quán)。在此決議后，還將憲法的相關(guān)條文（第三十七條和第四十條）明確列舉。這實(shí)際上就是對(duì)憲法這兩個(gè)條文的主動(dòng)解釋。我國(guó)現(xiàn)在并沒(méi)有關(guān)于如何啟動(dòng)憲法解釋的程序性規(guī)定，但由全國(guó)人大常委會(huì)自行發(fā)動(dòng)釋?xiě)椩谠砩蠎?yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。

3、全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋的效力如何？

由于全國(guó)人大常委的憲法解釋是抽象解釋?zhuān)湫Яεc司法審查制度下法院的解釋僅僅具備個(gè)別效力是不同的。全國(guó)人大常委會(huì)的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)具有一般效力，也就是對(duì)所有未來(lái)發(fā)生的相關(guān)問(wèn)題都具有普遍的約束力。這是與全國(guó)人大常務(wù)委員的立法功能相適應(yīng)的。全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)對(duì)憲法的抽象解釋具有一般效力也符合憲法解釋的“功能適當(dāng)原則”。

以上是依據(jù)“功能適當(dāng)原則”對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ幕灸Ｊ降暮?jiǎn)要推論。依據(jù)憲法對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的功能的基本定位，全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋只能采用抽象解釋模式，而不能針對(duì)個(gè)案作具體解釋。

但是，在作出這樣的理論推導(dǎo)后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一些進(jìn)一步的問(wèn)題，其中最重要的是：抽象的憲法解釋如何同立法相區(qū)分？抽象的憲法解釋和立法活動(dòng)在某種意義上具有同質(zhì)性，都是在續(xù)造憲法和創(chuàng)造規(guī)范，所以在德國(guó)和法國(guó)都有學(xué)者認(rèn)為抽象憲法解釋是一個(gè)立法環(huán)節(jié)。但是，在德國(guó)憲法法院制度和法國(guó)憲法委員會(huì)制度下，二者的區(qū)分是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)閼椃ń忉尩臋C(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)是不同的兩個(gè)機(jī)關(guān)，而在我國(guó)的全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ捏w制下，二者的區(qū)分就會(huì)變得模糊。這也被學(xué)者們看作是我國(guó)憲法解釋實(shí)踐無(wú)法展開(kāi)的重要原因之一。在筆者看來(lái)，至少要從以下幾個(gè)方面入手，才能解決這一問(wèn)題：（1）原理，中國(guó)的憲法學(xué)家必須以足夠的智慧的創(chuàng)新精神，在中國(guó)的憲法文本下創(chuàng)立一套區(qū)分憲法解釋和立法的理論；（2）機(jī)構(gòu)，必須在在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立職司憲法解釋的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，直接承擔(dān)釋?xiě)椔毮?。（現(xiàn)在的法規(guī)備案審查室在地位、職能等方面都不足以承擔(dān)這項(xiàng)職能；）（3）程序，必須就憲法解釋的事項(xiàng)、提議、審查、決定等建立專(zhuān)門(mén)的程序。如果憲法學(xué)者的研究最終證明在現(xiàn)行憲法的框架下可以完成這些理論與制度建構(gòu)，中國(guó)憲法解釋的實(shí)踐庶幾有展開(kāi)之可能。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)托馬斯·杰斐遜。關(guān)于對(duì)法條約的意見(jiàn)。載梅利爾·D·彼得森編輯?！督莒尺d集》（上）。劉祚昌鄧紅風(fēng)譯。北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1993，452－453.

[2]LetterfromThomasJeffersontotheJohnJay（July18，1793），quoteinpress-pubs.uchicago.edu/founders/

[3]LetterfromtheJohnJaytoPresidentWashington（August8，1793），quoteinpress-pubs.uchicago.edu/founders/

[4]如果考慮到約翰·杰伊本人的經(jīng)歷，他拒絕提供咨詢(xún)意見(jiàn)的舉動(dòng)就顯得格外耐人尋味。約翰·杰伊本人正是美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和建國(guó)初期最著名的外交家之一，在美國(guó)對(duì)英法兩國(guó)的關(guān)系問(wèn)題上是有著自己非常明確的觀點(diǎn)的。他是聯(lián)邦黨人中親英派的主要代表。在他拒絕了華盛頓總統(tǒng)的要求后，華盛頓總統(tǒng)發(fā)表了著名的《中立宣言》，實(shí)際上否決了美法同盟條約。而此后華盛頓任命的對(duì)英國(guó)和談的首席代表正是約翰·杰伊，而1794年與英國(guó)簽署的和約也被稱(chēng)作《杰伊條約》。也正是因?yàn)榻芤猎谕饨簧线^(guò)于親英，在《杰伊條約》中沒(méi)能最大程度地維護(hù)美國(guó)利益，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)的一片批評(píng)，最終葬送了他成為美國(guó)總統(tǒng)的政治理想。

[5]這一事件中的另一個(gè)重要當(dāng)事人，華盛頓總統(tǒng)的國(guó)務(wù)卿，后來(lái)成為美國(guó)總統(tǒng)的托馬斯·杰斐遜卻堅(jiān)定地主張總統(tǒng)應(yīng)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)憲法的解釋工作。參見(jiàn)喬伊斯·亞普雷拜。美國(guó)民主的先驅(qū)：托馬斯·杰斐遜傳。彭小娟譯。合肥：安徽教育出版社，2005，52.

[6]Flastv.Cohen，392U.S.83，96（1968）。

[7]作為《聯(lián)邦黨人文集》的三位作者之一，杰伊對(duì)于法院的獨(dú)立地位、法院制衡行政權(quán)和司法權(quán)的功能有過(guò)大量的論述，參見(jiàn)漢密爾頓杰伊麥迪遜。聯(lián)邦黨人文集。程逢如等譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1980，390－411.

[8]FelixFrankfurter，ANoteonAdvisoryOpinions，37Harv.L.Rev.1002，1005（1924）。

[9]PhillipM.Kannan，AdvisoryOpinionbyFederalCourts，32U.Rich.L.Rev.769，771（1998）。

[10]Muskratv.UnitedStates，219U.S.346，357（1911）

[11]See，G.Stone，L.Steidman，C.Sunstein，M.Tushnet.ConstitutionalLaw，2ndEdition，Littlebrownandcompany，BostonTorontoLondon，84-126（1991）。

[12]LuciliusA.Emery，AdvisoryOpinionsfromJustices，2MaineL.Rev.3（1908）。

[13]RichardW.Westling，AdvisoryOpinionandthe“ConstitutionallyRequired”AdequateandIndependentStateGroundsDoctrine，63Tul.L.Rev.397（1988）。

[14]See，A.Topf，TheJurisprudenceoftheAdvisoryOpinionProcessinRhodeIsland，2RogerWilliamsU.L.Rev.228-29（1997）。

[15]CharlesM.Carberry，TheStateAdvisoryOpinioninPerspective，44FordhamL.Rev.81，10（1975）。

[16]A.Bickel，TheLeastDangerousBranch——TheSupremeCourtattheBarofPolitics114-15（2ded.1986）。

[17]Id，at115-16.

[18]Stone，supranote11，at86.

[19]LetterfromtheJohnJaytoPresidentWashington（July20，1793），quoteinpress-pubs.uchicago.edu/founders/

[20]See，RussellWheeler，ExtrajudicialActivitiesoftheEarlySupremeCourt，TheSupremeReview，Vol.1973.123-131（1973）。

[21]See，MargaretM.Bledsoe，TheAdvisoryOpinioninNorthCarolina：1947to1991.70N.C.L.Rev.1857-58（1992）。

[22]See，StewartJay，MostHumbleServants：TheAdvisoryRoleofEarlyJudges，NewHaven：YaleUniversityPress，1997.

[23]Ibid，at144-48.

[24]AlfredH.Kelly，WinfredA.Harbison，HermanBelz，TheAmericanConstitution：ItsOriginsandDevelopment，6th，Edition，164-167（1983）。

[25]Topf，supranote14，at232－33.

[26]Bickel，supranote16，at114-15.

[27]HESSEK.西德聯(lián)邦憲法的解釋。王澤鑒節(jié)譯。載荊知仁主編。憲法變遷與憲政成長(zhǎng)。臺(tái)北：正中書(shū)局，1981，471.吳庚。憲法的解釋與適用。三民書(shū)局，2004，566-567.

[28]DEGENHARTC.聯(lián)邦憲法法院的功能與地位。林明昕譯。月旦法學(xué)雜志（No.98）2003.7，74.

[29]鐘國(guó)允。論法國(guó)憲法委員會(huì)之組織及其合憲性審查程序。憲政時(shí)代。第八十二卷第一期，2002.7，91.

[30]韓大元。外國(guó)憲法（第二版）。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005，88.