導(dǎo)語(yǔ)：憲法規(guī)范足音管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

《中華人民共和國(guó)憲法史》一書(shū)是我國(guó)著名憲法學(xué)家許崇德先生在晚近出版的一部嘔心之力作。眾所周知，許崇德先生曾親自參與新中國(guó)制定或修改多部憲法的起草工作及其討論過(guò)程，如今把積蓄已久的私人珍藏史料整理公諸于眾，并加諸了作者本人作為老一代憲法學(xué)家的那種成熟而又睿智的學(xué)理洞見(jiàn)，乃成此晚成之大作。全書(shū)篇幅近70萬(wàn)字，其分量厚重，文筆典雅，敘說(shuō)有致，詳實(shí)的憲法史料與精辟的理論見(jiàn)解完美地融于一爐，字里行間流溢著作者求真務(wù)實(shí)的治學(xué)風(fēng)范和科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)品格，可謂新中國(guó)成立以來(lái)規(guī)模最大、最值得矚目的我國(guó)憲法史學(xué)之巨制，甚至譽(yù)之為我國(guó)憲法規(guī)范史的空谷足音也不為過(guò)。其之問(wèn)世，為學(xué)界深入我國(guó)憲法史學(xué)的研究奉獻(xiàn)了一個(gè)不可多得的文本，令人一讀為快，一評(píng)為快。筆者即在這種沖動(dòng)的驅(qū)使下躊躇再三，遂形諸本篇之陋文，冒昧加以汗漫之評(píng)鑒，以與方家交流。

一、歷史的回響及其理論上的余韻

如書(shū)名之所示，本書(shū)是一部側(cè)重于“寫(xiě)實(shí)”的著作。作者在“前言”中就點(diǎn)明了撰寫(xiě)該書(shū)的初衷：使當(dāng)下的人們得以了解我國(guó)今日憲法與憲政之所由來(lái)，洞悉史情，并由此擔(dān)負(fù)起尊重憲法、維護(hù)憲法尊嚴(yán)的使命。在中國(guó)憲法史的語(yǔ)境中，這番坦言著實(shí)令人感佩，甚至也含有一份撫昔的悲愴之回響，因?yàn)樽髡弑救俗鳛樾轮袊?guó)憲政歷程的見(jiàn)證人，就曾歷經(jīng)了浩劫時(shí)代憲法被無(wú)視的曲折歷史。

歷史的重要性幾乎無(wú)須多言，對(duì)于憲法同樣如此。尼采說(shuō)：“沒(méi)有自身歷史的東西才能被定義?！盵[1]]（P.30）然而，沒(méi)有東西能跳出其自身的歷史，正如沒(méi)有人能跳出自己的皮膚。忘記歷史就意味著背叛，不認(rèn)真總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的一代人也不會(huì)認(rèn)真對(duì)待未來(lái)。日本的杉原泰雄教授曾經(jīng)指出：“從近代直至第二次世界大戰(zhàn)后的今天，憲法的歷史充滿(mǎn)了人類(lèi)在各個(gè)歷史階段中為擺脫生活上的痛苦而顯示出來(lái)的聰明才智。我們學(xué)習(xí)憲法就是為了學(xué)到這些聰明才智，為了避免失敗而未雨綢繆。而只限于直接經(jīng)驗(yàn)在狹隘的自我中思考的憲法和憲法政治都只能給國(guó)民帶來(lái)更多失敗的危險(xiǎn)。”[[2]]（P.7）中國(guó)20世紀(jì)的一個(gè)重大主題即是在風(fēng)起云涌、災(zāi)變迭起的歷程之中尋求自身的憲政之路，歷史上眾多的憲法文本就寄予了國(guó)人為“擺脫生活上的痛苦而顯示出來(lái)的聰明才智”，當(dāng)然其中亦伴隨著歷代仁人志士在建設(shè)憲政中國(guó)中的焦慮與迷惘。而本書(shū)恰恰正是基于翔實(shí)可信的史料，向我們展現(xiàn)了我國(guó)歷部憲法文本之演變過(guò)程，尤其是新中國(guó)成立以來(lái)的憲法史。就此而言，我們無(wú)論怎樣估計(jì)該書(shū)的問(wèn)世所帶給中國(guó)憲法史學(xué)研究的資訊意義似乎都不為過(guò)。

本書(shū)的資訊意義還可以從更一般的意義上得到確證。[①]由于憲法史學(xué)的研究對(duì)象是歷史上遺留下來(lái)的文本、文稿或決議，而歷史上的行為或事件又具有天然的一過(guò)性和不可逆轉(zhuǎn)性，我們究竟能在多大程度復(fù)現(xiàn)歷史上的“真本”，就成為憲法史學(xué)研究當(dāng)中的關(guān)鍵一環(huán)。事實(shí)上人們也只能在發(fā)現(xiàn)前輩遺留下來(lái)的敘說(shuō)的基礎(chǔ)上展開(kāi)憲法史學(xué)研究，這就需要希爾斯在《論傳統(tǒng)》一書(shū)中所說(shuō)的那樣，要“找回過(guò)去的著作，以便分析和研究之，并且系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)人類(lèi)的歷史行為；同時(shí)還必須找回過(guò)去的器物，解釋在人類(lèi)過(guò)去的行為鏈中人們生產(chǎn)它們的意圖，以及對(duì)它們的使用”。[[3]]（P.161）眾所周知，北方蠻族人的入侵曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間中斷了“作為簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)世界性法律”的羅馬法傳統(tǒng)，但是若沒(méi)有那部包含《查士丁尼學(xué)說(shuō)匯纂》的殘存手稿于1135年在意大利北部被發(fā)現(xiàn)，那么注釋法學(xué)派復(fù)興羅馬法的創(chuàng)舉也只能是流于中國(guó)古人所感嘆過(guò)的那種“巧婦難為無(wú)米之炊”的結(jié)局。如果說(shuō)“在任何情況下，對(duì)手稿的考證研究、確立‘真本’，以及對(duì)它們進(jìn)行的注釋成了、并且一直是人文學(xué)者的最高職責(zé)”，[[4]]（P.162）那么許崇德教授在本書(shū)中忠于史料原貌的再現(xiàn)，以及作者對(duì)其饒有興味的深入研究，均可視為“人文學(xué)者的最高職責(zé)”的生動(dòng)注腳。

本書(shū)在厚重的史實(shí)資訊中，還同時(shí)傳遞出了規(guī)范理論上的余韻。對(duì)此，作者同樣在“前言”中就對(duì)貫穿全書(shū)的理論內(nèi)涵有過(guò)明確的表露。在那里，作者以他一貫明快的表述方式指出：“依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)”、“憲法是依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家的基礎(chǔ)”。這正是貫穿全書(shū)的理論基調(diào)，在本書(shū)的總結(jié)部分論及“充分保障憲法的實(shí)施”之時(shí)，作者還重申“憲法是依法治國(guó)的基礎(chǔ)和依據(jù)”的理論立場(chǎng)[[5]]（P.882）。即使在中國(guó)的語(yǔ)境下，重申憲法的根本性和最高性也不會(huì)成為贅言的老生常談，對(duì)于本書(shū)，這種重申也是如此，其內(nèi)中融入了作者對(duì)新中國(guó)憲政史的切身體驗(yàn)，而這一理論基調(diào)也正是作者基于憲法史料的真切體認(rèn)。不必多言，憲法規(guī)范的最高性不可能橫空出世，它必須通過(guò)具有實(shí)效性的憲政制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，本書(shū)的新意就在于從我國(guó)憲法史的“實(shí)然”的角度來(lái)展現(xiàn)“憲法規(guī)范的最高性”這一規(guī)范命題的自身命運(yùn)，使今人從厚重曲折的歷史敘事之中獲取深度的啟迪。

特別值得注意的是，作者在概覽“中國(guó)歷史上不同政治勢(shì)力的不同憲法”的短小精悍的篇幅之中，以寬宏的立論背景點(diǎn)明了一個(gè)關(guān)鍵詞，即“憲法問(wèn)題”[[6]]（P.7-8）?！皯椃▎?wèn)題”之說(shuō)與本書(shū)中的前述理論準(zhǔn)繩在內(nèi)在中取得了一致，顯示了作者作為一位持重的憲法學(xué)家的思想活力，在某種程度上也構(gòu)成了貫穿全書(shū)的核心問(wèn)題意識(shí)所在。這乃是因?yàn)?，從世界近現(xiàn)代立憲主義的路數(shù)來(lái)看，憲法的出現(xiàn)正是解決特定“憲法問(wèn)題”的產(chǎn)物，不解決憲法問(wèn)題的憲法幾乎不算是憲法。

更有進(jìn)者，在此所言的“憲法問(wèn)題在中國(guó)提出”于我國(guó)當(dāng)下亦不無(wú)警醒意味。質(zhì)言之，憲法就像瘸腿的雅各，我們應(yīng)當(dāng)冷靜地認(rèn)識(shí)到他的有所為與有所不為。企圖使所有的社會(huì)問(wèn)題通過(guò)憲法一舉根本解決，這對(duì)于憲法來(lái)說(shuō)乃是不能承受之重，憲法注定只能解決特定的“憲法問(wèn)題”。如所周知，從早期改良派的變革主張到梁?jiǎn)⒊热藢?duì)憲政中國(guó)的立論言說(shuō)，中國(guó)歷代仁人志士大都懷有一種“從根本上解決中國(guó)的社會(huì)問(wèn)題”的沖動(dòng)，他們對(duì)西方立憲政治的向往始終與那種富國(guó)強(qiáng)兵的現(xiàn)實(shí)構(gòu)想交雜在一起[[7]]（P.19），規(guī)范意義上的立憲主義在我國(guó)近代這片鹽堿地上始終沒(méi)有開(kāi)花結(jié)果。我國(guó)的立憲主義價(jià)值取向在其發(fā)軔之初就試圖使憲法去解決為它自身所不能解決的某些問(wèn)題，為此在重荷之下反而扭曲了規(guī)范立憲主義的價(jià)值取向。時(shí)至今日，發(fā)端于20世紀(jì)初的中國(guó)憲政主義訴求尚未完成立憲主義的近代課題，這是毋庸諱言的。[[8]]（P.25）從本書(shū)的核心問(wèn)題意識(shí)觀之，我國(guó)當(dāng)下正在進(jìn)行的憲政建設(shè)誠(chéng)然應(yīng)當(dāng)是一個(gè)逐步返回規(guī)范立憲主義“正途”的跋涉進(jìn)程。

二、方法的二元之維

本書(shū)在方法論上的特色，主要集中體現(xiàn)在作者對(duì)大量憲法史料的敘述和評(píng)論之中，從這一點(diǎn)來(lái)看，本書(shū)首先體現(xiàn)的是一種實(shí)證性的歷史方法。

這樣的例子在全書(shū)中實(shí)在不勝枚舉。本書(shū)的一大亮點(diǎn)即是非常注重對(duì)經(jīng)典文獻(xiàn)、文稿的再現(xiàn)和考究。比如，本書(shū)曾先后3次提到在54年憲法制定過(guò)程中的講話(huà)或批語(yǔ)。在介紹54年憲法草案初稿的形成過(guò)程中，作者詳實(shí)地摘錄了在1954年3月18、19日討論修改稿上的部分批語(yǔ)，并對(duì)其專(zhuān)門(mén)進(jìn)行簡(jiǎn)潔的解讀和評(píng)析[[9]]（P.178-183）。在接下來(lái)的篇幅中，作者用不少的筆墨講述了在憲法起草委員會(huì)第一全體會(huì)議上的插話(huà)[[10]]（P.187-195），還提到了在1954年6月14日就憲法草案所做的重要講話(huà)[[11]]（P.232-233）。在考察54年憲法實(shí)施境況的時(shí)候，作者又一次提到了1958年8月在北戴河議會(huì)上的講話(huà)，并將其與1954年6月14日的講話(huà)進(jìn)行對(duì)比[[12]]（P.419-420），客觀地向讀者陳述了當(dāng)時(shí)國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人憲法觀念的變遷以及對(duì)新中國(guó)憲法史的影響。由于注重客觀地展現(xiàn)史實(shí)，這一寫(xiě)作基調(diào)便為當(dāng)下的讀者以及后人進(jìn)一步研究和反芻留下了余地，這種刻意的匠心與本書(shū)的資訊意義正好相映成趣。本書(shū)內(nèi)中所貫徹的這種實(shí)證的敘事風(fēng)格使其所呈現(xiàn)的史實(shí)突出了其客觀性的意義，而作者的所論之處亦有理有據(jù)、自恰得體，即使梳理憲法觀念的變遷，并直陳其對(duì)我國(guó)憲法史所帶來(lái)的某種災(zāi)難性的影響，[②]也顯示了作者求真務(wù)實(shí)、勇于探索的學(xué)術(shù)精神。

本書(shū)所一以貫之的這種實(shí)證性的敘事和研究方法，在方法論上自然具有傳統(tǒng)的正當(dāng)性。治史者重視客觀事實(shí)本來(lái)就是我國(guó)史家的傳統(tǒng)精神，但應(yīng)該承認(rèn)，法學(xué)不得不涉及價(jià)值問(wèn)題的糾纏，尤其是法教義學(xué)更是無(wú)法繞開(kāi)這種宿命。[[13]]（P.105）但如何將規(guī)范問(wèn)題的闡述轉(zhuǎn)換為事實(shí)問(wèn)題的表述，一直是有志于追求科學(xué)性的法學(xué)的使命。戰(zhàn)后日本憲法學(xué)界所形成的“二元多支”的憲法學(xué)體系中的憲法史學(xué)的理論構(gòu)想，就反映了這種精神。[[14]]（P.17-19，37-41）這種學(xué)說(shuō)體系當(dāng)然是根植于新康德學(xué)派的方法二元論的，據(jù)其內(nèi)容，憲法史學(xué)包含于理論憲法學(xué)之中，理論憲法學(xué)則側(cè)重于揭示“事實(shí)”或“存在”的命題，從而與實(shí)用憲法學(xué)所側(cè)重的“價(jià)值”或“當(dāng)為”命題相對(duì)分離。這樣一來(lái)，作為理論憲法學(xué)一個(gè)分支的憲法史學(xué)即可坦然地致力于所謂“作為科學(xué)的憲法學(xué)”所追求的科學(xué)性或客觀性。由于相對(duì)剔除了各種斑駁繁雜的價(jià)值判斷，這看似放棄了一塊可以“自由馳騁”的沙場(chǎng)，實(shí)則在方法二元論的城堡中穩(wěn)住了堅(jiān)實(shí)的陣腳，而不必再游弋于主觀性的疆域。

許崇德教授在本書(shū)中所傾力展現(xiàn)的這種實(shí)證性的歷史方法，自然得益于馬克思主義科學(xué)觀中的實(shí)事求是的精神，但這恰好也與西方非馬克思主義法學(xué)流派所肯認(rèn)的實(shí)證性的研究方法形成了共鳴，這正是本書(shū)不可忽視的方法基礎(chǔ)。這種實(shí)證的寫(xiě)作方法貫徹全書(shū)，使其具有很強(qiáng)的可信性和可讀性。

然而，就像方法二元論所可能揭示的那樣，在法學(xué)中企圖徹底回避價(jià)值判斷的問(wèn)題始終只能是科學(xué)主義的一種幻想，在憲法學(xué)中更是如此。本書(shū)的另一個(gè)引人注目的方法特色，就是注重對(duì)憲法規(guī)范的分析研究，沿著憲法規(guī)范形成的脈絡(luò)去敘說(shuō)新中國(guó)的憲法史。這一特色，也使我們深入地總結(jié)和省思新中國(guó)憲法本文中的各種規(guī)范之形成背景、立法原意以及在創(chuàng)制和運(yùn)行之中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)成為一種可能。從筆者的角度而言，我們甚至可以從中解讀出“規(guī)范憲法學(xué)”的某種內(nèi)在質(zhì)素，或者說(shuō)它恰好印證了規(guī)范憲法學(xué)的有效性。

書(shū)中曾經(jīng)多處直接把憲法規(guī)范作為敘述和研究的焦點(diǎn)。比如，對(duì)于75年憲法總綱第12條所規(guī)定的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須在上層建筑其中包括各個(gè)文化領(lǐng)域?qū)Y產(chǎn)階級(jí)實(shí)行全面的專(zhuān)政”，作者從馬克思列寧主義的基本原理出發(fā)并坦率地斥其為“空穴來(lái)風(fēng)，無(wú)的放矢”[[15]]（P.472）。對(duì)于該部憲法總綱部分的其他充斥著大量政治性辭令或口號(hào)的條文表述，諸如第10條中的“抓革命，促生產(chǎn)，促工作，促戰(zhàn)備”、第11條中的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治掛帥”、第14條中的“一切賣(mài)國(guó)賊”和第15條中的“帝國(guó)主義、社會(huì)帝國(guó)主義及其走狗的顛覆和侵略”等等，作者均立足于憲法條文表述所應(yīng)有的規(guī)范性要求，于行文中或?qū)ζ渫兑岳潇o的否定的眼光或批評(píng)其“或者不是法律用語(yǔ)，或者含義不清”[[16]]（P.476）。對(duì)于該部憲法文本之中與“國(guó)家元首職權(quán)的調(diào)配與歸屬”相關(guān)的條文表述，作者更是將其與54年憲法中的相應(yīng)條文展開(kāi)比較研究，致力于規(guī)范體系去挖掘我國(guó)當(dāng)時(shí)該項(xiàng)重大制度變遷所潛藏的內(nèi)在玄機(jī)。值得注意的是，作者于此研究過(guò)程中依然是“就事論事”地稱(chēng)其為“因人設(shè)事”、“因人制憲”，同時(shí)作者對(duì)于本書(shū)中已然形成的幾點(diǎn)看法依然向讀者保持著可貴的開(kāi)放態(tài)度[[17]]（P.483-487）?？v觀全書(shū)，本書(shū)對(duì)我國(guó)迄今4部憲法文本的內(nèi)容的講述其實(shí)都是以其文本的規(guī)范內(nèi)容的講解為中心的，我們從中已經(jīng)可以感受到規(guī)范憲法學(xué)所主張的“圍繞規(guī)范形成思想”的親和氣息。

當(dāng)然，方法的二元之間，本來(lái)也就具有一定的緊張關(guān)系，但應(yīng)該承認(rèn)，在本書(shū)之中，這方面卻處理得十分老到。如在回顧“建國(guó)前的憲法概況”的過(guò)程中，作者點(diǎn)明了“憲法問(wèn)題”之后，隨即就對(duì)我國(guó)建國(guó)前的幾部具有標(biāo)志性的憲法文本逐一述評(píng)。其中，對(duì)于中國(guó)歷史上第一個(gè)憲法性政治文件——《欽定憲法大綱》，作者一方面指出它“在中國(guó)已經(jīng)保留了幾千年的封建專(zhuān)制肌體上破天荒地捅開(kāi)了一個(gè)小小的缺口”[[18]]（P.8），另一方面又對(duì)其文本內(nèi)容進(jìn)行全面審視，對(duì)大綱所體現(xiàn)的進(jìn)步性的敘述和評(píng)論亦是圍繞其文本內(nèi)容來(lái)展開(kāi)的[[19]]（P.9-10），然后總結(jié)性地指出：“《欽定憲法大綱》的頒布，距離君主立憲政體的實(shí)行還有非常遙遠(yuǎn)的路程”[[20]]（P.10）。對(duì)于其他憲法文本諸如《中華民國(guó)臨時(shí)約法》、《中華民國(guó)憲法（草案）》、“五五憲章”、《中華民國(guó)憲法》和人民根據(jù)地時(shí)期出臺(tái)的憲法性文件，寫(xiě)作的筆法亦復(fù)如此。從中我們也可以看出，作者在此并沒(méi)有糾結(jié)于那種淋漓盡致的階級(jí)分析的筆法，[③]敘述和評(píng)論始終都沒(méi)有脫離相關(guān)史料的歷史語(yǔ)境。

三、又一種的追溯

筆者讀罷全書(shū)的一個(gè)感慨是：敘事性的歷史方法，畢竟只是追溯特定對(duì)象之源流的技藝之一，而追溯的其他可能的路徑同樣存在。

本書(shū)曾數(shù)次述及對(duì)我國(guó)憲法史所產(chǎn)生的正面或負(fù)面的影響，并且對(duì)我國(guó)75年憲法和現(xiàn)行憲法的總綱第1條均有過(guò)極為中肯的研究和評(píng)價(jià)。如果沿著規(guī)范形成的脈絡(luò)繼續(xù)追溯上去，我們其實(shí)也可觸及到在建國(guó)前所著的《論人民民主專(zhuān)政》這篇經(jīng)典文獻(xiàn)中的思想。

曾以其獨(dú)特的、極富魅力的文風(fēng)寫(xiě)道：

“你們獨(dú)裁?！笨蓯?ài)的先生們，你們講對(duì)了，我們正是這樣。中國(guó)人民在幾十年中積累起來(lái)的一切經(jīng)驗(yàn)，都叫我們實(shí)行人民民主專(zhuān)政，或曰人民民主獨(dú)裁，總之是一樣，就是剝奪反動(dòng)派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)。[[21]]（P.1475）

此話(huà)的時(shí)代背景正值“一個(gè)階級(jí)打遍天下無(wú)敵手”的關(guān)鍵歷史時(shí)刻。根據(jù)的語(yǔ)式，“人民民主專(zhuān)政”、“人民民主獨(dú)裁”和“剝奪反動(dòng)派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)”三者之間具有相互可置換性，它們?cè)诟拍钌夏耸堑葍r(jià)命題。在當(dāng)時(shí)所理解的人民民主專(zhuān)政的質(zhì)素之一即人民（可以任意地）對(duì)反動(dòng)派實(shí)行獨(dú)裁。其中，“人民”和“反動(dòng)派”都是特定時(shí)代政治角力中所慣常使用的語(yǔ)匯，但這些概念究竟何所指，在法的學(xué)理上其實(shí)不可確定。簡(jiǎn)言之，“人民民主獨(dú)裁”之說(shuō)具有典型的政治決斷意義上的色彩，然而又不是施密特的政治學(xué)憲法學(xué)中所說(shuō)的“一次性的決斷”，也就是說(shuō)它可以完全脫離規(guī)范主義的約束，脫離法律技術(shù)的運(yùn)作。更有甚者，在這則文獻(xiàn)中直言不諱地把其中的立場(chǎng)闡發(fā)為一種“即以其人之道，還治其人之身”式的報(bào)應(yīng)正義。[④]以今日眼光來(lái)看，在此所闡發(fā)的立場(chǎng)，對(duì)新中國(guó)憲法規(guī)范的創(chuàng)制和運(yùn)行，乃至對(duì)新中國(guó)立憲主義的歷史，均帶來(lái)了如下兩個(gè)重要的影響。

首先是導(dǎo)致憲法本身的非安定性。這典型地體現(xiàn)在所直接影響的新中國(guó)第一部憲法——54年憲法之上。這部憲法的指導(dǎo)思想是過(guò)渡時(shí)期的總路線，整個(gè)規(guī)范體系具有濃重的政治性（或工具性）和不穩(wěn)定性。本人在憲法起草委員會(huì)的一次會(huì)議上也坦言，這“是過(guò)渡時(shí)期的憲法，大概可以管15年左右”[[22]]（P.433）。這表明54憲法是一部自我毀滅的憲法，“憲法至上”的觀念與它并不能相容。[⑤]在公民權(quán)利規(guī)范中，第97條雖然確認(rèn)公民享有“控告權(quán)”和“取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”，但該條并沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的程序啟動(dòng)機(jī)制，制憲者在此似乎斷然排除了國(guó)家侵犯公民權(quán)利的實(shí)際可能性。以一種“大歷史”（黃仁宇語(yǔ)）的視角觀之，我國(guó)54年憲法是與以往憲法文本徹底斷絕的產(chǎn)物，可是新中國(guó)立憲史表明，我們?cè)跀嗳煌频怪貋?lái)之后并沒(méi)有生成一部前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者的憲法。75年憲法和78年憲法都是當(dāng)時(shí)極“左”政治路線的產(chǎn)物，其所成就的政治性和不穩(wěn)定性較之54年憲法有過(guò)之而無(wú)不及。毋庸諱言，現(xiàn)行憲法規(guī)范體系中的政治性和不穩(wěn)定性在平均每5年一次的修憲過(guò)程中只是得到了部分緩解，如何淡化現(xiàn)行憲法中政治性宣言和意識(shí)形態(tài)的色素，不能不說(shuō)是我國(guó)當(dāng)下憲政建設(shè)的要?jiǎng)?wù)所在。康德說(shuō)過(guò)，“通過(guò)一場(chǎng)革命或許很可以實(shí)現(xiàn)推翻個(gè)人專(zhuān)制以及貪婪心和權(quán)勢(shì)欲的壓迫，但卻絕不能實(shí)現(xiàn)思想方式的真正改革；而新的偏見(jiàn)也正如舊的一樣，將會(huì)成為駕馭缺少思想的廣大群眾的圈套”。[[23]]（P.24）誠(chéng)哉斯言！

其二是型構(gòu)了權(quán)利主體的不確定性和限定性。我國(guó)迄今4部憲法都只列舉了社會(huì)主流群體的憲法權(quán)利，對(duì)于邊緣群體（“走狗”、“反動(dòng)派”和刑事犯罪嫌疑人，等等）的憲法權(quán)利則未置一詞。我國(guó)憲法文本中權(quán)利規(guī)范的享有主體是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)意義上的人，而不是生物學(xué)意義上的人，革命斗爭(zhēng)歲月中“分清敵友，劃清界限”的思維方式在其中仍然依稀可辨。若從規(guī)范法學(xué)的視角來(lái)看，憲法權(quán)利的享有主體應(yīng)當(dāng)具有立場(chǎng)的可互換性，而不具有封閉性和排他性。在世界立憲史上，立場(chǎng)可互換性的“人”之所享有的具有普適性的權(quán)利可見(jiàn)于法國(guó)人權(quán)宣言，阿克頓勛爵就曾盛贊其“比圖書(shū)館里的所有藏書(shū)更有分量，比拿破侖的所有軍隊(duì)更為強(qiáng)大”。而主體范圍具有開(kāi)放性的基本權(quán)利和自由，最早可追溯至1215年《自由大憲章》第29條，眾所周知，美國(guó)憲法第六條修正案中就再次表達(dá)了其中的精神，其第十四條修正案第一款規(guī)定：“不經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)……給予任何人以平等法律保護(hù)?！庇袑W(xué)者統(tǒng)計(jì)，《大憲章》如此重要以至于被后來(lái)的政權(quán)確認(rèn)并重新不少于38次之多，[[24]]（P.21-22）而這個(gè)過(guò)程也正是權(quán)利主體的范圍不斷擴(kuò)大的過(guò)程。[[25]]（P.27-29）

所幸的是，憲法可能在歷史上暫時(shí)顛躓，然而不會(huì)在歷史中徹底磨滅。就在許先生的《中華人民共和國(guó)憲法史》出版之后的第二年，我國(guó)完成了第四次修憲，現(xiàn)行憲法第33條中增設(shè)了第4款，規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，從而在通往人之憲法權(quán)利的普適性之路上邁出了堅(jiān)定的一步。這可能意味著新中國(guó)憲法史已經(jīng)被掀開(kāi)了新的一頁(yè)，雖然我們無(wú)法由此斷定此后我國(guó)的立憲主義是否將步入坦途，但畢竟可以說(shuō)已有望走向正軌。因?yàn)槲覀円惨老÷?tīng)到了新中國(guó)憲法史上規(guī)范本身的一種“空谷足音”。

注釋?zhuān)?/p>

[①]許崇德教授在本書(shū)中多處引證了我國(guó)憲法史上具有代表性的決議、文稿或講話(huà)，而作者對(duì)在54年憲法前后的言論的細(xì)致研究堪稱(chēng)本書(shū)一大亮點(diǎn)。有關(guān)作者對(duì)這些史料的處理方法，見(jiàn)下文。

[②]本書(shū)對(duì)20世紀(jì)70年代左右政治體制思想的簡(jiǎn)析和對(duì)75年憲法序言的簡(jiǎn)析都是很好的例子。

[③]許崇德教授在其他地方就曾提出過(guò)我國(guó)憲法學(xué)的幾種研究方法。其中，作者主張以“本質(zhì)分析”的方法代替?zhèn)鹘y(tǒng)理論中的“階級(jí)分析”的方法，從而相對(duì)降低傳統(tǒng)“階級(jí)分析”方法的位階序列。本書(shū)中的實(shí)證的方法相當(dāng)于作者所言的憲法學(xué)方法論體系中的首要方法，即“理論聯(lián)系實(shí)際”的方法。參見(jiàn)許崇德主編、胡錦光副主編：《憲法》（21世紀(jì)法學(xué)系列教材），中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第3頁(yè)以下。

[④]其原話(huà)如下：“我們就是這樣做的，即以帝國(guó)主義及其走狗反動(dòng)派之道，還治帝國(guó)主義及其走狗反動(dòng)派之身。如此而已，豈有他哉！”《選集》（第四卷），第1478頁(yè)。另外，有關(guān)我國(guó)54年憲法中所體現(xiàn)的報(bào)應(yīng)正義，可參見(jiàn)林來(lái)梵：《五四憲法的“天衣”之“縫”》，載《法學(xué)研究》2004年第6期，第13頁(yè)。

[⑤]值得一提的是，劉少奇同志在《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》中對(duì)54年憲法的宗旨的概括與此時(shí)的憲法觀念幾乎如出一轍。他說(shuō)：“憲法草案把全國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨和領(lǐng)導(dǎo)下做過(guò)的許多事情都寫(xiě)上了，把現(xiàn)在已經(jīng)開(kāi)始做、以后應(yīng)當(dāng)做又能夠做的事情也寫(xiě)上了?！睋?jù)此也可以認(rèn)為，我國(guó)54年憲法乃是一部充滿(mǎn)了自豪感和使命感的政策性宣言，其自豪感是在對(duì)歷史的回顧中流露的，其使命感是在對(duì)未來(lái)的規(guī)劃中迸發(fā)的。如此憲法觀念誠(chéng)然與立憲主義的規(guī)范使命南轅北轍。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]伯恩·魏德士。法理學(xué)[M].丁小春等，譯。北京：法律出版社。2003.

[2][日]杉原泰雄。憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論[M].呂昶，渠濤，譯。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[3][美]E·希爾斯。論傳統(tǒng)[M].傅鏗，呂樂(lè)，譯。上海：上海人民出版社，1991.

[4][美]E·希爾斯。論傳統(tǒng)[M].傅鏗，呂樂(lè)，譯。上海：上海人民出版社，1991.

[5]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[6]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[7]王人博。憲政文化與近代中國(guó)[M].北京：法律出版社，1997.

[8]林來(lái)梵。從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京：法律出版社，2001.

[9]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[10]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[11]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[12]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[13][德]拉倫茲。法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯。臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司，1996.

[14]林來(lái)梵。從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京：法律出版社，2001.

[15]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[16]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[17]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[18]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[19]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[20]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[21]選集[M]，第四卷。北京：人民出版社，1991年。

[22]許崇德。中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[23][德]康德。歷史理性批判文集[M]，何兆武，譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1990.

[24]國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組，編寫(xiě)。國(guó)際人權(quán)法教程[M]，第一卷。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[25][美]愛(ài)德華·S·考文。美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景[M].強(qiáng)世功，譯。北京：三聯(lián)書(shū)店，1996.