導(dǎo)語：安置教育司法適用問題研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：安置教育并非刑罰方法，亦非行政處罰措施，而屬于保安處分措施。我國《反恐怖主義法》對安置教育措施具體如何操作和適用仍缺乏具體規(guī)定。安置教育對象的人身危險(xiǎn)性應(yīng)指該對象的再犯可能性。以此為核心，應(yīng)構(gòu)建安置教育對象人身危險(xiǎn)性評估的一元雙向機(jī)能；程序上應(yīng)當(dāng)修改《刑事訴訟法》，增設(shè)安置教育特別程序；監(jiān)督上應(yīng)當(dāng)建立安置教育巡回檢察制度；執(zhí)行上確立安置教育相對不確定處分期限制度，實(shí)施隔離關(guān)押和近距離監(jiān)控相結(jié)合的管理機(jī)制，實(shí)施去極端化矯正方案，建立相應(yīng)矯正教育效果的考核與評估制度。

關(guān)鍵詞：安置教育；恐怖分子；保安處分；人身危險(xiǎn)性

一、安置教育的性質(zhì)解析

根據(jù)我國《反恐怖主義法》（以下簡稱《反恐法》）第三十條的規(guī)定，安置教育是指審判機(jī)關(guān)根據(jù)監(jiān)獄、看守所的社會危險(xiǎn)性①評估意見和建議，對刑滿釋放的被判處徒刑以上刑罰的，經(jīng)法定評估仍具有再犯罪危險(xiǎn)的恐怖罪犯和極端主義罪犯，決定將其安置于一定場所并對其進(jìn)行教育改造的刑事司法處分。從語義上看，安置是指安放、安排，使人或事物有著落。[1]安置教育是安置和教育相組合的一個(gè)合成詞。在法律層面上看，安置教育是一個(gè)全新的法律強(qiáng)制措施，是由刑事審判機(jī)關(guān)根據(jù)刑滿釋放的恐怖罪犯和極端主義罪犯的人身危險(xiǎn)性程度以刑事裁判形式作出，其所經(jīng)的程序必須是正常的刑事司法程序。因此，安置教育并不是行政強(qiáng)制措施，它應(yīng)當(dāng)與對恐怖分子、極端分子進(jìn)行定罪量刑的刑事司法活動相適應(yīng)。而且，在將安置教育視為一種刑事司法活動的同時(shí)，絕不能等同于定罪量刑中的刑罰。兩者的關(guān)系可作如下理解。一是安置教育與刑罰具有極大的相似性，存在許多相似點(diǎn)。第一，安置教育與刑罰都是刑事司法處置的法律結(jié)果，均以限制和剝奪適用對象的人身自由權(quán)為內(nèi)容，即都兼具懲罰與預(yù)防的目的與功能。第二，刑罰與安置教育的審判均需考慮適用對象的犯罪性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害性和人身危險(xiǎn)性，執(zhí)行過程中均需以人身危險(xiǎn)性為核心進(jìn)行再犯危險(xiǎn)評估，并根據(jù)其消長變化來變更執(zhí)行方式或期限。第三，兩者的程序都按照一定刑事訴訟流程進(jìn)行，具有明顯的刑事司法性質(zhì)。其中的相關(guān)訴訟參與者的訴訟活動均要受刑事訴訟法的調(diào)整和規(guī)范，司法程序上追訴、審判、監(jiān)督的主體機(jī)關(guān)完全相同，執(zhí)行環(huán)節(jié)上具體負(fù)責(zé)執(zhí)行的主體都是行政機(jī)關(guān)。第四，兩者的適用對象均依法享有申辯、申訴和被提前解除惡害狀態(tài)的權(quán)利。二是安置教育與刑罰之間存在一些重要區(qū)別。第一，啟動追訴主體不同。包含刑罰的刑事制裁的追訴啟動主體是檢察機(jī)關(guān)；而安置教育的追訴啟動主體則是監(jiān)獄和看守所，這基本類似于減刑程序。第二，審判中刑罰裁量的對象為已然罪行及其行為實(shí)施者，且刑法裁量以犯罪行為的社會危害性為主要標(biāo)尺，犯罪人的人身危險(xiǎn)性為次要考慮因素。而安置教育雖然應(yīng)考慮已經(jīng)過審判的罪行的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性程度，但主要是分別根據(jù)犯罪人在服刑期間以及被執(zhí)行安置教育期間的改造效果和人身危險(xiǎn)性動態(tài)來決定是否適用以及是否解除安置教育。第三，定罪量刑中的刑罰裁量沒有要求建立專門人身危險(xiǎn)性評估機(jī)制，而安置教育則明確以此機(jī)制為核心，無此機(jī)制則安置教育無法實(shí)施。第四，刑罰執(zhí)行權(quán)專屬于國家，被執(zhí)行刑罰者無權(quán)變更，而安置教育可以由適用對象主動申請解除執(zhí)行。第五，執(zhí)行環(huán)節(jié)上，刑罰先于安置教育裁判，且安置教育只有在符合再犯危險(xiǎn)性的前提下才能被裁判，其執(zhí)行只能在刑罰執(zhí)行完畢之后。刑罰執(zhí)行于監(jiān)獄或看守所，安置教育執(zhí)行于省級政府確定的場所。綜上可見，如果從保安處分與刑罰在存在依據(jù)、報(bào)應(yīng)性與威嚇性、痛苦性以及刑罰性和非難性上具有顯著的本質(zhì)區(qū)別[2]來看，安置教育與刑罰的區(qū)別正好符合這些本質(zhì)區(qū)別。如果從安置教育以剝奪或限制個(gè)人權(quán)益為內(nèi)容的法律后果，構(gòu)成犯罪或者刑事不法行為的適用積極條件只是事實(shí)前提，以及和適用對象的罪責(zé)無關(guān)的法律特征的適用消極條件做具體判斷[3]來看，安置教育亦屬于保安處分措施，不屬于刑罰方法?？梢姡仓媒逃捌淙松砦ｋU(xiǎn)性評估完全是建立在再次犯罪的危險(xiǎn)性預(yù)測基礎(chǔ)上，是對刑罰有關(guān)人身危險(xiǎn)性評價(jià)不足的后續(xù)補(bǔ)充。一方面使得刑法得以發(fā)揮社會防衛(wèi)功能，另一方面，則不至于為達(dá)成預(yù)防社會危險(xiǎn)目的而破壞罪責(zé)原則。[4]這類似于與刑罰相對獨(dú)立的由法院宣告或裁判的典型保安處分，其設(shè)置是為解決罪責(zé)原則對于刑罰數(shù)量的限制而導(dǎo)致刑法功能受限的弊端。因此，這種獨(dú)立于刑罰之外、以人身危險(xiǎn)性而非以罪責(zé)為基礎(chǔ)的刑罰結(jié)構(gòu)，也就意味著建立了刑罰與安置教育的刑法法律效果雙軌制。

二、安置教育機(jī)制的應(yīng)用問題

（一）安置教育對象人身危險(xiǎn)性的界定及其評估的機(jī)能定位?！斗纯址ā肪桶仓媒逃鞔_要求適用社會危險(xiǎn)性評估機(jī)制，可是，我國現(xiàn)行法制基礎(chǔ)還不能適應(yīng)和滿足這個(gè)重要條件，因?yàn)槲覈娜松砦ｋU(xiǎn)性評估機(jī)制目前在司法領(lǐng)域仍然沒有正式建立起來。其問題主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是刑法理論界對于人身危險(xiǎn)性的界定存在分歧，立法上和實(shí)踐中很難有一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論；二是由于我國之前拒絕和排斥人身危險(xiǎn)性理論，后來雖然接受了該理論，但人身危險(xiǎn)性的評估技術(shù)仍處于初步階段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國家。這兩個(gè)因素對于安置教育的成功與否是極其關(guān)鍵的，因此，要從這兩點(diǎn)出發(fā)來健全和補(bǔ)足人身危險(xiǎn)性評估和適用機(jī)制。1.安置教育對象人身危險(xiǎn)性的界定。如上所述，《反恐法》使用了社會危險(xiǎn)性的概念，而不是人身危險(xiǎn)性的概念。但社會危險(xiǎn)性的具體含義卻是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，涉及到社會危害性、人身危險(xiǎn)性以及主觀惡性這三者關(guān)系。這三者關(guān)系交叉重合，是一個(gè)爭議大、爭點(diǎn)多的“疑難雜癥”。[5]現(xiàn)在再來一個(gè)社會危險(xiǎn)性的概念，就使概念界定問題更加復(fù)雜了。不過，因本文是在《反恐法》這一框架內(nèi)探討相關(guān)問題，所以，對于這一問題應(yīng)從《反恐法》的立法意圖與立法精神來尋找和理解社會危險(xiǎn)性的含義?！斗纯址ā返谌畻l第一款規(guī)定，“監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)在刑滿釋放前根據(jù)其犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，服刑期間的表現(xiàn)，釋放后所居住社區(qū)的影響等進(jìn)行社會危險(xiǎn)性評估……”；接著，第三款又規(guī)定，“安置教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)每年對被安置教育人員進(jìn)行評估，對于確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除安置教育的意見……”。通過解讀這兩款我們可以發(fā)現(xiàn)，第一款中雖然強(qiáng)調(diào)決定安置教育應(yīng)綜合各種相關(guān)情況，要求既應(yīng)當(dāng)考慮“刑滿釋放前的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度”的已然犯罪行為的社會危害性，也應(yīng)考慮“服刑期間的表現(xiàn)，釋放后所居住社區(qū)的影響等”因素；第三款則明確要求應(yīng)當(dāng)每年進(jìn)行社會危險(xiǎn)性評估，并強(qiáng)調(diào)根據(jù)“確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會的”這一核心條件才能決定解除安置教育。這與刑法典對于適用緩刑和假釋的實(shí)質(zhì)條件如出一轍，大同小異?？梢姡盎诟谋憩F(xiàn)”“服刑表現(xiàn)”以及“不致再危害社會”才是本法社會危險(xiǎn)性的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。而這些內(nèi)容正是再犯可能性或再犯罪危險(xiǎn)性的直接判斷標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，《反恐法》安置教育的社會危險(xiǎn)性與再犯可能性同義。至于社會危害性與人身危險(xiǎn)性的關(guān)系問題，還必須從人身危險(xiǎn)性的概念界定來厘清。關(guān)于人身危險(xiǎn)性的概念，可謂眾說紛紜、莫衷一是。存在將其歸納為再犯可能與初犯可能的統(tǒng)一說、廣義說、狹義說。狹義說認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性就是指再犯可能性；廣義說認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性是指實(shí)施犯罪的可能性或再犯可能性；初犯可能與再犯可能統(tǒng)一說則涵蓋一切人。[6]然而有學(xué)者指出，在再犯可能性的概念之外使用人身危險(xiǎn)性的概念不具有實(shí)際意義，特別是量刑裁量考慮的人身危險(xiǎn)性因素是針對特定個(gè)體犯罪者，此時(shí)人身危險(xiǎn)性概念就只能鎖定于特定人身上。在此意義說，人身危險(xiǎn)性只能是指再犯可能性。[7]筆者認(rèn)為，這種看法是可取的，在本文語境下更與上段分析的情況不謀而合。因此，本文關(guān)于安置教育的研究討論中所稱的社會危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性是一致的，均指恐怖分子和極端分子的再犯可能性，二者在同等意義上使用。2.安置教育對象人身危險(xiǎn)性評估的機(jī)能定位。隨著人身危險(xiǎn)性理論的縱深發(fā)展，域外有學(xué)者將人身危險(xiǎn)性和犯罪人格特性基本等同起來，如克勞斯•羅克辛教授在對倡導(dǎo)行為人刑法解釋時(shí)所說：“行為人不僅因?yàn)閷?shí)施了一個(gè)行為而有罪，而且是因?yàn)樗恰粋€(gè)這樣的人’而成為法定責(zé)難的對象。”[8]還有將人身危險(xiǎn)性等主體要素升格為犯罪人人格，主張以行為人人格為核心來理解犯罪，從而構(gòu)建起以人格作為軸心線貫穿于犯罪理論、刑法理論和刑事責(zé)任論構(gòu)成的人格刑法體系之中。[9]而國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，在人格刑法體系的定罪上犯罪人格并沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，因此健全的犯罪人理論中犯罪人格應(yīng)被引入進(jìn)來，以重新定位犯罪人的人格要素地位，從而確立犯罪行為與犯罪人格二元因素并列的定罪量刑機(jī)制，并且提出要在行刑階段對犯罪人格進(jìn)行矯正。[10]由此可見，在某種程度上，人格刑法體系已將行為人的人身危險(xiǎn)性與犯罪人格畫上等號了?？墒?，犯罪人是否確有所謂的犯罪人格，犯罪人格與人身危險(xiǎn)性是否等同的問題，值得討論。筆者以為，什么樣的行為會形成何種人格，什么程度屬于人格層面或不屬于人格層面等關(guān)于人格的諸問題疑云重重、不得而知，因此對行為人人格追究責(zé)任是否妥當(dāng)，值得懷疑。[11]實(shí)際上，即便存在犯罪人格一說，犯罪行為與犯罪人格并不存在一一對應(yīng)的映射關(guān)系，只是具有或然關(guān)聯(lián)性。[12]因此，“在刑罰領(lǐng)域人格與人身危險(xiǎn)性共同使用，達(dá)到了和諧共處”的看法[13]值得懷疑。采用犯罪人格來代替人身危險(xiǎn)性是不妥當(dāng)?shù)?，上述犯罪人格?shí)質(zhì)上是指人身危險(xiǎn)性。這一點(diǎn)在恐怖主義犯罪問題上，尤其如此。研究表明，恐怖分子并不是犯罪心理學(xué)層面分析的變態(tài)人格者，即使是參與自殺式暴力恐怖活動的恐怖分子都是理性的正常人，并不存在精神錯亂或者其他不同常人的人格，他們不僅和常人一樣是正常的，而且大多受過一定的教育，理性，智能不低。[14]鑒于此，刑罰裁量應(yīng)被摒棄犯罪人格這一標(biāo)簽，定罪量刑中應(yīng)回歸人身危險(xiǎn)性的界定。應(yīng)注意的是，無論是克勞斯•羅克辛教授的觀點(diǎn)，還是大塚仁教授的觀點(diǎn)，其人格刑法學(xué)理論均是在刑罰與保安處分雙軌制之內(nèi)探討的。而此前我國顯然沒有這種雙軌制刑罰架構(gòu)，如果將其生硬套入，只會引起混亂。所以，目前人身危險(xiǎn)性不能引入定罪機(jī)制中，同時(shí)不能增加刑罰量，而且，只起減小刑罰量作用的人身危險(xiǎn)性量刑機(jī)能的路徑也不可取。[15]在刑罰裁量程序中可以按照有的學(xué)者提出的基于懲罰責(zé)任所裁量的責(zé)任刑和基于預(yù)防犯罪目的所裁量的預(yù)防刑兩個(gè)部分：責(zé)任刑裁量應(yīng)當(dāng)以犯罪行為及其社會危害性為依據(jù)，預(yù)防刑裁量應(yīng)以犯罪事實(shí)中已經(jīng)存在的行為人主體因素及其人身危險(xiǎn)性為依據(jù)；區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)分別裁量責(zé)任刑和預(yù)防刑，責(zé)任刑必須先于預(yù)防刑裁量，而預(yù)防刑又必須在責(zé)任刑之下裁量。[16]筆者認(rèn)為，這種提法對于我國目前刑罰體制基本處于單行制的狀況是適應(yīng)的，刑罰裁量既堅(jiān)持了責(zé)任主義原則，又堅(jiān)持了以采納人身危險(xiǎn)性和刑罰個(gè)別化來實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防和社會防衛(wèi)的刑罰目的。安置教育既以保安處分身份出現(xiàn)，這對于我國單行制刑罰體制無疑是一個(gè)沖擊。問題是，如果對恐怖分子和極端分子定罪量刑仍然采納上述責(zé)任刑和預(yù)防刑二分法，則其中的人身危險(xiǎn)性必然已經(jīng)納入了刑罰裁量之中了。如此，安置教育的人身危險(xiǎn)性評估可能是一種重復(fù)性程序或評價(jià)。表面看似乎是這樣的，但如果從現(xiàn)代普遍的并合主義刑罰觀來看，刑罰不僅是報(bào)應(yīng)刑，也是預(yù)防刑。對此，耶塞克明確提出刑罰的根本目的是“預(yù)防為體、報(bào)應(yīng)為用”，亦即，可科處的刑罰上限應(yīng)以罪責(zé)原則求得，最低刑罰則通過以犯罪預(yù)防的實(shí)際社會效用為根據(jù)減輕罪責(zé)原則所科處的刑罰并不得低于罪責(zé)原則下限刑罰量來求得。[17]也就是說，刑罰本身也是具有預(yù)防犯罪和矯正教育之機(jī)能的。如果刑罰本身就足以達(dá)到這個(gè)目的，那么人身危險(xiǎn)性的消除則意味著保安處分就不必再考慮了。此處，安置教育設(shè)置于刑罰執(zhí)行之后，并且是對于刑罰執(zhí)行之后經(jīng)法定評估仍然具有人身危險(xiǎn)性的恐怖分子和極端分子適用的?？梢?，安置教育作為刑罰補(bǔ)足手段，是刑罰對人身危險(xiǎn)性之評價(jià)不足的補(bǔ)足，并沒有重復(fù)評價(jià)。從而，對恐怖分子與極端分子適用刑罰，同時(shí)對符合人身危險(xiǎn)性條件的適用安置教育。由于人身危險(xiǎn)性的機(jī)能在這兩個(gè)不同階段是不同的，故而刑罰裁量中預(yù)防刑裁量模式不能在安置教育的人身危險(xiǎn)性評估中被采用。亦因此，安置教育的人身危險(xiǎn)性機(jī)能，既不采用人身危險(xiǎn)性的定罪機(jī)能，也不采用上述刑罰裁量二分法中的預(yù)防刑對人身危險(xiǎn)性的機(jī)能定位，而應(yīng)當(dāng)基于保安處分的根本性質(zhì)，以人身危險(xiǎn)性為核心和主軸，構(gòu)建安置教育對象人身危險(xiǎn)性評估的一元雙向機(jī)能：若有繼續(xù)恐怖犯罪和極端主義犯罪的再犯可能性的，應(yīng)當(dāng)適用安置教育，否則就不適用；再犯可能性大的則安置教育期限長，再犯可能性小的則相應(yīng)縮短安置教育期限。（二）安置教育對象人身危險(xiǎn)性評估與應(yīng)用機(jī)制。根據(jù)《反恐法》第三十條的規(guī)定，人身危險(xiǎn)性評估由作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)獄和看守所進(jìn)行，如果評估認(rèn)定具有人身危險(xiǎn)性，需要提出安置教育建議的，則應(yīng)當(dāng)制作正式司法文書的安置教育建議書，然后交由罪犯服刑地中級人民法院審理決定。不過，《反恐法》對此的規(guī)定顯然是粗疏的，諸如對于人身危險(xiǎn)性評估意見的參考材料和內(nèi)容應(yīng)包括哪些方面等問題，尚不清楚。根據(jù)筆者上述關(guān)于安置教育對象人身危險(xiǎn)性評估一元雙向機(jī)能的構(gòu)想，既然安置教育有自己獨(dú)特的訴訟程序和裁量機(jī)制，安置教育追訴和審判機(jī)制的健全必須從人身危險(xiǎn)性評估機(jī)制的健全開始，因?yàn)槿松砦ｋU(xiǎn)性是此機(jī)制的核心和關(guān)鍵。1.人身危險(xiǎn)性評估內(nèi)容和評估機(jī)構(gòu)設(shè)置。在評估內(nèi)容上，根據(jù)《反恐法》第三十條的規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行安置教育對象人身危險(xiǎn)性評估時(shí)應(yīng)當(dāng)開展四個(gè)方面調(diào)查：刑罰執(zhí)行期間的服刑表現(xiàn)，刑滿釋放前的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性程度，有關(guān)基層組織和原辦案單位意見，被安置教育者的個(gè)人意愿。因此，安置教育對象人身危險(xiǎn)性評估的參考材料或者說考察依據(jù)應(yīng)當(dāng)以此為主要組成部分，該項(xiàng)評估對此應(yīng)作四大部分考評，并在評估意見中分別予以列明。評估意見的內(nèi)容應(yīng)包括四個(gè)方面。一是刑滿釋放前的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性程度的評估根據(jù)。具體應(yīng)是評估對象的刑事判決書及其他材料，并將此判決書及其材料作為附件一并附于評估意見中。二是有關(guān)基層組織和辦案單位的意見。這其中，原辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)包括以前參與過該案偵查、審查起訴、審判的機(jī)關(guān)，有關(guān)基層組織則主要應(yīng)當(dāng)包括安置教育對象住所地的村民委員會、居民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府和街道辦事處等。三是執(zhí)行機(jī)關(guān)對評估對象服刑表現(xiàn)的考評意見。相關(guān)考評可以參照執(zhí)行機(jī)關(guān)已具有的減刑假釋考評機(jī)制進(jìn)行。四是被安置教育者的個(gè)人意見。不論其同意對之安置教育與否、悔罪與否，都應(yīng)將其意見納入評估意見之中。安置教育對象人身危險(xiǎn)性評估應(yīng)由一個(gè)專門工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。我國既不存在專家證言形式的風(fēng)險(xiǎn)評估，也沒有完善的保安處分體系和作為其根據(jù)的人身危險(xiǎn)性評估，再犯危險(xiǎn)性評估技術(shù)也根本沒有名正言順納入刑法體系，而只是作為監(jiān)獄工作中的一種管理手段得到初步運(yùn)用。[18]所以，作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)獄與看守所能否便捷地從相關(guān)組織和單位獲取參考材料，以及能否勝任此項(xiàng)評估工作，均是存在疑問的。既然《反恐法》明確要求執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，那么可由執(zhí)行機(jī)關(guān)召集上述有關(guān)單位和組織以及有關(guān)專家組成一個(gè)安置教育對象人身危險(xiǎn)性評估委員會，該委員會可設(shè)置于執(zhí)行機(jī)關(guān)之內(nèi)。需要注意的是，安置教育的追訴主體是監(jiān)獄和看守所，行使追訴權(quán)利專屬于行刑機(jī)關(guān)，除此以外的評估工作都可由該委員會進(jìn)行。2.人身危險(xiǎn)性評估的方法選擇。對于如何選擇人身危險(xiǎn)性評估方法，雖然學(xué)者提出了許多人身危險(xiǎn)性評估方法或犯罪危險(xiǎn)性人格測量方法，也提出采用西方國家的量表、調(diào)查表，建立中立的評估機(jī)構(gòu)等先進(jìn)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，或者借鑒罪犯危險(xiǎn)性評估進(jìn)行改進(jìn)等建議。可是，不容忽視的是，這些都是英美法系發(fā)展而來的罪犯危險(xiǎn)性評估方法，是在西方國家經(jīng)過四展的比較成熟的技術(shù)方法，可謂種類豐富、應(yīng)用嫻熟。[19]而我國除了某些監(jiān)獄零星嘗試此類技術(shù)方法以及社區(qū)矯正、量刑改革中準(zhǔn)備實(shí)施再犯評估之外，幾無用武之地。因此，由執(zhí)行機(jī)關(guān)來進(jìn)行評估雖屬無奈，卻也符合實(shí)際。鑒于此，筆者認(rèn)為在評估方法上，有學(xué)者提出的宏觀上統(tǒng)計(jì)分析為主、量表測量為輔，然后再進(jìn)行訴訟階段三段式的具體評估參數(shù)的微觀創(chuàng)設(shè)的提法，[20]可資借鑒。根據(jù)這一思路，筆者初步構(gòu)想人身危險(xiǎn)性評估的具體方法。（1）系統(tǒng)分析法。系統(tǒng)分析法應(yīng)作為人身危險(xiǎn)性評估的首選方法。將評估內(nèi)容，即刑滿釋放前的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性程度，有關(guān)基層組織和原辦案單位意見，刑罰執(zhí)行期間的服刑表現(xiàn)，安置教育對象的個(gè)人意愿等進(jìn)行系統(tǒng)分析和綜合衡量。根據(jù)輕重之別賦予這四大部分評估意見不同的權(quán)重，②然后綜合得出總的評估意見。這部分評估屬于粗糙的宏觀性評估。因此，還要對這四大部分進(jìn)行指標(biāo)細(xì)化，并對這些細(xì)化后的指標(biāo)細(xì)目賦予一定的權(quán)重或比例，而后又對其進(jìn)行一次加和，最終得出這四大部分各自的評估結(jié)果。第二次評估時(shí)建議涉及如下指標(biāo)。其一，犯罪前、犯罪中、犯罪后的因素已經(jīng)被包含在刑滿釋放前的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度評估中。據(jù)此，關(guān)于犯罪前的評估因素包括：個(gè)人基本信息，如年齡、性格等；生活情況，如婚姻、職業(yè)、家庭、宗教信仰、經(jīng)濟(jì)、社會交往等。③關(guān)于犯罪中的評估因素包括：恐怖犯罪和極端主義犯罪的類型和形式，如主犯與從犯、脅從犯，犯罪組織、犯罪集團(tuán)、“獨(dú)狼式”、自殺式；恐怖犯罪手段和場所、襲擊對象、犯罪后果，特別是關(guān)于犯罪動機(jī)中有無宗教極端主義和民族分裂主義的思想和背景，有無觀看、收聽暴恐音視頻，有無參加非法宗教活動，以及是否參加過出國“圣戰(zhàn)”或與境外恐怖主義活動有關(guān)聯(lián)等因素。關(guān)于犯罪后的評估因素包括：損害的賠償補(bǔ)償行為，犯罪中止行為，自首、坦白、立功等積極配合破案的表現(xiàn)等因素。其二，原辦案機(jī)關(guān)給出的評估意見應(yīng)當(dāng)包括以前參與過該案偵查、審查起訴、審判的機(jī)關(guān)的意見，有關(guān)基層組織意見則主要包括安置教育對象住所地的村民委員會、居民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府和街道辦事處等給出的意見。需要強(qiáng)調(diào)的是，這部分評估的主觀性成分較多，為減小誤差，應(yīng)賦予其相應(yīng)較小的權(quán)重，并可將其劃分為優(yōu)、良、合格、不合格、差五種情形，以作參考。其三，執(zhí)行機(jī)關(guān)對安置教育對象“服刑表現(xiàn)”的評估因素應(yīng)包括：獄中服刑的學(xué)習(xí)表現(xiàn)，勞動改造的表現(xiàn)，技能掌握的表現(xiàn)，遵守監(jiān)規(guī)的表現(xiàn)，服從監(jiān)獄管教的表現(xiàn)，檢舉揭發(fā)或者提供重要破案線索等立功表現(xiàn)，等等。這部分評估最為關(guān)鍵、最為接近地反應(yīng)恐怖分子和極端分子的人身危險(xiǎn)性，應(yīng)賦予其最大的權(quán)重。其四，安置教育對象的個(gè)人意見直接表現(xiàn)了其對決定的服從與否、是否會申請復(fù)議的態(tài)度，同時(shí)也表現(xiàn)了其悔罪與否、人身危險(xiǎn)性消長變化，但不排除其真實(shí)性有疑的情況，所以這部分權(quán)重應(yīng)當(dāng)相對小于前三個(gè)部分。（2）量表測量法。量表測量為輔助工具。量表測量在西方國家普遍盛行，其可信度和有效度比較高，我國一些地方和機(jī)構(gòu)將其引入之后這一特點(diǎn)仍然得到了實(shí)踐檢驗(yàn)。如在上海，當(dāng)?shù)乇O(jiān)獄局在社區(qū)矯正工作中借鑒國外經(jīng)驗(yàn)制作了《違法犯罪可能性預(yù)測量表（修訂版）》，對周末監(jiān)禁、假釋、保外就醫(yī)等進(jìn)行了再犯可能性的預(yù)測，其有效率達(dá)到了85%以上?？墒?，量表測量仍然具有靜態(tài)測試、重復(fù)使用、結(jié)果失真可能性較大、本土化適應(yīng)等問題。[21]因此，我國的量表測量若要得到更為廣泛的使用和發(fā)展，必須有專業(yè)技術(shù)支撐、技術(shù)專家參與。而顯然，我國目前的精算評估水平尚需提高，現(xiàn)在除了采用計(jì)分制這樣的評估方法，應(yīng)當(dāng)將自測量表、結(jié)構(gòu)性訪談、臨床評估、個(gè)性調(diào)查表、心理特點(diǎn)調(diào)查表等試用起來，作為統(tǒng)計(jì)分析的助手。然后，逐步引進(jìn)國外累進(jìn)處遇制中使用的高階測量工具和方法，以改善評估現(xiàn)狀。對于以上兩種方法還需要強(qiáng)調(diào)的是，系統(tǒng)分析法和量表測量法是主與次的關(guān)系，量表測量只是一種輔助手段。如果出現(xiàn)了兩種方法的評估結(jié)果不一致的情況，應(yīng)當(dāng)以系統(tǒng)分析法的評估結(jié)果為主要，適當(dāng)參考量表測量法的評估結(jié)果，因?yàn)閺哪壳暗募夹g(shù)應(yīng)用來看，量表測量失真的可能性相較于基于事實(shí)材料的系統(tǒng)分析更大。當(dāng)然，如果出現(xiàn)了二者結(jié)果趨于一致情況，則甚為理想。不過，刑罰的輕重是社會對犯罪反應(yīng)評價(jià)的一種嚴(yán)厲性程度，本質(zhì)上是立法者對犯罪與社會控制之間關(guān)系的主觀反映。罰與罪的輕重完全對應(yīng)只會是一種理想的應(yīng)然狀態(tài)，而不可能實(shí)現(xiàn)完全對應(yīng)才是實(shí)然情況。[22]人身危險(xiǎn)性的評估更是如此，評估結(jié)果不太可能完全準(zhǔn)確地反映評故對象人身危險(xiǎn)性的實(shí)然情況。以上有關(guān)人身危險(xiǎn)性評估方法的構(gòu)想并非最佳方案，只是初步的理論性探析，具體評估模型的建立還需要基于更多的實(shí)證材料驗(yàn)證和進(jìn)一步研究完善。（三）安置教育的審判機(jī)制。目前，審判機(jī)關(guān)以什么程序、以何種形式審理，人身危險(xiǎn)性評估的證據(jù)資格是什么，安置教育對象申請復(fù)議程序、處理期限等問題尚未得到較好的解決。因此，安置教育很難準(zhǔn)確實(shí)施。按照現(xiàn)行規(guī)定，安置教育是在刑滿釋放之前裁量，刑罰執(zhí)行完畢之后另行執(zhí)行。安置教育和刑罰裁量各自獨(dú)立，這和雙軌制下刑罰和保安處分應(yīng)當(dāng)同時(shí)裁判是不一樣的。理論上保安處分以削減再犯危險(xiǎn)性為主要考慮，必須先解決受判刑人的性格問題。[23]作為保安處分措施的強(qiáng)制醫(yī)療尚且在《刑事訴訟法》中有專章對特別程序予以規(guī)定，而安置教育的嚴(yán)厲程度又不亞于某些刑罰，無程序則無權(quán)利，必須讓其有明文的程序制約和保障。筆者建議，應(yīng)當(dāng)修改我國《刑事訴訟法》，增設(shè)安置教育特別程序，具體應(yīng)該將其置于《刑事訴訟法》有關(guān)特別程序的強(qiáng)制醫(yī)療程序之后，增設(shè)相關(guān)條款。（四）安置教育的監(jiān)督機(jī)制。西方有學(xué)者認(rèn)為，司法部門本身完全不會對自由構(gòu)成任何威脅，但是如果它和行政部門或者立法部門聯(lián)合起來，就可能威脅整個(gè)社會。因?yàn)樗痉ú块T的軟弱性，其會不斷遭到其他部門的壓制、威脅和影響。[24]安置教育作為一種保安處分措施，再加上其人身危險(xiǎn)性評估的失真可能性，會使其對公民個(gè)人的人權(quán)產(chǎn)生侵犯。我國《反恐法》第三十條第四款規(guī)定，人民檢察院對安置教育的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。這就賦予了檢察機(jī)關(guān)對安置教育決定和解除以及執(zhí)行進(jìn)行事前、事中、事后式的全程監(jiān)督職能。不過，鑒于“監(jiān)獄看守所已有檢察機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)履行監(jiān)督職能，可是這些派駐機(jī)構(gòu)檢察官與監(jiān)獄、看守所存在利益聯(lián)系，缺乏獨(dú)立性、積極性，因此應(yīng)將其改為巡回檢察制度”。[25]筆者以為，安置教育的監(jiān)督可以采用此辦法。全面實(shí)施安置教育的監(jiān)督，獨(dú)此一個(gè)監(jiān)督條款是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)對其程序和實(shí)體內(nèi)容必須在現(xiàn)行法制下再作調(diào)整完善。按照《反恐法》的規(guī)定，既然檢察機(jī)關(guān)不如同在刑事追訴司法活動定罪量刑中行使審查起訴權(quán)，則更有利于其保持客觀性和中立性以對安置教育的決定和實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的安置教育監(jiān)督權(quán)的行使貫穿于安置教育的司法活動全過程?？梢?，檢察機(jī)關(guān)作為我國憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其安置教育監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)和刑罰裁量及其執(zhí)行一樣，既包括程序的也包括實(shí)體的各方面，這已經(jīng)有現(xiàn)成的明確法律規(guī)定。不過，由于安置教育是一個(gè)新制度，最高人民檢察院可以如同對強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵭斜O(jiān)督的規(guī)定一樣，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中增設(shè)安置教育監(jiān)督條款，并予以細(xì)化。（五）安置教育的執(zhí)行機(jī)制。根據(jù)《反恐法》第三十條第三款的規(guī)定，由安置教育機(jī)構(gòu)每年組織安置教育對象人身危險(xiǎn)性評估并及時(shí)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出解除意見，負(fù)責(zé)組織執(zhí)行的機(jī)構(gòu)則為省級人民政府?？墒牵仓媒逃龣C(jī)構(gòu)到底是何機(jī)構(gòu)，怎么去實(shí)施安置教育，和監(jiān)獄管理是否一樣，等等，對于這些問題現(xiàn)行法律并沒有相關(guān)清楚的規(guī)定，需要進(jìn)一步地健全和細(xì)化。筆者以為，在安置教育機(jī)構(gòu)尚未建立、相關(guān)執(zhí)行機(jī)制空缺的情況下，可以借鑒我國監(jiān)獄管理和社區(qū)矯正的一些機(jī)制，并根據(jù)安置教育和刑罰的不同特點(diǎn)進(jìn)行改進(jìn)。1.隔離關(guān)押和近距離監(jiān)控相結(jié)合?！斗纯址ā返诙艞l第二款規(guī)定，對于恐怖活動罪犯和極端主義罪犯，監(jiān)獄、看守所根據(jù)教育改造和維護(hù)監(jiān)管秩序的需要，可以將其與普通刑事罪犯混合關(guān)押，也可以個(gè)別關(guān)押。但筆者以為，如果將恐怖活動罪犯和極端主義罪犯和普通刑事罪犯關(guān)押在一起，恐怕不妥，因?yàn)樵谖覈松贁?shù)被判處死刑的之外，其余涉恐人員在監(jiān)獄服刑后，絕大多數(shù)還要回歸社會，其服刑期間和釋放后的風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的：他們較多存在激進(jìn)的思想意識形態(tài)，這種思想具有極強(qiáng)的傳染性；他們將對他人特別是無辜者進(jìn)行恐怖襲擊當(dāng)做“正義事業(yè)”，覺得自己對于這項(xiàng)事業(yè)是責(zé)無旁貸，哪怕付出生命也在所不惜。正因?yàn)槿绱?，深受恐襲危害的美國對在押恐怖分子主要采取無限期關(guān)押、完全隔離、最高級別管理的方式。[26]可見，安置教育和刑罰執(zhí)行應(yīng)當(dāng)分開，并根據(jù)人身危險(xiǎn)性評估結(jié)果實(shí)施分類管理，采取隔離關(guān)押和近距離監(jiān)控相結(jié)合的方式。當(dāng)然，隔離并非絕對的，安置教育執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)隨著人身危險(xiǎn)性評估結(jié)果的消長變化變更監(jiān)控級別和隔離方式。適當(dāng)時(shí)，將那些表現(xiàn)良好、改造效果明顯的人聚集在一起進(jìn)行去極端化課程培訓(xùn)，開展一些有益于身心健康的文體活動等，增進(jìn)他們之間的交流和互勉信心。2.去極端化的矯正工作。對于恐怖分子，我們不應(yīng)該忘記他們也是人類的組成部分。社會可以把恐怖主義定義為罪惡，可以將恐怖分子和恐怖組織非法化，但是絕不應(yīng)對其產(chǎn)生過度的仇視和疏離，否則，會降低其放棄恐怖主義而回歸正常道路的可能性。[27]目前，恐怖活動相對高發(fā)的西部邊疆地區(qū)，是一個(gè)多民族、多宗教、多元文化的地區(qū)，社會發(fā)育程度相對較低，一些地方的社會環(huán)境與人們的思想觀念比較落后、封閉。加之，民族問題與宗教問題交織影響、復(fù)雜敏感，“知教不知法、信教不信法”的癡迷意識比較普遍。所有暴恐案件背后都有宗教極端的影子，這些恐怖犯罪分子和極端分子幾乎無一例外地受到宗教極端思想洗腦，宗教極端主義已然成了暴恐的精神動因和思想根源。[28]由于對教義和常識的無知，很多人很容易成了暴恐團(tuán)伙和組織操縱的馬前卒和犧牲品，盲聽、盲信、盲從將他們推向罪惡深淵。而醫(yī)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，具有暴力傾向的個(gè)體可能是由于大腦“認(rèn)知斷裂”所引發(fā)，當(dāng)大腦高級認(rèn)知區(qū)域不再聽從原始區(qū)域命令，凌駕于該區(qū)域之上控制人的情感和思維，就會使個(gè)體做出非理性的殘暴行為。這種“邪惡病”要依賴教育預(yù)防和科學(xué)醫(yī)療救治，需要身邊的人共同關(guān)懷幫助，以阻斷不良信息引導(dǎo)。[29]因此，暴恐犯罪作為一種最嚴(yán)重的暴力犯罪類型，其背后的這種極端認(rèn)知是可以挽救和矯正的。如實(shí)踐中西部邊疆某地區(qū)相關(guān)部門和社會力量聯(lián)動開展的形式多樣的去宗教極端化宣教，取得了52名涉恐嫌疑人投案自首的良好效果；某公安機(jī)關(guān)曾通過與在逃人員家屬交心談心，成功規(guī)勸一名重大在逃暴恐分子自首。[30]立足國內(nèi)實(shí)際情況，安置教育的執(zhí)行應(yīng)繼承監(jiān)獄刑罰執(zhí)行中實(shí)行勞動改造和職業(yè)技能培訓(xùn)的方式，立楷模、樹典型，并對恐怖分子的特殊“病灶”對癥下藥，開展法制、民族政策、宗教知識的宣教，并結(jié)合心理輔導(dǎo)、精神疾病治療等措施進(jìn)行去極端化的矯正。3.安置教育效果的考核與評估。所有的改造工作必須要進(jìn)行檢驗(yàn)和考核，這也正是安置教育對象人身危險(xiǎn)性評估的根本要求。隔離關(guān)押和近距離監(jiān)控措施的執(zhí)行和變更，去極端化矯正方案下的心理輔導(dǎo)及宗教知識、民族政策和法制的宣教等情況，都是安置教育工作效果的表現(xiàn)，需要接受定期與不定期相結(jié)合的考核。筆者以為，對于安置教育工作的開展情況及效果，在沒有完善的安置教育工作考核機(jī)制的情況下，可以暫時(shí)將其直接納入安置教育對象人身危險(xiǎn)性評估內(nèi)容中所分設(shè)的執(zhí)行機(jī)關(guān)對服刑表現(xiàn)的考評部分，作為相關(guān)評估考核項(xiàng)目和指標(biāo)加以應(yīng)用。4.安置教育的執(zhí)行期限?！斗纯址ā穼Π仓媒逃]有明確規(guī)定安置教育的執(zhí)行期限。安置教育作為一種剝奪人身自由的監(jiān)禁性保安處分措施，執(zhí)行期限問題需要特別慎重研究。值得一提的是，與其同屬于保安處分措施的對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病犯罪人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療并沒有規(guī)定具體期限，其解除條件和安置教育基本類似，只要經(jīng)法定程序鑒定為沒有社會危險(xiǎn)性的即應(yīng)予以解除。我國對于安置教育這種保安處分措施不宜采用絕對不定期制度，而應(yīng)依據(jù)安置教育對象的人身危險(xiǎn)性評估結(jié)果，經(jīng)法定程序及時(shí)調(diào)整處分期間：一是隨時(shí)直接縮短安置教育期限或宣告免除安置教育；二是決定延長安置教育的執(zhí)行期限。三、結(jié)語保安處分并非本土產(chǎn)物，而是一個(gè)漂洋過海的舶來品。但在我國刑法理論去蘇俄化和德日大陸刑法體系不斷滲入的革新時(shí)代下，保安處分理論對我國來說已不再陌生。保安處分具有刑罰不可替代的優(yōu)越特性和功能，故而德國、日本、意大利等大陸法系國家的刑法將保安處分發(fā)展為一項(xiàng)獨(dú)立于刑罰的強(qiáng)制措施。雖然我國法律并沒有明確保安處分措施，但我國已有強(qiáng)制醫(yī)療、收容教養(yǎng)等保安處分性質(zhì)的措施，尤其是《反恐法》對安置教育的規(guī)定，對于推動我國保安處分制度的應(yīng)用和發(fā)展具有顯著的積極意義。因此，不管之前討論的移植保安處分制度是否采納刑罰與保安處分一元或是二元的立法模式，或者單軌制與雙軌制，現(xiàn)行《反恐法》已明確采用了顯性雙軌制或二元主義立法模式。只不過，這種雙軌制下的保安處分措施零散失序，司法適用機(jī)制殘缺不全。綜合本文有關(guān)安置教育司法適用問題的探討，筆者認(rèn)為，將已有的強(qiáng)制醫(yī)療、收容教養(yǎng)、安置教育等保安處分措施明確加以規(guī)定，獨(dú)立成章地與刑罰并列納入刑法典，并以嚴(yán)格縝密的《刑事訴訟法》等程序規(guī)則加以規(guī)范，防止保安處分措施濫用，以促進(jìn)人權(quán)保障，這是我國刑事法治需要面對和解決的一項(xiàng)時(shí)代課題。

作者:毛振東 單位:重慶市永川區(qū)人民法院