導(dǎo)語(yǔ)：輿論圍觀下的刑事司法論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、群體的特征

(一)行為特征

群體心理學(xué)創(chuàng)始人古斯塔夫﹒勒龐提出“群體精神統(tǒng)一性的心理學(xué)規(guī)律”，認(rèn)為處于群體中的人，因?yàn)椤胺ú回?zé)眾”的想法而可能變得沖動(dòng)、偏執(zhí)、不負(fù)責(zé)任。他將群體稱為“野蠻的玩偶”。處于群體中的個(gè)人會(huì)感受到一種強(qiáng)烈的“正義”力量，呈現(xiàn)出極端的表現(xiàn)。

(二)感情特征

沖動(dòng)、易變是群體最明顯的特征?！八^群體，不過(guò)是外界刺激因素的奴隸而已?！泵鎸?duì)外界的刺激因素，由于受到感性、沖動(dòng)力量的控制而莫衷一是。

(三)思維特征

群體是用形象來(lái)思維的。群體的這種思維特征往往導(dǎo)致同一案件的事實(shí)在不同人口中呈現(xiàn)不同的狀態(tài)，同時(shí)也導(dǎo)致了群體的謊言，群體的不可信性。

二、影響性訴訟對(duì)刑事司法的影響

陳興良教授認(rèn)為:“在刑事司法活動(dòng)中，對(duì)司法發(fā)生影響的民意，主要表現(xiàn)為民憤與民情:前者是不利于被告人的民意，后者是有利于被告人的民意”。正是這兩種感情影響著刑事司法中對(duì)被告人裁判。

(一)民憤:張某某案

基本案情:1997年8月24日晚，被告人張某某酒后駕車由西向東行駛，撞上騎自行車由南向北行駛的蘇某某、蘇小某父子。導(dǎo)致蘇小某經(jīng)搶救無(wú)效后死亡，蘇某某被沿路拖行1500米后造成重傷。理論焦點(diǎn):張某某的行為是否構(gòu)成故意傷害罪。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為張某某的行為只構(gòu)成交通肇事罪，由于交通肇事后逃逸致人死亡這一情節(jié)，最高可處七年以上有期徒刑，對(duì)其所作的死刑判決系屬法律適用錯(cuò)誤。但也有學(xué)者認(rèn)為交通肇事后明知被害人掛在車下，為逃避法律追究而不顧被害人死活，駕車逃逸致人傷殘的，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn):在交通事故已經(jīng)成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)人們享受現(xiàn)代科技的同時(shí)必須承受之重的現(xiàn)狀下，張某某案之所以能夠引起如此巨大的輿論關(guān)注，“公安局長(zhǎng)”的身份是始作俑者。在媒體極具感情色彩的報(bào)道下，本該是守法典范的執(zhí)法人員卻犯下如此嚴(yán)重的罪行，“不殺不足以平民憤”的言論不絕于耳。

(二)民情:騰某某“撿球”案

基本案情:2007年6月至2008年11月，被告人騰某某進(jìn)入某高爾夫球場(chǎng)，將1249個(gè)價(jià)值15513元的高爾夫球“撿走”。理論焦點(diǎn):被遺棄在高爾夫球場(chǎng)內(nèi)的“棄球”能否成為盜竊罪的對(duì)象。關(guān)于盜竊罪保護(hù)的法益，學(xué)界主要有本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)兩種觀點(diǎn)。本權(quán)說(shuō)以受到民事法律保護(hù)的占有為保護(hù)法益;占有說(shuō)認(rèn)為所有的占有均應(yīng)受到保護(hù)。采取本權(quán)說(shuō)沒(méi)有必要否定占有本身屬于應(yīng)受保護(hù)法益;采取占有說(shuō)亦可認(rèn)為保護(hù)對(duì)象還可包括本權(quán)。因此將占有權(quán)作為盜竊罪的保護(hù)法益是妥當(dāng)?shù)?。?duì)于高爾夫球場(chǎng)內(nèi)的“棄球”而言，因適用原占有者喪失占有，而轉(zhuǎn)歸支配該領(lǐng)域者占有的情形，從而歸高爾夫球場(chǎng)占有。因此對(duì)于侵犯高爾夫球場(chǎng)對(duì)這些“棄球”的占有權(quán)的行為應(yīng)該受到盜竊罪的規(guī)制。社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn):輿論關(guān)注的焦點(diǎn)是與案件事實(shí)、法律適用無(wú)關(guān)的問(wèn)題。第一，滕謀謀的身份———失地農(nóng)民，屬于弱勢(shì)群體。第二，滕謀謀原為該高爾夫球場(chǎng)所占地的所有人，因球場(chǎng)的修建而失去其土地使用權(quán)。第三，滕謀謀與球場(chǎng)之間的實(shí)力對(duì)比相差甚遠(yuǎn)，從而對(duì)其弱勢(shì)地位予以同情。

(三)許某案

案情簡(jiǎn)介:2006年4月21日，被告人許某在本市的某商業(yè)銀行柜員機(jī)用自己的余額170多元銀行卡(該卡無(wú)透支功能)取款175000元后攜款潛逃。理論焦點(diǎn):本案的理論爭(zhēng)議有兩個(gè)方面，一是，許某利用ATM機(jī)系統(tǒng)升級(jí)錯(cuò)誤的取款行為是否構(gòu)成盜竊罪。二是，許某的行為是否成立盜竊金融機(jī)構(gòu)的情節(jié)。首先，關(guān)于是否構(gòu)罪問(wèn)題形成了無(wú)罪說(shuō)與有罪說(shuō)的對(duì)立。認(rèn)為許某的行為無(wú)罪的原因主要有，不當(dāng)?shù)美f(shuō)、無(wú)效交易說(shuō)、銀行過(guò)錯(cuò)說(shuō)、沒(méi)有實(shí)施合法行為的可能性說(shuō)、許某行為難以模仿說(shuō)、刑法謙抑說(shuō)。主張有罪的觀點(diǎn)對(duì)罪名的認(rèn)定存侵占罪、信用卡詐騙罪、詐騙罪、盜竊罪的爭(zhēng)議。其次，是否成立盜竊金融機(jī)構(gòu)。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定:刑法第二百六十四條所規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶資金等，如儲(chǔ)戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票。因此，只要承認(rèn)自動(dòng)取款機(jī)中的款項(xiàng)是金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金，就難以否認(rèn)許某的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)。社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn):“我們都有可能是下一個(gè)許某”，是輿論主張?jiān)S某行為無(wú)罪的有力觀點(diǎn)。許案發(fā)生之后，在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行民意調(diào)查顯示，大部分人認(rèn)為許某的行為無(wú)可厚非，是銀行自身錯(cuò)誤導(dǎo)致自己的損失，許某的行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪。從上述三個(gè)案例看，引起輿論廣泛關(guān)注的案件往往具有這樣的特點(diǎn)，要么案件主體具有特殊性，要么與大眾利益息息相關(guān)。第一，就主體方面，當(dāng)案件主體是弱勢(shì)群體時(shí)，輿論往往對(duì)之報(bào)以同情，希望無(wú)罪判決或是輕判;當(dāng)案件含涉官、涉富因素，基于本能的仇官、仇富、敵視強(qiáng)勢(shì)的心態(tài)，無(wú)論司法如何公正，官場(chǎng)庇護(hù)、花錢買刑都是縈繞民眾心中的幽靈。第二，當(dāng)案件涉及民眾的切身利益時(shí)，民眾對(duì)于案件的關(guān)注也是最為密切的，習(xí)慣于將自己角色化。對(duì)于危及自己利益的行為，傾向于懲處的心態(tài);對(duì)于自己有可能觸及的行為，則希望做出無(wú)罪的認(rèn)定。許某案從表面上看是輿論對(duì)司法的正面推進(jìn)，實(shí)則卻是公眾自衛(wèi)、自利心理期待的結(jié)果。

三、輿論與司法沖突的本質(zhì)分析

(一)思維方式:感性思維與法律思維

群體是用形象來(lái)思維的，鮮明的形象能對(duì)群體造成強(qiáng)烈的影響，只會(huì)被極端的感情所打動(dòng)。這就決定了其擅長(zhǎng)于感性思維而弱于甚至缺乏理性思維的能力。法官受法律思維的影響，以“事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”認(rèn)定案件事實(shí)，他們相信的是經(jīng)證據(jù)證明的法律事實(shí)，中立于感性因素的影響，從而保證司法裁決的合法性及穩(wěn)定性。

(二)事實(shí)認(rèn)定:輿論事實(shí)與法律事實(shí)

“知溝”理論認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異會(huì)導(dǎo)致主體間獲得信息的渠道和質(zhì)量的不平等，新聞傳媒傳送的信息、的咨詢量越大，不同群體之間的知識(shí)鴻溝就會(huì)不斷擴(kuò)大。法官因信息獲得的全面性與真實(shí)性決定了他們所作出的事實(shí)認(rèn)定更具可靠性。而公眾對(duì)案件的了解往往是通過(guò)媒體的零星或是極具感情色彩的報(bào)告，再加上一些所謂的“意見領(lǐng)袖”的誘導(dǎo)，公眾所了解到的案件情況與真實(shí)的案件事實(shí)就具有一定的差距。缺乏對(duì)案件事實(shí)的了解或是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，何談做出正確認(rèn)定。

(三)價(jià)值取向

1．實(shí)體正義與程序正義

法律正義的實(shí)現(xiàn)離不開實(shí)體正義和程序正義，在二者會(huì)沖突的情況下，何者優(yōu)先，也反映了輿論與法官的差異。輿論只關(guān)注實(shí)質(zhì)正義。但是，基于各種法律規(guī)則、原則的限制法官必須優(yōu)先考慮程序正義。如新《刑事訴訟法》規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，因刑訊逼供等程序問(wèn)題而收集的證據(jù)即使在客觀上是真實(shí)的也應(yīng)該予以絕對(duì)的排除。

2．懲罰犯罪與保障人權(quán)

懲罰犯罪與保障人權(quán)是《刑法》的兩大立法目的，保障人權(quán)的優(yōu)位性與《刑法》的立法精神是契合的。即使行為的社會(huì)危險(xiǎn)性再嚴(yán)重、主觀心理再惡劣，只要沒(méi)有被《刑法》以成文的形式明確規(guī)定就不能以犯罪論處。如最近網(wǎng)上披露的的幼師虐童案，從法律上來(lái)講，該教師不構(gòu)成任何犯罪。但是這并不能止消輿論的聲討之聲，主張嚴(yán)懲之論不乏其人。二者的優(yōu)位性關(guān)系輿論與法官的立場(chǎng)截然不同。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)外對(duì)于司法裁判與輿論沖突的解決主要有公民享有審判權(quán)和公民參與審判兩種途徑。前者如陪審制度、治安法官制度和法庭之友制度。后者如美國(guó)的VOM調(diào)解模式。在我國(guó)，法律上有依據(jù)的在司法程序中參考民眾意見的制度設(shè)計(jì)要屬人民陪審員制度，由社會(huì)上符合資格的非法律專業(yè)人士參與人民法院案件的審判工作，但由于種種的因素限制導(dǎo)致了人民陪審員陪而不審的局面。在影響性訴訟不斷發(fā)生的今天，輿論對(duì)于司法的影響已不容忽視，探索出輿論適當(dāng)介入司法的途徑和范圍很有必要，同時(shí)要防止輿論對(duì)于司法的僭越，甚至“民粹主義”司法現(xiàn)象的發(fā)生。

作者：王蒙單位：西北政法大學(xué)